Column Danny: Date-Rape Frank

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 11:56 schreef voyeur het volgende:
'column'(=lange post waarin je mensen wel mag beledigen)

---

Behalve als je Danny heet natuurlijk

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 11:56 schreef voyeur
......jij dan op kan scheppen dat je hem zo gek gekregen hebt.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 17-11-2001 12:11]

Zeg dan niks!

Kan, dat je dat denkt. Wat daarna volgde was minder fraai. Voyeur koos er voor om niet individueel aangifte te doen en af te wachten wat er zou gebeuren. Nee, hij liet zijn geweten collectief toetsen op verschillende fora. De bezoekersaantallen schoten omhoog. Ik heb het vanaf het begin zeer immoreel gevonden om van een aangifte een circus te maken. Met een paar honderd mensen op een forum praten over een aangifte tegen iemand die zich niet kan verweren, ik vond het nogal smakeloos.

Heb ik meerdere malen laten blijken in persoonlijke berichten op het forum. Ruzie werd het. Ik schreef dat ik Franks woede zou begrijpen als hij dit hoorde. Cynisch columnistje als ik ben schreef ik dat een klein klapje achter het oor wel toegestaan was. Huis te klein. Moest ik terugnemen. Voyeur zou bij me langskomen op hetr werk en zou al mijn werkgevers zeggen dat ik aanzettte tot geweld. Zo'n jongen is dat. Ik ben de lulligste niet. Gezegd dat geweld niets oplost.

Donderdag keek ik wel met meer dan gemiddelde interesse naar de exit van Frank. Diane, de volgens Voyeur verkrachte dame, gaf hem huilend een ring en verklaarde dat ze van hem hield. Klaar denk je dan.

Morgen doet Frank zijn eerste interview. Bent u een verkrachter? 'Wie zegt dat dan?'
Fijn idee, dat een aangifte tegen jou gezellig met wat chips er bij is besproken.

Ik na de uitzending naar het bewuste forum. Geen krimp. Bericht gepost, of Voyeur mij kon uitleggen hoe het zat. Iemand geeft een ring en zegt: ik houd van je. Hoe leg je aan zo iemand uit dat ze is verkracht? Twee minuten later mijn bericht weg. Nog een keer geprobeerd, dit keer iets vinniger, want boos. Hopla weer weg. Nu weggeduwd op een apart plaatsje en een topic met de titel: negeer dijkshoorn.

Voyeur verklaart allen nog maar dat alles al gezegd is. Wat een hypocriete houding. In de roes van de aangifte kon weken lang ieder standpunt eindeloos worden herhaald. Voyeur, het denkend hart van Nederland legde soms geduldig uit dat hij graag opgroeiende jeugd bewust wilde maken van date-rapes.

Nu alles anders blijkt te liggen en Diane al meerder malen heeft aangegeven dat ze geen enkel probleem met Frank heeft is er opeens Stalinistische publiciteitsstilte. Als je Voyeur vraagt: 'ben je nu niet bang dat Frank verhaal komt halen'en als je, zoals ik, laat blijken dat je dat zelfs hoopt, om die badinerende 'ik denk wel voor anderen'toon er eens uit te rammen, dan dreigt Voyeur en worden er hele stukken tekst geveegd.

Publiciteit en de waarheid komt hard aan daar. Daarom hier een bericht. Voyeur heeft er inmiddels alle belang bij om deze discussie stil te houden nu Frank er uit is. ik vind dat Frank verdient om hem levend te houden. Over zijn rug heen is een heel vieze openbare egoshow gemaakt van een aangifte. Hoop dat Frank dit leest en gaat kijken op www.gesprekvandedag.nl De gewetensbezwaarde met een oog voor commercie heet Voyeur. Even onder vier ogen, Frank. Kom op. Laat hem zweten. Geen fysiek geweld, maar laat hem stamelen. Hij verdient het.

[Dit bericht is gewijzigd door doordevil op 17-11-2001 13:01]

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 11:40 schreef Tante Bep het volgende:
Deze column van Danny trof ik op de frontpage, ik vind het niet meer dan logisch dat columns die betrekking hebben op BB ook hier worden geplaatst
[..]

---

Het besluit om een nieuw topic te openen, moet imo bovendien bij de schrijver zelf liggen, dat hoeft niet iemand anders te beslissen. Danny weet de weg denk ik wel naar het forumn, en zal zijn redenen hebben gehad om dit niet te plaatsen.

Tante Bep, wil je de column toch met ons delen (van mij had het niet gehoeven), open wat mij betreft dan niet een nieuw tupoc, maar zet het in "BB in de Media".

quote:

---

En dat Frank dan te horen krijgt wie die aangifte gedaan heeft en dat hij dan met een handjevol F-siders even langsgaat, en dat 112 weekend daar dan bij is. Zou fantastisch zijn.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 17-11-2001 12:58]

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 12:39 schreef doordevil het volgende:
Patty net niet verkracht donderdagavond. Zag u hem loeren, Frank, de date-raper van BigBrother?

---

quote:

---

Moest ik terugnemen. Voyeur zou bij me langskomen op hetr werk en zou al mijn werkgevers zeggen dat ik aanzettte tot geweld. Zo'n jongen is dat. Ik ben de lulligste niet. Gezegd dat geweld niets oplost.

---

Op datzelfde gesprekvandedag heb ik hem al uitgelegd dat ik met het wissen van posts niets te maken heb. Ik vervul geen enkele functie als mod of admin op gesprekvandedag.
Waarom ik niet meer dagelijks reageer, heb ik daar ook al uitgelegd
"Door Voyeur op dinsdag 13 november 2001 - 15:37

Er is hierboven kennelijk een heel stuk weggehaald. Ik weet niet meer precies wat er stond, maar een essentiele vraag is me bijgebleven: waarom zeg ik er niets meer over? Eerlijk gezegd om geen andere reden dan dat ik er over uitgepraat ben.
Op de drie forums waar deze discussie liep zijn in september ontstellend veel posts geplaatst. Ik heb een aantal keren gereageerd en mijn opvattingen proberen te verduidelijken. Daarnaast waren er concrete vragen en die heb ik zoveel mogelijk proberen te beantwoorden.
Recent startte de discussie opnieuw en naar mijn gevoel van voor af aan. Ik heb echt niets nieuws meer te zeggen, dus hou ik me stil. Op een oproep tot geweld tegen mij ben ik ingegaan, maar dat heeft met de hele actie verder niets van doen.
Voor het overige zijn er geen nieuwe ontwikkelingen en doe ik er dus het zwijgen toe. Als er nog mensen met brandende vragen zijn kunnen ze me altijd mailen, maar ik heb domweg de tijd en de fut niet meer om de hele discussie met alle voor- en tegenstanders opnieuw te voeren. Geen doofpot dus, maar ik ben gewoon uitgeluld en hou er niet van om in herhalingen te vervallen."

Of ik dan nu plots spijt heb van mijn aangifte, vroeg Doordevil me ook al eerder en ik antwoordde daarop:
"Door Voyeur op vrijdag 16 november 2001 - 01:03

Shit Dijkshoorn, heb ik je al die tijd verkeerd begrepen. Wilde niet meer reageren bij gebrek aan nieuwe input, maar dit misverstand corrigeer ik graag.
Nee, excuses zitten er niet erg in. Ik sta nog steeds achter mijn aangifte. Zou ook gek zijn als het veranderd was lijkt me. Je ziet een brand en roept brand. Hoe je het ook wendt of keert kun je dan toch later niet een doofpot gezien hebben?
Helaas voor iedereen zag ik op de streams een verkrachting en daar deed ik aangifte van. Frank lijkt me een aardige gozer; Diane denkt ook dat Frank een aardige gozer is en jij denkt dat ik een lul ben. Verandert dat iets aan mijn oorspronkelijke waarnemingen? Nee, natuurlijk. Wat mij betreft trouwt ze met hem; ik gun ze alle geluk en met wat mazzel vind de officier dat genoeg reden om te seponeren. Iedereen gelukkig toch? "

Het probleem is dus helemaal niet dat ik geen antwoorden geef, maar dat een paar verstokte tegenstanders die antwoorden niet willen lezen. Doordevil beschuldigt me nu ook weer van oog voor commercie en persoonlijk gewin. Welke dan in heerensnaam; Danny krijgt gelukkig wat centjes voor de pageviews op Fok en jij wordt door Veronica betaald om mensen af te zeiken. De rest van alle Fokkers en GVdD'ers posten zonder enig financieel belang en daar hoor ik ook bij.

Wat me het meest van alles verbaast is dat er echt nog mensen rondlopen die denken dat persoonlijk geweld ook maar iets oplost. Treurig om te zien.

kan je de discussie zelf lezen.

Overigens maakt Voyeur van de icq een bedreiging. Onzin. Ik had hele gesprekken met Phileine er over. Cynisch, dat wel, omdat ik het walgelijk voind wat ze hebben gedaan. Toen Frank was genomineer heb ik gevraagd: knijp je hem al? Een normale vrtaag lijkt me. ik zou in mijn broek schijten voor die jongen als ik hem onterecht had aangegeven.

Vowuersa actie is veelzeggend. Toen mijn oeders des nachts , vlak na Voyeurs post, tien keer uit hun bed werden geled ging het mij te ver. Heb ik een ironische oproep tegen geweld gedaan.

Begrijpen jullie een beetje waarom deze discussie gevoerd moet worden? Hhet gaat niet om verkrachten of niet. Het gaat om de vraag: mag je van een aangifte zo'n openbaar circus maken. Het mag wel, maar ik vind het verwerpelijk. Als nu blijkt dat Diane er geen probleem mee heeft moet je excuses aanbieden.

Voyeur heeft zeer bewust zijn forum gebruikt om iemand te veroordelen. Dat is walgelijk

Nu Frank uit het huis is, is er een nieuwe situatie ontstaan die ook nieuwe gezichtspunten biedt. Als Voyeur eerlijk is gaat hij ook die discussie aan. Hij was er toen ook niet vies van. Maar hij verstopt zich.

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 13:42 schreef voyeur het volgende:
Frank lijkt me een aardige gozer;

---

quote:

---

Door Dijkshoorn op zaterdag 10 november 2001 - 23:15

Nog een ding. Je begint er zelf over. Hoe denk jij dat de zoon, familie en vrienden van Frank zich voelen als hij een dag uit het huis is. Leg dat maar uit aan je zoon, dat een beetje gekke meneer dat dacht "vanuit zijn eigen geweten zeg maar". Wat is dat pappa, een verkrachting? Daar zadel jij die jongen mee op, onterecht.

---

het is natuurlijk van belang om de feiten en de achtergronden van de aangever(s) is goed op een rijtje te zien.

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 13:48 schreef Loedertje het volgende:

[..]

[..]

Voyeur, zag je hoe fijn Frank het vond dat zijn zoontje niet bij het hek mocht staan van zijn ex? Zou dat indirect een fijn gevolg zijn geweest van de Nee=Nee acties denk je?

---

Niet onnozel gaan doen. Jou een permanente erectie bezorgen, dat is het gewin.

Moreel superieur over anderen oordelen. Uitleggen dat je het doet voor alle jonge mensen die in deze sitatie terecht kunnen komen. Dat is jouw toon. Je genoot om stralend deze discussie openbaar te maken.

Waarom je niet de klasse hebt gehad om individueel te dealen met je geweten en waarom je de aangifte niet in stilte hebt gedaan blijft vaag. Nee iedereen moest weten wat een heerlijke man jij was. En nu zit je er naast. Waarom je hebt gekozoen voor een circus op je forum, dat heb je nog uit kunnen leggen.

[Dit bericht is gewijzigd door doordevil op 17-11-2001 14:07]

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 13:48 schreef Loedertje het volgende:

Voyeur, zag je hoe fijn Frank het vond dat zijn zoontje niet bij het hek mocht staan van zijn ex? Zou dat indirect een fijn gevolg zijn geweest van de Nee=Nee acties denk je?

---

Ga door !

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 14:08 schreef Guus het volgende:
De communicatie tussen de 2 idioten Voyeur en Doordevil over verschillende fora (icq / mail) enzo is trouwens wel lachen

---

Als er nieuwe ontwikkelingen zijn -de zaak wordt geseponeerd, Frank of Diane geven een reactie, wat dan ook- is een voortzetting natuurlijk legitiem, maar de enige die de discussie nu levend houdt is Doordevil met zijn persoonlijke kruistocht tegen Voyeur. En die valt daarmee in herhaling.

Overigens valt ook op dat de verontwaardiging van Doordevil pas is begonnen toen de discussie al min of meer stil lag (daarvoor verklaarde hij zich nog 'solieter', met een knipoog). Volgende keer maar wat sneller een mening vormen, dan kun je gewoon meedoen met de discussie op het moment dat de rest hem ook voert. Zo achteraf is het toch lastig en kom je eigenlijk vooral over als een geobsedeerde fanaticus die achter de feiten aan rent.

[Dit bericht is gewijzigd door the-O op 17-11-2001 14:36]

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 14:06 schreef Guus het volgende:

[..]

Ik las ook al ergens dat hij z'n zoontje niet mocht zien ivm mishandeling.

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 14:22 schreef phileine het volgende:

Overigens valt ook op dat de verontwaardiging van Doordevil pas is begonnen toen de discussie al min of meer stil lag (daarvoor verklaarde hij zich nog 'solieter', met een knipoog). Volgende keer maar wat sneller een mening vormen, dan kun je gewoon meedoen met de discussie op het moment dat de rest hem ook voert.

---

En dit staat er meerdere malen stemmen op de irritantste persoon.
Kijkt danny wel eens naar bb?
Het is toch al weer maanden zo dat we moeten stemmen wie we het minst irritant vinden.

Er klopt dus niets van

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 14:38 schreef itsme het volgende:
quote van danny: Op diezelfde manier vermoed ik dat Nederland op BB stemt. Gewoon de meest irritante persoon nemen en daarop je stem uitbrengen.einde quote

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 14:22 schreef phileine het volgende:
Daar zul je ook zien dat vrijwel iedereen is uitgepraat over het onderwerp, er zijn nog een paar verwoede tegenstanders die blijven roepen en tieren, maar verder is iedereen -voor en tegenstander- klaar met het onderwerp.

---

Lekkere situatie dan!

quote:

---

Als er nieuwe ontwikkelingen zijn -de zaak wordt geseponeerd, Frank of Diane geven een reactie, wat dan ook- is een voortzetting natuurlijk legitiem, maar de enige die de discussie nu levend houdt is Doordevil met zijn persoonlijke kruistocht tegen Voyeur. En die valt daarmee in herhaling.

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 12:39 schreef doordevil het volgende:

Donderdag keek ik wel met meer dan gemiddelde interesse naar de exit van Frank. Diane, de volgens Voyeur verkrachte dame, gaf hem huilend een ring en verklaarde dat ze van hem hield. Klaar denk je dan.

---

Damage control van Hummie lijkt mij.

Ja, iets wat jij mij graag jaren lang gratis had laten willen doen op jouw site. Nog nooit zoveel opgewonden mailtjes van iemand gehad als van jou toen ik zei dat ik wel een openingscolumn wilde schrijven voor GVDD.

Maar nog steeds geen antwoord op de vraag: waarom een publieke zaak gemaakt van de aangifte? Wel doel diende dit?

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 15:02 schreef fokstier het volgende:
Frank kan op dķt moment dus geen enkele reaktie geven! En om nu alles op Doordevil te schuiven, als zou hij de enige zijn, die de discussie levend houdt, is ook onzin..deze topic is hij niet gestart!

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 14:38 schreef itsme het volgende:
quote van danny: Op diezelfde manier vermoed ik dat Nederland op BB stemt. Gewoon de meest irritante persoon nemen en daarop je stem uitbrengen.einde quote

En dit staat er meerdere malen stemmen op de irritantste persoon.
Kijkt danny wel eens naar bb?
Het is toch al weer maanden zo dat we moeten stemmen wie we het minst irritant vinden.

Er klopt dus niets van

---

Ben even te lui om dit in de topics terug te zoeken

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 15:20 schreef Tante Bep het volgende:
Tot slot nog een vraag aan jou, wat is nou je echte bezwaar tegen deze topic hier, is dat niet omdat je die discussie gewoon beu bent, want dat denk ik eerlijk gezegd?

---

Zolang de grote baas zelf geen aanstalten maakt om dergelijke wanproducten op het forum te pleuren, zou ik het persoonlijk lekker laten voor wat het is.

Het feit dat er reacties op die column komen, is niet een reden op zich om hem dan maar altijd te plaatsen. Het is wel Danny, en als hij zeer grove dingen roept dan komen daar reacties op.
Als een onbekende 'newbie' iets dergelijks zou intikken en in een topic plaatsen, dan zou hij/zij de wind van voren krijgen en zou het topic een snelle dood sterven.

Maar.. voor jouw argumenten is zeker ook wat te zeggen hoor schat, we borrelen er nog wel even over na in onze Brasschaatse boerderij, d'accord?

Wil jij ook een eigen columpje op de frontpage?

Vraag het dan rechtstreeks, en doe niet zo omslachtig..

En om terug te komen op het onderwerp Date-rape..

Het wordt nu zo langzamerhand tijd, dat Voyeur OOK VIA INTERNET bekend, dat zijn aktie ondoordacht is geweest en hij op het moment van doen niet inzag wat de gevolgen zouden kunnen zijn..

Aanklacht wegens smaad door Frank!

En begin nu niet weer te lullen over oproepen tot geweld of wat dan ook, je hebt gewoon door het openbaar maken van je aangifte er een publiekelijk wanstaltcircus van gemaakt en wat je minstens een aanklacht tot smaad en laster oplevert, nee hoor, je hoeft niet in je broek te schijten, Voyeur, dat niet..ik denk alleen, dat je een scheet in je geldbuidel moet laten, jammer hč, voor een iemand, die notabene gratis zit te "columneren"..

[Dit bericht is gewijzigd door fokstier op 17-11-2001 18:42]

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 18:31 schreef fokstier het volgende:
Gert, even een persoonlijke vraag, ben je een frustrie?

---

Ik hoef geen column noch heb ik daar ooit een poging tot gedaan. Flauwe insinuatie van een vervelend mannetje.

OK, ff zoeke op topicstarter.... ah, hier is-ie:
De kronkels van Hummie

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 18:50 schreef Gert het volgende:

OK, ff zoeke op topicstarter.... ah, hier is-ie:
De kronkels van Hummie

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 14:05 schreef doordevil het volgende:
Waarom je niet de klasse hebt gehad om individueel te dealen met je geweten en waarom je de aangifte niet in

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 18:53 schreef APK het volgende:

[..]

*gniez*

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 18:08 schreef CartWOman het volgende:
Vraagje tussendoor: wie zat er tijdens deze vermeende verkrachting eigenlijk bovenop wie?

Ben even te lui om dit in de topics terug te zoeken

---

naja, lekker off-topic, kan er ook een slotje op, Cynix? Doe ik mee met de rest, vragen om een slotje is hier hype namelijk, hetzelfde als Coos een lul vinden, ook hype..gaattie lekker..ik vind Coos ook een lul, maar als iedereen hem hier een lul vind, krijg ik de kriebels, dan vraag ik me af of ik gedrogeerd ben om in Hummie dr taal te spreken, jaja, dat vond ik leuk, gewoon me verplaatsen in haar hersenkronkels..snif..dankzij Gert zijn die kronkels naar de mallemiezen, dat is mijn frustie, Gert, je bent een lul..zoooo..dat is er ook uit, hihi..nou..verder allemaal een fijn weekend, en hopelijk ziet Frank zn zoontje morgen en heeft dat jongetje niet teveel meegekregen van het internetranziggebeuren..

[Dit bericht is gewijzigd door fokstier op 17-11-2001 19:32]

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 17:09 schreef doordevil het volgende:
Maar nog steeds geen antwoord op de vraag: waarom een publieke zaak gemaakt van de aangifte? Wel doel diende dit?

---

Nu klaar ermee. Het ging over het stemgedrag van Nederland geloof ik. Ik hoop samen met iedereen hier geloof ik dat Nederland dan deze week besluit om collectief op de sukkel te stemmen, omdat het me zo leuk lijkt om die voldane grijns die P&C op hun gezicht kregen toen bleek dat Leo de andere genomineerde was te zien omslaan in verbijstering. Kun je zoiets regelen Danny?

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 19:27 schreef fokstier het volgende:
..pfffffffftttt..

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 19:29 schreef phileine het volgende:

Ook het antwoord op die vraag staat heus ergens in die archieven. Zo'n keertje of 15 geloof ik. En heb ik je ook overigens per icq al een keer verteld.

Nu klaar ermee. Het ging over het stemgedrag van Nederland geloof ik.

---

"Ik, Voyeur, wilde alle kinderen en sociaal zwakkeren in Nederland wakkerschudden met zomaar een gekke aangifte. Ik moest eerst aan 18 mensen vragen of het echt een verkrachting was, maar toen dat eenmaal duidelijk was heb ik er ook uitgehaald wat er in zat. Ik heb Frank en Diane geslachtofferd. Dat de hoofdpersonen geen idee hebben waar ik het over heb doet niet ter zake, want ik ben Voyeur. Alles voor het heilige doel. Nederland leren dat ik een kloppend geweten in mijn bast heb. Hoera! Dood aan de schuldlozen, lang leve het emotioneel grootkapitaal en vooral, lang leve Voyeur".

En daarna vier harde tikken met een honkbalknuppel op de voordeur.

"Phileine,doe jij even open schat, ik ben moe en wil mezelf niet herhalen."

[Dit bericht is gewijzigd door doordevil op 17-11-2001 20:30]

Je dramt door, ouwe..zo wordt je in ieder geval niet serieus genomen..

Ik heb net de uitzending bekeken, en het leek me opeen zo lollig als Leo BB zou winnen. Kunnen we nou niet als internetters onder elkaar een actie starten om Leo aan de winst te helpen. Dan lacht heel Nederland zich toch rot? En in de toekomst weten deelnemers dan nog steeds niet wat je moet doen om te winnen.

Oh, fokstier is een vrouwtje? Rare naam dan, is melkkoe oid niet beter?

Wilde Mossels gehuurd. Ben benieuwd.

Psst.. Feyenoord staat met 3-2 voor tegen Vitesse..

Doordevil, ik weet niet wat jou dwars zit, maar volgens mij was deze discussie al lang en breed gevoerd. Oude koeien uit de sloot halen zodat je weer eens lekker om je heen kan schoppen? Want nee zeg, beetje positief lullen past niet in jouw straatje, er moet weer eens dringend gekankerd worden natuurlijk.

Phileine en Voyeur, ik zou er niet meer op reageren. De discussie is gevoerd, actie is ondernomen, terugdraaien kan niet meer. Ik persoonlijk stond niet achter aangifte, maar ik weet wel dat er toen erg veel mensen heel geschokt waren door wat ze zagen, en dat jullie op basis van streams en die reacties gedaan hebben wat jullie nodig achtten te doen. Dat Diane met tranen in haar ogen een ring aan Frank zou geven, had toen niemand kunnen voorzien.

En over de column van Danny? Ach, daar kan ik alleen maar heel hard om lachen. Die man neemt toch niemand meer serieus zo langzamerhand?

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 19:20 schreef Zun het volgende:

[..]

Ik weet het niet 100% zeker - maar volgens mij konden we donderdag in de Live 'genieten' van een paar seconden Diane bovenop Frenk. Eerder zo'n 80%.

---

ik vermoed dat op dit topic vanavond nog een slotje gaat.. precies zoals de bedoeling van sommige posters is.

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 20:44 schreef doordevil het volgende:
Zegt Fokstier, dronken vrouw met kinderen en full-time Dijkshoorn biografe.

---

En ohoohohohohoh, wat was Dijkkiezeikkie beledigd door Voyeurcoossieposeur, dat ie uitgemaakt werd voor dronken lor..

goedenavond allemaal!

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 20:45 schreef phileine het volgende:
Je hebt het goede antwoord nog niet gevonden. U gaat niet door voor de koelkast, zeggen we dan geinig geloof ik.

---

U gaat door voor de kruimeldief.

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 23:01 schreef doordevil het volgende:
Hé, was dat niet precies 1 dag voor het vertrek van Frank uit het huis, 14 november. Dat is sterk!

---

Rot toch op, joh, ga samen met je mede ego-flipper een biertje drinken..schijtzak!

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 23:01 schreef doordevil het volgende:
Hé, was dat niet precies 1 dag voor het vertrek van Frank uit het huis, 14 november. Dat is sterk!

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 19:29 schreef phileine het volgende:
Het ging over het stemgedrag van Nederland geloof ik.

---

quote:

---

omdat het me zo leuk lijkt om die voldane grijns die P&C op hun gezicht kregen toen bleek dat Leo de andere genomineerde was te zien omslaan in verbijstering. Kun je zoiets regelen Danny?

---

Succes gegarandeerd...

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 01:19 schreef fokstier het volgende:
Rot toch op, joh, ga samen met je mede ego-flipper een biertje drinken..schijtzak!

---

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 22:41 schreef Koos Voos het volgende:
ik vermoed dat op dit topic vanavond nog een slotje gaat.. precies zoals de bedoeling van sommige posters is.

---

heerlijk topic dit

Maar het ligt anders. De kernvraag is: mag je een forum, dat jijzelf hebt opgericht, mis- of gebruiken om twee weken lang breed te discussiėren over een gedane aangifte? Is dat wel allemaal zo fris? Er wordt wel steeds geantwoord: hier en hier kan je lezen waarom Voyeur dat heeft gedaan, maar dat is irrelevant. Ik zou willen zeggen, om met Voyeur zelf te spreken, de motivatie van Voyeur is hier even van ondergeschikt belang. Dat hij vond dat het wel kon is inmiddels wel duidelijk.

Ik ben benieuwd of andere mensen nog steeds achter de aangifte staan, ook nu Diane en Frank duidelijk aan hebben gegeven dat er geen sprake is geweest van een verkrachting. Hoe hautain is het dan om te blijven volhouden dat dat wel zo is. En hoe laf is het om na een circus van meningen en flinke uitspraken je op het moment dat een van de betrokkenen zich in de discussie kan gaan mengen, je mond te houden. Opeens is alles al gezegd en kan er niets worden toegevoegd.

Dat bepaal ik zelf wel. Door Dianes gedrag bij de exit van Frank is er weer een nieuwe situatie ontstaan. Voyeur trekt zich terug en probeert zijn identiteit op het net te vegen. Slap. Zeker voor iemand die bij de minste geringste kritiek mijn werkkring openbaar maakt en dreigt langs te komen en te bellen met mijn werkgever. Ik wil er nog eens op wijzen dat Voyeur zich in deze discussie verstopt achter een nickname en ik gewoon post onder mijn eigen naam.

Maar toch nog praatjes voor tien.

Diane: "ja, maar ik ben niet verkracht"
Voyeur: "kom, kom, vrouwtje, niet zo naief, we hebben het zelf gezien. Daarna hebben we er weken over gepraat. U bent echt verkracht hoor ook al denkt u zelf van niet"

Het is die toon, die stuitende morele superioriteit, die mij steeds doet posten. Voyeur zal verder best een aardige jongen zijn die stofzuigt en soms een lelijke site voor iemand in elkaar draait maar op internet is het een heel erg fout mannetje.

Ik vind het in het belang van Frank en Diane dat deze zaak juist levend wordt gehouden. Voyeur heeft er alle belang bij dat dit wegzakt in de vergetelheid. Gaat niet lukken.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 12:39 schreef doordevil het volgende:
Wat mij opvalt is dat veel mensen dit graag zien als een persoonlijke strijd van een bezeten columnist die nog een appeltje heeft te schillen met Voyeur. Is natuurlijk ook wel makkelijker praten.

---

Buitengewoon vermakelijke kost om te lezen overigens.

Ga zo door jongens!

Wat ik nog steeds eigenlijk niet wil geloven is dat die aangifte werkelijk gedaan is (daar gaat het toch over hier? correct mie if im wrong, want echt kan het me allemaal niet boeien)

Het opgeblazen ego vind ik een hele goeie typering voor een aantal personen (waaronder die Danny, want te beroerd om helemaal niemand te noemen ben ik ook weer niet)

Voortdurend wordt het intelect van de lezen cq kijker onderschat, en dat geldt in dit geval ook van de Diane zelf, die als persoon met een eigen mening en wil totaal ontkent wordt.
Zogenaamd voor iemand opkomen, maar ondertussen die persoon als mens totaal te debiliseren... fijne hulp!

De volgers van een ranzig BB programma zijn wellicht niet zo dom als sommigen misschien menen, hoewel ze ook geen moeite hebben om zichzelf wel als verlicht te beschouwen, al schrijvend aan hun BB columpje...

Ik ben het helemaal met je eens.

Op het moment dat je over de drempel van het Big Brother huis stapt, weet je dat alles wat je doet of laat gezien gaat worden door vele mensen, die daarover in verschillende fora hun mening gaan geven. Dat mag, dat is de kern van het concept. Je weet dus ook dat mensen je wel of niet aardig gaan vinden, je haar stom vinden, vinden dat je irritant bent of juist lief, etc.
Het betekent echter niet dat je op dat moment geen mens meer bent en geen gevoelens meer hebt. Laat staan dat het zou betekenen dat je geen leven na BB meer hebt.

Op dit forum worden regelmatig oproepen tot ingrijpen gedaan. Verzoeken om mailtjes te sturen naar de redactie, verzoeken om mensen verplichte exits te geven, broodje Aap verhalen over smshorloges, en als grootste ingreep, oproepen om met zijn allen aangifte te gaan doen van een vermeende verkrachting.

Ik vind dat dom, onnodig en funest voor het concept. Big Brother is als een mini maatschappij, waarin op natuurlijke wijze bondgenootschappen, vriendschappen, vijanden, liefdesrelaties, antipathieen en sympathieen ontstaan. Hoewel de kijker 24 uur de ontwikkelingen in het huis kan volgen, kan hij niet voelen hoe die ontwikkelingen ontstaan. Ik weet uit ervaring dat het beeld dat men buiten van de groep mensen in BB, totaal anders is dan hoe je het op dat moment zelf ervaart. Ingrijpen van buitenaf verstoort die ontwikkelingen en komt voor de bewoners vaak als een totale verrassing. Zij hebben namelijk vaak een totaal ander beeld van wat er met hen en om hen heen gebeurt dan de kijker. Een voorbeeld daarvan is het ingrijpen vanwege de stemafspraken. Geen van de bewoners leek precies te begrijpen waar het nu precies om ging, met als gevolg dat Gert-Jan, om wiens bescherming de hele heisa ooit begonnen was, op ongelofelijke wijze de lul was en stilletjes in zijn bed lag te huilen.

Het is geweldig om te zien dat mensen zo met Big Brother meeleven. Toch zou het geen kwaad kunnen wat vaker stil te staan bij de gevolgen die bepaalde uitspraken of acties kunnen hebben. In het geval van het doen van aangifte van een vermeende verkrachting was het wellicht verstandig geweest eerst eens te bedenken dat Frank een baan heeft, een zoon heeft, vrienden, ouders etc. Nu weet ik wel dat mensen gelijk gaan roepen: dan had ie maar niet mee moeten doen, maar in dit geval is dat onterecht. Zowel Frank als Diane hebben allebei als volwassen mensen besloten op een bepaalde manier met elkaar om te gaan. Dat zij ervoor kiezen dat onder het oog van de camera te doen, doet niets af aan hun eigen beoordelingsvermogen. Zij zijn dus degene die moeten beslissen of wat zij doen al dan niet door de beugel kan. Daar heeft de kijker in mijn ogen niets mee te maken, omdat die nu eenmaal niet in de harten en hoofden van de betrokkenen kan kijken.

Internet is een machtig medium. Er is niets makkelijker dan vanachter je computer op anonieme wijze je gal te spuwen, je mening te verkondigen en medestanders te vinden voor welk plannetje dan ook. Ik vind dat laf, zeker als je plannetjes inhouden dat je over de rug van een ander jezelf goed kan gaan zitten voelen. Frank is door een anonieme internetgebruiker publiekelijk aan de schandpaal genageld, zo erg dat zelfs andere media dat opgepikt hebben. Het zou deze anonieme internetgebruiker dan ook sieren om publiekelijk zijn excuses aan Frank aan te bieden en toe te geven dat wat hij gedaan heeft stom, onnodig en simpelweg niet waar was.

Dat moet Audrey toch ook bekennen?

Of je nu wel of niet gelooft dat Diane aangerand is, feit blijft dat Voyeur (en vele anderen) meende getuige te zijn van een misdrijf en juist niet in de anonimiteit is weggekropen, maar een daad heeft gesteld. Namelijk aangifte doen van een, al dan niet, vermeend misdrijf. Of je dat nou moet doen op basis van uitgezonden beelden door nota bene de verantwoordelijken (Endemol/HMG) zelf, is even een tweede.

De kritiek die hier nu zo massaal op gegeven wordt pleit er alleen maar voor om voortaan maar helemaal nergens aangifte meer van te doen of hulp te bieden, niet als er bij de buren een ruit wordt geforceerd (daar zal de buurman immers wel toestemming voor gegeven hebben), niet als er iemand een auto forceert (dat zal de eigenaar wel zijn die z'n sleutels kwijt is) of als er iemand dreigt te verdrinken (die zal vast wel kunnen zwemmen en anders had-ie maar niet zo stom moeten zijn om in het water te raken).

Fijne mentaliteit. De ondergang van Nederland is definitief ingezet.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:15 schreef Cynix ® het volgende:
Fijne mentaliteit. De ondergang van Nederland is definitief ingezet.

---

[Dit bericht is gewijzigd door fokje op 18-11-2001 15:25]

Je doet individueel aangifte en houdt verder je mond, zeker in dit geval (lees heldere bijdrage van Audrey)

Even iets anders Audrey, ik zit er aan te denken om binnenkort ook eens te gaan neuken met extensions maar ik ben een beetje bang dat ik niet helemaal naturel overkom met zo'n bos doodgekookte lasagna op mijn hoofd. Jij hebt een beetje ervaring. Waar moet ik op letten? Antwoord maar in het Dijkshoorn topic. Het gaat er dus om dat ik met zo'n wiebelende bos haar echt lekker ritmisch door een bubbelbad wil stuiteren. Jij deed dat heel goed. Tips graag

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:15 schreef Cynix ® het volgende:
Fijne mentaliteit. De ondergang van Nederland is definitief ingezet.

---

Als ik op straat iemand in elkaar zie slaan, en er staan omstanders omheen, vraag ik ook aan die omstanders wat er aan de hand is, wie er is begonnen, wat zij ervan denken etc, voor ik eventueel de politie zou bellen. Dom he? Gewoon doorlopen is eigenlijk veel beter. Of degene de grond in trappen die uiteindelijk tóch maar even belt.

Ik ben het niet met je eens. Natuurlijk heeft iedereen een verantwoordelijkheid ten opzichte van de maatschappij. Ik mag toch hopen dat mijn buren de brandweer bellen als ze zien dat mijn huis in de fik staat of dat ze de politie bellen als ze zien dat er bij me ingebroken wordt.

Waar het om gaat, is dat 18 volwassen mensen ervoor gekozen hebben mee te doen aan een project waarbij hun doen en laten gevolgd wordt en waarbij zij volledig van de buitenwereld afgesloten worden. Hoe je je in die situatie gedraagt is iets wat je pas weet als je het hebt meegemaakt.

Achter de camera's zitten vele mensen die alles registreren. Bovendien kennen die mensen ons, en weten ze wanneer het niet goed met ons zou gaan.

Natuurlijk gebeuren er in het huis dingen die je onder andere omstandigheden in je dagelijks leven niet zou doen. Ik denk dat dat vooral voor sexuele escapades geldt. Maar in het huis gebeuren ze, omdat dat huis en die mensen op dat moment je hele wereld zijn. Dat is voor mij nog steeds de kern van het concept. Ingrijpen van buitenaf verstoort die situatie en beschadigt die in mijn ogen.

Wat Voyeur gedaan heeft is de dingen die hij zag of dacht te zien te beoordelen naar de omstandigheden in het normale leven. Als hij door het raam van zijn buurvrouw gekeken had en dacht dat hij zag dat er een daterape plaatsvond en dan de politie had gebeld, dan had ik gezegd : Chapeau, we zouden meer oplettende burgers zoals jij moeten hebben. In het geval van Big Brother is het niet alleen dom, omdat die omstandigheden nergens mee te vergelijken zijn, maar ook laf, omdat de betrokkenen geen weerwoord hebben en er ook niet om gevraagd hebben.

quote:

---

Door Voyeur op dinsdag 18 september 2001 - 20:00

Om die aangifte zo goed mogelijk te doen wil ik de streamverslagen van alle sites meenemen en als verklaringen toevoegen. De verantwoordelijke agente zou het op prijs stellen als de kijkers van die nacht met naam en toenaam als schriftelijke getuige toegevoegd kunnen worden. Als je daar aan mee wil werken moet je even een mailtje sturen naar voyeur@gesprekvandedag.nl.

Tot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten over de ernstige nalatigheid van de programmaleiding van BB. Het omkeren van de schuldvraag in de tv-uitzending maakt het nog erger voor het slachtoffer. Bovenal hebben zij de taak om binnen dat huis te zorgen voor de veiligheid van de bewoners; het toelaten van een verkrachting staat daar wel erg ver van af en dat maakt ze mijns inziens medeplichtig.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:29 schreef Cynix ® het volgende:
Okee, het hįd misschien beter anders gekund, maar ķk kan me wel voorstellen dat Voyeur eerst wilde toetsen hoe anderen het voorval hebben waargenomen. En dat graag van eventuele andere getuigen wilde horen.

---

Precies daar ging het fout. Daar had hij "nee" op moeten zeggen omdat Voyeur heel goed kon weten dat dit een publieke verbranding werd. Maar hij koos voor iets anders. Begint de essentie van de discussie door te dringen, Phileine?

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:23 schreef fokje het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens, het heeft nl niet zoveel te maken met betrokkenheid naar wie dan ook. Integriteit naar zowel vermeende dader als het slachtoffer zou in deze situatie op z'n plaats zijn geweest, daar is absoluut geen sprake van naar mijn mening. Onder het mom van 'DE WET' en 'VERANTWOORDELIJKHEID VAN DE BURGER' worden er dingen gedaan die zeer schadelijk kunnen zijn, voor zowel vermeende dader en slachtoffer. Dat vind ik een even zo nare mentaliteit. Anoniem en zonder het aan de grote klok te hangen aangifte doen was wel te respecteren, das alles.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:40 schreef riri het volgende:
Als iemand hier iets mee moet doen dan is het het slachtoffer zelf.
Waar bemoeien anderen zich mee.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Cynix ® op 18-11-2001 15:43]

Je kunt hier wel weer de beargumentatie aanhalen voor het doen van aangifte, maar nogmaals: Excuses aan Frank zouden hier op zijn plaats zijn.

Wie geeft jullie het recht om te beoordelen hoe mensen die jullie niet kennen zich voelen? Omdat ze op tv zijn? Als je in GTST ziet dat Cleo hoeren in haar hotel heeft bel je toch ook niet de politie om aangifte te doen van aanzetten tot prostitutie?

Jullie hebben de boel verkeerd ingeschat. En als je nog steeds niet overtuigd bent, had je op zijn minst kunnen wachten tot een van de twee het huis uit was en hen dan kunnen vragen of ze net als jij niet van mening waren dat het hier een date rape betrof. Dan was het antwoord ongetwijfeld nee geweest. En al zou Diane het wel zo zien, dan nog geeft je dat niet het recht om voor haar te beslissen. Zij, en alleen zij heeft die keuze te maken.

Ik kan het me namelijk amper voorstellen..

quote:

---

Door Voyeur op dinsdag 18 september 2001 - 20:00

Om die aangifte zo goed mogelijk te doen wil ik de streamverslagen van alle sites meenemen en als verklaringen toevoegen. De verantwoordelijke agente zou het op prijs stellen als de kijkers van die nacht met naam en toenaam als schriftelijke getuige toegevoegd kunnen worden. Als je daar aan mee wil werken moet je even een mailtje sturen naar voyeur@gesprekvandedag.nl.

Tot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten over de ernstige nalatigheid van de programmaleiding van BB. Het omkeren van de schuldvraag in de tv-uitzending maakt het nog erger voor het slachtoffer. Bovenal hebben zij de taak om binnen dat huis te zorgen voor de veiligheid van de bewoners; het toelaten van een verkrachting staat daar wel erg ver van af en dat maakt ze mijns inziens medeplichtig.

---

Kom op zeg, zelf een pedofiel mag niet eens op die manier in de pers genoemd worden en al zeker niet op dié manier in de openbaarheid gebracht worden. Zelfs een grote crimineel krijgt bescherming van de wet, en dan zou deze agente DIT advies ZO letterlijk hebben gegeven?

Mag ik de naam van die diender?

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:43 schreef audrey het volgende:
Wie geeft jullie het recht om te beoordelen hoe mensen die jullie niet kennen zich voelen? Omdat ze op tv zijn?

---

Waarom geen 112 gebeld als je ziet dat er een verkrachting (live) bezig is

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:43 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Dit verwoordt het beste de ondergang waar ik het over heb.
Ik ben uitgepraat.

---

Als jij ziet dat de auto van de buurman door de overbuurjongen met zand wordt gewassen moet je vooral niets doen. (zeer simpel voorbeeld voor een simpel figuur)

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:49 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Wat geeft ons het recht om te beoordelen of iemand die bezig is te verdrinken niet kan zwemmen? Laten we voortaan eerst afwachten of-ie minstens 5 minuten onder water blijft...

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:54 schreef Guus het volgende:
Zieniks bedoeld dat als iedereen zoals jij denkt riri heel de wereld een grote criminele vrijstaat zou worden.

Als jij ziet dat de auto van de buurman door de overbuurjongen met zand wordt gewassen moet je vooral niets doen. (zeer simpel voorbeeld voor een simpel figuur)

---

Als ik getuige ben van iets wat niet klopt dan bel ik DIRECT en TER PLAATSE 112 en laat de beoordeling en uiteindelijke veroordeling wel aan de mensen over die daar voor zijn.

En neen, ik ga niet afwachten..

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:49 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Wat geeft ons het recht om te beoordelen of iemand die bezig is te verdrinken niet kan zwemmen? Laten we voortaan eerst afwachten of-ie minstens 5 minuten onder water blijft...

---

Je verwijt Voyeur dat hij zich niet heeft gerealiseerd dat het om echte mensen gaat, ik denk dat hij dat heel goed heeft gezien, anders zou hij toch geen aangifte doen? Zelf vergelijk je ze nu met personages uit GTST. Wie ziet nu wie niet als echte mensen?

Het is mij inmiddels duidelijk dat de meeste mensen op het forum de discussie meer dan zat zijn. Ik zie er ook weinig heil in om mijn antwoorden te blijven herhalen. Nee, ik herzie niets, nee ik denk er nog steeds hetzelfde over. Dat lijkt me duidelijk genoeg. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn discussieer ik graag weer mee, ik wil ook best Frank en Diane te woord staan, maar ik heb nu gewoon niets nieuws te zeggen. Mijn email adres staat in mijn profiel, mocht iemand nog dringende vragen aan mij hebben.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:54 schreef Guus het volgende:
Zieniks bedoeld dat als iedereen zoals jij denkt riri heel de wereld een grote criminele vrijstaat zou worden.

Als jij ziet dat de auto van de buurman door de overbuurjongen met zand wordt gewassen moet je vooral niets doen. (zeer simpel voorbeeld voor een simpel figuur)

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:04 schreef riri het volgende:

Of begrijp je dat niet?????

---

Maar als ik jou goed begrijp laat jij die auto lekker tot puin reduceren ook als jou buurman bv geen aangifte durft te doen ivm ruzie met de ouders van die jongen ...

Lijkt me fijn om alles zo simpel te zien.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:04 schreef phileine het volgende:
audrey, het spijt me om mezelf te moeten blijven herhalen, maar als je nu die topics doorleest die hierboven gelinked staan (allemaal op fok, dus gvdd krijgt er geen enkele pageview mee) zie je al mijn visie over dat onderwerp, en ook die van veel anderen. Mijn mening is niet veranderd, ik zag wat ik zag en ik interpreteer dat nog steeds hetzelfde. Dat Diane en Frank het prima met elkaar kunnen vinden doet daaraan niets af, maar dat staat ook allemaal in dat topic.

Je verwijt Voyeur dat hij zich niet heeft gerealiseerd dat het om echte mensen gaat, ik denk dat hij dat heel goed heeft gezien, anders zou hij toch geen aangifte doen? Zelf vergelijk je ze nu met personages uit GTST. Wie ziet nu wie niet als echte mensen?

Het is mij inmiddels duidelijk dat de meeste mensen op het forum de discussie meer dan zat zijn. Ik zie er ook weinig heil in om mijn antwoorden te blijven herhalen. Nee, ik herzie niets, nee ik denk er nog steeds hetzelfde over. Dat lijkt me duidelijk genoeg. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn discussieer ik graag weer mee, ik wil ook best Frank en Diane te woord staan, maar ik heb nu gewoon niets nieuws te zeggen. Mijn email adres staat in mijn profiel, mocht iemand nog dringende vragen aan mij hebben.

---

Jullie hebben de zaak verkeerd ingeschat en Frank ten overstaan van heel Nederland uitgemaakt voor verkrachter. Ik heb de bewuste beelden inmiddels ook gezien, en ik heb in dat huis gezeten, dus ik denk beter dan jullie te kunnen beoordelen dat wat op tv gebeurd of wat via internet te zien is geen recht doet aan wat je in het huis voelt of meemaakt. In dat opzicht is het net als naar GTST kijken, je ziet dingen die lijken op het echte leven, maar het is het niet.
Dat is de kern van de zaak. Dat jullie in het echte leven zouden vinden dat dit onder de noemer date rape valt, dat is jullie goed recht. Maar Big Brother is het echte leven niet, en daar is iedereen in het huis zich van bewust.

Verder reageerde ik op de stelling van Nico. Via internet iemand die zich niet kan verweren met naam en toenaam te bestempelen als verkrachter is niet kies. Dat is zelfs buitengewoon laag. Je verschuilen achter: ik heb het allemaal al eens gezegd als het je niet goed meer uitkomt is bovendien laf.
Jullie zijn deze discussie begonnen, nu zal je hem moeten uitlopen ook. Een mooi gebaar zou zijn om eindelijk eens publiekelijk aan Frank je excuses aan te bieden. Het enige wat je met je moraalridderschap tot nu toe namelijk hebt bereikt is een onschuldige, onwetende man te kijk zetten. Misselijk vind ik dat, en nog misselijker om dat niet eindelijk eens terug te nemen.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:10 schreef Guus het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt. Ook als het slachtoffer geen aanklacht indiend kan een officier v. justitie toch tot vervolging overgaan.

Maar als ik jou goed begrijp laat jij die auto lekker tot puin reduceren ook als jou buurman bv geen aangifte durft te doen ivm ruzie met de ouders van die jongen ...

Lijkt me fijn om alles zo simpel te zien.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:28 schreef scanman01 het volgende:
Ben het er ook zeker niet mee eens. Aangifte doen van een vermeend misdrijf is prima, maar ga het niet breeduit publiekelijk beschrijven. Dat zijn een beetje 'privé' tactieken. Die plaatsen ook 'feiten' voordat ze bewezen zijn met naam en toenaam. Dat kan dus niet!!!!

---

Als Voyeur zijn buurman betrapt had in plaats van Frank, zou hij - indien hij in zo'n geval ook aangifte zou doen - dit denk ik niet breeduit openbaar gemaakt hebben op internet.

elek vergelijking met voorbeelden als zandgestraalde autos, verdrinkende mensen gaat mank

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:58 schreef audrey het volgende:
Dat de kijker vindt dat dat dom is, of dat ze hem niet zo moet bekijken omdat de KIJKER vindt dat hij haar niet goed behandelt is arrogant. Diane kan dat vast zelf beoordelen.

---

Waarmee ik overigens niet zeg dat de actie van Voyeur nou zo gelukkig was, maar probeer aan te geven dat ik er wel enig begrķp voor heb.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:15 schreef riri het volgende:

Maar er gebeurt helemaal niets als het slachtoffer zelf geen aanklacht indient.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:25 schreef doordevil het volgende:

Het gaat er even om dat er een circus van is gemaakt, Cynix. Deze aangifte had gewoon in stilte moeten worden gedaan. Door er weken over te doorzeuren op verschillende fora heb je de schijn tegen.

Als ik iemand een raam in zie slaan druk ik ook niet meteen drieduizend wijkkrantjes met een vermoedelijke dader en ga daar uitputtend met de wijkraad over lullen.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:14 schreef audrey het volgende:
Ik moet mezelf dan ook maar weer herhalen.
Jullie hebben de zaak verkeerd ingeschat en Frank ten overstaan van heel Nederland uitgemaakt voor verkrachter. Ik heb de bewuste beelden inmiddels ook gezien, en ik heb in dat huis gezeten, dus ik denk beter dan jullie te kunnen beoordelen dat wat op tv gebeurd of wat via internet te zien is geen recht doet aan wat je in het huis voelt of meemaakt. In dat opzicht is het net als naar GTST kijken, je ziet dingen die lijken op het echte leven, maar het is het niet.

Dat is de kern van de zaak. Dat jullie in het echte leven zouden vinden dat dit onder de noemer date rape valt, dat is jullie goed recht. Maar Big Brother is het echte leven niet, en daar is iedereen in het huis zich van bewust.

---

Ik denk dat Voyeur de aangifte maar moet intrekken. En wie weet kunnen een stel kijkers nu gezamelijk HMG aanklagen wegens verneukeratief gedrag en leugens naar de kijker toe.

Ik ga morgen als eerste de telegraaf bellen.

[Dit bericht is gewijzigd door Hagelslag op 18-11-2001 17:02]

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:43 schreef Tante Bep het volgende:

Anders gezegd, door die aangifte te gaan doen zegt men in feite, (betuttelmodes) Diane je bent labiel, kan je ook niks aan doen kindje, maar wij regelen dat wel even voor je, alles komt goed, kijk dit is oom agent, doet maar even een handtekeningetje zetten he, kruisje mag ook hoor.

---

Nou komt het : Iemand vind dat er een verkrachting heeft plaatsgevonden en doet aangifte. Er komt vervolging en dan hebben we in Nederland ... tadaaaa : een rechter die uitmaakt of het strafbaar is of niet.

Jullie doen hetzelfde als Voyeur , wie zijn jullie om nu al uit te maken dat ze niet verkracht is ?

Gezien de reacties van die dag waren er meerdere die het een verkrachting vonden dus lijkt me een onderzoek door justitie niet eens zo slecht.

Verder mijn mening : BEL 112 op zo'n moment ipv te gaan zitten gapen naar streams en de dag erop heel internet te spammen met dat gezeur over die nacht.

Oh , die Diane is wel zo labiel als de pest en zou eigenlijk al uit dat huis gehaald moeten worden uit zelfbescherming.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:50 schreef Guus het volgende:

[..]

Je hebt zojuist alle moordzaken tot een goed einde gebracht.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:43 schreef Tante Bep het volgende:
Audry ik heb bewondering voor de goed onderbouwde en heldere commentaren die je in deze topic hebt gepost, je vind (naar mijn mening terecht) dat er mensen zijn beschadigd door die aangifte en vind een excuus naar Frank toe op z'n plaats.

Dat ben ik met je eens maar wat dacht je van Diane, voor haar werd ook maar eventjes uitgemaakt wat er volgens hen met haar gebeurd zou zijn! Door voor haar die beslissing te nemen haal je haar naar mijn mening ontzettend naar beneden omdat men haar blijkbaar niet in staat acht(te) om over iets wat zijzelf heeft meegemaakt een eigen mening te kunnen vormen!

Anders gezegd, door die aangifte te gaan doen zegt men in feite, (betuttelmodes) Diane je bent labiel, kan je ook niks aan doen kindje, maar wij regelen dat wel even voor je, alles komt goed, kijk dit is oom agent, doet maar even een handtekeningetje zetten he, kruisje mag ook hoor.

Waar ik maar mee wil zeggen dat een excuus naar Diane toe ook zeker op zijn plaats zou zijn.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:58 schreef Hagelslag het volgende:

[..]

OKE. NU snap ik het. Jullie zijn dus gewoon een stel acteurs in het huis die een scenario spelen zoals acteurs dat doen. Nou, da's mooi dat we dat nu weten. BB heeft niks met de werkelijkheid te maken. Dus Diane en Frank hebben een geplande date-rape gespeeld!! DAT is mooi. En wij maar bellen en denken dat we invloed hebben.. HAHAHAHAHA wat een losers zijn wij!

Ik denk dat Voyeur de aangifte maar moet intrekken. En wie weet kunnen een stel kijkers nu gezamelijk HMG aanklagen wegens verneukeratief gedrag en leugens naar de kijker toe.

Ik ga morgen als eerste de telegraaf bellen.

---

FOR THE RECORD: Ik weet niets van acteurs of scenario's in het BB huis.

Ik weet echter wel, en dat probeerde ik aan te geven, dat dingen op de kijkers op een bepaalde manier kunnen overkomen terwijl de bewoners dat zelf anders ervaren. Wat dat betreft is het net als kijken naar GTST, het heet niet voor niets real life soap, slimmerik.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 17:13 schreef audrey het volgende:
Ben jij nu zo dom of ben ik gewoon zo slim? Ik heb nergens gezegd dat wie dan ook een acteur is.

[quote]Nee, dat durf je niet meer te zeggen na je verspreking.[quote]FOR THE RECORD: Ik weet niets van acteurs of scenario's in het BB huis.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 12:39 schreef doordevil het volgende:
Wat mij opvalt is dat veel mensen dit graag zien als een persoonlijke strijd van een bezeten columnist die nog een appeltje heeft te schillen met Voyeur. Is natuurlijk ook wel makkelijker praten.

Maar het ligt anders. De kernvraag is: mag je een forum, dat jijzelf hebt opgericht, mis- of gebruiken om twee weken lang breed te discussiėren over een gedane aangifte? Is dat wel allemaal zo fris?

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 17:37 schreef Re het volgende:eeen gevleugelde uitspraak van BB1 Ruud " Ik speel mezelf" Hagelslag je overdrijft en brengt niets nieuws

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 17:23 schreef Tante Bep het volgende:
Maar daar gaat het nu juist om, door het op het internet, hier en op andere fora neer te pleuren *dat* er aangifte van zou worden gedaan is er een hele heisa ontstaan en worden beiden al door de publieke opinie "berecht", (waaronder velen die, net als jij geen streamverslagen hebben gelezen en dus alleen de klok hebben horen luiden) daardoor zijn er mensen beschadigd, niet alleen Frank en Diane zelf, maar ook familie, denk bv eens aan het zoontje van Frank om maar eens wat te noemen. Dan kan een rechter honderd keer beslissen dat er uiteindelijk niks strafbaars heeft plaats gevonden, maar intussen zijn ze wel publiekelijk aan de schandpaal genageld.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 17:43 schreef Hagelslag het volgende:

[..]

Het nieuwe hieraan is dat iemand van BB zelf het toegeeft. Dat is natuurlijk nieuws. Zeker ook gezien de date-rape, die is dus niet echt. Maar wat is er dan nog wel echt aan het programma? niets.

---

Het is een kunstmatige omgeving dus kunstmatig gedrag, dat is niet echt.. het is een spel programma, en je kunt bellen

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 17:29 schreef Hagelslag het volgende:

[..]

En dat moeten we geloven? Je zegt het zelf muts. - knip-

Maar ja, je hebt het zelf toegegeven, het is allemaal niet echt en doorgestoken kaart. Ik vond je verspreking veelzeggend.

---

Ik maakte de vergelijking met GTST omdat ik het net zo dom zou vinden als iemand aangifte gaat doen van een verkrachting die ze in GTST zien, als wanneer ze dat doen bij een vermeende verkrachting in Big Brother. Big Brother is niet de echte wereld. Situaties daar ervaar je anders dan wanneer je ze in het dagelijks leven zou meemaken, simpelweg omdat je als het ware op een andere planeet zit door afgesloten te zijn van de buitenwereld. Dat zorgt ervoor dat je de mensen en de gebeurtenissen gaat ervaren als zijnde je hele wereld. Je reageert dus ook anders dan je misschien in het echte leven zou doen.

Ik ben principieel tegen het ingrijpen op die situatie door de buitenwereld. Voor mij ligt de kracht van het concept in de ontwikkelingen die ontstaan als gevolg van het opgesloten zitten met wildvreemden en het geen contact met de buitenwereld hebben. Dat moet zo blijven vind ik.

Voor de buitenwereld is het echter verwarrend: die mensen in dat huis zijn gewone Jantjes, Pietjes en Klaasjes, en dus denkt de kijker ten onrechte dat hij die mensen kent. Vele kijkers vergeten dat die mensen in een abnormale situatie verkeren, en misschien ook wel een doel hebben ( de eindstreep halen bijvoorbeeld) waardoor ze zich anders gedragen dan "normaal".

Ik ben niet tegen het uiten van meningen over de bewoners op internet. Dat doe ik ook, dat deed ik in voorgaande jaren ook, en nu weer. Ik vind het echter andere koek als men zonder te weten hoe of wat iemand gaat beschuldigen van crimineel gedrag en daar zelfs aangifte van doet. Daarmee kun je iemand op allerlei manieren schaden, bijvoorbeeld in zijn werk, zijn relaties etc. Ik denk namelijk dat de perceptie van de gebeurtenissen zoals Voyeur die heeft niet klopt, simpelweg omdat Diane niet de indruk wekt het gevoel te hebben dat ze verkracht is. Maar goed, ik kan ook niet in Diane's hoofd kijken. Mijn punt is dus dat Voyeur met zijn actie te ver is gegaan en dat hij aan Diane had moeten overlaten om de situatie te beoordelen. Dat kan ze namelijk best, ze is een volwassen vrouw. Omdat hij publiekelijk een ernstige beschuldiging aan het adres van Frank heeft geuit, die op verschillende plekken is overgenomen, vind ik het niet meer dan normaal dat hij daarvoor de consequenties draagt, zijn excuses aan Frank maakt en publiekelijk rectificeert. Dat zou een volwassen manier zijn om de situatie die hij als kijker waarschijnlijk verkeerd heeft ingeschat ( nogmaals: omdat hij er niet bij was...) enigszins recht te breien.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 17:33 schreef REC het volgende:

[..]

Wat mij opvalt is dat juist Doordevil, die in zijn columns meestal zijn slachtoffers op genadeloze wijze met de grond gelijk maakt, zo tegen dit onrecht te keer gaat. Blijkbaar is hij in real life een heel aardige jongen, die erg begaan is met het lot van zijn medemens. Wat dat betreft herken ik in hem wel iets van Frank: grote bek, heel klein hartje?

---

Voyeur post anoniem en probeert nu opzichtig zijn identiteit weg te vegen op het net. Lat is laf.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 18:03 schreef doordevil het volgende:

[..]

Het verschil is: ik schrijf onder eigen naam en neem daar de verantwoordelijkheid voor. Voor een columnist gelden overigens andere wetten, maar ik verschuil me daar niet achter. Al erg veel voorgekomen dat ex-bb'ers met mij in gesprek gingen, maar ze begrepen allemaal wel hoe het zat.

Voyeur post anoniem en probeert nu opzichtig zijn identiteit weg te vegen op het net. Lat is laf.

---

Hee Nico, ik weet niet hoe je eruit ziet, maar die extensions zou ik zeker doen als ik jou was. Doet wonderen voor je sexleven! Enne, laat ik niet merken dat je nog een keer lullig doet over me, ik weet je te vinden hoor

off topic

Gewist zijn die postings daar, dus ik herhaal ze hier nog maar even..

Het enige positieve dat ik nog kan bedenken, is dat Voyeur nooit heeft nagedacht wat de gevolgen zouden kunnen zijn van zijn openbare aangifte en misschien werkelijk in de veronderstelling verkeerde dat hij een "goede" daad had verricht.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 17:53 schreef audrey het volgende:
Ik maakte de vergelijking met GTST omdat ik het net zo dom zou vinden als iemand aangifte gaat doen van een verkrachting die ze in GTST zien, als wanneer ze dat doen bij een vermeende verkrachting in Big Brother.

Big Brother is niet de echte wereld. Situaties daar ervaar je anders dan wanneer je ze in het dagelijks leven zou meemaken, simpelweg omdat je als het ware op een andere planeet zit door afgesloten te zijn van de buitenwereld.

---

Persoonlijk vind ik -afgaande op wat ik gezien heb- wat gebeurde tussen Frank en Diane geen verkrachting. Maar wat als er nu geen twijfel over mogelijk was en Frank met grof geweld boven op een van angst schreeuwende Diane tekeer ging? M.a.w. Hoe ver mag je gaan voordat er ingegrepen moet worden?

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 18:07 schreef audrey het volgende:

[..]

off topic

Hee Nico, ik weet niet hoe je eruit ziet, maar die extensions zou ik zeker doen als ik jou was. Doet wonderen voor je sexleven! Enne, laat ik niet merken dat je nog een keer lullig doet over me, ik weet je te vinden hoor

off topic

---

Waaruit blijkt dat Diana zelf duidelijk niet van mening is dat ze verkracht is? Als het ergens in de streamverslagen staat, zou ik graag willen weten waar.
Dat zij Frenk een ring heeft geven lijkt me geen 'bewijs' dat er geen verkrachting of aanranding is geweest. Diana heeft in de uitzending van donderdag duidelijk gezegd dat ze van Frenk houdt en hem ook haat. Dat geeft wel aan dat de situatie complex is en zich niet leent voor een conclusie dat er dus geen verkrachting is geweest. Bovendien zei ze destijds dat ze zich delen van de bewuste avond niet herinnerde. Hoe kan Diana dan duidelijk een mening hebben over het gebeurde?

Ik weet niet of ze verkracht of aangerand is of niet, maar het lijkt me niet okee om te zeggen dat Diana vindt het niet is gebeurd, tenzij je er heel concrete aanwijzingen voor hebt. Dat is wat ik wilde zeggen.
Ik vind overigens wel dat Voyeur de aangifte in stilte had moeten doen.

Ik stel voor om dit topic niet te sluiten, maar te verplaatsen naar het BB1 archief, dan kunnen de betrokkenen gaan discussieren waar het thuishoort.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:14 schreef audrey het volgende:
ik heb in dat huis gezeten,

---

met vriendelijke groeten van mij en me zoontje

Frank

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:34 schreef phileine het volgende:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Door Voyeur op dinsdag 18 september 2001 - 20:00

Om die aangifte zo goed mogelijk te doen wil ik de streamverslagen van alle sites meenemen en als verklaringen toevoegen. De verantwoordelijke agente zou het op prijs stellen als de kijkers van die nacht met naam en toenaam als schriftelijke getuige toegevoegd kunnen worden. Als je daar aan mee wil werken moet je even een mailtje sturen naar voyeur@gesprekvandedag.nl.
Tot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten over de ernstige nalatigheid van de programmaleiding van BB. Het omkeren van de schuldvraag in de tv-uitzending maakt het nog erger voor het slachtoffer. Bovenal hebben zij de taak om binnen dat huis te zorgen voor de veiligheid van de bewoners; het toelaten van een verkrachting staat daar wel erg ver van af en dat maakt ze mijns inziens medeplichtig.

---

En nu gewoon iedereen ziet dat jullie er falikant naast zaten verzuimen jullie het ook nog eens openlijk je excuses aan te bieden aan Frank. Sterker nog, jullie volharden nog steeds in je mening.
Ik blijf 't lachwekkend vinden, maar goed - zolang jullie maar goed slapen over de enorm goede daad die jullie verricht hebben ben ik blij voor je hoor...

Het is echt een herhaling van het oorspronkelijke topic.

diane heeft aangegeven dat ze het lekker vond, ze heeft gezocht naar haar pil.
Ze heeft aangegeven dat ze moeite had met intimiteit zoals zoenen, maar dat veel minder had met neuken.

Diane is kennelijk als jonge vrouw misbruikt.
Ze genoot ervan en daardoor in de war geraakt.

Ze wil seks met een overheersend persoon, maar kan geen relatie hebben die haar overheersd en tegelijkertijd vind ze de seks met zo iemand geweldig.
ze zit gevangen in een double bind, ze kan geen sex hebbben met iemand die lief voor haar is, ze kan geen relatie hebben met iemand waar ze mee kan neuken.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 19:48 schreef Danny het volgende:

En nu gewoon iedereen ziet dat jullie er falikant naast zaten verzuimen jullie het ook nog eens openlijk je excuses aan te bieden aan Frank.

---

Als jullie nu gewoon ff afwachten wat de afloop wordt en dan verder zeiken over dit gedoe ... Is het geen verkrachting , swaah , heb je een punt. Ik zie niet in op welk punt jij je baseert om hun er "falikant" naast te zien zitten. Zelfs als het geen verkrachting was was het toch niet volmondig "ja" (als ik de reacties moet geloven , 'k heb er niets van gezien verder)

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 20:15 schreef otaku-san het volgende:

diane heeft aangegeven dat ze het lekker vond

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 17:53 schreef audrey het volgende:
Big Brother is niet de echte wereld. Situaties daar ervaar je anders dan wanneer je ze in het dagelijks leven zou meemaken, simpelweg omdat je als het ware op een andere planeet zit door afgesloten te zijn van de buitenwereld.

---

quote:

---

Dat zorgt ervoor dat je de mensen en de gebeurtenissen gaat ervaren als zijnde je hele wereld. Je reageert dus ook anders dan je misschien in het echte leven zou doen.

---

Waarom is BB "buiten de wereld" voor jou ? Ik zie gewoon figuren die in het leven staan hoor. (wel allemaal achterlijk trouwens). Op een booreiland bv zijn ze ook voor 3 maanden van huis. En dan zonder uitzondering zoals jullie idioten.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 20:33 schreef Koos Voos het volgende:

.. je mist wel eens meer iets .. beetje wazig af en toe ?

---

Laten we zeggen dat het je zus is. Iemand zegt dat ze verkracht is. Ga jij dan roepen "moet ze zelf weten" (ze is labiel) of zeg je "nou laat maar eens onderzoeken".

Ik zie niet in waarom dat niet onderzocht mag worden. De figuren die deze onzin hebben gelezen weten toch van die nacht , verkrachting of niet. Verder dan Fok en 3 andere spin-off fora is het nog niet gekomen.

Ik heb ook gelezen dat Frank z'n zoon zelden ziet ivm mishandeling.

mogelijkheid a :

We gaan ervanuit dat dat niet zo is en we laten dat kind gewoon gaan naar 'm (Loedertje)

mogelijkheid b)

Strenge omgang tot we weten wat er aan de hand is.
(Dit is op zich klote maar mocht er ooit een kind nog eens mishandeld worden na een aanklacht is dat kut , nietwaar ?)

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 20:15 schreef otaku-san het volgende:diane heeft aangegeven dat ze het lekker vond, ze heeft gezocht naar haar pil.

---

Ze zei zelfs iets van "jammer dat ik het me niet kan herinneren, want misschien ben je wel een hele lekkere vent en dan heb ik er niet van genoten.. ". Iets in die geest...

Ik blijf erbij dat Frank een grote eikel is die misbruik heeft gemaakt van een dronken meisje die wel tig keer "nee" zei en hem niet eens aantrekkelijk vond in die tijd! "

quote:

---

Op zaterdag 17 november 2001 14:00 schreef voyeur het volgende:
Loedertje, ik zou dat allemaal niet weten. Ik en met mij een heleboel andere mensen hebben die nacht een aanranding en/of verkrachting gezien. Een tiental mensen heeft zich vervolgens na mijn oproep om getuigenverklaringen gemeld en heeft een ondertekende en persoonlijke getuigenis ingeleverd bij de politie. In de eerdere topics is uitvoerig aan de orde geweest hoe het gegaan is; ik weet aan het debat werkelijk niets zinnigs meer toe te voegen en ga dat dus ook niet meer doen.

---

1 les hieruit: Bemoei je met je eigen zaken!

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:15 schreef Cynix ® het volgende:
Is al bewezen dat het niet waar is dan?

Of je nu wel of niet gelooft dat Diane aangerand is, feit blijft dat Voyeur (en vele anderen) meende getuige te zijn van een misdrijf en juist niet in de anonimiteit is weggekropen, maar een daad heeft gesteld. Namelijk aangifte doen van een, al dan niet, vermeend misdrijf. Of je dat nou moet doen op basis van uitgezonden beelden door nota bene de verantwoordelijken (Endemol/HMG) zelf, is even een tweede.

De kritiek die hier nu zo massaal op gegeven wordt pleit er alleen maar voor om voortaan maar helemaal nergens aangifte meer van te doen of hulp te bieden, niet als er bij de buren een ruit wordt geforceerd (daar zal de buurman immers wel toestemming voor gegeven hebben), niet als er iemand een auto forceert (dat zal de eigenaar wel zijn die z'n sleutels kwijt is) of als er iemand dreigt te verdrinken (die zal vast wel kunnen zwemmen en anders had-ie maar niet zo stom moeten zijn om in het water te raken).

Fijne mentaliteit. De ondergang van Nederland is definitief ingezet.

---

Diane is niet verkracht, net zo min als dat Star Wars echt gebeurt is. Diane zat notabene bovenop te rijen man!

Het heeft niks te maken met een verloedering, des te meer met een walgelijke bemoeizucht.
Bah.

Als er niet snel een zinvolle bijdrage meer komt gaat dit topic op slot.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 21:45 schreef Master_Yoda het volgende:
Diane is niet verkracht,...

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 21:45 schreef Master_Yoda het volgende:Diane is niet verkracht, net zo min als dat Star Wars echt gebeurt is. Diane zat notabene bovenop te rijen man!

---

_{Waarom wordt hier nu dezelfde discussie keer op keer opnieuw gevoerd en steeds nieuwe mensen erbij die niet op de hoogte zijn van alle feiten.}

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 21:50 schreef fokstier het volgende:
Doe maar op slot dan, de laatste twee zinloze bijdrages staan hier vlakboven...

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 20:37 schreef Guus het volgende:

[..]

Geweldige redenatie.
[..]

Besef je je nu wel dat je zojuist bv alle verkrachtingen in het leger goed hebt gepraat ?

Waarom is BB "buiten de wereld" voor jou ? Ik zie gewoon figuren die in het leven staan hoor. (wel allemaal achterlijk trouwens). Op een booreiland bv zijn ze ook voor 3 maanden van huis. En dan zonder uitzondering zoals jullie idioten.

---

Ik word niet graag voor idioot uit gemaakt. Het verschil tussen Big Brother en een booreiland is dat je op een booreiland telefoons bij je hebt, kranten kunt lezen, radio's aan kunt zetten, televisie kunt kijken. Dat voelt al heel snel alsof je op een andere planeet zit, maar dat kan je je pas voorstellen als je dat hebt meegemaakt.

Dat maakt dus ook dat je anders reageert op situaties dan dat je onder normale omstandigheden zou doen. Bovendien weet je ook dat alles wat je doet gezien wordt door hordes andere mensen. Dit alles levert een voortdurende staat van stress op, maar wel een waar je zelf voor kiest op het moment dat je in Big Brother stapt.
Of je vindt dat dat ethisch verantwoord is, is een andere discussie, maar hoe dan ook blijven het achttien volwassen mensen die daar zelf voor kiezen.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 21:49 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Dat moet Diane dan zelf maar aangeven. En anders maakt de rechter dat wel uit. Jij niet iig, dat is wel zeker.

---

PS. Dat ze hem een ring geeft en zegt dat ze van hem houdt vind ik ook al een behoorlijk teken aan de wand...niet?

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 21:52 schreef Larissa het volgende:

[..]

Ze was dronken, had al tig keer nee gezegd en kon zich er later niets meer van herinneren.

_{Waarom wordt hier nu dezelfde discussie keer op keer opnieuw gevoerd en steeds nieuwe mensen erbij die niet op de hoogte zijn van alle feiten.}

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 22:54 schreef yantjes het volgende:

Ik denk dat ze het hier niet bij zal laten zitten,dus ik denk wel dat jullie van haar kant een reaktie kunnen verwachten, en die zal er niet om liegen.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 22:54 schreef yantjes het volgende:
Ik heb deze hele topic gekopieerd en zal hem mailen naar Diane, ik ken haar namelijk persoonlijk.
Kijken hoe zij zal reageren op de manier waarop Frank hier zwart wordt gemaakt.
Ik denk, haar kennende, dat ze uit haar vel springt over de manier hoe er hier over iemand gesproken wordt waar ze veel om geeft.
Haar familie had haar allang uit het huis gehaald als er ook maar iets van bleek te kloppen.
Schunnig gewoon dat een moderator deze manier van discussieren toelaat.
Ik denk dat ze het hier niet bij zal laten zitten,dus ik denk wel dat jullie van haar kant een reaktie kunnen verwachten, en die zal er niet om liegen.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 22:40 schreef Master_Yoda het volgende:

En dat ze hem een ring gaf een zei dat ze van hem houdt zegt zeker ook niks?

---

Op de avond van het gebeuren heeft ze hem nog de kamer uitgemept met een colafles terwijl ze schreeuwde dat ze niets van hem wilde... (nadat hij geflipt was toen ze zoende met Kelly in het bubblebad).

Van die gebeurtenis kon ze zich later ook niets van herinneren.

Wat in de MP3 gezegd werd is trouwens niets van in de uitzending getoond. Was zeker weer te schunnig. Frank zat tot in de goorste details te vertellen wat hij allemaal met Diane had gedaan. Net zolang tot hij de Dagboekkamer ingeroepen werd...

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 22:57 schreef Guus het volgende:

[..]

Ik denk dat wat zij denkt mij nu juist geen flikker interesseert , wat een achterlijk achtergebleven onontwikkeld idioot figuur is dat.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:02 schreef Master_Yoda het volgende:

Jouw reactie laat iig zien dat je op een nog lager niveau zit.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:03 schreef Master_Yoda het volgende:

Ik zie nu op TV ook Diane's reactie op Frenks vertrek... duidelijk een reactie van iemand die verkracht is ja

---

Niet dat ik denk dat jij dat begrijpt , dit was voor alle anderen die hier lezen.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:07 schreef Guus het volgende:

[..]

Er is op dit moment bv een topic over "loverboys" in a,n & m.
Daar zie je dat je iemand in je macht kan hebben en dingen kan laten doen die ze niet willen.

Niet dat ik denk dat jij dat begrijpt , dit was voor alle anderen die hier lezen.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 22:54 schreef yantjes het volgende:
Ik heb deze hele topic gekopieerd en zal hem mailen naar Diane, ik ken haar namelijk persoonlijk.
Kijken hoe zij zal reageren op de manier waarop Frank hier zwart wordt gemaakt.

---

Zal ze waarschijnlijk ook erg waarderen

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:07 schreef Guus het volgende:

[..]

Er is op dit moment bv een topic over "loverboys" in a,n & m.
Daar zie je dat je iemand in je macht kan hebben en dingen kan laten doen die ze niet willen.

Niet dat ik denk dat jij dat begrijpt , dit was voor alle anderen die hier lezen.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:08 schreef schatje het volgende:
Heeft Frank labiele Diane werkelijk verkracht?

---

Verkrachting= sex onder dwang

Diane zat notabene bovenop en zei dat ze van hem houdt.

Kelly heeft ook met Diane gezoend toen ze dronken was, ook maar aangifte van doen?

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:17 schreef DAF-diesel het volgende:
Ach Loedertje geef dan meteen ook even aan waar de MP3's te vinden zijn. Kan ze het ook nog horen en komt de herinnering ook terug.

---

Edit: Iemand's naam noemen of andere personalia bekendmaken zonder je eigen identiteit te onthullen is tamelijk laf. Dit kan en zal op termijn leiden tot een ban.

[Dit bericht is gewijzigd door Cynix ® op 19-11-2001 01:09]

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:20 schreef Master_Yoda het volgende:

Kelly heeft ook met Diane gezoend toen ze dronken was, ook maar aangifte van doen?

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:20 schreef Master_Yoda het volgende:

[..]

Nee

Verkrachting= sex onder dwang

Diane zat notabene bovenop en zei dat ze van hem houdt.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:33 schreef BB-King het volgende:
Feit is dat Voyeur een beetje dom is geweest [maxima-mode] en een beetje voorbarig is geweest met het trekken van enige conclusies die niet op hun plaats waren op het moment!

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:22 schreef popolon het volgende:

[..]

Heb ik al gedaan: Voor het uitzenden van horror op primetime.

---

Ik vond het wel geil...

Ik heb zelf ook al herhaaldelijk gemeld dat ik er geheel over uit gepraat ben, maar er bleek toch nog een nieuwe vraag te bestaan (de rest is allemaal al eerder aan de orde gekomen en door mij iig beantwoord).

Is het ethisch om een publieke oproep te plaatsen?
Moeilijk punt natuurlijk omdat je er inderdaad iemand mee beschadigt. Ik heb er indertijd dus ook uitgebreid over nagedacht. Ik vond er tegen pleiten dat je een soort volksgericht veroorzaakt door iemands naam publiek aan een verkrachting te verbinden. Daar stond tegenover dat er in de streamverslagen al zorgen uitgesproken werden over een verkrachting en er zelfs al een topic 'Frank aangeven bij de politie' bestond.

Meer algemeen is het helaas zo dat deelnemers aan reality soaps nu eenmaal publiek bezit worden. Mona werd vreselijke kwalen toegewenst, Willem zat vast niet te wachten op al die topics over zijn verraad van Ruud en meer actueel konden we dit jaar al lezen dat Frank een dealer zou zijn en Pascal een vrouw beroofd zou hebben. Deze derde generatie BB-bewoners wist dit al toen ze besloten deel te nemen. Je moet een behoorlijke exhibitionist zijn om jezelf dit aan te doen, maar daar zijn er kennelijk genoeg van.

De relatie tussen Frank en die verkrachting was dus al gelegd. Door er een aangifte van te maken hoopte ik een signaal af te geven dat er grenzen zijn. Dat de makers van BB door niet in te grijpen iets schandelijks gedaan hebben (ze gingen nota bene nog een batterij-wissel doen om te zorgen dat ze niets misten van het protest van Diane!), en dat ze door de daaropvolgende uitzending Diane schandalig neergezet hebben. Mogelijk lijdt ze daar over een paar jaar vreselijk onder, misschien ook niet, maar zonder een aangifte zou ze niet eens over het materiaal beschikken om er over te kunnen oordelen.

Ik zag een verkrachting op de streams en was verbijsterd dat er niemand ingreep. Om zeker te zijn dat het niet mijn persoonlijke dwaling was, heb ik de volgende dag de streamverslagen nog eens goed gelezen. Die bevestigden dat beeld.
Ik heb er vervolgens lang over gedacht, ik heb met wat intimi over de ethiek gepraat, ik heb een viertal deskundige instanties hun opinie over dit specifieke geval gevraagd en uiteindelijk besloten dat Diane meer recht op op de waarheid heeft dan Frank op mijn stilzwijgen. Als Diane de gebeurtenissen inmiddels zelf anders interpreteert is dat haar volste recht. Het materiaal ligt er nu; ze weet dat ze niet alleen stond en dat ze desgewenst Endemol kan aanklagen op grond van dat materiaal. Zij hebben niet ingegrepen en dat is meer dan laakbaar, dat is strafbaar in mijn opinie. Ik zal zorgen dat ze een brief met alle informatie (ook de delen die ik niet publiek kan maken) bij haar ligt zodra ze het huis uitkomt.

Had ik dat geheel stilzwijgend kunnen afwikkelen? Nee, want ik wilde zeker zijn dat in het geval van zo'n zware beschuldiging anderen een vergelijkbaar oordeel hadden. Ik wilde koste wat kost vermijden dat ik, door een vreemde dwaling mijnerzijds, een ander onnodig zou beschuldigen. Ik wist ook dat justitie moeite zou hebben met zo'n vreemde aangifte over een TV programma. Ik heb dus een semi-publieke oproep om getuigenverklaringen geplaatst. Daarop kwamen een groot aantal reacties. Had ik die ook kunnen verwerven door mailtjes te sturen? Nee, want een groot aantal mensen bleek het live gezien te hebben, maar is niet bekend als streamverslaggever. Dus ik deed het zoals ik het deed. Frank is nu inderdaad binnen drie forums gestigmatiseerd als verkrachter. Het voordeel van een echte aangifte is in ieder geval dat hij zich kan verdedigen en zo mogelijk vrij kan pleiten. Iedereen is immers onschuldig tot de rechter anders beslist. Dat hij nu op een paar forums geen goede naam heeft is niet zo nieuw; Dat probleem deelt hij met veel andere deelnemers aan deze real life soaps. Ik zou zelf liever in Frank's schoenen staan en me kunnen verdedigen in een echt onderzoek dan door een hele internet gemeenschap uitgekotst te worden zoals Willem of Mona of levenslang het slachtoffer te zijn van een roddel-circuit.

Een te lange post, die ongetwijfeld door de verklaarde tegenstanders niet gelezen wordt, maar voor de goedbedoelende meelezers wilde ik dit nog kwijt. Verder zwijg ik echt tot ik werkelijk iets nieuws te melden heb. Voor de mensen die zo graag willen dat Frank mij in elkaar slaat tot slot een vraag. Denken jullie echt dat geweld tegen de melder van een misdrijf iets oplost? De bedreigingen door waanzinnigen zijn inmiddels schering en inslag in huize Voyeur, maar dat verandert toch niets aan de zaak?

Nou ik wel nog wel even hoor. De reactie 'Diane zat bovenop' is echt te stupide voor woorden. Er zijn verkrachtingen veroordeeld door rechters waarbij vrouwen gillend als een speenvarken klaar kwamen. Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat als een meisje (of jongen) nee zegt, dat je dat dan serieus moet nemen. En niet toch seks moet gaan hebben. Wie waar wanneer aan likt dondert dan verder niet.
Is inderdaad allemaal al eerder gezegd.

Ik moet trouwens wel zeggen dat de columns van Danny steeds beter worden. Krijgt hij nou 4 punten voor "leuk" ? Mwah, nog maar even niet. Maar het helpt wel dat hij ze tegenwoordig even even aan Nico mailt voor wat eindredactie hier en daar. Of volgt hij misschien een cursus bij La Dijkshoorn? Die helpt dan behoorlijk!
Twee punten voor provocerend, lijkt me redelijk. Goed gedaan Danny!

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 00:26 schreef tijl het volgende:
Ik moet trouwens wel zeggen dat de columns van Danny steeds beter worden.

---

Vind er geen hol aan eigenlijk...

(die zogenaamde mona-danny columns vond ik wel leuk..)

quote:

---

Als ik alleen al kijk naar het aantal mensen dat me een persoonlijke getuigenis mailde is dat groter dan het aantal posters in dit topic. Toch krijgt de buitenwereld van dit topic het idee dat heel internet het eens is met tien posters.

---

Voyeur schreef ook:

quote:

---

Voor de mensen die zo graag willen dat Frank mij in elkaar slaat tot slot een vraag. Denken jullie echt dat geweld tegen de melder van een misdrijf iets oplost? De dreigingen door waanzinnigen zijn inmiddels schering en inslag in huize Voyeur, maar dat verandert toch niets aan de zaak?

---

(Off topic. Kan die Audrey onmiddelijk weer het huis in, tegen inlevering van een, eh, Leo o.i.d..)

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 23:03 schreef Koos Voos het volgende:
Cynix heeft in deze kwestie allang partij gekozen, nl die van de aangever.
Hij vindt het dus normaal dat iemand als Frank publiekelijk als verkrachter wordt neergezet en censureerd bepaalde zaken.
Dat kan hij hier doen..maar het internet is gelukkig erg groot...

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 01:15 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Ik ben misschien niet helemaal neutraal. Pech voor jou. Ik sta op dķt forum bepaalde dingen iig niet toe. Wat jij verder doet moet je zelf weten. Hoewel ik nog steeds niet helemaal begrijp waar jouw persoonlijke hetze tegen Voyeur op gebasserd is, maar dat hoef ik ook eigenlijk niet meer te weten. Feit is en blijft dat op dit forum bepaalde regels gelden waar iedereen zich aan te houden geeft. Welke dat zijn staat in de FAQ.

---

Maar waar blijven alle voorstanders van de aktie van Voyeur eigenlijk??? Die mis ik hier wel een beetje, zoals hij terecht zelf ook al opmerkt, waar zijn die steunbetuigende mailers voor de aktie van Voyeur, bijna zielig om hem nu zo alleen te laten spartelen..

Maar rustig maar, Frank trekt zn schouders op over deze zaak volgens Vonnie..dus voorlopig rust in huize Voyeur..

En Cynix, wél je gevoel voor humor bewaren graag, zelfs in serieuze zaken als modereren..ouch..krijg ik nu wéér een waarschuwing?

Doordevil op Fok zaterdag 17 november 2001 12:39
Als je Voyeur vraagt: 'ben je nu niet bang dat Frank verhaal komt halen'en als je, zoals ik, laat blijken dat je dat zelfs hoopt, om die badinerende 'ik denk wel voor anderen'toon er eens uit te rammen, dan dreigt Voyeur en worden er hele stukken tekst geveegd.

Even onder vier ogen, Frank. Kom op. Laat hem zweten. Geen fysiek geweld, maar laat hem stamelen. Hij verdient het.

Doordevil op Fok zaterdag 17 november 2001 20:23
Stand by your man, Tammy. Ik zie dat je steeds Stalinistischer antwoorden gaat geven. "Staat in de archieven." Die leest natuurlijk geen hond op jullie masturbatieforumkeldertje. Laat je man het hier nog even zeggen, voor alle duidelijkheid. Of vanaf een klein balkonnetje.
"Ik, Voyeur, wilde alle kinderen en sociaal zwakkeren in Nederland wakkerschudden met zomaar een gekke aangifte. Ik moest eerst aan 18 mensen vragen of het echt een verkrachting was, maar toen dat eenmaal duidelijk was heb ik er ook uitgehaald wat er in zat. Ik heb Frank en Diane geslachtofferd. Dat de hoofdpersonen geen idee hebben waar ik het over heb doet niet ter zake, want ik ben Voyeur. Alles voor het heilige doel. Nederland leren dat ik een kloppend geweten in mijn bast heb. Hoera! Dood aan de schuldlozen, lang leve het emotioneel grootkapitaal en vooral, lang leve Voyeur".

En daarna vier harde tikken met een honkbalknuppel op de voordeur.

"Phileine,doe jij even open schat, ik ben moe en wil mezelf niet herhalen."

Op gesprekvandedag heeft diezelfde Doordevil al eerdere oproepen geplaatst, bijvoorbeeld:
"Nogmaals, als jullie ongelijk hebben, en dat hebben jullie op het moment dat Diane aangeeft dat ze nergens een probleem mee heeft, vind ik het goed dat Frank flink verhaal komt halen. Ik moedig hem zelfs aan. Even straf voor twee maanden de moraalridders uithangen ten koste van iemand die zich niet kon verweren.

Een korte tik achter Voyeurs oor, dat is wel voldoende. "

Al die aanzetten tot geweld maken internet soms tot een treurige zaak. Het wordt nog moeilijker als een gerespecteerd columnist aanzet tot al dat geweld. Niet een mooi voorbeeld voor de samenleving en voor mijn gezin inderdaad heel bedreigend, maar bovenal slecht nieuws voor Nederland. Het maakt het moeilijk om mensen te overtuigen dat de samenleving echt van ons allen is en we er samen verantwoordelijk voor zjn.

-edit: dat vet tikken is moeilijker dan ik dacht; hoop dat ze nu werken-

[Dit bericht is gewijzigd door voyeur op 19-11-2001 01:50]

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 01:45 schreef voyeur het volgende:Al die aanzetten tot geweld maken internet soms tot een treurige zaak.

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 01:25 schreef fokstier het volgende:

[..]

huh, persoonlijke hetze? Waar? Niet in dit topic in ieder geval, of ik heb iets niet goed gelezen..

Maar waar blijven alle voorstanders van de aktie van Voyeur eigenlijk??? Die mis ik hier wel een beetje, zoals hij terecht zelf ook al opmerkt, waar zijn die steunbetuigende mailers voor de aktie van Voyeur, bijna zielig om hem nu zo alleen te laten spartelen..

Maar rustig maar, Frank trekt zn schouders op over deze zaak volgens Vonnie..dus voorlopig rust in huize Voyeur..

En Cynix, wél je gevoel voor humor bewaren graag, zelfs in serieuze zaken als modereren..ouch..krijg ik nu wéér een waarschuwing?

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 15:30 schreef audrey het volgende:
Nee Cynix,

Ik ben het niet met je eens. Natuurlijk heeft iedereen een verantwoordelijkheid ten opzichte van de maatschappij. Ik mag toch hopen dat mijn buren de brandweer bellen als ze zien dat mijn huis in de fik staat of dat ze de politie bellen als ze zien dat er bij me ingebroken wordt.

Waar het om gaat, is dat 18 volwassen mensen ervoor gekozen hebben mee te doen aan een project waarbij hun doen en laten gevolgd wordt en waarbij zij volledig van de buitenwereld afgesloten worden. Hoe je je in die situatie gedraagt is iets wat je pas weet als je het hebt meegemaakt.

Achter de camera's zitten vele mensen die alles registreren. Bovendien kennen die mensen ons, en weten ze wanneer het niet goed met ons zou gaan.

Natuurlijk gebeuren er in het huis dingen die je onder andere omstandigheden in je dagelijks leven niet zou doen. Ik denk dat dat vooral voor sexuele escapades geldt. Maar in het huis gebeuren ze, omdat dat huis en die mensen op dat moment je hele wereld zijn. Dat is voor mij nog steeds de kern van het concept. Ingrijpen van buitenaf verstoort die situatie en beschadigt die in mijn ogen.

Wat Voyeur gedaan heeft is de dingen die hij zag of dacht te zien te beoordelen naar de omstandigheden in het normale leven. Als hij door het raam van zijn buurvrouw gekeken had en dacht dat hij zag dat er een daterape plaatsvond en dan de politie had gebeld, dan had ik gezegd : Chapeau, we zouden meer oplettende burgers zoals jij moeten hebben. In het geval van Big Brother is het niet alleen dom, omdat die omstandigheden nergens mee te vergelijken zijn, maar ook laf, omdat de betrokkenen geen weerwoord hebben en er ook niet om gevraagd hebben.

---

Met open mond kijken naar ranzige scenes en niet akuut 112 bellen is twéé..

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 02:44 schreef fokstier het volgende:
mooi, dat is één..nu de rest nog..

Met open mond kijken naar ranzige scenes en niet akuut 112 bellen is twéé..

---

via internet kwam dus achter deze "case", dat wekte mn interesse en sindsdien volg ik het programma..

Stel nu eens dat je een beoordelingsfout hebt gemaakt, en met de beste bedoelingen, maar ten onrechte dit alles in gang hebt gezet..

(je schrijft dat je niet de eerste aanzet hebt gegeven, maar je begrijpt wat ik bedoel)

Er zijn namelijk een heel aantal mensen die vinden dat jij de situatie verkeerd hebt ingeschat.
Kun jij je dan voorstellen dat die mensen jou actie minstens zo erg vinden als waar jij Frank van beticht?

Het argument dat jij de eigen mening van Diane en het beoordelingsvermogen van alle BB medewerkers (zo'n 200 man) absoluut niet serieus neemt is geldig, maar het is niet de hoofd issue.

Waar het om gaat is dat je niet iemand 'zomaar' van een zedenmisdrijf mag beschuldigen, zeker niet publiekelijk.
Het woord 'zomaar' staat tussen aanhalingstekens want daar ligt het verschil tussen de bijde visie's.

Wat ik echter nergens tegenkom is dat iemand zegt; tja, misschien hebben we het wel verkeerd ingeschat, maar op het moment zelf hadden we deze mening echt.
Er is niemand die je het kwalijk zal nemen wanneer je voor een ander opkomt, een helpende hand uitsteekt of een onrecht de wereld uit wilt helpen, juist niet, in ons land wordt dat erg gewaardeerd.

Het komt op mij over alsof je je vast hebt gebeten in jouw opvatting en koste wat kost aan jouw beoordeling vast wil blijven houden.

Maar in geval die beoordeling niet juist is, dan ben je wel bezig geweest iemand te beschadigen: Frank.
Wat dat betreft vind ik dat je niet voorzichtig genoeg bent geweest met je aanpak van jouw actie.

Het is logisch dat mensen dan gaan twijfelen aan je integriteit, omdat dan niet meer duidelijk is welk doel je nastreeft (omdat het doel ook op een andere manier had kunnen worden bereikt).

Wat ik heel graag van je zou willen weten is: Wat is er voor nodig om jou eventueel van gedachten te doen veranderen?
Zou het genoeg zijn als Diane zelf hierover een uitspraak doet?

Wanneer het inderdaad zo blijkt te zijn dat je een verkeerde beoordelingsfout hebt gemaakt dan is het op zijn minst een excuus waard, zeker omwille van de aanpak die hebt gekozen.

Misschien is het voor jou een herhaling van zetten, maar ik hierop erg graag jouw reactie lezen.

conclusie mijnerzijds, geen date-rape..helaas voor voyeur, jammer dan..

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 03:29 schreef Rica het volgende:
Doel je op mij Raffles? Ik heb namelijk alles wel gezien op de streams die avond.

---

Ik ben van mening dat je een mening mag hebben als je wat gezien hebt, een mening baseren op posts van anderen is lullen om het lullen en geen discussie waardig

quote:

---

[Feit is dat iemand die zegt dat hij bij zijn volle verstand is aangifte gaat doen van een vermeende verkrachting en daarbij als ondersteuning op een roddelbladenniveau ook nog eens aandacht vraagt op diverse forums op het internet.

---

Frenk EN Diana zouden aangifte kunnen doen wegens smaad, smaadschrift, belediging en Laster.

en ja heel toevallig had ik toen de stream ook aan staan. OK Nee is Nee maar hoevaak hebben we Diana al Nee horen roepen de laatste 73 dagen. Andries riep ook NEE toe Diana hem uitlegde wat body to body massage inhield.

Het Beste maar weer.

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 02:55 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Tot die tijd mag iedereen er nog een schepje bovenop doen. Voordeel is dat we dan alle ellende in één topic houden.

---

quote:

---

Op zondag 18 november 2001 16:14 schreef audrey het volgende:

Via internet iemand die zich niet kan verweren met naam en toenaam te bestempelen als verkrachter is niet kies. Dat is zelfs buitengewoon laag. Je verschuilen achter: ik heb het allemaal al eens gezegd als het je niet goed meer uitkomt is bovendien laf.

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 03:17 schreef Rica het volgende:
Zou het genoeg zijn als Diane zelf hierover een uitspraak doet?

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 00:26 schreef tijl het volgende:
Ik moet trouwens wel zeggen dat de columns van Danny steeds beter worden. Krijgt hij nou 4 punten voor "leuk" ? Mwah, nog maar even niet. Maar het helpt wel dat hij ze tegenwoordig even even aan Nico mailt voor wat eindredactie hier en daar. Of volgt hij misschien een cursus bij La Dijkshoorn? Die helpt dan behoorlijk!
Twee punten voor provocerend, lijkt me redelijk. Goed gedaan Danny!

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 07:44 schreef Rica het volgende:
Ik meen het serieus Yoda. Als ik het allemaal zo lees vraag ik mij idd echt af of een uitspraak van Diane genoeg zou zijn, of dat ze dan zouden zeggen "Ja, maar jij bent vroeger waarschijnlijk seksueel misbruikt en bent daarom niet in staat een eigen mening te hebben"...

---

quote:

---

Op vrijdag 16 november 2001 00:03 schreef Danny het volgende:

Weet je dat het me keer op keer verbaast hoe tragisch dom het Nederlandse volk wel niet is? Frankie eruit en Kelly nog steeds in het huis alwaar ze de halve bevolking kan blijven tergen.
Toch betwijfel ik of dat bewust zo gestemd is door de mensen. Mij bekruipt namelijk het gevoel dat half BB-kijkend Nederland zich na een avondje stappen, zuipen, blowen, slikken en snuiven even voor de lol besloot te stemmen.

---

Succes Voyeur

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 08:48 schreef Danny het volgende:
Wat ik me afvraag is of Voyeur na de uitzending van gisteren weer een wandeling maakt naar het politieburo om een aanklacht in te dienen tegen Gert-Jan wegens poging tot date-rape.
Want het was natuurlijk duidelijk: hij deed het licht uit en stond al klaar om tussen Sandy en Kelly in te kruipen. De reactie van Kelly was alleszeggend.
Kortom: nee=nee revisited.

Succes Voyeur

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 08:48 schreef Danny het volgende:
Wat ik me afvraag is of Voyeur na de uitzending van gisteren weer een wandeling maakt naar het politieburo om een aanklacht in te dienen tegen Gert-Jan wegens poging tot date-rape.
Want het was natuurlijk duidelijk: hij deed het licht uit en stond al klaar om tussen Sandy en Kelly in te kruipen. De reactie van Kelly was alleszeggend.
Kortom: nee=nee revisited.

Succes Voyeur

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 03:17 schreef Rica het volgende:
Voor Voyeur en aanhang:

Stel nu eens dat je een beoordelingsfout hebt gemaakt, en met de beste bedoelingen, maar ten onrechte dit alles in gang hebt gezet..

het betreft hier geen zwartwit waar/nietwaar verhaal; alles heeft zich afgespeeld op een glijdende schaal. Ook de mensen die hier geen date-rape in zien zullen moeten toegeven dat Frank zowiezo te ver is gegaan. Of hij ook wettelijk te ver is gegaan is pas achteraf vast te stellen door de rechter. Mocht de rechter Frank onschuldig vinden, blijft het feit dat hij in sociaal opzicht misselijkmakend bezig was. In het laatste geval betreur ik dat de titel van mijn topic niet "Frank is een ongelikte asociale oversexte respectloze vrouwengebruiker met de geestelijke vermogens van een puber" was.

(je schrijft dat je niet de eerste aanzet hebt gegeven, maar je begrijpt wat ik bedoel)

Er zijn namelijk een heel aantal mensen die vinden dat jij de situatie verkeerd hebt ingeschat.
Kun jij je dan voorstellen dat die mensen jou actie minstens zo erg vinden als waar jij Frank van beticht?
snap ik, maar veel erger nog vind ik mensen die een slachtoffer van een misdrijf niet bijstaan, puur omdat er misschien een andere inschatting gemaakt kan worden.

Het argument dat jij de eigen mening van Diane en het beoordelingsvermogen van alle BB medewerkers (zo'n 200 man) absoluut niet serieus neemt is geldig, maar het is niet de hoofd issue.
dit is toendertijd uitgebreid besproken. inmiddels is wel gebleken dat Diane inderdaad niet in staat is over haar eigen situatie te oordelen.

Waar het om gaat is dat je niet iemand 'zomaar' van een zedenmisdrijf mag beschuldigen, zeker niet publiekelijk.
Het woord 'zomaar' staat tussen aanhalingstekens want daar ligt het verschil tussen de bijde visie's.
Niemand kan beweren dat zonder enige aanleiding (zomaar dus) iemand is beschuldigd.

Wat ik echter nergens tegenkom is dat iemand zegt; tja, misschien hebben we het wel verkeerd ingeschat, maar op het moment zelf hadden we deze mening echt.
Er is niemand die je het kwalijk zal nemen wanneer je voor een ander opkomt, een helpende hand uitsteekt of een onrecht de wereld uit wilt helpen, juist niet, in ons land wordt dat erg gewaardeerd.

Het komt op mij over alsof je je vast hebt gebeten in jouw opvatting en koste wat kost aan jouw beoordeling vast wil blijven houden.

Maar in geval die beoordeling niet juist is, dan ben je wel bezig geweest iemand te beschadigen: Frank.wat als die beoordeling wel juist was? zou JIJ je dan niet rot moeten schamen omdat je niks gedaan hebt?

Wat dat betreft vind ik dat je niet voorzichtig genoeg bent geweest met je aanpak van jouw actie.
dit is het moelijkste punt van de hele discussie: dat iemand openbaar een beschuldiging aan zijn broek heeft hangen, zonder (toen)een directe kans op verweer. Het probleem is dat internet onmisbaar is om in dit soort zaken tot een gefundeerde mening te komen (kijk naar de posts rond dit onderwerp) maar dat daarmee alles direct openbaar is. Was Fok maar een gesloten gemeenschap...

Het is logisch dat mensen dan gaan twijfelen aan je integriteit, omdat dan niet meer duidelijk is welk doel je nastreeft (omdat het doel ook op een andere manier had kunnen worden bereikt).
twijfelen aan de integriteit van voyeur en medestanders getuigt wel van een heel ziek mensbeeld...i feel sorry for you. In die andere manier van doel bereiken ben ik zeer in geinteresseerd, vertel!

Wat ik heel graag van je zou willen weten is: Wat is er voor nodig om jou eventueel van gedachten te doen veranderen?
Zou het genoeg zijn als Diane zelf hierover een uitspraak doet?Nee, diane ziet zichzelf als schuldige van alle problemen in haar omgeving. Ik zou graag de visie van bijvoorbeeld een belangenorganisatie van slachtoffers hierop willen horen.

Wanneer het inderdaad zo blijkt te zijn dat je een verkeerde beoordelingsfout hebt gemaakt dan is het op zijn minst een excuus waard, zeker omwille van de aanpak die hebt gekozen.
een excuus voor het op deze wijze aan de schandpaal nagelen voor aanranding is dan terecht, het middel is dan buiten proportie. Blijft dan nog staan dat Frank wel aan een schandpaal hoort voor wat ie heeft gedaan, zeker vanwege zijn voorbeeldfunctie in de omgang met vrouwen. Sterker nog, ik zou liever gezien hebben dat hij alleen daarvoor in het beklaagdenbankje zat. Dan zou de publiciteit in alle toonaarden juist opgezocht kunnen worden om het fenomeen date-rape en de onwetendheid van velen hierover eens bespreekbaar te maken, net zo als hier op dit forum is gebeurd, n.a.v.

Misschien is het voor jou een herhaling van zetten, maar ik hierop erg graag jouw reactie lezen.

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 11:28 schreef yantjes het volgende:
Laat Diane en Frank met rust ja, over de ruggen van deze mensen zelf in de publiciteit willen komen, gatver, ze hebben zelf niet eens de mogelijkheid te reageren maar worden wel publiekelijk in de zeik gezet.
Op slot graag deze stomme topic, er is al veel te veel onzin over gezegd hier, laat deze twee mensen in hun waarde.

---

En dat Diane en Frank in de publiciteit zijn en komen, daar hebben ze zelf voor gekozen middels deelname aan het BB3-project. Dat de acties en reacties op hun acties besproken wordt lijkt me dan ook niet meer dan normaal, daar zijn ze zich ook wel degelijk van bewust neem ik aan.

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 11:40 schreef Ethel het volgende:

[..]

Beste Yantjes, ik denk niet dat het hier een situatie betreft van mensen die zelf graag in de publiciteit willen komen over de ruggen van frank en diane heen. Gezien de serieuze reacties en de ernst van de situatie lijkt het mij ook niet gewenst om dit topic op slot te doen, aangezien er hier op een redelijk normale manier over gediscussierd wordt door zowel de voor alsmede de tegenstanders.

En dat Diane en Frank in de publiciteit zijn en komen, daar hebben ze zelf voor gekozen middels deelname aan het BB3-project. Dat de acties en reacties op hun acties besproken wordt lijkt me dan ook niet meer dan normaal, daar zijn ze zich ook wel degelijk van bewust neem ik aan.

---

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 12:19 schreef Tante Bep het volgende:

[..]

heel raak verhaal..

---

Alleen in onderstaande zin zou je iets moeten veranderen

Diane een beetje kennende gaat die daar nog veel furieuzer om worden maar wat veel erger is, ze zal zich ook kapot schamen, nee die is hoe dan ook flink beschadigd en niet omdat ze verkracht is maar omdat mensen dat voor haar hebben beslist dat ze verkracht is, heel triest allemaal!

in:
Diane een beetje kennende gaat die daar nog veel furieuzer om worden maar wat veel erger is, ze zal zich ook kapot schamen, nee die is hoe dan ook flink beschadigd en niet omdat ze -volgens anderen- verkracht is maar omdat mensen dat voor haar hebben beslist dat ze verkracht is, heel triest allemaal!

Echt, als dit mij zou overkomen, ik zou niet voor mijzelf instaan,ik zou mensen die zulk een laster zouden verspreiden over mij en een ander een proces aan hun broek doen.
Ik ben zelf -en ook Diane- oud en wijs genoeg om zelf te beslissen over wat ik zou doen als ik verkracht zou zijn, daar heeft een ander zich helemaal niet mee te bemoeien.

Dit gaat gewoon veel en veel te ver.

Maar wat al helemaal niet door de beugel kan, is het verweer van Voyeur op de aantijgingen dat hij de aangifte niet publiek had mogen maken. Voyeur schreef: "Is het ethisch om een publieke oproep te plaatsen?
Moeilijk punt natuurlijk omdat je er inderdaad iemand mee beschadigt. Ik heb er indertijd dus ook uitgebreid over nagedacht. Ik vond er tegen pleiten dat je een soort volksgericht veroorzaakt door iemands naam publiek aan een verkrachting te verbinden. Daar stond tegenover dat er in de streamverslagen al zorgen uitgesproken werden over een verkrachting en er zelfs al een topic 'Frank aangeven bij de politie' bestond."

Dus omdat anderen er al over hebben gesproken, mag Voyeur er nog een schepje bovenop doen? Zelfs een publieke oproep doen? Sorry, maar dit vind ik geen argument. Het bewijst zelfs dat er met het ethisch gevoel van Voyeur iets niet in de haak is.

Verder zegt Voyeur: "Ik heb er vervolgens lang over gedacht, ik heb met wat intimi over de ethiek gepraat, ik heb een viertal deskundige instanties hun opinie over dit specifieke geval gevraagd en uiteindelijk besloten dat Diane meer recht op op de waarheid heeft dan Frank op mijn stilzwijgen."

Tot zo ver kan ik met Voyeur meegaan. Maar waren deze gesprekken niet voldoende? Waarom dan nog verder gediscussieerd op dit en andere fora? Zo zeker was Voyeur kennelijk niet van zijn zaak, als hij ZO veel back-up nodig heeft.

Verder gaat Voyeur in een volgende post in op zogenaamde oproepen tot geweld door Doordevil. Ten eerste getuigt het niet echt van intelligentie als je niet door de cynische toon van Doordevil heen kunt lezen. Daarnaast het volgende citaat van Doordevil: "Even onder vier ogen, Frank. Kom op. Laat hem zweten. Geen fysiek geweld, maar laat hem stamelen. Hij verdient het."

Een duidelijkere oproep tot het NIET gebruiken van geweld kan ik niet verzinnen......

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 11:23 schreef BigDick het volgende:

dit is toendertijd uitgebreid besproken. inmiddels is wel gebleken dat Diane inderdaad niet in staat is over haar eigen situatie te oordelen.

---

Gelijk maar gedwongen laten opnemen?

Frenk vertelde in het huis dat zijn baas had gezegd: 'ik vind het prima dat je in het huis gaat, want ik weet dat je ons bedrijf geen schade zult doen'.
Stel dat zijn baas over een half jaar zegt 'Nou Frenk, sorry voor jou, maar gezien alle trammelant...'

En wat te denken van zijn omgangsregeling met zijn zoontje? Het botert geloof ik toch al niet zo tussen Frenk en zn ex; dat is dan fijn, dat er zo'n aanklacht in je dossier wordt gestopt!

En voor Diane ook een lekkere steun in de rug om straks weer aan een 'nieuw' leven te beginnen. Geweldig om als onvolwaardig en seksueel gestoord getypeerd te worden.

Er is maar 1 manier om hiermee om te gaan: Keihard inhakken op die lui en een fikse schadeclaim indienen!

(er zijn bovendien genoeg advocaten die wel trek hebben in zo'n zaak; er is nog weinig jurispredentie over 'smaad' en 'laster' via het internet)

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 19:13 schreef Master_Yoda het volgende:
Gelijk maar gedwongen laten opnemen?

---

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 07:11 schreef buzzer het volgende:
Ik heb vannacht voor de zekerheid maar op de bank geslapen

---

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 02:27 schreef Rica het volgende:

Er is maar 1 manier om hiermee om te gaan: Keihard inhakken op die lui en een fikse schadeclaim indienen!

(er zijn bovendien genoeg advocaten die wel trek hebben in zo'n zaak; er is nog weinig jurispredentie over 'smaad' en 'laster' via het internet)

---

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 02:35 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Meteen ook maar electrische shock therapie!

---

Wie weet gaat ze zich straks nog voortplanten ook!

Een aantal van jullie heeft blijkbaar geen enkel idee wat er werkelijk met iemand gebeurt die verkracht is, als dat zo was had ze allang niet meer in het huis gezeten, neem dat maar van mij aan.

Zouden er een aantal van jullie die denken voor haar te moeten beslissen zichzelf niet eens na moeten laten kijken.
Lijkt mij een goed idee.
Of misschien, een nog beter idee, in het vervolg je beter alleen met je eigen zaakjes bemoeien.

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 08:05 schreef Guus het volgende:

[..]

Ja lachen. Heb je er wel aan gedacht dat er dan ook een rechtzaak komt met de vraag of hij wel of niet verkracht heeft? Zolang we dat niet weten kan je dinges ook niet aanklagen voor smaad. En dat smaad zal ook niet lang staan omdat op die avond meerdere mensen dachten zoals Voyeurke.

---

Of Frenks naam en reputatie door deze acties zijn aangetast en dus schade hebben opgelopen, kan hij zondermeer aan een rechter voorleggen.
Aangezien het niet alleen bij het internet gebleven is, maar ook andere media heeft gehaald, geef ik hem een hele goeie kans!

Laster is nog gemakkelijk om aan te tonen.

Zelfs in geval er wel een rechtzaak tegen Frenk zou komen, en zelfs al zou hij schuldig bevonden worden (wat dus echt never nooit gebeurd) dan kan hij nog een schadeclaim indienen!
(net zoals een inbreker een schadeclaim kan indienen als hij betrapt is geworden en van de huiseigenaar een knal heeft gekregen; tijdje terug gebeurd en de inbreker heeft de zaak gewonnen)

Voor mij mogen Frenk en Diane het doen!

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 08:53 schreef Rica het volgende:

[..]

Of Frenks naam en reputatie door deze acties zijn aangetast en dus schade hebben opgelopen, kan hij zondermeer aan een rechter voorleggen.
Aangezien het niet alleen bij het internet gebleven is, maar ook andere media heeft gehaald, geef ik hem een hele goeie kans!

Laster is nog gemakkelijk om aan te tonen.

Voor mij mogen Frenk en Diane het doen!

---

Laster lijkt me lastig aan te tonen, aangezien er geen sprake is van een opzettelijke valse beschuldiging.
laatst nog 112 gebeld omdat ik dacht dat iemand in elkaar werd geschopt, bleek later toch om fietsendiefstal te gaan.
De overheid is juist bezig met een beleid om meer betrokkenheid van de burger te verkrijgen. Nee, een rechter zal Frank niet zomaar bijvallen.

En als laatste wil ik jou nog een gewetensvraag stellen: wat nou als de rechter besluit dat Frank schuldig is aan sexuele intimidatie en misschien ook wel poging tot aanranding. Ben jij dan nog van mening dat die aangifte er niet had mogen komen?

Art. 261

1 Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldigen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemendat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste. (Sr 11 v., 118 v,423; BW 1408 v., RO 40)

Laster
Art. 262

1 Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.

Commentaar: Smaad is derhalve een vorm van belediging door een bepaald feit aan te halen. Bij laster gaat het om het bewustzijn dat de opmerkingen onjuist zijn. Zowel bij smaad als laster gaat het om het belang dat niemand aangetast mag worden in zijn eer of goede naam. Laster is een zogenoemd klachtdelict.

^{(Bron: Kluwer College Bundel, WETTEKSTEN; 2 Publiekrecht, Editie 95/96; Kluwer BV Deventer)}

Met andere woorden:

Het kiezen van een forum om 'getuigen' te zoeken, en daarmee opzettelijk ruchtbaarheid aan de aangifte geven is strafbaar omdat er niet sprake is van 'noodzakelijkheid'.
Bovendien geldt internet als 'geschrift' (punt 2.)

[c]Nu begrijp ik waarom mensen zo vast blijven houden aan hun eigen interpretatie van de vrijpartij tussen Frenk en Diane; zodra ze toegeven dat het eigenlijk in strijd met de waarheid is zijn ze schuldig aan laster.[/c]

schrijft BigDick

je mist het punt. De vraag is: had de aangifte publiek moeten worden gemaakt. Ik gun iedereen, ook Voyeur, zijn particuliere gekte. Als hij er een verkrachting in ziet, absurd, maar daar oordeel ik niet over. Ik denk overigens van niet.

De kern van de zaak is: wel of geen verkrachting, Voyeur had hier nooit een circus van mogen maken. Als ik zijn motivatie lees heeft hij hier heel bewust voor gekozen. Dat vooral mag hij uit gaan leggen aan Frank en Diane.

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 10:44 schreef Rica het volgende:
Belediging

Art. 261

1 Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldigen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemendat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste. (Sr 11 v., 118 v,423; BW 1408 v., RO 40)

Laster
Art. 262

1 Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.

Commentaar: Smaad is derhalve een vorm van belediging door een bepaald feit aan te halen. Bij laster gaat het om het bewustzijn dat de opmerkingen onjuist zijn. Zowel bij smaad als laster gaat het om het belang dat niemand aangetast mag worden in zijn eer of goede naam. Laster is een zogenoemd klachtdelict.

^{(Bron: Kluwer College Bundel, WETTEKSTEN; 2 Publiekrecht, Editie 95/96; Kluwer BV Deventer)}

Met andere woorden:

Het kiezen van een forum om 'getuigen' te zoeken, en daarmee opzettelijk ruchtbaarheid aan de aangifte geven is strafbaar omdat er niet sprake is van 'noodzakelijkheid'.
Bovendien geldt internet als 'geschrift' (punt 2.)

[c]Nu begrijp ik waarom mensen zo vast blijven houden aan hun eigen interpretatie van de vrijpartij tussen Frenk en Diane; zodra ze toegeven dat het eigenlijk in strijd met de waarheid is zijn ze schuldig aan laster.[/c]

---

Je loopt alleen maar te stoken, en met welk doel?
Dit hele topic had er niet hoeven te zijn, aangezien Danny's en Rico's liefst willen dat er geen ruchtbaarheid aan deze zaak wordt gegeven, maar er wel veel over willen lullen op internet. Hou toch op en wacht gewoon af.

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 10:35 schreef BigDick het volgende:

[..]

Ik denk dat een rechter iemand die vrijwillig het BB-huis in gaat niet zomaar gelijk zal geven waar het dingen als privacy betreft.

Laster lijkt me lastig aan te tonen, aangezien er geen sprake is van een opzettelijke valse beschuldiging.
laatst nog 112 gebeld omdat ik dacht dat iemand in elkaar werd geschopt, bleek later toch om fietsendiefstal te gaan.
De overheid is juist bezig met een beleid om meer betrokkenheid van de burger te verkrijgen. Nee, een rechter zal Frank niet zomaar bijvallen.

En als laatste wil ik jou nog een gewetensvraag stellen: wat nou als de rechter besluit dat Frank schuldig is aan sexuele intimidatie en misschien ook wel poging tot aanranding. Ben jij dan nog van mening dat die aangifte er niet had mogen komen?

---

Dat het alles zich in het BB huis heeft afgespeeld zal voor de rechter niet interessant zijn (in geval van een veroordeling zou het verzachtend kunnen werken voor de strafmaat).

Laster heb ik inmiddels begrepen dat het niet direct van toepassing is (deze nederlander kent de wet niet helemaal uit het hoofd, so sue me!)

je gewetensvraag:
Wat de rechter beslist is voor mij niet zo interessant.
Ikzelf zie er geen aanranding of verkrachting of wat dan ook in, en ben van mening dat we hier in het westen veel te veel problemen met 'sex' hebben. Ik heb het hier over sex tussen twee volwassen mensen.
Het is allemaal niet zo zwaar en beladen als we elkaar willen doen geloven!

Sex en agressie liggen ook in een normale seksuele relatie dicht bij elkaar en een stevige vrijpartij kan er behoorlijk agressief aan toe gaan (en bij een goeie vrijpartij hoort het erbij).

Als iemand oprecht meent dat er iets strafbaars is gebeurd is het zondermeer lovenswaardig dat diegene actie onderneemt (had ik ook al eerder geschreven).

De 'fout' ligt in het publiek maken en alles wat er daarna is geschreven, en het absoluut onwrikbaar geloof in de eigen overtuiging. (geen enkele tolerantie voor andere argumenten).

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 10:46 schreef doordevil het volgende:
"En als laatste wil ik jou nog een gewetensvraag stellen: wat nou als de rechter besluit dat Frank schuldig is aan sexuele intimidatie en misschien ook wel poging tot aanranding. Ben jij dan nog van mening dat die aangifte er niet had mogen komen?"

schrijft BigDick

je mist het punt. De vraag is: had de aangifte publiek moeten worden gemaakt. Ik gun iedereen, ook Voyeur, zijn particuliere gekte. Als hij er een verkrachting in ziet, absurd, maar daar oordeel ik niet over. Ik denk overigens van niet.

De kern van de zaak is: wel of geen verkrachting, Voyeur had hier nooit een circus van mogen maken. Als ik zijn motivatie lees heeft hij hier heel bewust voor gekozen. Dat vooral mag hij uit gaan leggen aan Frank en Diane.

---

Voyeur is te openhartig geweest in zijn verslag van zijn stappen. Ik snap dat hij getuigen zocht, maar die oproep had subtieler en verkapter gekunt. Wel waardeer ik zijn streven om verder buiten de publiciteit te blijven. Ik ben ook blij dat het verhaal vooralsnog niet in de privé en de telegraaf is gekomen.

Ik begrijp jouw redenatie en kan er ook vrij ver in meegaan. Ondetussen echter lijkt het wel of jullie Voyeur minstens net zo zwaar willen aanpakken als Frank. En dat vind ik toch echt een beetje krom....

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 10:52 schreef BigDick het volgende:

[..]

wat loop je nou moeilijk te doen? Iemand die naar beste geweten handelt, in de veronderstelling dat het ook nog eens de waarheid betreft, heeft van een rechter niks te vrezen.

---

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 11:04 schreef Rica het volgende:

[..]

Zoals bovenstaande al uitgelegd heeft is idd het breeduitmeten via de media waar het hier om gaat. Dat mag gewoon niet, en terecht naar mijn gevoel.

---

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 12:04 schreef riri het volgende:
Het gaat toch echt te ver als iemand zomaar je eigen verantwoordelijkheid die je voor jezelf hebt en neemt je maar zomaar uit handen neemt omdat diegene denkt dat jezelf niet capabel bent om beslissingen voor jezelf te nemen cq. in zijn ogen niet geestelijk volwaardig bent.

---

- vrouwen die door hun man mishandeld worden
- incestslachtoffers
- kinderpornoslachtoffers
- psychiatrische patienten die een gevaar vormen voor hun omgeving
- etc etc

Dat recht (of plicht?) is er in principe wat mij betreft wel, de vraag is of hier sprake van is van een dergelijke situatie. Daarover lopen de meningen duidelijk uiteen.

pfff.. moest ver wegkomen!

quote:

---

Door Voyeur op dinsdag 18 september 2001 - 20:00

Om die aangifte zo goed mogelijk te doen wil ik de streamverslagen van alle sites meenemen en als verklaringen toevoegen. De verantwoordelijke agente zou het op prijs stellen als de kijkers van die nacht met naam en toenaam als schriftelijke getuige toegevoegd kunnen worden. Als je daar aan mee wil werken moet je even een mailtje sturen naar voyeur@gesprekvandedag.nl.
Tot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten over de ernstige nalatigheid van de programmaleiding van BB. Het omkeren van de schuldvraag in de tv-uitzending maakt het nog erger voor het slachtoffer. Bovenal hebben zij de taak om binnen dat huis te zorgen voor de veiligheid van de bewoners; het toelaten van een verkrachting staat daar wel erg ver van af en dat maakt ze mijns inziens medeplichtig.

---

Mag ik de naam van die diender?

quote:

---

Op maandag 19 november 2001 11:23 schreef BigDick het volgende:

[dit is toendertijd uitgebreid besproken. inmiddels is wel gebleken dat Diane inderdaad niet in staat is over haar eigen situatie te oordelen.]

[Nee, diane ziet zichzelf als schuldige van alle problemen in haar omgeving. Ik zou graag de visie van bijvoorbeeld een belangenorganisatie van slachtoffers hierop willen horen]

"[/b]

---

Maar even voor de goeie orde, wat vinden jullie van onderstaande topic?

Toch weer criminelen in het Big Brother-huis?

Hier gaat het pas echter over smaad en laster. En nog vanuit een publiciteitsgeile motivatie ook.
Persoonlijk vind ik dit veel kwalijker.

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 12:34 schreef Loedertje het volgende:
Nogmaals

_[..]

Vraag me af of die dienstdoende agente letterlijk heeft gezegd dat zij graag wilde dat de vermoedelijke dader van een misdrijf met naam en toenaam genoemd zou worden op websites en al openlijk aan de schandpaal zou worden genageld alvorens het vermeende slachtoffer haar kant van het verhaal verteld had.
Kom op zeg, zelf een pedofiel mag niet eens op die manier in de pers genoemd worden en al zeker niet op dié manier in de openbaarheid gebracht worden. Zelfs een grote crimineel krijgt bescherming van de wet, en dan zou deze agente DIT advies ZO letterlijk hebben gegeven?

Mag ik de naam van die diender?

---

quote:

---

Voyeur: Om die aangifte zo goed mogelijk te doen wil ik de streamverslagen van alle sites meenemen en als verklaringen toevoegen

Tot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten

---

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 12:38 schreef BigDick het volgende:

[..]

goed lezen hoor!
gaat om de getuigen, niet om de daders deze oproep

---

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 12:38 schreef Loedertje het volgende:
Tot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten over de ernstige nalatigheid van de programmaleiding van BB
[..]

---

Loedertje, jouw laatste opmerking staat los van je beschuldiging aan die agente.

[Dit bericht is gewijzigd door BigDick op 20-11-2001 12:43]

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 12:27 schreef BigDick het volgende:

[..]

vind ik discutabel:

- vrouwen die door hun man mishandeld worden
- incestslachtoffers
- kinderpornoslachtoffers
- psychiatrische patienten die een gevaar vormen voor hun omgeving
- etc etc

Dat recht (of plicht?) is er in principe wat mij betreft wel, de vraag is of hier sprake van is van een dergelijke situatie. Daarover lopen de meningen duidelijk uiteen.

---

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 12:42 schreef yantjes het volgende:

[..]

Dus jij vind dat Diane niet voor zichzelf kan opkomen, waar haal jij het recht vandaan dat te denken!!

---

Het leed is voor Frank al geschied en hij heeft de stempel verkrachter al op zijn voorhoofd voordat er ook maar een woord door een rechter is geproken zonder dat enig gedragspsycholoog een oordeel heeft geveld

Frank je bent een verkrachter, zelfs al zou er een excuss komen dan maakt dat voor Frank niet uit

Het enige wat hij kan proberen is zijn naam te zuiveren voor een rechter, ongeacht of Diane daarin toestaat, met daaraan gekoppeld een proces tegen diegene die aangifte heeft gedaan

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 12:42 schreef yantjes het volgende:

[..]

Dus jij vind dat Diane niet voor zichzelf kan opkomen, waar haal jij het recht vandaan dat te denken!!

---

Maar meer on-topic:
Ik denk dat het goed was dat er alarm geslagen werd, want op het moment dat het gebeurde wist men nog niet wat men nu weet. Het is verwerpelijk te noemen dat Yorin niet ingreep in wat een verkrachting kon zijn. Voor zover bekend op dat moment leek het verdomde veel op een date-rape. Achteraf bleek het een date-rape van iemand die blijkbaar zo in elkaar zit dat ze "nee nee nee" roept als ze "ja ja ja" bedoeld -hetgeen ik nog dommer vind dan het geduim, en dat vind ik al zo wanstaltig-.

Ik denk dat het wel op z'n plaats is excuses aan te bieden aan Frank. Maar dat er een aangifte gedaan is, is op zich niet goed, gezien de situatie op dat moment. En of het publiekelijk moest gebeuren? Ik denk dat de discussies en 1000+ posts over dit onderwerp duidelijk gemaakt hebben dat de discussie hierover blijkbaar gevoerd moest worden. Om die reden is het goed dat het openbaar gebeurt. Je kan er zo beter met elkaar van gedachten over wisselen. Jammer alleen dat het snel zo gaat dat het een loopgraven oorlog wordt waarin de stellingen ingenomen worden om vandaaruit elkaar neer te schieten.

Ik denk zelf dat degenen die het hardst roepen dat Frank al veroordeeld is, dat voorįl zelf (willen) geloven. Geloof me maar, mijn buurvrouw weet niet wie Frank is, laat staan dat het een verkrachter zou zijn.

Ik denk zelf nog steeds dat de actie ooit met goede bedoelingen is gestart, maar helaas wat ongelukkig uitgepakt is, vooral door alle (al dan niet zelf uitgelokte) commotie op de fora. Diane heeft overigens zelf nog nooit aangegeven dat de aanranding niet heeft plaatsgevonden, maar dat hoeft ook niet meer, dat hebben de critici van deze actie allang voor haar bepaald.

Eenmaal, andermaal...

quote:

---

Op dinsdag 20 november 2001 13:01 schreef Doc het volgende:

[..]

Dat kind duimt, for crying out loud. Dat lijkt me een aardige weerspiegeling van haar geestelijke leeftijd.

---

Ik zie het verband niet echt.

Mijn 31-jarige vriendin haar bed staat vol met knuffels. Is dat ook een indicatie voor haar geestelijke leeftijd.

Wat een bemoeizieke mensen allemaal zeg...