TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory deel 2
[voorlopig laatse post op jou]quote:Op donderdag 22 december 2005 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Whatever.
Ik weerleg nu trouwens niet, ik vraag je hoe het volgens jou werkt dat bij controlled demolition een gebouw kan instorten alsof er geen weerstand is, want ik weet niet hoe dat werkt. Jij stelt dat dat kan, is het dan zo vreemd als ik je vraag om het uit te leggen?
nee dat is niet vreemd als je dat zou doen om intresse!!!
Maar jij weerlegt alleen om te weerleggen, je bent totaal niet geintresseerd in het antwoord.
Een mogelijk antwoord is voor jou alleen een mogelijkheid om die weer te weerleggen.
Het verleden van je postgedrag heeft dit bewezen.
wanneer ik een andere tendens zie, zal ik weer moeite nemen je post te beantwoorden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Sorry, maar ik ga nu even met met die wombpjee mee...quote:Op donderdag 22 december 2005 20:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
[voorlopig laatse post op jou]
nee dat is niet vreemd als je dat zou doen om intresse!!!
Maar jij weerlegt alleen om te weerleggen, je bent totaal niet geintresseerd in het antwoord.
Een mogelijk antwoord is voor jou alleen een mogelijkheid om die weer te weerleggen.
Het verleden van je postgedrag heeft dit bewezen.
wanneer ik een andere tendens zie, zal ik weer moeite nemen je post te beantwoorden.
'geen weerstand' ... 'natuurkundig' ... jouw woorden...
Kan dat gestaafd worden ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
zeker dat kan gestaaft worden.quote:Op donderdag 22 december 2005 20:22 schreef ChOas het volgende:
[..]
Sorry, maar ik ga nu even met met die wombpjee mee...
'geen weerstand' ... 'natuurkundig' ... jouw woorden...
Kan dat gestaafd worden ?
Het is ook niet dat wombpjee domme vragen stelt, maar welk antwoord je ook geeft, hij wil en is hier alleen maar om te weerleggen. Dus het antwoord [what ever that is] zal hij ook weer proberen te weerleggen. Ik ga daar dus ook geen energie meer in steken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Gebaseerd op wat ? Filmpjes op Internet ? Dan moet er wel vastgelegd worden op wat voor manier de originele opnames zijn omgezet naar het MPEG filmpje, waarbij de conversie per definitie al de data wijzigt. En of er NTSC-PAL conversie is geweest.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik lees dat je niet weet wat ik schrijf.
De wtc gebouwen vielen met een snelheid naar beneden die natuurkundig alleen te verklaren is, wanneer er geen weerstand is.
Live beelden van cnn bv.quote:Op vrijdag 23 december 2005 09:08 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Gebaseerd op wat ? Filmpjes op Internet ? Dan moet er wel vastgelegd worden op wat voor manier de originele opnames zijn omgezet naar het MPEG filmpje, waarbij de conversie per definitie al de data wijzigt. En of er NTSC-PAL conversie is geweest.
verschillende live beelden van onafhankelijk bronnen.
je kan dit zelf ook doen, als je nog originele video records hebt en verstand hebt van natuurwetten.
[newton voldoet al]
Waarom deze conclusie trekken, als je het niet eerst gecheckt hebt?
Ik lees een beetje in je post:
Ik geloof niet in die crap, dus ze zullen het wel gefaked hebben.
Waarna je niet de moeite neemt de feiten te checken.
Of heb ik het helemaal mis? [wat kan
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een live beeld op CNN hier in Europa is al van de nieuwscamera (24 fps) naar NTCS (30 fps) en naar PAL (25 fps) geconverteed. De apparatuur die dat doet haalt wat trucs uit om dat netjes te doen door frames te herhalen of juist ertussen te plakken. Je zou de originele tape moeten afspelen op een monitor met de correcte aantal beelden per seconde om met de stopwatch erbij conclusies te kunnen trekken.
frames per seconde heeft hier niets mee te maken.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:36 schreef CeeJee het volgende:
Een live beeld op CNN hier in Europa is al van de nieuwscamera (24 fps) naar NTCS (30 fps) en naar PAL (25 fps) geconverteed. De apparatuur die dat doet haalt wat trucs uit om dat netjes te doen door frames te herhalen of juist ertussen te plakken. Je zou de originele tape moeten afspelen op een monitor met de correcte aantal beelden per seconde om met de stopwatch erbij conclusies te kunnen trekken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zeker wel, daarom duurt dezelfde DVD met NTSC 5 tot 7 minuten langer dan de PAL versie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:52 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
frames per seconde heeft hier niets mee te maken.
Zijn er overigens al "demolitian experts" geweest die deze "theorie" onderschrijven?
Ik heb in deze het geluk er 1 in mijn familie te hebben en die vind deze theorie ronduit bespottelijk. Volgens hem wijst niets uit de beelden op gecontroleerde ontploffingen.
Ik heb in deze het geluk er 1 in mijn familie te hebben en die vind deze theorie ronduit bespottelijk. Volgens hem wijst niets uit de beelden op gecontroleerde ontploffingen.
Ja maar de proeven zijn genomen met filmmateriaal van het amerikaanse systeem.quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:06 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Zeker wel, daarom duurt dezelfde DVD met NTSC 5 tot 7 minuten langer dan de PAL versie.
En de val is zo kort dat de fps geen invloed hebben op de berekeningen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoe de Controlled Demolition precies uitgevoerd is is natuurlijk nog onbekent [ bewijzen zijn direct verwijderd ]quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:52 schreef Chewie het volgende:
Zijn er overigens al "demolitian experts" geweest die deze "theorie" onderschrijven?
Ik heb in deze het geluk er 1 in mijn familie te hebben en die vind deze theorie ronduit bespottelijk. Volgens hem wijst niets uit de beelden op gecontroleerde ontploffingen.
Maar lees deze intressante vragen eens...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het gaat niet om de bewijzen maar om het feit dat uit de beelden blijkt dat er geen sprake kan zijn van een gecontroleerde explosie(s) althans volgens mijn familielid die dit voor zijn werk doet en dus imo een betrouwbaarder bron is dan een theoloog.quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hoe de Controlled Demolition precies uitgevoerd is is natuurlijk nog onbekent [ bewijzen zijn direct verwijderd ]
Maar lees deze intressante vragen eens...
Welke films ? De twee op http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html zijn nutteloos. De noord toren film laat alleen het bovenste stuk zien, de zuid toren zit een overgang tussen twee verschillende camera's in tijdens het instorten. De tweede laat wel brokstukken zien die sneller vallen dan de stofwolk zich naar beneden uitbreidt.quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja maar de proeven zijn genomen met filmmateriaal van het amerikaanse systeem.
En de val is zo kort dat de fps geen invloed hebben op de berekeningen.
Ik heb ook een keer een documantaire gezien over de eventuele 'conspiracy theories' maar ik geloof er toch niet in. Misschien is het belangrijker om eerst een antwoord op de vraag te hebben:
Waarom zouden er mensen zijn die met 'goedkeuring' of 'kennis' van de Amerikaanse regering het World Trade Center willen kapot maken?
Voor die tijd ging het namelijk nog steeds vrij goed met Amerika. De economie zat welliswaar tegen; een recessie was al komende en de dollar nam in waarde af. Buiten dat kan ik me zo even snel niets bedenken wat een reden was om zo'n grote ramp te veroorzaken om daarna massaal oorlog te gaan voeren wat sowieso heel veel geld zou kosten (ookal zouden ze maar een paar maanden in Irak zitten en Afghanistan).
Kan iemand daar een goed antwoord op geven? Even los van het feit of het nou een conspiracy theory is of niet.
Waarom zouden er mensen zijn die met 'goedkeuring' of 'kennis' van de Amerikaanse regering het World Trade Center willen kapot maken?
Voor die tijd ging het namelijk nog steeds vrij goed met Amerika. De economie zat welliswaar tegen; een recessie was al komende en de dollar nam in waarde af. Buiten dat kan ik me zo even snel niets bedenken wat een reden was om zo'n grote ramp te veroorzaken om daarna massaal oorlog te gaan voeren wat sowieso heel veel geld zou kosten (ookal zouden ze maar een paar maanden in Irak zitten en Afghanistan).
Kan iemand daar een goed antwoord op geven? Even los van het feit of het nou een conspiracy theory is of niet.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
theoloog?quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gaat niet om de bewijzen maar om het feit dat uit de beelden blijkt dat er geen sprake kan zijn van een gecontroleerde explosie(s) althans volgens mijn familielid die dit voor zijn werk doet en dus imo een betrouwbaarder bron is dan een theoloog.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffinquote:
ik had het over deze link.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:14 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin
blijkbaar niemand de moeite genomen de aan te klikken, maar wel een mening klaar te hebben.
knap
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
dat gaat om een link die tijden geleden gepost is over Dr. Griffin (die een theoloog is )quote:theoloog?
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Precies, dat bedoelde ik. Daarmee is het begonnen, dat wil zeggen; deel 1 van deze discussie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:57 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dat gaat om een link die tijden geleden gepost is over Dr. Griffin (die een theoloog is )
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
kunnen we het totaal nog tellen
ok ff voor de duidelijkheid...quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:59 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Precies, dat bedoelde ik. Daarmee is het begonnen, dat wil zeggen; deel 1 van deze discussie.
het was een link op deze reactie:
ik scheef toen:quote:Zijn er overigens al "demolitian experts" geweest die deze "theorie" onderschrijven?
Ik heb in deze het geluk er 1 in mijn familie te hebben en die vind deze theorie ronduit bespottelijk. Volgens hem wijst niets uit de beelden op gecontroleerde ontploffingen.
daar kwam deze reactie op:quote:Hoe de Controlled Demolition precies uitgevoerd is is natuurlijk nog onbekent [ bewijzen zijn direct verwijderd ]
Maar lees deze intressante vragen eens...
toen mij vraag:quote:Het gaat niet om de bewijzen maar om het feit dat uit de beelden blijkt dat er geen sprake kan zijn van een gecontroleerde explosie(s) althans volgens mijn familielid die dit voor zijn werk doet en dus imo een betrouwbaarder bron is dan een theoloog.
zo das ook weer opgelost.quote:theoloog?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb je al uitgelegd waarom ik de zaken weerleg die ik weerleg, namelijk omdat ik ze niet geloof. Als je dat niet gelooft moet je dat fijn zelf weten.quote:Op donderdag 22 december 2005 20:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
[voorlopig laatse post op jou]
nee dat is niet vreemd als je dat zou doen om intresse!!!
Maar jij weerlegt alleen om te weerleggen, je bent totaal niet geintresseerd in het antwoord.
Een mogelijk antwoord is voor jou alleen een mogelijkheid om die weer te weerleggen.
Het verleden van je postgedrag heeft dit bewezen.
wanneer ik een andere tendens zie, zal ik weer moeite nemen je post te beantwoorden.
Ik zie je niet met argumenten komen waarom de valweerstand anders zou zijn met controlled demolition.
Ik heb het niet uitvoerig gevolgd, maar is er ergens een plausibele theorie te lezen hoe men de explosieven heeft kunnen plaatsen zonder dat het opgemerkt werd? Het is natuurlijk een klus die normaal gesproken dagen kost namelijk.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
WTC Security Gaps
WTC South Tower Upper Floors Closed on 9/8 & 9/9
WTC South Tower Upper Floors Closed on 9/8 & 9/9
Een en een is tweequote:Security for the World Trade Center on 9/11/01 was provided Stratesec, a company in which George W. Bush's brother Marvin was a past principal, and which was backed by an Kuwaiti-American investment firm.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Dat er nog mensen zijn die officiële versie geloven, bewijst maar weer eens te meer dat de wereld niet naar de kloten wordt geholpen door slimme criminelen, maar door domme burgers.
|
|
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory deel 2
