Huis contant betalen?

[ Bericht 100% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:33:47 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:14 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet.... maar je krijgt er onherroepelijk mee te maken indien de notaris juist handelt

Niet onherroepelijk. de 10.000 euro is een richtlijn voor een MOT, geen vaststaande verplichting.

[ Bericht 43% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:01 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:16 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Laat ik vooropstellen dat ik nog nooit een huis van 10.000 euro heb gezien!

Ik reageer dan ook op de TT en de OP..... en niet op alle randvoorwaarden die verder zijn geschetst

Begrijp je werkelijk mijn post niet?

De richtlijn is dat bedragen boven de 10.000 gemeld worden. Maar dat is dus slechts een richtlijn. Wanneer iemand 5 ton contant komt afrekenen, maar het is aannemelijk dat dit geld uit eerlijke inkomsten is, zal een bank geen MOT doen.

[ Bericht 100% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:21 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:24 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Elke transactie van deze orde van grote is in elk geval bijzonder en enigzins verdacht.

Het hoeft niet bijzonder te zijn. Wanneer iemand die vermogend is frequent dit soort transacties doet, is het niet meer verdacht..

quote:

En je mag ook wel wat rustiger reageren hoor...

Je gaat in op details en mist de essentie, daar kan ik niet altijd even goed tegen.

[ Bericht 49% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:29 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:27 schreef Rekkie het volgende:

Zoals ik al eerder zei: Op basis van een normale situatie, hierin zijn dus niet alle randvoorwaarden meegenomen die zijn geschetst.

Een MOT gaat nu juist niet uit van een normale situatie.

quote:

Welcome to FOK, denk je nu werkelijk dat iedereen alles helemaal gaat lezen.

Als het een zin is? Ja.

quote:

Ik heb meerdere interesse en als ik alles moet gaan lezen, kan ik net zo goed mijn sociaal leven en mijn baan opzeggen.

Als je geen zin hebt om een bericht te lezen, waarom reageer je er dan op? Dan staat toch al vast dat je antwoord onzinnig gaat zijn als je niet leest waar je op reageert?

[ Bericht 100% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:38 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:30 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Ik heb duidelijk aangegeven dat ik op de OP en de TT reageerde zonder randvoorwaarden en andere situatie schetsingen.

Dan moet je ook niet beweren dat je onherroepelijk te maken krijgt met een MOT.

[ Bericht 100% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:46 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:31 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Probeer je nu werkelijk een flame topic te creeeren of wat is dit?

Zie jij flames?

De Wet MOT verplicht Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren melding te maken;

quote:

Op 1 februari 1994 is de Wet Melding Ongebruikelijke Transacties (Wet MOT) in werking getreden.
Het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties bestaat dan ook sinds die datum. Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren zijn op grond van de Wet MOT verplicht bij het Meldpunt transacties te melden die aan de hand van zogenaamde objectieve en subjectieve indicatoren als ongebruikelijk bestempeld moeten worden. Het Meldpunt onderzoekt of de transactie-informatie van belang kan zijn voor de voorkoming en opsporing van misdrijven, en met name de voorkoming en bestrijding van witwassen van geld. Daarnaast heeft de Wet MOT tot doelstelling het voorkomen van het misbruiken van de genoemde instellingen.
Het Meldpunt maakt onderdeel uit van het Directoraat Generaal Rechtshandhaving van het Ministerie van Justitie. De Ministeries van Justitie en Financiën zijn beide verantwoordelijk voor een goede toepassing van de Wet MOT.

Die indicatoren kun je hier vinden: http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_TCP=tcpAsset&id=MFCWD56979E6CD2FC48718B6F490492B36096X5X41249X44

edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;

quote:

Onafhankelijke juridische adviseurs, advocaten, notarissen,
belastingadviseurs, openbare accountants, bedrijfseconomische adviseurs,
bemiddelaars in onroerende zaken, trustkantoren

- Transacties die in verband met witwassen aan politie of justitie worden gemeld, moeten ook aan het Meldpunt worden gemeld.
- Transacties van ¤ 15.000 euro of meer betaald aan of door tussenkomst van de beroepsbeoefenaar in contanten, met cheques aan toonder of soortgelijke betaalmiddelen.
- Transacties waarbij aanleiding is om te veronderstellen dat ze verband kunnen houden met witwassen of financiering van terrorisme.

[ Bericht 16% gewijzigd door Rio op 21-12-2005 13:47:13 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:08 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Dank voor berekening.

4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)

Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder

Om het eerlijker te berekenen kun je voor wat betreft de variabele rente uitgaan van een gemiddelde van 5,29% over de laatste 47 jaar.(bron: CBS), tien jaar vast is de rente gemiddeld: 6,85%)


Dan hou je nog geen rekening met het feit dat de vermogensrendementsheffing jaarlijks hoger (zou moeten) worden doordat je rendement haalt.
Om 4,6% nettorendement te halen, zul je op een eindkapitaal van 375.000 euro moeten uitkomen. Als we een inflatiecorrectie van 2% jaarlijks op de vrijstelling loslaten is de vrijstelling dus zo'n 36.000 euro. In het laatste jaar zul je dan een vermogensrendementsheffing hebben van 375000 - 4,5% = 358125 - 36000 = 3.865,50 euro.
Heel simpel geredeneerd is je gemiddelde vermogensrendementsheffing dus 3865,50 + 960 / 2 = 2412,57.
Daarnaast: stijging WOZ: --> 100.000,-- 2% per jaar over 30 jaar, 185.000,-- waard. Gemiddelde WOZ-waarde: 142.500 * 0,6% = 855 = 495,-- netto per jaar.

Gemiddeld kost je huis je dus:
3375 (netto-rente) + 2412,57 (VRH) + 495 (forfait) = 6.682,57.

Dit wil dus zeggen dat je een rendement van 6,68% (netto!) moet halen om de kosten eruit te halen.

Let wel: ik ga nu uit van gemiddeldes én ik hou er geen rekening mee dat je met die 6,68 wéér een hogere VRH zal gaan krijgen waardoor je wéér een hoger rendement zult moeten halen. (en zo kom je dus in een oneindige cirkel).

Wat mij betreft is het dus duurder om een hypotheek te nemen dan contant betalen.(let je er wel op dat je de hypotheek dan wel binnen die 30 jaar moet aflossen i.v.m. het wegvallen van aftrekbaarheid van de rente na die 30 jaar).

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat geldt alleen voor contante stortingen van 10.000 of hoger.

In principe ook als je een huis betaald. Maar ik heb begrepen dat als je bereid bent om wat meer te betalen voor de 'service' om met zwart geld te betalen, dat de wat louchere notaris daar niet zo moeilijk over doet.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:20 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

In principe ook als je een huis betaald. Maar ik heb begrepen dat als je bereid bent om wat meer te betalen voor de 'service' om met zwart geld te betalen, dat de wat louchere notaris daar niet zo moeilijk over doet.

Met storten bedoel ik inderdaad "inkomende" transacties, waar zeg maar contanten naar het girale circuit gaan. Andersom is er volgens mij geen belemmering.

Maar inderdaad, vooral in Amsterdam zijn er genoeg notarissen te vinden die wel een ander bedrag op de akte willen schrijven..

quote:

Op woensdag 21 december 2005 09:51 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Geloof me, hij woont niet in een poppenhuis En het is echt gebeurd Zonder zwart geld ook nog

Kijk, een getuige..

(Overigens, ik las iets over een koffer, in de tijd dat ik dat deed kon het bedrag voor dat huis nog gewoon in je binnenzak. Nu ook nog wel, denk ik trouwens)

Als je dus besluit een huis cash te betalen, zit je dan alleen met de VRH en forfait of komen er dan nog aanvullende kosten bij? En zijn deze waarden gelijk als in bovenstaande voorbeelden?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 21:09 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Neem aan dat je precies andersom bedoelt als je schrijft in die laatste zin.

6,xx% is ook de gemiddelde stijging van de aex de afgelopen 50 jaar

Nee, ik bedoel het zoals het er staat: de hypotheek is duurder. Exact om de redenen die ik al genoemd heb. Mijn berekening is niet eens compleet (omdat ik met betrekking tot het te moeten behalen (netto!) rendement niet voldoende rekening hou met de VRH.
Er is dus een break-even punt, maar dat ligt hoger dan die eerder berekende 6,45%.

Dan nog: als het te berekenen rendement gelijk zou zijn aan de kosten, is het wel zo dat je dat pas over 30 jaar weet. Wanneer je het huis nu al afrekent, ben je direct klaar.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:10 schreef Adagio het volgende:
Als je dus besluit een huis cash te betalen, zit je dan alleen met de VRH en forfait of komen er dan nog aanvullende kosten bij? En zijn deze waarden gelijk als in bovenstaande voorbeelden?

Wanneer je besluit je huis contant afrekent heb je niet te maken met VRH (een eigen huis zonder hypotheek zit in box 1) en vanwege de geringe/geen hypotheekschuldregeling heb je ook geen forfait.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:57 schreef Richie_Rich het volgende:
WOZ heb je toch altijd? Of er nu wel of geen hypotheek opzit?

Wet op Onroerende Zaak belasting. Ja dus. Je huis = bezit en dus wil de fiscus ook geld zien.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:59 schreef Rio het volgende:

[..]

Wet op Onroerende Zaak belasting. Ja dus. Je huis = bezit en dus wil de fiscus ook geld zien.

WOZ heb je altijd, dat klopt. Maar de OZB gaat niet naar de fiscus, maar naar de gemeente. (en die is in beide gevallen (hypotheek of contant afrekenen) gelijk.

Het forfait erover gaat wel naar de fiscus en die heb je dus niet wanneer je geen hypotheek op je eigen woning hebt.

Op zich interessant om je huis een deel contant te betalen aan de verkopende partij; lagere verkoopprijs voor in de hypotheekakte en op die manier over het 'contante deel' overdrachtbelasting besparen.