quote:Bron: ANP"Beetje straling kerngezond"
Gendringen, 20 december 2005 - Volgens een VN-rapport dat onlangs is verschenen, vallen de
gevolgen van de kernramp in Tsjernobyl mee. Sommige onderzoekers gaan een stap verder, zo
is te lezen in de nieuwe Ortho. Zij vinden dat geëvacueerde gebieden rond de
voormalige centrale weer bewoond kunnen worden. Deze wetenschappers zijn zelfs
enthousiast over de gunstige werking van lage doses straling.
Sinds de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki, inmiddels zestig jaar geleden, boezemt
radioactieve straling wereldwijd diepe angst in. Maar niet iedereen is bang. Volgens
onderzoekers uit Japan, de VS, Duitsland, Polen en Zweden is een beetje straling juist
gezond. Volgens hun hypothese mogen we wel wat zuiniger zijn op het afval van
kerncentrales. Zij adviseren het radioactieve afval niet diep weg te stoppen in
zoutmijnen, maar te mengen met bouwmaterialen zodat woningen een gezondmakende straling
kunnen uitzenden.
Hormese heet dit fenomeen, dat de fundamenten van de wetenschap laat schudden en kraken:
radioactieve straling is alleen boven een bepaalde dosis gevaarlijk, beneden die dosis
doet straling niets of is het juist goed voor de gezondheid. Onderzoek onder de
Habakusha's - de overlevers van de atoombommen - lijkt dit te bevestigen. Volgens de
Japanse onderzoeker Sohei Kondo hebben sommige Habakusha's juist een betere
levensverwachting dan onbestraalde Japanners. Ook in Tsjernobyl is het waargenomen: onder
de duizenden zogeheten liquidators was de kankersterfte gelijk of lager dan bij de
onbestraalde Russische bevolking.
Minder kanker
We kennen het van water en wijn: nooit drinken is ongezond, te veel drinken ook, een
matige consumptie is juist goed. Met straling zou het niet anders zijn. Zo is in gebieden
met hoge natuurlijke stralingsniveaus de kans op kanker juist kleiner dan elders. Dit
wordt bevestigd door dr. Albert Keverling Buisman van de Nuclear Research &
consultancy Group (NRG) in Petten. 'Alle onderzoekingen over achtergrondstraling hebben
altijd opgeleverd dat naarmate de achtergrondstraling hoger is, er minder kanker
voorkomt', stelt hij in Ortho.
Ook mensen die werken met radioactieve straling lijken de nieuwe hypothese te bevestigen.
Radiodiagnostisch laboranten en radiologen hebben een lagere sterftekans dan hun
onbestraalde collega's, leert recent onderzoek. Ze zijn ook volgens allerlei andere
kenmerken een stuk gezonder.
Volgens de Amerikaanse professor T.D. Luckey bedraagt de optimale dosis die een mens ieder
jaar zou moeten krijgen ongeveer 100 millisievert. De gemiddelde Nederlander komt
jaarlijks 'slechts' aan een stralingsbelasting van twee millisievert. De bejaarde Luckey
(86) liet zich vijf jaar terug met een touwlift in een oude uraniummijn zakken. Sinds dat
bezoek ligt onder zijn bed een klomp uraniumerts. Enkele collega's hebben vergelijkbare
maatregelen genomen, of zoeken nog naar een goede bron van straling.
Zo, en nu de boomknuffelaars weer.
Maar toch, wonderlijk bericht.
quote:2 millisievert maar, terwijl 100 het beste is per jaar.Op dinsdag 20 december 2005 16:46 schreef DionysuZ het volgende:
joh iedere mens staat dagelijks al aan een hoeveelheid straling bloot hoor
Homer Simpson is ondanks zijn baan bij de centrale filosoof van de eeuw geworden.
quote:Volgens de Amerikaanse professor T.D. Luckey bedraagt de optimale dosis die een mens iederOp dinsdag 20 december 2005 16:46 schreef DionysuZ het volgende:
joh iedere mens staat dagelijks al aan een hoeveelheid straling bloot hoor
jaar zou moeten krijgen ongeveer 100 millisievert. De gemiddelde Nederlander komt
jaarlijks 'slechts' aan een stralingsbelasting van twee millisievert.
quote:Daar komen al die wao'ers door dus!Op dinsdag 20 december 2005 16:50 schreef alsem het volgende:
[..]
Volgens de Amerikaanse professor T.D. Luckey bedraagt de optimale dosis die een mens ieder
jaar zou moeten krijgen ongeveer 100 millisievert. De gemiddelde Nederlander komt
jaarlijks 'slechts' aan een stralingsbelasting van twee millisievert.
Verder is dit vergelijkbaar met giftige stoffen. Het gaat niet alleen om de soort stof maar ook om de hoeveelheid. Kleine hoeveelheden kunnen dan zelfs juist goed zijn.
quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:12 schreef nonzz het volgende:
Ik denk dat we hierdoor een nieuw probleem krijgen: een kernafval tekort. Een kerncentrale levert immers maar een kuub materiaal per jaar op. Veel te weinig om iedereen een gezond leven te laten lijden. Een kernafval-huis is straks een luxe die alleen de aller rijkste zich kunnen veroorloven.....
.quote:Je vergeet voor het gemak even dat er wereldwijd voor minder energie uraniumerst voorradig is dan laten we zeggen bruinkool.Op dinsdag 20 december 2005 16:32 schreef pberends het volgende:
En weet iemand waar je een klomp uraniumerts kan krijgen?
quote:Mwa.. voor 1000kWh elektriciteit heb je maar 4 gram uranium nodig, tegen 350 kilo steenkool. En er is best veel uranium op aarde aanwezig wat op dit moment door bijna niemand gebruikt wordt.Op dinsdag 20 december 2005 18:32 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak even dat er wereldwijd voor minder energie uraniumerst voorradig is dan laten we zeggen bruinkool.
Als we de uitstoot van CO2 willen verminderen in de komende 50 jaar, en bijv. naar waterstof auto's willen overstappen, dan hebben we een gigantische hoeveelheid elektriciteit nodig om al die waterstof te fabriceren, en men heeft al uitgerekend dat het logisitiek gezien allemaal best mogelijk is, maar dat de uitstoot van CO2 en andere gassen eigenlijk niet eens echt veel naar beneden wordt geholpen omdat men kolen en olie en gas moet verbranden om de electriciteit op te wekken voor het fabriceren van al die waterstof.....
En dus denk ik dat kernernergie voor de komende 50 jaar een oplossing is. Echter we moeten daat wel heel voorzichtig mee omspringen, en ik denk dat het verwerken van kernafval in woningbouw een enorm slecht idee is. Vroeger dacht men dat asbest ook allemaal wel kon, en zie nu de gezondheids en kankerproblemen van asbest.
Persoonlijk denk ik dat het beter is om kernafval ergens diep op te slaan, bijv. in oude mijnen zoals al vaak voorgesteld, en vervolgens dat kern afval daar weer uit te halen zodra we over 100 jaar een fatsoenlijke technologie hebben ontwikkeld om daar iets mee te doen. Ik kan me tevens voorstellen dat over 100 jaar het lanceren van zware objecten in de ruimte een stuk veiliger en goedkoper kan, dus tegen die tijd kunnen we al dat afval wel richting de zon of een andere ster sturen, of enorm ver de ruimte in ofzo....
quote:We hebben best veel zon in Nederland (Jaaaaaaaah), maar dat levert maar 2 van de 100 op, dus met drie keer zoveel zon zou het nog weinig zijn.Op dinsdag 20 december 2005 18:39 schreef DionysuZ het volgende:
misschien is het beter om toch maar weer CFK's verwerken in allerlei producten, de beste straling komt immers nog altijd van de zon.
quote:Wat geeft geen straling? Is misschien beter vraag.Op dinsdag 20 december 2005 16:47 schreef Tafkahs het volgende:
goed idee, gipsplaten schijnen tenslotte ook straling af te geven.
quote:alle stabiele atomenOp dinsdag 20 december 2005 19:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat geeft geen straling? Is misschien beter vraag.
gaat het in dit bericht over alfa, beta of gamma straling? (of licht
?)quote:alpha neem ik aan, omdat het over uranium gaat.Op dinsdag 20 december 2005 20:50 schreef alsem het volgende:
[..]
alle stabiele atomen
gaat het in dit bericht over alfa, beta of gamma straling? (of licht
[ Bericht 2% gewijzigd door electricity op 20-12-2005 21:04:32 (foutje :)) ]
quote:Is wel belangrijk om te weten. Alfa straling dringt niet diep door in de mens als het bijvoorbeeld voor mijn arm wordt gehouden. Krijg je alleen een klein beetje binnen dan is dit zeer schadelijkst. Alfha stralings bezit de meeste energie, en als het in je lichaam zit kan het veel schade aanrichten aan je organen aangezien dit onbeschermd is. Zolang het buiten jev lichaam blijft is er niet direct een probleem.Op dinsdag 20 december 2005 21:01 schreef electricity het volgende:
[..]
alpha neem ik aan, omdat het over uranium gaat.
quote:Volgens mijn BINAS komt er ook gammastraling vrij bij het verval van Uranium.Op dinsdag 20 december 2005 21:01 schreef electricity het volgende:
[..]
alpha neem ik aan, omdat het over uranium gaat.
quote:Dat komt van buitenaf wel verder in je lichaam.Op dinsdag 20 december 2005 23:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Volgens mijn BINAS komt er ook gammastraling vrij bij het verval van Uranium.