POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jan krijgt 50 eurocent zakgeld. Piet krijg 10 euro zakgeld. Jan kan maar net een rolletje drop kopen. Piet koopt gelijk een appeltaart. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen Piet dat hij zijn 10 euro moet verdelen met Jan. Dat klinkt heel nobel van Rinus.
Maar wat voor singaal geeft Rinus hier eigenlijk mee? Hij zegt in feite:
Mensen die drop eten kunnen niet gelukkig worden. Appeltaart is de enige Weg naar Geluk.
Of anders gezegd:
Armen hebben geen gelukkig leven. Rijken zijn automatisch gelukkig.
Socialisten voeden dus de kortzichtige stelling dat geld en genot automatisch gelukkig maakt. Hiermee is de sociaal-democratie schuldig aan een samenleving die alleen maar om sex, drugs en geld draait en ze geven mensen die dit allemaal niet kunnen bijbenen (mensen die helemaal geen zin hebben in werken of mensen die niet materialistisch zijn ingesteld) een minderwaardigheidscomplex.
Nu moeten ze het nog zelf door hebben.
Maar wat voor singaal geeft Rinus hier eigenlijk mee? Hij zegt in feite:
Mensen die drop eten kunnen niet gelukkig worden. Appeltaart is de enige Weg naar Geluk.
Of anders gezegd:
Armen hebben geen gelukkig leven. Rijken zijn automatisch gelukkig.
Socialisten voeden dus de kortzichtige stelling dat geld en genot automatisch gelukkig maakt. Hiermee is de sociaal-democratie schuldig aan een samenleving die alleen maar om sex, drugs en geld draait en ze geven mensen die dit allemaal niet kunnen bijbenen (mensen die helemaal geen zin hebben in werken of mensen die niet materialistisch zijn ingesteld) een minderwaardigheidscomplex.
Nu moeten ze het nog zelf door hebben.
quote:Op zondag 18 december 2005 15:39 schreef GREED het volgende:
Klopt als een bus!
quote:GREED = GOOD
Zooo...jij hebt er over nagedacht. Petje af.
Enige manco in je verhaal is dat mensen die helemaal niks (dus ook geen drop) te eten hebben, vaak wel ongelukkig zijn ja. Als je denkt dat dit je niet ongelukkig maakt, moet je zelf anders voor de grap eens een tijdje niks eten.
Enige manco in je verhaal is dat mensen die helemaal niks (dus ook geen drop) te eten hebben, vaak wel ongelukkig zijn ja. Als je denkt dat dit je niet ongelukkig maakt, moet je zelf anders voor de grap eens een tijdje niks eten.
Een bestaansminimum (of minder) vergelijken met een rolletje drop vs. appeltaart. Dat lijkt mij nou niet zo sociaal nee.quote:Op zondag 18 december 2005 15:31 schreef WAT het volgende:
Jan krijgt 50 eurocent zakgeld. Piet krijg 10 euro zakgeld. Jan kan maar net een rolletje drop kopen. Piet koopt gelijk een appeltaart. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen Piet dat hij zijn 10 euro moet verdelen met Jan. Dat klinkt heel nobel van Rinus.
Maar wat voor singaal geeft Rinus hier eigenlijk mee? Hij zegt in feite:
Mensen die drop eten kunnen niet gelukkig worden. Appeltaart is de enige Weg naar Geluk.
Of anders gezegd:
Armen hebben geen gelukkig leven. Rijken zijn automatisch gelukkig.
Socialisten voeden dus de kortzichtige stelling dat geld en genot automatisch gelukkig maakt. Hiermee is de sociaal-democratie schuldig aan een samenleving die alleen maar om sex, drugs en geld draait en ze geven mensen die dit allemaal niet kunnen bijbenen (mensen die helemaal geen zin hebben in werken of mensen die niet materialistisch zijn ingesteld) een minderwaardigheidscomplex.
Nu moeten ze het nog zelf door hebben.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als jij dat zo ziet dan ben je knap asociaal.quote:Op zondag 18 december 2005 15:31 schreef WAT het volgende:
Jan krijgt 50 eurocent zakgeld. Piet krijg 10 euro zakgeld. Jan kan maar net een rolletje drop kopen. Piet koopt gelijk een appeltaart. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen Piet dat hij zijn 10 euro moet verdelen met Jan. Dat klinkt heel nobel van Rinus.
Maar wat voor singaal geeft Rinus hier eigenlijk mee? Hij zegt in feite:
Mensen die drop eten kunnen niet gelukkig worden. Appeltaart is de enige Weg naar Geluk.
Of anders gezegd:
Armen hebben geen gelukkig leven. Rijken zijn automatisch gelukkig.
Socialisten voeden dus de kortzichtige stelling dat geld en genot automatisch gelukkig maakt. Hiermee is de sociaal-democratie schuldig aan een samenleving die alleen maar om sex, drugs en geld draait en ze geven mensen die dit allemaal niet kunnen bijbenen (mensen die helemaal geen zin hebben in werken of mensen die niet materialistisch zijn ingesteld) een minderwaardigheidscomplex.
Nu moeten ze het nog zelf door hebben.
Alle televisie's de wereld uit, radio's aan de macht.
Dat is een ander verhaal. Ik vind wel dat je er voor moet zorgen dat mensen fysiek in orde zijn. Dus iedereen moet wel eten en goede medische zorg.quote:Op zondag 18 december 2005 15:43 schreef rayteon het volgende:
Zooo...jij hebt er over nagedacht. Petje af.
Enige manco in je verhaal is dat mensen die helemaal niks (dus ook geen drop) te eten hebben, vaak wel ongelukkig zijn ja. Als je denkt dat dit je niet ongelukkig maakt, moet je zelf anders voor de grap eens een tijdje niks eten.
Goede medische zorg is voor sommige mensen onbetaalbaar (geworden), met dank aan onze overheid.quote:Ik vind wel dat je er voor moet zorgen dat mensen fysiek in orde zijn. Dus iedereen moet wel eten en goede medische zorg.
Daar kan ik ook niks aan doen.quote:Op zondag 18 december 2005 15:51 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Goede medische zorg is voor sommige mensen onbetaalbaar (geworden), met dank aan onze overheid.
Piet's vader is directeur. Piet, die op school niet zulke goede cijfers haalde, kan door financiële steun van z'n pappie toch gaan studeren. Jan, wiens vader stratenmaker is, haalde hele goede cijfers en wil graag gaan studeren. Helaas voor Jan is daar geen geld voor dus moet Jan maar gaan werken. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen de vader van Piet dat hij meer belasting moet gaan betalen zodat Jan ook kan gaan studeren want hoe meer mensen gestudeerd hebben in een maatschappij hoe beter dit voor de economie (en uiteindelijk ook voor Piet's vader) is.
Lijkt me wat meer van toepassing, eerlijk gezegd.
Volgend topic wordt:" Kapitalisme is een stroming gebaseerd op naastenliefde" ?
Lijkt me wat meer van toepassing, eerlijk gezegd.
Volgend topic wordt:" Kapitalisme is een stroming gebaseerd op naastenliefde" ?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Wow jij moet de politiek in gaan.quote:Op zondag 18 december 2005 15:31 schreef WAT het volgende:
Jan krijgt 50 eurocent zakgeld. Piet krijg 10 euro zakgeld. Jan kan maar net een rolletje drop kopen. Piet koopt gelijk een appeltaart. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen Piet dat hij zijn 10 euro moet verdelen met Jan. Dat klinkt heel nobel van Rinus.
Maar wat voor singaal geeft Rinus hier eigenlijk mee? Hij zegt in feite:
Mensen die drop eten kunnen niet gelukkig worden. Appeltaart is de enige Weg naar Geluk.
Of anders gezegd:
Armen hebben geen gelukkig leven. Rijken zijn automatisch gelukkig.
Socialisten voeden dus de kortzichtige stelling dat geld en genot automatisch gelukkig maakt. Hiermee is de sociaal-democratie schuldig aan een samenleving die alleen maar om sex, drugs en geld draait en ze geven mensen die dit allemaal niet kunnen bijbenen (mensen die helemaal geen zin hebben in werken of mensen die niet materialistisch zijn ingesteld) een minderwaardigheidscomplex.
Nu moeten ze het nog zelf door hebben.
Goed. Dan worden de volgende dingen dus gratis:quote:Op zondag 18 december 2005 15:54 schreef Barbaaf het volgende:
Piet's vader is directeur. Piet, die op school niet zulke goede cijfers haalde, kan door financiële steun van z'n pappie toch gaan studeren. Jan, wiens vader stratenmaker is, haalde hele goede cijfers en wil graag gaan studeren. Helaas voor Jan is daar geen geld voor dus moet Jan maar gaan werken. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen de vader van Piet dat hij meer belasting moet gaan betalen zodat Jan ook kan gaan studeren want hoe meer mensen gestudeerd hebben in een maatschappij hoe beter dit voor de economie (en uiteindelijk ook voor Piet's vader) is.
Lijkt me wat meer van toepassing, eerlijk gezegd.
Volgend topic wordt:" Kapitalisme is een stroming gebaseerd op naastenliefde" ?
- medische zorg
- onderwijs
En er komen voedselbanken/gaarkeukens zodat de onderkant geen honger hoeft te lijden.
Zo blijft iedereen zo veel mogelijk in leven en krijgt iedereen evenveel kansen. En op deze manier blijft stimulatie van hebzucht buitenspel.
Er klopt gewoon niks van.
Iedere mens heeft verlangens. Zowel immateriële als materiële.
Om te voldoen in die materiele behoeftes heb je geld nodig, in onze samenleving. Als ruilmiddel dus.
Als je dat niet hebt kan je niet voldoen aan je behoeftes. En ben je dus ongelukkig.
Socialisten willen voorkomen dat bepaalde mensen zoveel geld hebben dat ze zich er nooit zorgen om hoeven te maken, terwijl de kinderen van werknemers sterven van de honger.
edit: of als je eten dan gratis wilt maken, dat ze tussen de sporen moeten slapen en kleren van vuilniszakken maken.
Iedere mens heeft verlangens. Zowel immateriële als materiële.
Om te voldoen in die materiele behoeftes heb je geld nodig, in onze samenleving. Als ruilmiddel dus.
Als je dat niet hebt kan je niet voldoen aan je behoeftes. En ben je dus ongelukkig.
Socialisten willen voorkomen dat bepaalde mensen zoveel geld hebben dat ze zich er nooit zorgen om hoeven te maken, terwijl de kinderen van werknemers sterven van de honger.
edit: of als je eten dan gratis wilt maken, dat ze tussen de sporen moeten slapen en kleren van vuilniszakken maken.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Dit doet me heel erg aan Cuba denken, jou ook? Ik was even in de veronderstelling dat dit een socialisme-bash topic was maar blijkbaar valt dat wel meequote:Op zondag 18 december 2005 15:56 schreef WAT het volgende:
[..]
Goed. Dan worden de volgende dingen dus gratis:
- medische zorg
- onderwijs
En er komen voedselbanken/gaarkeukens zodat de onderkant geen honger hoeft te lijden.
Zo blijft iedereen zo veel mogelijk in leven en krijgt iedereen evenveel kansen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Wat een kuttopic is dit eigenlijk geworden.
Ik verander binnen 10 posts van kapitalist naar communist.
Ik verander binnen 10 posts van kapitalist naar communist.
Ik vind dat socialisme de dag van vandaag volledig verkracht is.
Zo goed als alle punten waar socialisme voor ontstaan is (bescherming van werknemers, emancipatie, gelijkheid) zijn gerealiseerd. Nu boteren ze maar wat voort. Af en toe komt er nog 's een socialisch punt in de actualiteit, maar daarbuiten is er geen éénduidigheid binnen het socialisme.
Zo goed als alle punten waar socialisme voor ontstaan is (bescherming van werknemers, emancipatie, gelijkheid) zijn gerealiseerd. Nu boteren ze maar wat voort. Af en toe komt er nog 's een socialisch punt in de actualiteit, maar daarbuiten is er geen éénduidigheid binnen het socialisme.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Heer Vlaeminck, wat betreft Nederland en West-Europa heb je gelijk met de kernpunten, hoewel het sommigen niet communistisch genoeg kan zijn natuurlijk. Aan de andere kant moeten we wel waakzaam blijven, we zien wat één kabinet (en een beetje) aan zekerheid weg kan nemen, bv. het nieuwe zorgstelsel. Tot voor kort had ik het hier prima naar m'n zin alleen krijg ik van de huidige plannen een beetje het wie-minder-dan-dubbel-modaal-verdient-zoekt-het-maar-uit-gevoel.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
:-)
Jij weet meer van de situatie in Nederland dan mij, maar als ik mijn vice-premier mag geloven gaan jullie verkeerd om met de werkeloosheid ja!
Jij weet meer van de situatie in Nederland dan mij, maar als ik mijn vice-premier mag geloven gaan jullie verkeerd om met de werkeloosheid ja!
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Mee eens! Morgen tentamen sociologie
quote:Op zondag 18 december 2005 15:54 schreef Barbaaf het volgende:
Piet's vader is directeur. Piet, die op school niet zulke goede cijfers haalde, kan door financiële steun van z'n pappie toch gaan studeren. Jan, wiens vader stratenmaker is, haalde hele goede cijfers en wil graag gaan studeren. Helaas voor Jan is daar geen geld voor dus moet Jan maar gaan werken. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen de vader van Piet dat hij meer belasting moet gaan betalen zodat Jan ook kan gaan studeren want hoe meer mensen gestudeerd hebben in een maatschappij hoe beter dit voor de economie (en uiteindelijk ook voor Piet's vader) is.
Lijkt me wat meer van toepassing, eerlijk gezegd.
Volgend topic wordt:" Kapitalisme is een stroming gebaseerd op naastenliefde" ?
Als je niet zo'n pauperstudie zou volgen zou je weten dat intelligentie erfelijk is, en het derhalve zeer onwaarschijnlijk is dat de zoon van een stratenmaker gaat studeren (die zal dan wel van iemand anders zijn).quote:Op zondag 18 december 2005 16:39 schreef redroses21 het volgende:
Mee eens! Morgen tentamen sociologie
[..]
Wat een KUL.quote:Op zondag 18 december 2005 16:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je niet zo'n pauperstudie zou volgen zou je weten dat intelligentie erfelijk is, en het derhalve zeer onwaarschijnlijk is dat de zoon van een stratenmaker gaat studeren (die zal dan wel van iemand anders zijn).
en als jij enige intellectueel inzicht zou hebben zou je weten dat het vak stratenmaker niks zegt over de intellectuele capaciteiten van iemand.quote:Op zondag 18 december 2005 16:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als je niet zo'n pauperstudie zou volgen zou je weten dat intelligentie erfelijk is, en het derhalve zeer onwaarschijnlijk is dat de zoon van een stratenmaker gaat studeren (die zal dan wel van iemand anders zijn).
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
bij deze OP krijg ik een deja vu gevoel!
Maar idd, bij socialisten draait alles alleen maar om geld. Ze willen er altijd meer van. Meer meer en nog eens meer. Rupsje nooit genoeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 20-12-2005 12:09:21 ]
Maar idd, bij socialisten draait alles alleen maar om geld. Ze willen er altijd meer van. Meer meer en nog eens meer. Rupsje nooit genoeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 20-12-2005 12:09:21 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zoek eens in het woordenboek op wat lenen betekent. En doe ook maar meteen investeren.quote:Op zondag 18 december 2005 15:54 schreef Barbaaf het volgende:
Piet's vader is directeur. Piet, die op school niet zulke goede cijfers haalde, kan door financiële steun van z'n pappie toch gaan studeren. Jan, wiens vader stratenmaker is, haalde hele goede cijfers en wil graag gaan studeren. Helaas voor Jan is daar geen geld voor dus moet Jan maar gaan werken. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen de vader van Piet dat hij meer belasting moet gaan betalen zodat Jan ook kan gaan studeren want hoe meer mensen gestudeerd hebben in een maatschappij hoe beter dit voor de economie (en uiteindelijk ook voor Piet's vader) is.
Lijkt me wat meer van toepassing, eerlijk gezegd.
dat is net zoiets als relativiteitstheorie is gebaseerd op naastenliefdequote:Volgend topic wordt:" Kapitalisme is een stroming gebaseerd op naastenliefde" ?
doe niet zo stom dus
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Normaal gesproken toch echt wel hoor. Ook jij zou moeten weten dat de uitzondering die de regel bevestigt niet ervoor zorgt dat de regel voor de rest van de groep niet meer opgaat.quote:Op zondag 18 december 2005 17:31 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
en als jij enige intellectueel inzicht zou hebben zou je weten dat het vak stratenmaker niks zegt over de intellectuele capaciteiten van iemand.
Blut und Boden?quote:Op zondag 18 december 2005 18:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Normaal gesproken toch echt wel hoor. Ook jij zou moeten weten dat de uitzondering die de regel bevestigt niet ervoor zorgt dat de regel voor de rest van de groep niet meer opgaat.
Beter een pauperstudie dan niet gestudeerd te hebben! Wat een bullshitopmerking van je! Buiten dat vind ik zowel Criminologie als Nederlands Recht niet echt pauperstudies! Het geschetste beeld van Barbaar is gewoon hoe het er in de sociologie aan toe gaat. En om jou stelling maar eens tegen te spreken... Ben er één van een complete familie die totaal niet gestudeerd heeft en die toch maar even TWEE universitaire studies doet.
quote:Op zondag 18 december 2005 16:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je niet zo'n pauperstudie zou volgen zou je weten dat intelligentie erfelijk is, en het derhalve zeer onwaarschijnlijk is dat de zoon van een stratenmaker gaat studeren (die zal dan wel van iemand anders zijn).
nou zit er een aardige overlap tussen die twee en bovendien is rechten de ligtste studie van het land maar verder toch niet slechtquote:Ben er een van een complete familie die totaal niet gestudeerd heeft die toch maar even TWEE universitaire studies doet.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ga es Karl Marx lezen en kom erachter wat Socialisme in feitte inhoud
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
De "ligtste" studie? Jij zal het wel weten ! Maar inderdaad er zit ongeveer 1/4 e deel overlap van rechten in Criminologie. Wat Marx betreft die schrijft vooral over het kapitalisme!
[ Bericht 1% gewijzigd door redroses21 op 18-12-2005 20:55:02 ]
! Maar inderdaad er zit ongeveer 1/4 e deel overlap van rechten in Criminologie. Wat Marx betreft die schrijft vooral over het kapitalisme! quote:Op zondag 18 december 2005 20:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nou zit er een aardige overlap tussen die twee en bovendien is rechten de ligtste studie van het land maar verder toch niet slecht
[ Bericht 1% gewijzigd door redroses21 op 18-12-2005 20:55:02 ]
ja dat is die nieuwe spellingquote:Op zondag 18 december 2005 20:47 schreef redroses21 het volgende:
De "ligtste" studie? Jij zal het wel weten
nogal verwarrend idd
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Criminologie zou ik niet een studie willen noemen eerlijk gezegdquote:Op zondag 18 december 2005 20:29 schreef redroses21 het volgende:
Beter een pauperstudie dan niet gestudeerd te hebben! Wat een bullshitopmerking van je! Buiten dat vind ik zowel Criminologie als Nederlands Recht niet echt pauperstudies! Het geschetste beeld van Barbaar is gewoon hoe het er in de sociologie aan toe gaat. En om jou stelling maar eens tegen te spreken... Ben er één van een complete familie die totaal niet gestudeerd heeft en die toch maar even TWEE universitaire studies doet.
Mijn opa was fabrieksarbeider, mijn vader heeft MBO maar heeft zich bij de semi-overheid omhooggewerkt, toch studeer ik...quote:Op zondag 18 december 2005 16:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als je niet zo'n pauperstudie zou volgen zou je weten dat intelligentie erfelijk is, en het derhalve zeer onwaarschijnlijk is dat de zoon van een stratenmaker gaat studeren (die zal dan wel van iemand anders zijn).
Socialisme is verworden tot delen en delen is leuk als je niets heb.
Socialisme was er voor de "werkende klasse" itt nu.
Socialisme was er voor de "werkende klasse" itt nu.
Kan! Maar het is toch zeker een combinatie van Psychologie, Sociologie, Rechten en Bestuurskunde. Toch wel degelijk een veelzijdige studie!
quote:Op zondag 18 december 2005 21:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Criminologie zou ik niet een studie willen noemen eerlijk gezegd
Socialisme is vooral bedoeld voor de zwik mensen die het vertikken om de handen uit de mouwen te steken....
Hup, aan het werk!
Nog zo'n dooddoener van dezelfde soort als hierboven (ook even goed odnerbouwd):quote:Op maandag 19 december 2005 05:04 schreef Ciurlizza het volgende:
Socialisme is vooral bedoeld voor de zwik mensen die het vertikken om de handen uit de mouwen te steken....
Kapitalisme/Liberalisme is voor mensen die geen tyfus om andere mensen geven maar alleen aan hun eigen materialistische wereldje denken.
Kapitalisme is er vooral voor bedoeld om er voor te zorgen dat de kinderen van de rijken zo min mogelijk de handen uit de mouwen hoeven te steken tov de arme kinderen ...quote:Op maandag 19 december 2005 05:04 schreef Ciurlizza het volgende:
Socialisme is vooral bedoeld voor de zwik mensen die het vertikken om de handen uit de mouwen te steken....
Kijk maar naar de huidige stand van zaken in de wereld. Mensen in Taiwan, China en India werken zich de pleuris en wij zitten 5 uur per dag TV te kijken mbv oud geld. Oh ja soms doen we wel eens een hobby in een hobbykamer die we "kantoor" noemen.
socialisme ook hoor. Alleen daar gaat het om de eigen groep waartoe men behoort. Niet veel anders als je het mij vraagt.quote:Op maandag 19 december 2005 09:55 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Nog zo'n dooddoener van dezelfde soort als hierboven (ook even goed odnerbouwd):
Kapitalisme/Liberalisme is voor mensen die geen tyfus om andere mensen geven maar alleen aan hun eigen materialistische wereldje denken.
Dan gaat het om havenarbeiders die alleen maar ikke-ikke-ikke kunnen denken
Om kleinkunst-kunstenaars die alleen maar ikke-ikke-ikke kunnen denken
Om mensen met kinderen die alleen maar ikke-ikke-ikke kunnen denken
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Kapitalisme in mate is GOED!!!
Ik vind socialisme een nobel streven, maar niet realistisch. Sociale standpunten vanuit de politiek vindt ik ronduit belachelijk. Socialisme ontstaat uitzichzelf. Je vrienden en familie helpen je mee als je echt in de problemen raakt.
Socialisme leid meer tot luiheid. Kapitalisme betekend dat je leert te leven met wat je niet hebt en te vechten voor wat je kunt krijgen.
Als je dus benadrukt dat personen die minder kunen dan jij ook minder kunnen bereiken dan zal socialisme leiden tot criminaliteit etc..
Ik vind socialisme een nobel streven, maar niet realistisch. Sociale standpunten vanuit de politiek vindt ik ronduit belachelijk. Socialisme ontstaat uitzichzelf. Je vrienden en familie helpen je mee als je echt in de problemen raakt.
Socialisme leid meer tot luiheid. Kapitalisme betekend dat je leert te leven met wat je niet hebt en te vechten voor wat je kunt krijgen.
Als je dus benadrukt dat personen die minder kunen dan jij ook minder kunnen bereiken dan zal socialisme leiden tot criminaliteit etc..
ik vind socialisme niet eens nobel
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Is dit een serieuze opmerking?quote:Op zondag 18 december 2005 17:33 schreef McCarthy het volgende:
Maar idd, bij socialisten draait alles alleen maar om geld. Ze willen er altijd meer van. Meer meer en nog eens meer. Rupsje nooit genoeg.
Socialisme is verworden tot een systeem dat zichzelf voedt door steeds nieuwe uitkeringsgerechtigden schatplichtig te maken aan de partij, armlastigen en werkontwijkers die het uiteraard wat minder hebben blijven zo afhankelijk en leveren stemmen op voor het volgende rondje neosocialisme.
Ooit steunden de socialisten de arbeider, nu grossieren ze in uitkeringen die nijverheid en industrie verplichten te herlocaliseren op zoek naar werkwilligen ondanks een niet aflatende immigratiestroom.
Ooit steunden de socialisten de arbeider, nu grossieren ze in uitkeringen die nijverheid en industrie verplichten te herlocaliseren op zoek naar werkwilligen ondanks een niet aflatende immigratiestroom.
Zou dit nou zijn wat ze bij de VVD bedoelen met Jip & Janneke-taal?quote:Op zondag 18 december 2005 15:31 schreef WAT het volgende:
Jan krijgt 50 eurocent zakgeld. Piet krijg 10 euro zakgeld. Jan kan maar net een rolletje drop kopen. Piet koopt gelijk een appeltaart. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen Piet dat hij zijn 10 euro moet verdelen met Jan. Dat klinkt heel nobel van Rinus.
Maar wat voor singaal geeft Rinus hier eigenlijk mee? Hij zegt in feite:
Mensen die drop eten kunnen niet gelukkig worden. Appeltaart is de enige Weg naar Geluk.
Of anders gezegd:
Armen hebben geen gelukkig leven. Rijken zijn automatisch gelukkig.
Socialisten voeden dus de kortzichtige stelling dat geld en genot automatisch gelukkig maakt. Hiermee is de sociaal-democratie schuldig aan een samenleving die alleen maar om sex, drugs en geld draait en ze geven mensen die dit allemaal niet kunnen bijbenen (mensen die helemaal geen zin hebben in werken of mensen die niet materialistisch zijn ingesteld) een minderwaardigheidscomplex. Nu moeten ze het nog zelf door hebben.
Persoonlijk valt het me op dat vooral liberalen over geld praten. Bij alle publieke zaken die via de overheid worden gefinancierd, hoor ik steeds weer liberalen klagen dat het allemaal wordt betaald van hun centen...
Kapitalisme is ook een systeem bestaande uiit parasieten, zoals ik al ergens eerder in dit topic uit leg.quote:Op maandag 19 december 2005 14:39 schreef dancemacabre het volgende:
Socialisme is verworden tot een systeem dat zichzelf voedt door steeds nieuwe uitkeringsgerechtigden schatplichtig te maken aan de partij, armlastigen en werkontwijkers die het uiteraard wat minder hebben blijven zo afhankelijk en leveren stemmen op voor het volgende rondje neosocialisme.
Ooit steunden de socialisten de arbeider, nu grossieren ze in uitkeringen die nijverheid en industrie verplichten te herlocaliseren op zoek naar werkwilligen ondanks een niet aflatende immigratiestroom.
Kapitalisme of liever gezegd de liberaaldemocratie is slechts een basis, wat er op die basis wordt gebouwd kan heel verschillend zijn.quote:Op maandag 19 december 2005 17:25 schreef WAT het volgende:
Kapitalisme is ook een systeem bestaande uiit parasieten, zoals ik al ergens eerder in dit topic uit leg.
Dat kun je wel van alles zeggen.quote:Op maandag 19 december 2005 17:27 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Kapitalisme of liever gezegd de liberaaldemocratie is slechts een basis, wat er op die basis wordt gebouwd kan heel verschillend zijn.
Kapitalisme ook -> rijkeluisjongetjes.quote:Op maandag 19 december 2005 13:50 schreef kazhin het volgende:
Socialisme leid meer tot luiheid.
Maar daar betaalt de maatschappij niet de rekening voor. In tegenstelling tot luie arbeiders die bij het minste of geringste ziek zijn, in de wao belanden of een uitkering trekken.quote:
Nee, de sociaaldemocratie en meer nog het communisme is nogal maatschappij omvattend. Bij de liberale democratie hebben de burgers zelf de keuze of ze de vrijgekomen ruimte invullen door marktpartijen of door maatschappelijke organisaties (stichtingen/verenigingen.)quote:Op maandag 19 december 2005 17:33 schreef WAT het volgende:
Dat kun je wel van alles zeggen.
Het geld moet toch ergens vandaan komen niet? Als rijken voldoende blijven investeren met hun rijkdom, dan valt het wel mee idd.quote:Op maandag 19 december 2005 18:14 schreef IntroV het volgende:
Maar daar betaalt de maatschappij niet de rekening voor. In tegenstelling tot luie arbeiders die bij het minste of geringste ziek zijn, in de wao belanden of een uitkering trekken.
In een kapitalistische staat moeten arm geboren mensen veel meer investeren dan rijk geboren mensen om bv. huisarts te worden. In zekere zin ligt de rekening dan bij de armen. Het rijkeluisjongetje kan lekker lang over z'n studie doen en als z'n studie mislukt, ach, dan heeft z'n papa nog wel een leuk baantje.quote:Op maandag 19 december 2005 18:14 schreef IntroV het volgende:
[..]
Maar daar betaalt de maatschappij niet de rekening voor. In tegenstelling tot luie arbeiders die bij het minste of geringste ziek zijn, in de wao belanden of een uitkering trekken.
Of je moet het OK vinden dat sommige mensen veel meer kansen krijgen bij hun geboorte dan anderen. Dan is kapitalisme geweldig natuurlijk.
Maar een liberale democratie kan toch ook heel snel omslaan naar een sociaal democratie?quote:Op maandag 19 december 2005 18:18 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Nee, de sociaaldemocratie en meer nog het communisme is nogal maatschappij omvattend. Bij de liberale democratie hebben de burgers zelf de keuze of ze de vrijgekomen ruimte invullen door marktpartijen of door maatschappelijke organisaties (stichtingen/verenigingen.)
Anders is het geen democratie.
ja, het is bij linkse partijen toch altijd meer meer en nog eens meer?quote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
liberalen willen minder, socialisten willen meerquote:Op maandag 19 december 2005 14:46 schreef dVTB het volgende:
[..]
Zou dit nou zijn wat ze bij de VVD bedoelen met Jip & Janneke-taal?
Persoonlijk valt het me op dat vooral liberalen over geld praten. Bij alle publieke zaken die via de overheid worden gefinancierd, hoor ik steeds weer liberalen klagen dat het allemaal wordt betaald van hun centen...
dus ze praten allebei veel over geld. Echter soc. menen recht te hebben op andermans geld en maken zich daarmee indirect schuldig aan diefstal.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 20-12-2005 12:11:21 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
jammer dat dit geen kapitalistisch scenario is wat je schetst. Meer ene van stereotypenquote:Op maandag 19 december 2005 18:32 schreef WAT het volgende:
[..]
In een kapitalistische staat moeten arm geboren mensen veel meer investeren dan rijk geboren mensen om bv. huisarts te worden. In zekere zin ligt de rekening dan bij de armen. Het rijkeluisjongetje kan lekker lang over z'n studie doen en als z'n studie mislukt, ach, dan heeft z'n papa nog wel een leuk baantje.
kansen zat in dit landquote:Of je moet het OK vinden dat sommige mensen veel meer kansen talenten krijgen bij hun geboorte dan anderen. Dan is kapitalisme geweldig natuurlijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Leg uit waar ik de bocht uit vlieg.quote:Op maandag 19 december 2005 18:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jammer dat dit geen kapitalistisch scenario is wat je schetst. Meer ene van stereotypen
In dit land ja. Maar Nederland is ook een verzorgingsstaat, en niet kapitalistisch. Bekijk je het globaler, dan ben ik met mijn dikke pens achter de computer nu de werkgever en Kim-Li uit Shanghai die 10 uur per dag in een of andere vochtige kelder barbiepoppen in elkaar zet, de arbeider.quote:kansen zat in dit land
Het mooiste zou zijn dat iedereen alles kan krijgen zonder daar enige moeite voor te hoeven doen.quote:Op maandag 19 december 2005 18:32 schreef WAT het volgende:
Het rijkeluisjongetje kan lekker lang over z'n studie doen en als z'n studie mislukt, ach, dan heeft z'n papa nog wel een leuk baantje.
Of je moet het OK vinden dat sommige mensen veel meer kansen krijgen bij hun geboorte dan anderen. Dan is kapitalisme geweldig natuurlijk.
Maar zo zit de wereld niet in elkaar.
Voor sommige dingen moet je moeite doen, bijvoorbeeld een studie. Dan zou je kunnen denken: iedereen moet kunnen studeren, hoelang je daar ook voor nodig hebt, de overheid moet 't geld maar geven. Maar ook dat werkt niet, want dan krijg je mensen die 10 jaar over hun studie gaan doen, en ondertussen de hele dag niks anders doen dan bier drinken en neuken.
Dus, wordt er bepaald dat je een lening kan krijgen om een studie te bekostigen.
En dan kan inderdaad het rijkeluiszoontje er nog steeds 10 jaar over doen, want zijn pa betaald toch wel.
Het punt is, er zijn kansen genoeg voor iedereen. Alleen is niet alles even makkelijk, want de enige manier waardoor alles voor iedereen even makkelijk is, is doordat de staat alles betaalt en alles regelt. En omdat je daar lamme burgers door krijgt, moeten we dat niet doen.
je hebt gelijk hoor, ik heb geen enkel voetbaltalent maar het is volkomen onterecht dat ik volgend jaar niet op de WK kan spelen, kan de SP dáár niet 'ns wat aan doen !!?!?!quote:Op maandag 19 december 2005 18:32 schreef WAT het volgende:
Of je moet het OK vinden dat sommige mensen veel meer kansen krijgen bij hun geboorte dan anderen. Dan is kapitalisme geweldig natuurlijk.
Ze moeten daar nog wat kapitalistischer worden, zodat de algemene welvaart stijgt, waardoor ook Kim-Li niet meer ziekmakend werk hoeft te doen en een pensioen kan opbouwen.quote:Op maandag 19 december 2005 18:45 schreef WAT het volgende:
In dit land ja. Maar Nederland is ook een verzorgingsstaat, en niet kapitalistisch. Bekijk je het globaler, dan ben ik met mijn dikke pens achter de computer nu de werkgever en Kim-Li uit Shanghai die 10 uur per dag in een of andere vochtige kelder barbiepoppen in elkaar zet, de arbeider.
Voetballen = geen eerste levensbehoefte.quote:Op maandag 19 december 2005 18:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
je hebt gelijk hoor, ik heb geen enkel voetbaltalent maar het is volkomen onterecht dat ik volgend jaar niet op de WK kan spelen, kan de SP dáár niet 'ns wat aan doen !!?!?!
Even tussendoor: Ik ben trouwens geen hardcore socialist hoor zoals je aan mijn OP kan zien, ben gewoon hardop aan het nadenken.quote:Op maandag 19 december 2005 18:49 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ze moeten daar nog wat kapitalistischer worden, zodat de algemene welvaart stijgt, waardoor ook Kim-Li niet meer ziekmakend werk hoeft te doen en een pensioen kan opbouwen.
Is dat trouwens bewezen? Dat derde wereldlanden met minder overheid het beter doen dan derde wereldlanden met veel overheid?
Daar heb je een punt idd.quote:Op maandag 19 december 2005 18:51 schreef IntroV het volgende:
Studeren ook niet
Bewezen? er bestáán geen kapitalistische 3e wereld-landen. Niet dat kapitalistische landen tegenwoordig zo'n kleine overheid hebben maar ze zijn in elk geval kleiner dan in een socialistisch/communistisch dictatoriaal systeem en bieden een stuk meer vrijheid.quote:Op maandag 19 december 2005 18:53 schreef WAT het volgende:
Is dat trouwens bewezen? Dat derde wereldlanden met minder overheid het beter doen dan derde wereldlanden met veel overheid?
derde wereldlanden doen het per definitie slecht. Anders waren het geen 3e wereldlanden.quote:Op maandag 19 december 2005 18:53 schreef WAT het volgende:
Is dat trouwens bewezen? Dat derde wereldlanden met minder overheid het beter doen dan derde wereldlanden met veel overheid?
alleen botswana en z-afrika doen het een beetje goed qua overheidsbeleid.
Botswana en Z-Afrika zijn ook de welvarendste sub-sahara landen.
Trek zelf je conclusies.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Grote geesten die niet kunnen studeren doordat zij geen geld hebben is natuurlijk ook niet wenselijk voor een land.quote:Op maandag 19 december 2005 18:51 schreef IntroV het volgende:
Studeren ook niet
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Grote geesten zullen weinig problemen hebben een gunstige lening af te kunnen sluiten denk je niet?quote:Op maandag 19 december 2005 19:01 schreef Pracissor het volgende:
Grote geesten die niet kunnen studeren doordat zij geen geld hebben is natuurlijk ook niet wenselijk voor een land.
ik dacht een tijdje terug, ik maak voor eens en altijd een eind aan dat linkse gezeur over niet-kunnen-studeren.quote:Op maandag 19 december 2005 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Grote geesten zullen weinig problemen hebben een gunstige lening af te kunnen sluiten denk je niet?
helaas zijn ze nogal hardleers.
Verzekeren, sparen & investeren, dat kent links niet
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ongelooflijk die reacties inderdaad, ik verbaas me er steeds meer over hoe mensen totaal zijn geindoctrineerd met het idee dat een grote overheid voor een eerlijkere samenleving zorgt terwijl het tegendeel het geval is, is iedereen blind of zo?quote:Op maandag 19 december 2005 19:08 schreef McCarthy het volgende:
ik dacht een tijdje terug, ik maak voor eens en altijd een eind aan dat linkse gezeur over niet-kunnen-studeren.
helaas zijn ze nogal hardleers.
Verzekeren, sparen & investeren, dat kent links niet
Of bedrijven bieden goeie leerlingen een studie inderdaad.quote:Op maandag 19 december 2005 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Grote geesten zullen weinig problemen hebben een gunstige lening af te kunnen sluiten denk je niet?
Je begint het te begrijpenquote:Op maandag 19 december 2005 19:31 schreef WAT het volgende:
Of bedrijven bieden goeie leerlingen een studie inderdaad.
Wat ik meer wou zeggen is dat het niet wenselijk is dat het onderwijs duur wordt gemaakt, in Nederland vind ik overigens de kosten van het onderwijs erg meevallen.quote:Op maandag 19 december 2005 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Grote geesten zullen weinig problemen hebben een gunstige lening af te kunnen sluiten denk je niet?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
quote:Op maandag 19 december 2005 19:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Wat ik meer wou zeggen is dat het niet wenselijk is dat het onderwijs duur wordt gemaakt, in Nederland vind ik overigens de kosten van het onderwijs erg meevallen.
dus privatiseren? bedrijven zijn immers goedkoop
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het bestaansrecht voor socialisme is verminderd sinds de industriële revolutie maar desalniettemin (en helaas) lijkt het socialisme nog noodzakelijk om structureel egoisme te voorkomen.quote:Op zondag 18 december 2005 16:11 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ik vind dat socialisme de dag van vandaag volledig verkracht is.
Zo goed als alle punten waar socialisme voor ontstaan is (bescherming van werknemers, emancipatie, gelijkheid) zijn gerealiseerd. Nu boteren ze maar wat voort. Af en toe komt er nog 's een socialisch punt in de actualiteit, maar daarbuiten is er geen éénduidigheid binnen het socialisme.
if you assume nothing you assume you know everything
dit snap ik niet, mensen zijn van nature egoistich, hoe gaat socialisme dat dan aanpakken?quote:Op maandag 19 december 2005 22:50 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Het bestaansrecht voor socialisme is verminderd sinds de industriële revolutie maar desalniettemin (en helaas) lijkt het socialisme nog noodzakelijk om structureel egoisme te voorkomen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja of een stichting of verenigingsvorm, wat je nu al ziet in het bijzonder onderwijs. Ik ben trouwens erg benieuwd naar een libertarische reactie hierop:Laten we het openbaar onderwijs afschaffen..quote:Op maandag 19 december 2005 22:09 schreef McCarthy het volgende:
dus privatiseren? bedrijven zijn immers goedkoop
anti-racisme beat it, is dat niet een beetje té?
Socialisme voorkomt geen egoisme, wel is het zo dat egoisme onder het socialisme slechts negatieve gevolgen heeft en onder het kapitalisme juist positieve.quote:Op maandag 19 december 2005 22:50 schreef bramiozo2002 het volgende:
Het bestaansrecht voor socialisme is verminderd sinds de industriële revolutie maar desalniettemin (en helaas) lijkt het socialisme nog noodzakelijk om structureel egoisme te voorkomen.
("Als m'n buurman met niksdoen in hetzelfde huis woont doe ik zelf ook niks meer" vs "Als ik wat harder werk dan m'n buurman kan ik straks een beter huis kopen")
Het socialisme heeft juist haar wortels in de industriele revolutie, bovendien is het op sterven na de dood omdat het moreel failliet is. Het probeert goedheid te vangen in maatregelen en wetten en als die er zijn maakt men zich niet meer druk om het draagvlak voor die wetten. Over Farizeeen gesproken; hier vind ik de term nog het meest van toepassing zijn.quote:Op maandag 19 december 2005 22:50 schreef bramiozo2002 het volgende:
Het bestaansrecht voor socialisme is verminderd sinds de industriële revolutie maar desalniettemin (en helaas) lijkt het socialisme nog noodzakelijk om structureel egoisme te voorkomen.
neequote:anti-racisme beat it, is dat niet een beetje té?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Door structuren aan te brengen waarmee de gevolgen van dat egoisme worden opgevangen.quote:Op maandag 19 december 2005 22:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dit snap ik niet, mensen zijn van nature egoistich, hoe gaat socialisme dat dan aanpakken?
Je maakt een denkfout, een arm persoon hoeft niet meer te investeren maar heeft meer moeite om diezelfde investering te vergaren. Een arm persoon zal bij de moeizamere vergaring van die investering ook meer moeite willen doen om te slagen dus volgens jouw redenering zullen ze ook eerder slagen als dierenarts, ingenieur of wat dan ook, de mogelijkheden die een kapitalistische staat geeft is voor een bekwaam of gedreven persoon voldoende om te slagen.quote:Op maandag 19 december 2005 18:32 schreef WAT het volgende:
[..]
In een kapitalistische staat moeten arm geboren mensen veel meer investeren dan rijk geboren mensen om bv. huisarts te worden. In zekere zin ligt de rekening dan bij de armen. Het rijkeluisjongetje kan lekker lang over z'n studie doen en als z'n studie mislukt, ach, dan heeft z'n papa nog wel een leuk baantje.
Of je moet het OK vinden dat sommige mensen veel meer kansen krijgen bij hun geboorte dan anderen. Dan is kapitalisme geweldig natuurlijk.
Wat dan met de minder bekwame personen, wel, die hebben recht op dezelfde kansen als de meer bekwame personen én ze hebben recht op een minimaal bestaansminimum wat weer gefinancierd wordt door de werkenden, idealiter is die lastenverdeling bij aanvang gelijk en vindt er op vrijwillige basis een verhoging plaats.
if you assume nothing you assume you know everything
Het hadden mijn woorden kunnen zijn maar toch, een politieke structuur die erop gericht is (of erop toeziet) dat de verdeling van de welvaart in ieder geval voorziet in een basisvoorziening voor de fysiek of mentaal zwakkeren lijkt mij vereist gezien de egoistische aard van de mens (bedankt McCarthy ) .quote:Op maandag 19 december 2005 23:07 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Het socialisme heeft juist haar wortels in de industriele revolutie, bovendien is het op sterven na de dood omdat het moreel failliet is. Het probeert goedheid te vangen in maatregelen en wetten en als die er zijn maakt men zich niet meer druk om het draagvlak voor die wetten. Over Farizeeen gesproken; hier vind ik de term nog het meest van toepassing zijn.
if you assume nothing you assume you know everything
je quote LodewijkNapoleon hoor
ik ken bovendien zulke ingewikkelde woorden niet eens
ik ken bovendien zulke ingewikkelde woorden niet eens
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
links heeft ergens in het verleden een afslag gemist. Jammer.quote:Door structuren aan te brengen waarmee de gevolgen van dat egoisme worden opgevangen.
De gevolgen van het egoisme zijn namelijk mensen die hard werken en behoeften bevredigen en dus welvaart creeeren. Een hele oude observatie die al tot de gouden eeuw terug gaat.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je bent slimmer dan mij dus doe niet zo vervelend :=) .quote:je quote LodewijkNapoleon hoor
ik ken bovendien zulke ingewikkelde woorden niet eens
Egoisme werkt voor het bereiken van welvaart maar niet voor het verdelen van welvaart.
if you assume nothing you assume you know everything
Met deze zin impliceer je dat er op een gegeven moment een niveau van welvaart bereikt wordt dat vervolgens nooit meer verlaten wordt (nooit meer naar beneden gaat), en waarop dus het grote uitdelen kan beginnen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 00:13 schreef bramiozo2002 het volgende:
Egoisme werkt voor het bereiken van welvaart maar niet voor het verdelen van welvaart.
Die implicatie is volgens mij in de basis onjuist, omdat de wereld altijd blijft veranderen, er komen nieuwe dreigingen, waardoor er hard gewerkt zal moeten blijven worden om het welvaartsniveau te behouden.
En daarbij vind ik het ook verkeerd dat er van de gedachte uitgegaan wordt dat er een groep is die welvarend is, en een andere groep die status blijkbaar niet bereikt en dus 'gevoed' moet worden door de eerste groep. Het kapitalisme is juist zo mooi omdat welvaart voor iedereen die er voor kan en wil werken in het verschiet ligt.
Voor mensen die niet kunnen is er natuurlijk altijd ondersteuning.
Egoisme kan nooit aan de gronsdslag van de mensheid en onze maatschappij gelegen hebben,want dat zou betekenen dat iedereen alles voor jezelf houdt. Wanneer de oude mensheid echt zo dom was gewest was er dus nooit enige vorm van communicatie geweest om gebruikte technieken door te geven. Dan zouden we ons ook nooit hebben kunnen ontwikkelen van jager/ verzamleaar tot agraier. Doordat we een agraische samenleving hebben gekregen kwam er bij sommige mensen tijd vrij voor het ontwikklen van nieuwe ideen, niet omdat de ander mensen uit de gemeenschap egoistisch waren en de denkers lieten verhongeren.
Ik heb eerder het idee dat egoisme juist gestimuleerd wordt door de mindset waarin extreme kapitalisten zich in bevinden.
Ik heb eerder het idee dat egoisme juist gestimuleerd wordt door de mindset waarin extreme kapitalisten zich in bevinden.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 20 december 2005 10:30 schreef Basp1 het volgende:
Egoisme kan nooit aan de gronsdslag van de mensheid en onze maatschappij gelegen hebben,want dat zou betekenen dat iedereen alles voor jezelf houdt.
Stel je hebt een hele goede manier uitgevonden om je land te verbouwen en gewassen te kweken. De rest van de gemeenschap weet dat niet en oogst dus lang niet zoveel als jijzelf. Daardoor komen mensen voedsel dat jij overhebt kopen van je.
Nou kan je natuurlijk ook je goede technieken aan anderen uitleggen, waardoor zij op jouw land kunnen gaan werken. Dat scheelt jou weer een hoop zwaar lichamelijke arbeid en omdat je meerdere mensen inhuurt is de opbrengst nog groter. De schaarste is ook gelijk de gemeenschap uit.
Zo zie je maar dat het zowel beter voor jezelf, als voor anderen kan zijn.
Een monopolie.quote:Op dinsdag 20 december 2005 11:14 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee hoor.
Stel je hebt een hele goede manier uitgevonden om je land te verbouwen en gewassen te kweken. De rest van de gemeenschap weet dat niet en oogst dus lang niet zoveel als jijzelf. Daardoor komen mensen voedsel dat jij overhebt kopen van je.
Nou kan je natuurlijk ook je goede technieken aan anderen uitleggen, waardoor zij op jouw land kunnen gaan werken. Dat scheelt jou weer een hoop zwaar lichamelijke arbeid en omdat je meerdere mensen inhuurt is de opbrengst nog groter. De schaarste is ook gelijk de gemeenschap uit.
Zo zie je maar dat het zowel beter voor jezelf, als voor anderen kan zijn.
ik bedoelde natuurlijk rationeel egoisme. Je bent bereidt wat te delen want je hoopt dat dat wederzijds is. Echter je maakt nog wel altijd de afweging tussen de helft van je zak snoep afstaan en wat je er dan voor terug krijgt. Veel mensen willen dus graag veel voor zichzelf houden.quote:Egoisme kan nooit aan de gronsdslag van de mensheid en onze maatschappij gelegen hebben,want dat zou betekenen dat iedereen alles voor jezelf houdt.
In culturen waar er dus een hevige druk is op de helft van de zak snoep (iig in afrika en Papua new Guinea) is het dan ook niet echt motiverend om hard te werken of iets te bezitten.
als je daar iets hebt komt je familie, vrienden, en de familie en vrienden van je vrienden en moet je delen wat je hebt. De sociale druk is daar te sterk om nee te zeggen.
je hebt op zich een punt alleen zo'n zwak voorbeeld. Zouden er <1400 echt mensen apart worden "gezet" om ideen te ontwikkelen? Veel innovaties komen gewoon uit de praktijk. Dus van mensen "die ook op het land stonden". Sterker nog: techniek zich heeft tot ca 1850 los vd wetenschap ontwikkelt.quote:Wanneer de oude mensheid echt zo dom was gewest was er dus nooit enige vorm van communicatie geweest om gebruikte technieken door te geven. Dan zouden we ons ook nooit hebben kunnen ontwikkelen van jager/ verzamleaar tot agraier. Doordat we een agraische samenleving hebben gekregen kwam er bij sommige mensen tijd vrij voor het ontwikklen van nieuwe ideen, niet omdat de ander mensen uit de gemeenschap egoistisch waren en de denkers lieten verhongeren.
Verder zeg je dat niet-delen meteen niet-communiceren is
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Met dank aan de politiek, en dan met name het CDA, natuurlijk gretig gesteund door de VVD.quote:Op zondag 18 december 2005 15:51 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Goede medische zorg is voor sommige mensen onbetaalbaar (geworden), met dank aan onze overheid.
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
Tuurlijk draait het om geld! Alle systemen draaien om geld...alleen bij socialisme draait het om een gelijke verdeling ervan.
de overheid probeert het juist betaalbaar te maken. Dat zij een lange termijn visie hebben die jij niet ziet is iets anders.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:41 schreef omulu het volgende:
[..]
Met dank aan de politiek, en dan met name het CDA, natuurlijk gretig gesteund door de VVD.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en vindt je dat een goed ietsquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:42 schreef Tobbes het volgende:
Tuurlijk draait het om geld! Alle systemen draaien om geld...alleen bij socialisme draait het om een gelijke verdeling ervan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee. Per definitie niet. Bovendien is gelijk voor mij niet hetzelfde als rechtvaardig. Als ik werk voor mijn geld en sjaak niet, wil ik geld en krijgt sjaak niet mijn geld. Wel zou ik het een goed iets vinden als de lonen an sich naar elkaar toe zouden trekken. Een vuilnisman werkt immers even hard als een topmanager. Natuurlijk mag er verschil inzitten (gezien de verantwoordelijkheid e.d.) maar niet zoveel.quote:
Jan krijgt als kind van een stratenmaker aanzienlijk meer studiefinanciering en heeft daarnaast een leuk bijbaantje. Wanneer hij na het afronden van zijn HEAO besluit door te studeren aan de Universiteit blijft hij werken en neemt er een kleine lening bij ....quote:Op zondag 18 december 2005 15:54 schreef Barbaaf het volgende:
Piet's vader is directeur. Piet, die op school niet zulke goede cijfers haalde, kan door financiële steun van z'n pappie toch gaan studeren. Jan, wiens vader stratenmaker is, haalde hele goede cijfers en wil graag gaan studeren. Helaas voor Jan is daar geen geld voor dus moet Jan maar gaan werken. Rooie Rinus ziet dit aan. Rinus zegt tegen de vader van Piet dat hij meer belasting moet gaan betalen zodat Jan ook kan gaan studeren want hoe meer mensen gestudeerd hebben in een maatschappij hoe beter dit voor de economie (en uiteindelijk ook voor Piet's vader) is.
"If you receive something that says "Send this to all your friends", please consider me not your friend. "
Mensen willen geld niet alleen socialisten of zijn neo-liberalisten nu opeens gulle gevers geworden?quote:Op zondag 18 december 2005 17:33 schreef McCarthy het volgende:
bij deze OP krijg ik een deja vu gevoel!
Maar idd, bij socialisten draait alles alleen maar om geld. Ze willen er altijd meer van. Meer meer en nog eens meer. Rupsje nooit genoeg.
McCarthy bedoelt dat de onderkant van de samenleving altijd meer geld wilt, zonder er iets voor te hoeven doen.quote:Op woensdag 21 december 2005 00:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Mensen willen geld niet alleen socialisten of zijn neo-liberalisten nu opeens gulle gevers geworden?
Da een groot verschil met kapitalisten. Zij willen ook meer geld, maar werken er wel keihard voor.
Stel nou dat zwart/wit denken en generaliseren verboden zou zijn hier op het forum, hoe zou je het me dan uitleggen?quote:Op woensdag 21 december 2005 00:51 schreef IntroV het volgende:
[..]
McCarthy bedoelt dat de onderkant van de samenleving altijd meer geld wilt, zonder er iets voor te hoeven doen.
Da een groot verschil met kapitalisten. Zij willen ook meer geld, maar werken er wel keihard voor.
|
|
