POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoeveel kost Kyoto ons?quote:Op zondag 18 december 2005 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-appdx.pdf zie dit vanaf pagina 131. Kosten zijn zo hoog door de hoge kosten van de bouw. Dat zorgt voor hoge rentelasten en afschrijvingen. De afbraak en bewaking / opslag van afval zijn daarin volgens mij nog niet eens meegenomen.
[..]
Gewoon bepaald fokgebruikers. klagen over belasting en de overheid maar wel zwaar voor kerncentrales zijn terwijl die niet zonder overheidssteun kunnen bestaan.
Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Steeds meer wel ja . Verhandelbare CO2 rechten enzo.quote:Op zondag 18 december 2005 22:55 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoeveel kost Kyoto ons?
Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?
. Verhandelbare CO2 rechten enzo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En die worden bij de exploitatie kosten van een gas centrale opgeteld?quote:Op zondag 18 december 2005 22:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Steeds meer wel ja . Verhandelbare CO2 rechten enzo.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Daar ga ik wel van uit. en als dat nu nog niet het geval is zal dat in de nabije toekomst wel gaan gebeuren. Het gebeurt nu bij kernenergie vaak ook nog niet.quote:Op zondag 18 december 2005 22:59 schreef Knarf het volgende:
[..]
En die worden bij de exploitatie kosten van een gas centrale opgeteld?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hmm, ik zie toch echt " Nuclear Waste Fee" staan (1mil/kWh)quote:Op zondag 18 december 2005 23:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar ga ik wel van uit. en als dat nu nog niet het geval is zal dat in de nabije toekomst wel gaan gebeuren. Het gebeurt nu bij kernenergie vaak ook nog niet.
En bij "Carbon Tax" staat niets.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
de VS heeft het kyotoverdrag dan ook niet ondertekend.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus dit hele raport van MIT is dan ook geen vergelijkings materiaal voor de Nederlandse (Europese) situatie.quote:Op zondag 18 december 2005 23:23 schreef DionysuZ het volgende:
de VS heeft het kyotoverdrag dan ook niet ondertekend.
Maar het gaat mij niet alleen om Kyoto.
Ja, nucliair afval kost veel geld, logisch dat dat meegenomen wordt in de totale kostprijs per kWh.
Maar volgens mij doen ze dat niet bij gas/kolen/olie instalaties. CO2 kosten zijn nu eenmaal moeilijk te berekenen. Maar deze kosten zouden eigenlijk wel meegenomen moeten worden.
Dus is het subsidie verhaal eigenlijk ook onzin, want CO2 kosten moeten ook betaald worden, en dat doet ook de overheid, niet Eneco, Essent, enz.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Je zou het naar de zon kunnen schieten, dat is toch al één grote kernreactor.quote:Op zondag 18 december 2005 00:02 schreef NanKing het volgende:
Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.
Als je even 3 seconden nadenkt weet je dat dit onzin is... Er zal nooit meer kernafval qua volume worden geproduceerd dan het totale volume van alle uranium ter wereld. Natuurlijk eigenlijk nog veel minder, aangezien het onwaarschijnlijk is dat we AL het uranium gaan gebruiken, en slechts 0,7% van het uranium bruikbaar is voor fissiecentrales. Het totale volume van het spul zal dus nooit zo groot zijn.quote:Op zondag 18 december 2005 00:02 schreef NanKing het volgende:
Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.
Je afval is niet alleen verbruikt uranium maar ook andere onderdelen van de centrale en beschermende kleding etc etc. Dit is vaak minder ernstig 'vervuild' maar bij elkaar toch een flink aantal kuubs.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.
Peter
Olie is eigenlijk zonde om te verbranden. Je kunt er zoveel andere leuke dingen mee doen. Plastics, geneesmiddelen, enz.quote:Op maandag 19 december 2005 12:34 schreef 7094 het volgende:
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
beetje raar argument, dit gold jaren geleden ook voor kolen/gas/waterkracht centrales en die kosten zijn meestal ook gemaakt door overheden.quote:Op zondag 18 december 2005 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-appdx.pdf zie dit vanaf pagina 131. Kosten zijn zo hoog door de hoge kosten van de bouw. Dat zorgt voor hoge rentelasten en afschrijvingen. De afbraak en bewaking / opslag van afval zijn daarin volgens mij nog niet eens meegenomen.
[..]
Het ontwikkelen en ondersteunen van nieuwe(re) energiebronnen is dan ook net wel een taak voor overheden. Na de "ontwikkelfase" is het over het algemeen wel verstandig om het zo bedrijfsmatig te runnen en daar zijn overheden over het algemeen niet sterk in.quote:Gewoon bepaald fokgebruikers. klagen over belasting en de overheid maar wel zwaar voor kerncentrales zijn terwijl die niet zonder overheidssteun kunnen bestaan.
Waarom vind jij het eigenlijk belachelijk dat overheden hier wel geld in steken maar vind je het voor onrendabele en instabiele winning van energie zoals windmolens dit wel een goede zaak?
Ah, kijk, een expert!quote:Op maandag 19 december 2005 12:34 schreef 7094 het volgende:
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die investeringen zijn in een heel andere orde van grootte.quote:Op maandag 19 december 2005 13:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
beetje raar argument, dit gold jaren geleden ook voor kolen/gas/waterkracht centrales en die kosten zijn meestal ook gemaakt door overheden.
[..]
[..]
Ah dus een overheid moet wel de lasten (gigantische investeringen) maar niet de lusten (gegarandeerde opbrengsten) hebben?quote:Het ontwikkelen en ondersteunen van nieuwe(re) energiebronnen is dan ook net wel een taak voor overheden. Na de "ontwikkelfase" is het over het algemeen wel verstandig om het zo bedrijfsmatig te runnen en daar zijn overheden over het algemeen niet sterk in.
Ik ben daar op zich niet zo tegen maar ik vind het raar dat allerlei mensen die er in het algemeen wel tegen zijn in het geval van kernenergie plotseling voor zijn, dat is toch raar?quote:Waarom vind jij het eigenlijk belachelijk dat overheden hier wel geld in steken maar vind je het voor onrendabele en instabiele winning van energie zoals windmolens dit wel een goede zaak?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
... is ... Waar!quote:Op zondag 18 december 2005 19:05 schreef kingmob het volgende:
[..]
Sinds de uitvinding van kernsplitsing en kernreactors is er natuurlijk wel vooruitgang gemaakt.
Ahem, nu haal je toch twee zaken door elkaar. Dat een kernreactor in een bunker zit die bestand is tegen onheil van buitenaf (ze zijn overigens NIET ontworpen op bunkerbusters) zegt niets over wat er binnen mis kan gaan.quote:Kernreactoren zijn tegenwoordig in de regel zo goed dat je er een bunkerbuster op zou kunnen gooien en dan nog valt de ramp mee.
ALLE ongelukken die zijn gebeurd kwamen van falen van binnenuit.
Nou nee. De gevolgen zijn enorm (Tsjernobyl, jaja).quote:Dat betekend natuurlijk niet dat er nooit wat kan gebeuren, maar de menselijke fout is echt wel verwaarloosbaar qua gevolgen.
Ja, da's weer waar.quote:Als we de uitstoot willen tegengaan, is voor nu kernenergie de enige oplossing.
inderdaad. Maar wat mij wel verstandig lijkt is de mogelijkheden van het opzetten van een waterstof infrastructuur in Nederland eens goed te onderzoeken.quote:
inderdaad. Maar wat mij wel verstandig lijkt is de mogelijkheden van het opzetten van een waterstof infrastructuur in Nederland eens goed te onderzoeken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
(M)Ethanol is makkelijker te maken, transporteren en passend in de huidige benzine infrastructuur.quote:Op maandag 19 december 2005 15:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
inderdaad. Maar wat mij wel verstandig lijkt is de mogelijkheden van het opzetten van een waterstof infrastructuur in Nederland eens goed te onderzoeken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet ik niet zo. Is wel een goed punt. De vervuiling kost namelijk nu ook veel geld. Dat wordt vaak vergeten. Ook dat oplossing tegen CO2 geld kosten. Zonder geld uit te geven heb je heelmaal niks. Blijft het zoals het is. hoe wil je dan vooruitgang zien te krijgen?quote:Op zondag 18 december 2005 22:55 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoeveel kost Kyoto ons?
Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?
kyoto is niet ideaal, het kost geld maar het is altijd beter dan niks doen en je blind voor te doen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.quote:Op maandag 19 december 2005 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
(M)Ethanol is makkelijker te maken, transporteren en passend in de huidige benzine infrastructuur.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is toch geen oplossing op zijn vraag? Ook al hebben we niet alles verbruikt dan kan je toch nog steeds bang zijn wat er met dat afval gaat gebeuren? Of we er nog een geschikte plek voor is?quote:Op maandag 19 december 2005 09:46 schreef Speth het volgende:
[..]
Er zal nooit meer kernafval qua volume worden geproduceerd dan het totale volume van alle uranium ter wereld. Natuurlijk eigenlijk nog veel minder, aangezien het onwaarschijnlijk is dat we AL het uranium gaan gebruiken, en slechts 0,7% van het uranium bruikbaar is voor fissiecentrales. Het totale volume van het spul zal dus nooit zo groot zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ook na inflatiecorrectie?quote:Op maandag 19 december 2005 15:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die investeringen zijn in een heel andere orde van grootte.
[..]
[..]
Overheid kan toch gewoon aandeelhouder zijn?quote:Ah dus een overheid moet wel de lasten (gigantische investeringen) maar niet de lusten (gegarandeerde opbrengsten) hebben?
[..]
Ja dat is nogal dubbel maar in het geval van windenergie kan ik het wel begrijpen.quote:Ik ben daar op zich niet zo tegen maar ik vind het raar dat allerlei mensen die er in het algemeen wel tegen zijn in het geval van kernenergie plotseling voor zijn, dat is toch raar?
ja volgens mij wel. Zelfs een moderne gascentrale is technisch gezien een stuk minder ingewikkeld als een kerncentrale.quote:Op maandag 19 december 2005 15:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
ook na inflatiecorrectie?
[..]
[..]
[..]
Dat zou kunnenquote:Overheid kan toch gewoon aandeelhouder zijn?
[..]
[..]
Ach omtrent windenergie is zoveel dubbele en ondeugdelijke informatie beschikbaar. Daar wordt veel over geroepen maar lang niet alle (zowel positief als negatief) informatie benadert de waarheid.quote:Ja dat is nogal dubbel maar in het geval van windenergie kan ik het wel begrijpen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor waterstof heb je eerst elektriciteit nodig. Het is dus goed voor auto's en dergelijke. Alleen voor je gewone thuis net wordt het lastig. Je kan ergens namelijk niet meer energie uithalen dan erin zit. Je kan doormiddel van elektrolyse waterstof maken. Die waterstof kan je weer verbranden en daaruit komt weer energie. Alleen komt er als je het verbrand niet net zoveel energie vrij dat je daarmee stroom kan opwekken wat weer dezelfde hoeveelheid waterstof aanmaakt. laat staan dat je energie overhoud. Dat lukt al helemaal niet.quote:Op maandag 19 december 2005 15:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.
Voor vervoer is het goed, maar als vervanger voor olie of kernenergie niet haalbaar.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je hoeft dus niet eerst electriciteit op te wekken, maar je kan het direct mechanochemisch uit huisvuil, plantenmateriaal, etc maken.quote:Op maandag 19 december 2005 15:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
