Wat Rude dus doet is afstand gelijkstellen aan tijd, terwijl dat niet mag, omdat ze relatief zijn?quote:Op zondag 18 december 2005 14:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat je op deze manier meet, is het aantal seconden wat verstrijkt.
Als je dus 10 seconden lang elke seconde een meter touw afrolt, heb je per definitie 10 meter touw afgerold. Ongeacht hoeveel afstand je hebt afgelegd.
Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.
Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.
Nu is het wel zo dat als jij met bijna de lichtsnelheid beweegt, jij voor een externe waarnemer minder touw afrolt. Andersom geldt overigens hetzelfde. Dit komt omdat je door sneller te bewegen (ten opzichte van de ander) een tijdsdilatatie ondergaat. DIt is allemaal precies volgens de relativiteitstheorie, die rude wil ontkrachten met dit experiment. En dat doet hij dus niet.
En t.o.v. het touw bewegen we allebei 1m/sec. Net als dat we allebei t.o.v. het licht 300.000km/sec bewegen. Wat is het punt?quote:Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.
Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.
Nee, het mag niet omdat het twee verschillende dingen zijn. Het is net zoiets als appels gelijk stellen aan peren.quote:Op zondag 18 december 2005 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat Rude dus doet is afstand gelijkstellen aan tijd, terwijl dat niet mag, omdat ze relatief zijn?
Tijd = ruimte...quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, het mag niet omdat het twee verschillende dingen zijn. Het is net zoiets als appels gelijk stellen aan peren.
*proest*quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128311#128311
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
Nou, ik zou zeggen dan, giet het in een artikel en breng het bij Nature onder de aandacht (of zoiets).quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
en geld=geld.quote:Op zondag 18 december 2005 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tijd = ruimte...
Fruit = fruit...
Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren. in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?quote:Op zondag 18 december 2005 14:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen dan, giet het in een artikel en breng het bij Nature onder de aandacht (of zoiets).
Ik wens je veel succes ermee.
en nee, dat betekent niet dat ik het met je eens ben, alleen dat ik je veel succes wens met je artikel in Nature te krijgen
Laat maar effe je vordering daarin weten danquote:Op zondag 18 december 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren.
Eén gek kan meer vragen stellen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.quote:in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?
Als je dat werkelijk denkt heb je een HEEL groot bord voor je kop.quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
Maar 1 gek weet niet meer dan 100 wijzen..quote:Op zondag 18 december 2005 14:45 schreef rudeonline het volgende:
1 wijze weet meer als 100 gekken..
1 gek denkt meer te weten dan 100 wijzen.quote:Op zondag 18 december 2005 15:08 schreef Modwire het volgende:
[..]
Maar 1 gek weet niet meer dan 100 wijzen..![]()
Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), p. 122 Eerste 5 regels.quote:Op zondag 18 december 2005 15:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
Als je dat werkelijk denkt heb je een HEEL groot bord voor je kop.
Tik het eens over. Ben wel benieuwd wat je er mee wil bewijzen.quote:Op zondag 18 december 2005 15:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), p. 122 Eerste 5 regels.
Dat is ergens voor post 20 in je eerste topic al gebeurd rudequote:Op zondag 18 december 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren. in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?
"They are two forms of the same thing: energy is liberated matter; matter is energy waiting to happen. Since c2 (the speed of light times itself) is a truly enormous number, what the equation is saying is that there is a huge amount - a really huge amount - of energy bound up in every material thing.quote:Op zondag 18 december 2005 15:15 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Tik het eens over. Ben wel benieuwd wat je er mee wil bewijzen.
Einstein had vooral natuurkundigen als medestanders. Mensen met een wetenschappelijk achtergrond. Hoeveel van jouw medestanders hebben een wetenschappelijke achtergrond?quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128311#128311
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
Waarom, ben je zo dom dat je niet in staat bent terug te bladeren naar de pagina waar het bewijs staat? Moet er kostbare bandbreedte worden verspild aan het steeds opnieuw posten van het bewijs totdat je het eindelijk snapt?quote:Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
Zet het dan nog even neer.
Ja, dat bewijst een hoop inderdaad.quote:Op zondag 18 december 2005 15:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
"They are two forms of the same thing: energy is liberated matter; matter is energy waiting to happen. Since c2 (the speed of light times itself) is a truly enormous number, what the equation is saying is that there is a huge amount - a really huge amount - of energy bound up in every material thing.
You may not feel oustandingly robust, but if you are an average-sized adult you will contain within your modest frame no less than 7 x 1018 joules of potential energy - enough to explode with the force of 30 very large hydrogen bombs, assuming you knew how to liberate it and really wished to make a point.
Everything has this kind of energy trapped within it.
We're just not very good at getting it out."
Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.quote:Op zondag 18 december 2005 15:33 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ja, dat bewijst een hoop inderdaad.
Vent, wat wil je nou precies met die quote duidelijk maken?quote:Op zondag 18 december 2005 17:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.
ik weet niet waar je dit nou weer vandaan haalt. Energie is helemaal geen massa met de lichtsnelheid^2. De hoeveelheid energie van een massa in rust kun je berekenen door de massa met de lichtsnelheid^2 te vermenigvuldigen.quote:Op zondag 18 december 2005 17:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.
Dat zegt hij toch. Jij ziet het niet, want jij ziet het andersquote:Op zondag 18 december 2005 17:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik weet niet waar je dit nou weer vandaan haalt. Energie is helemaal geen massa met de lichtsnelheid^2. De hoeveelheid energie van een massa in rust kun je berekenen door de massa met de lichtsnelheid^2 te vermenigvuldigen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |