wetenschap kraakt steeds harder..

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:

_{intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.}

quote:

Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.

De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.

Het vetgedrukte is de tegenspraak

quote:

Op zondag 18 december 2005 11:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, de afgelegde weg is afhankelijk van je snelheid. Dat staat er.

Je snelheid is dus afhankelijk van je afgelegde weg.

Een kort touw is een korte afgelegde weg en dus een lage snelheid.

Simpel toch...:)

Nee, want met jouw touw meet je niet de afstand, maar aantal seconde. Ongeacht je snelheid, rol je namelijk altijd een meter touw af. Dus zowel iemand die op aarde stilstaat rolt elke seconde één meter af, als degene die met 100 m/s vetrekt.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Het licht komt altijd even hard/snel aan. Het licht is als een trein die continu stabiel blijft rijden. Licht komt volgens mij ook binnen in 0 secondes. De snelheid van licht is zo snel dat je het meteen opvangt, je hoeft niet te wachten op het licht.

Het licht lijkt gewoon aanwezig te zijn, zonder dat het afstand aflegt. Dus reizen op lichtsnelheid is misschien reizen zonder te bewegen. Dat je je van de ene plek in 0 secondes op de andere plek kunt vervoeren. in ieder geval gaat het dan zo snel, dat je het niet eens in de gaten kunt hebben met je verstand.

Voor de afstanden waar wij het normaal gesproken over hebben klopt dat. Maar als je met lichtsnelheid naar de maan en terug gaat, kost je dat toch iets van 2,5 seconde. DUs het is niet zo dat licht zich instantaan verplaatst.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Daarom stel ik dat je een touwtje meeneemt en elke seconde1 meter touw afrolt. Als je dan met c reist en jij rolt 2.5 meter draad af, dan heb jij gelijk. Ik denk echter dat de waarnemer op aarde 2.5 meter draad afrolt en jij helemaal niks. Jij hebt dan ook niet bewogen.

Ik wil dit best doen, als jij me even vertelt hoe ik het voor elkaar krijg dat ik met c wegreis.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat zal niet gaan lukken omdat je c nooit kunt halen. Je kunt niet absoluut stilstaan. Maar 90%c is in principe wel te bereiken. Ook dan zal blijken dat jouw draadje korter is.
Het touw verteld je exact wie er meer of minder kilomers heeft afgelegt.

Maar als ik met 90% van c naar de maan reis, dan doe ik daar een paar seconden op jouw klokje over. Op mijn klokje minder. Vervolgens reis ik terug, neem daarbij een maansteen mee, waardoor ik kan bewijzen dat ik op de maan ben geweest. Wie heeft dan meer kilometers gereisd? Jij of ik?

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:29 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik.. je moet je afstand meten t.o.v het touw. Jij hebt vetraagd t.o.v de aarde en kwam zodoende op de maan aan.

Hoezo vertraagd? Dat hangt er maar vanaf in welke richting ik beweeg. Als de Aarde en maan naar rechts bewege en ik wertrek naar de maan op het moment dat die ook naar rechts beweegt, dan ga ik sneller ten opzichte van jou als je vanaf de zon kijkt. Als ik vervolgens terugkeer dan ga ik langzamer ten opzichte van jou als je vanaf de zon kijkt. In beide gevallen heb ik ten opzichte van jou als je vanuit jezelf kijkt snelheid, en leg ik ten opzichte van jou (vanuit jezelf gezien) meer kilometers af. Ten opzichte van jou vanaf de zon gezien, leg ik ook meer kilometers af, want ik beweeg heen en weer. Het hangt dus allemaal af van het standpunt wat je inneemt

quote:

Je beweging t.o.v het touw was minder dus heb je gewoon minder bewogen. Het is misschien vreemd, maar door naar de maan te gaan heb je minder km afgelegd dan de persoon die achterbleef op aarde. Vergeet niet dat de aarde zelf ook beweegt.

Maar dan ga je dus uit van absolute snelheid. Hoe weet je trouwens zo zeker dat de aarde beweegt? Ten opzichte van de zon beweegt de Aarde. Ten opzichte van ons niet. Ten opzichte van het middelpunt van de melkweg zal de aarde ook wel bewegen. Hoe het zit ten opzichte van het heelal weet ik niet, maar volgens mij kun je dat niet bepalen. Voor het zelfde geld staat de aarde stil en beweegt verder alles bij ons vandaan, dat is allemaal afhankelijk van het standpunt wat je inneemt, en dus is snelheid relatief.

En of je dat nu afmeet met secondes of met een meter tour, dat maakt niet uit.

Je kunt in plaats van jouw meter touw, ook elke seconde een liter melk nemen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
Zet het dan nog even neer. Ik stel dat snelheid is bepalend voor jouw afgelegde weg. Minder touw is minder beweging. Waar klopt dit niet mee in mijn tegenspraak(?)...?

Ja hallo zeg, dat is al 1500 keer besproken inmiddels.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:00 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dit is dus volgens mij dus ook precies het punt waar Rude jullie niet begrijpt, en waar de discussie dus iedere keer op vastloopt.

Volgens mij wil hij het niet begrijpen. Ik heb het al op verschillende manieren uitgelegd, met verschillende voorbeelden ook. En ik krijg geen reactie waarom die voorbeelden volgens hem kloppen.

De bottomline is nog steeds dat het afrollen van een meter touw elke seconde precies het zelfde is als elke seconde een streepje op een muur te zetten en dan vervolgens de streepjes te tellen. Je telt dan dus het aantal verstreken secondes en niet de afstans.

Volgens mij is het topic nu rijp voor ONZ.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Wat is de tegenspraak?

Je kunt hem echt niet vinden he??

Er staat namelijk 2x dat de afgelegde weg afhankelijk is van jouw snelheid.
Een kort draadje betekend een lagere snelheid.

Lees mijn posts nu eens terug en besef dat ik de tegenspraak wel zie, maar jij niet. Ik heb de tegenspraak nota bene nog in een van mijn posts vet gemaakt.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:05 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook niet helemaal begrijp. Ik begrijp je redenering in deze post, maar ik begrijp niet hoe dit Rude's theorie dan ontkracht.

Zou je zo vriendelijk willen zijn dit aan me uit te leggen?

Wat je op deze manier meet, is het aantal seconden wat verstrijkt.

Als je dus 10 seconden lang elke seconde een meter touw afrolt, heb je per definitie 10 meter touw afgerold. Ongeacht hoeveel afstand je hebt afgelegd.

Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.

Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.

Nu is het wel zo dat als jij met bijna de lichtsnelheid beweegt, jij voor een externe waarnemer minder touw afrolt. Andersom geldt overigens hetzelfde. Dit komt omdat je door sneller te bewegen (ten opzichte van de ander) een tijdsdilatatie ondergaat. DIt is allemaal precies volgens de relativiteitstheorie, die rude wil ontkrachten met dit experiment. En dat doet hij dus niet.