WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
..............maar ze wil weg . Haar bazin (een takkenwijf) zegt echter dat bij een jaarcontract geldt dat er alleen met wederzijds goedvinden opgestapt kan worden. M.a.w. als 1 van de 2 het niet oke vindt, moet het jaarcontract uitgediend worden.
Daar heb ik nog nooit van gehoord, ................. weet iemand hier meer van. Liefst met een linkje, want m'n zus wil maandag met het bewijs gaan wapperen
Dank U
NG
. Haar bazin (een takkenwijf) zegt echter dat bij een jaarcontract geldt dat er alleen met wederzijds goedvinden opgestapt kan worden. M.a.w. als 1 van de 2 het niet oke vindt, moet het jaarcontract uitgediend worden. 
Daar heb ik nog nooit van gehoord, ................. weet iemand hier meer van. Liefst met een linkje, want m'n zus wil maandag met het bewijs gaan wapperen
Dank U
NG
GIRO 800800
Bazin heeft gelijk. BW 7:667, lid 3.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Brabant, ja dat is ook NLquote:Op zaterdag 17 december 2005 15:15 schreef Libris het volgende:
Dacht dat slavenhandel al een tijdje was afgeschaft... Neem aan dat dit in NL is?
GIRO 800800
Idd. Beste is om het op een accoordje te gooien, dat is vaak wel te doen omdat een zwaar ongemotiveerde werknemer voor de werkgever ook een risico is.
Vampire Romance O+
De arbeidsovereenkomst kan alleen tussentijds beëindigd worden wanneer dit uitdrukkelijk is afgesproken. Als in de arbeidsovereenkomst niet is overeengekomen dat tussentijdse opzegging mogelijk is, hoeft de werkgever haar opzegging niet te accepteren. Ze kan wel proberen de arbeidsovereenkomst te laten ontbinden bij de kantonrechter. Ze moet dan wel goede redenen kunnen aanvoeren, waarom ze de dienstbetrekking tussentijds wilt beëindigen
Volgens die redenatie zou een mens dus ook nóóit op staande voet ontslagen kunnen worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:13 schreef Notoire_Gek het volgende:
Haar bazin (een takkenwijf) zegt echter dat bij een jaarcontract geldt dat er alleen met wederzijds goedvinden opgestapt kan worden. M.a.w. als 1 van de 2 het niet oke vindt, moet het jaarcontract uitgediend worden.
iets uitgebreider magquote:Op zaterdag 17 december 2005 15:15 schreef _-rally-_ het volgende:
Bazin heeft gelijk. BW 7:667, lid 3.
GIRO 800800
Precies, na een belangenoverweging zal de werkgever meestal de werknemer wel laten gaan..niemand zit te wachten op rechtszaken en iedereen is vervangbaar.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:17 schreef MouseOver het volgende:
Idd. Beste is om het op een accoordje te gooien, dat is vaak wel te doen omdat een zwaar ongemotiveerde werknemer voor de werkgever ook een risico is.
Nee, zie de post van Cinnamongirlquote:Op zaterdag 17 december 2005 15:17 schreef P-Style het volgende:
Volgens die redenatie zou een mens dus ook nóóit op staande voet ontslagen kunnen worden.
Dit geldt uiteraard ook voor de werkgever bij ontslag op staande voet.quote:Ze kan wel proberen de arbeidsovereenkomst te laten ontbinden bij de kantonrechter. Ze moet dan wel goede redenen kunnen aanvoeren, waarom ze de dienstbetrekking tussentijds wilt beëindigen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
IDD, jammer genoeg heeft bazin gelijk, zie:
[url=http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=10831-002/session=550142633315095/action=show/continue=1]/url]
[url=http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=10831-002/session=550142633315095/action=show/continue=1]/url]
30 dagen zei ze. Houdt dus in dat het wel gereled is, en m'n zus na 30 dagen op kan stappen. Alleen wanneer er niet in haar contract zou staan, zou die wergeefster gelijk hebben gehadquote:Op zaterdag 17 december 2005 15:20 schreef Italo het volgende:
Staat in haar contract geen opzegtermijn (2 maanden ofzo)?
GIRO 800800
Hieruit concludeer ik toch dat wanneer er een opzegtermijn in het jaarcontract is opgenomen, m'n zus gewoon weg kan (na de opzegtermijn)quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:24 schreef hupsakesie het volgende:
IDD, jammer genoeg heeft bazin gelijk, zie:
[url=http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=10831-002/session=550142633315095/action=show/continue=1]/url]
Artikel 667.
1. Een arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege, wanneer de tijd is verstreken bij overeenkomst, bij de wet of door het gebruik aangegeven. (BW 6: 248; BW 7: 611 )
2. Voorafgaande opzegging is in dat geval nodig:
a indien zulks bij schriftelijk aangegane overeenkomst is bepaald;
b indien volgens de wet of het gebruik opzegging behoort plaats te vinden en daarvan niet, waar zulks geoorloofd is, bij schriftelijk aangegane overeenkomst is afgeweken. (BW 7: 611, 656; K 431, 440; Fw 40, 239 )
3. Een arbeidsovereenkomst als bedoeld in lid 1 kan slechts tussentijds worden opgezegd indien voor ieder der partijen dat recht schriftelijk is overeengekomen.
4. Indien een voor onbepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomst, die anders dan door rechtsgeldige opzegging of door ontbinding door de rechter is geëindigd, éénmaal of meermalen is voortgezet door een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd met tussenpozen van niet meer dan drie maanden, is in afwijking van lid 1 voor de beëindiging van die laatste arbeidsovereenkomst voorafgaande opzegging nodig. De termijn van opzegging wordt berekend vanaf het tijdstip van totstandkoming van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.
5. Van een voortgezette arbeidsovereenkomst als bedoeld in lid 4 is eveneens sprake indien eenzelfde werknemer achtereenvolgens in dienst is geweest bij verschillende werkgevers die redelijkerwijze geacht moeten worden ten aanzien van de verrichte arbeid elkanders opvolger te zijn.
6. Voor de beëindiging van een voor onbepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomst is voorafgaande opzegging nodig.
7. Een beding, krachtens hetwelk de arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt wegens het in het huwelijk treden van de werknemer of wegens het aangaan van een geregistreerd partnerschap door de werknemer, is nietig.
8. Een beding, krachtens hetwelk de arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt wegens zwangerschap of bevalling van de werkneemster, is nietig. (BW 7: 646, 647, 670 )
GIRO 800800
lol dat bestaat dus niet. ookal staat er geen opzeg termijn dan kan het nog. Je kan altijd weg en mag dan een redelijke termijn baseren. De evt rechter zal 2 maaanden altijd goedkeuren!
Hmmm, interesante materie dit.
Heb ik ook een vraagje over 2 uren (in de week) contracten voor oproekkrachten.
Die mensen mag je toch niet verbieden om eventueel ook bij een ander te gaan werken? Dat valt toch onder valse concurentie?
Heb ik ook een vraagje over 2 uren (in de week) contracten voor oproekkrachten.
Die mensen mag je toch niet verbieden om eventueel ook bij een ander te gaan werken? Dat valt toch onder valse concurentie?
Poêle cancerique de putin mourante.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
Kunnen ze die hoerige wetjes niet wat duidelijker formuleren.
Wat bedoelen ze nhou concreet met lid 3? Valt een opgenomen opzegtermijn ook onder die genoemde schriftelijke overeenkomst
Wat bedoelen ze nhou concreet met lid 3? Valt een opgenomen opzegtermijn ook onder die genoemde schriftelijke overeenkomst
GIRO 800800
Je mag het verbieden als het gaat om hetzelfde soort werk, bij een concurrent. Dus iemand die bij de Shell werkt, mag niet ook bij Texaco gaan werken. Tenminste, als dit is opgenomen in het contract.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:28 schreef johnplayer het volgende:
Hmmm, interesante materie dit.
Heb ik ook een vraagje over 2 uren (in de week) contracten voor oproekkrachten.
Die mensen mag je toch niet verbieden om eventueel ook bij een ander te gaan werken? Dat valt toch onder valse concurentie?
(even geen art. bij de hand)
edit: art. 7:653 BW -> concurrentiebeding
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwaashaas op 17-12-2005 15:37:47 ]
Dit houdt in dat de arbeidsovereenkomst een bepaling moet bevatten dat beide partijen het contract voortijdig kunnen opzeggen. Eventueel met opzegtermijn.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:30 schreef Notoire_Gek het volgende:
Kunnen ze die hoerige wetjes niet wat duidelijker formuleren.
Wat bedoelen ze nhou concreet met lid 3? Valt een opgenomen opzegtermijn ook onder die genoemde schriftelijke overeenkomst
Ze bedoelen dat wanneer er in het contract (en alles wat daar bij hoort zoals CAO) geen sprake is van een mogelijkheid tussentijds op te zeggen, er niet tussentijds opgezegd kan worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:30 schreef Notoire_Gek het volgende:
Kunnen ze die hoerige wetjes niet wat duidelijker formuleren.
Wat bedoelen ze nhou concreet met lid 3? Valt een opgenomen opzegtermijn ook onder die genoemde schriftelijke overeenkomst
Bij je zus staat er wel een opzegtermijn in, dus ze kan wel opzeggen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Bedankt ................ .........ik ben geholpen. Laat de huizenprijzen nu maar zakkenquote:Op zaterdag 17 december 2005 15:33 schreef _-rally-_ het volgende:
Ze bedoelen dat wanneer er in het contract (en alles wat daar bij hoort zoals CAO) geen sprake is van een mogelijkheid tussentijds op te zeggen, er niet tussentijds opgezegd kan worden.
Bij je zus staat er wel een opzegtermijn in, dus ze kan wel opzeggen.
.........ik ben geholpen. Laat de huizenprijzen nu maar zakken
GIRO 800800
Hmm, dit moet dus echt goed beschreven staan,quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:31 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Je mag het verbieden als het gaat om hetzelfde soort werk, bij een concurrent. Dus iemand die bij de Shell werkt, mag niet ook bij Texaco gaan werken. Tenminste, als dit is opgenomen in het contract.
(even geen art. bij de hand)
edit: art. 7:653 BW -> concurrentiebeding
Anders zou het wel eens oneerlijke concurentie kunnen zijn zeg maar?
Poêle cancerique de putin mourante.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
1) arbo wet gaan en alles aankaarten wat er mis is in het bedrijf
2) BSA informeren over illegale software
3) ziekmelden omdat ze zogenaamd overspannen is
btw alles documenteren vanaf nu, kun je later misschien een rechtzaakje starten afhankelijk van hoeveel er met modder gesmeten gaat worden.
2) BSA informeren over illegale software
3) ziekmelden omdat ze zogenaamd overspannen is
btw alles documenteren vanaf nu, kun je later misschien een rechtzaakje starten afhankelijk van hoeveel er met modder gesmeten gaat worden.
Free people own guns! Slaves do not!
optie 3 is de beste.quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:03 schreef Vampier het volgende:
1) arbo wet gaan en alles aankaarten wat er mis is in het bedrijf
2) BSA informeren over illegale software
3) ziekmelden omdat ze zogenaamd overspannen is
btw alles documenteren vanaf nu, kun je later misschien een rechtzaakje starten afhankelijk van hoeveel er met modder gesmeten gaat worden.
En na een paar maanden dan is je werkgever wel bereid om een deal te sluiten
Polly is dead
nog een tip
communicatie van jouw kant nooit schriftelijke, en als je het schriftelijk doet dan geen naam of iets anders waaraan ze je kunnen herkennen.
communicatie van jouw kant nooit schriftelijke, en als je het schriftelijk doet dan geen naam of iets anders waaraan ze je kunnen herkennen.
Free people own guns! Slaves do not!
quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:27 schreef Vampier het volgende:
nog een tip
communicatie van jouw kant nooit schriftelijke, en als je het schriftelijk doet dan geen naam of iets anders waaraan ze je kunnen herkennen.
En hoe moet de zus van TS dan haar contract opzeggen (met de termijn van 30 dagen)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
indat geval dus wel, maar schrijven dat tegen haar gebruikt kan worden niet.
Free people own guns! Slaves do not!
Er moet dan uiteraard wel bijstaan dat de arbeidsovereenkomst tussentijds kan worden opgezegd. Staat er alleen iets van 'Voor beide partijen geldt een opzegtermijn van 1 maand', dan betekent dat dat als werknemer of werkgever tegen het einde wil opzeggen, daarvoor een maand opzegtermijn moet worden gehanteerd. Voor een tussentijdse opzegging moet uitdrukkelijk zijn bepaalde dat het om een tussentijdse opzegging gaat.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ze bedoelen dat wanneer er in het contract (en alles wat daar bij hoort zoals CAO) geen sprake is van een mogelijkheid tussentijds op te zeggen, er niet tussentijds opgezegd kan worden.
Bij je zus staat er wel een opzegtermijn in, dus ze kan wel opzeggen.
De wettelijke voorschriften mbt concurentiebeding zijn vrij recent aangepast, ik zou dat ff nakijken.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:44 schreef johnplayer het volgende:
[..]
Hmm, dit moet dus echt goed beschreven staan,
Anders zou het wel eens oneerlijke concurentie kunnen zijn zeg maar?
_ De mens is de maat van alle dingen _
Er is nog niks aangepast met betrekking tot het concurrentiebeding. Er ligt wel een voorstel dat door de Tweede Kamer is aangenomen, maar de Eerste Kamer is nog niet helemaal overtuigd van het nut daarvan, en heeft het voorstel daarom nog niet goedgekeurd. De oude regels zijn dus nog gewoon van toepassing, en zullen dat voorlopig nog zeker een paar maanden blijven ook. Bovendien zullen de nieuwe regels, als ze er al komen, niet voor bestaande concurrentiebedingen gelden, maar alleen voor nieuwe, die na de inwerkingtreding van de nieuwe regeling zijn overeengekomen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:47 schreef PH52 het volgende:
[..]
De wettelijke voorschriften mbt concurentiebeding zijn vrij recent aangepast, ik zou dat ff nakijken.
ik zal binnenkort even dat CB hier neerzetten, kunnen jullie ook even zeggen hoe of wat, want om een "algemene medewerker in de ruimste zin des woords" strak aan een CB te houden is volgens mij niet erg makkelijk
Poêle cancerique de putin mourante.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
Iemands houden tegen zijn/haar wil is een aantasting van de vrijheid op keuze.
Free people own guns! Slaves do not!
Dat kun je zelfs vergeten; beter is het een reëel relatiebeding op te stellen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:29 schreef johnplayer het volgende:
ik zal binnenkort even dat CB hier neerzetten, kunnen jullie ook even zeggen hoe of wat, want om een "algemene medewerker in de ruimste zin des woords" strak aan een CB te houden is volgens mij niet erg makkelijk
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
als alles faalt kun je altijd nog een dikke drol op haar bureau draaien.
Free people own guns! Slaves do not!
Ik ben nog benieuwder wat er gebeurt als je zus gewoon niet meer gaat. Wat kan daar voor sanctie tegenover staan? Ik bedoel, wat kunnen ze je maken?
Heads I win, tails you lose
Out of my way, I'm coming through
Out of my way, I'm coming through
Dat heet werkweigering. Als je dat doet trek je bij de rechter meestal aan het kortste eind.quote:Op zondag 18 december 2005 20:25 schreef Fling het volgende:
Ik ben nog benieuwder wat er gebeurt als je zus gewoon niet meer gaat. Wat kan daar voor sanctie tegenover staan? Ik bedoel, wat kunnen ze je maken?
naast het niet meer betalen van de volgende maanden (geen sanctie natuurlijk, er is ook niets gepresteerd) kan de werkgever een fictieve schadevergoeding eisen met als hoogte het salaris, en dit voor de periode waarin volgens het contract nog doorgewerrkt had moeten wordenquote:Op zondag 18 december 2005 20:25 schreef Fling het volgende:
Ik ben nog benieuwder wat er gebeurt als je zus gewoon niet meer gaat. Wat kan daar voor sanctie tegenover staan? Ik bedoel, wat kunnen ze je maken?
Plus dat dit ook nog eens vermeld zal worden als toekomstige werkgevers referenties checken en van de huidige werkgever willen weten hoe de dame was in haar werkzaamheden. In de praktijk zal een bedrijf niet snel iemand willen aannemen die zich bezighoudt met werkweigering, dus het zal ook zeker zijn weerslag hebben op de rest van haar carriere.quote:Op zondag 18 december 2005 20:39 schreef frederik het volgende:
[..]
naast het niet meer betalen van de volgende maanden (geen sanctie natuurlijk, er is ook niets gepresteerd) kan de werkgever een fictieve schadevergoeding eisen met als hoogte het salaris, en dit voor de periode waarin volgens het contract nog doorgewerrkt had moeten worden
Wordt dus proberen om op CV's die werkgever niet als referentie op te geven (door heel snel iets ander tijdelijks te nemen waardoor dat de laatste wordt, en dan 3 of 4 referenties van werkgevers te geven waarbij deze net niet zit)
Maar moet die sanctie dan ook niet in je contract staan vermeld?quote:Op zondag 18 december 2005 20:39 schreef frederik het volgende:
naast het niet meer betalen van de volgende maanden (geen sanctie natuurlijk, er is ook niets gepresteerd) kan de werkgever een fictieve schadevergoeding eisen met als hoogte het salaris, en dit voor de periode waarin volgens het contract nog doorgewerrkt had moeten worden
Je bepaalt toch zelf wie je als referentie opgeeft. Ik in ieder geval wel.quote:Op zondag 18 december 2005 20:48 schreef DaMart het volgende:
Plus dat dit ook nog eens vermeld zal worden als toekomstige werkgevers referenties checken en van de huidige werkgever willen weten hoe de dame was in haar werkzaamheden. In de praktijk zal een bedrijf niet snel iemand willen aannemen die zich bezighoudt met werkweigering, dus het zal ook zeker zijn weerslag hebben op de rest van haar carriere.
Heads I win, tails you lose
Out of my way, I'm coming through
Out of my way, I'm coming through
Nee hoor, is een sanctie in de wet (burgerlijk wetboek boek 7, artikel ergens hoog in de 670)quote:Op zondag 18 december 2005 22:46 schreef Fling het volgende:
[..]
Maar moet die sanctie dan ook niet in je contract staan vermeld?
edit :
en die gefixeerde schadevergoeding waarover in punt 4 gesproken wordt is net dat salaris over de termijn waarin niet gewerkt wordt.quote:Artikel 677
1.
Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder gelijktijdige mededeling van die reden aan de wederpartij. De partij die opzegt zonder een dringende reden of zonder gelijktijdige mededeling van de dringende reden is schadeplichtig.
2.
De partij die opzegt tegen een eerdere dag dan tussen partijen geldt, is schadeplichtig.
3.
Eveneens is schadeplichtig de partij die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, indien de wederpartij van die bevoegdheid heeft gebruik gemaakt of de rechter op die grond krachtens artikel 685 de arbeidsovereenkomst heeft ontbonden.
4.
Ingeval een der partijen schadeplichtig is, heeft de wederpartij de keus de in artikel 680 genoemde gefixeerde schadevergoeding of een volledige schadevergoeding te vorderen.
Wat betreft je latere toevoeging over referenties, natuurlijk mag je je eigen referenties neerzetten, maar ik zou als personeelsfunctionaris in elk geval raar opkijken indien je niet je laatste werkgever erop zet, de indrukken die die heeft zijn immers zo vers mogelijk
[ Bericht 63% gewijzigd door frederik op 18-12-2005 22:54:49 ]
Goh, nooit geweten over die "gefixeerde schadevergoeding"quote:Op zondag 18 december 2005 22:47 schreef frederik het volgende:
Wat betreft je latere toevoeging over referenties, natuurlijk mag je je eigen referenties neerzetten, maar ik zou als personeelsfunctionaris in elk geval raar opkijken indien je niet je laatste werkgever erop zet, de indrukken die die heeft zijn immers zo vers mogelijk
Maar wat die referenties betreft, ik heb eigenlijk nooit commentaar gehad over degenen die ik koos. En daar zat de laatste nooit bij - vooral omdat ik daar dan nog werkte en ik geen slapende honden wakker wilde maken. Dat werd altijd geaccepteerd.
Heads I win, tails you lose
Out of my way, I'm coming through
Out of my way, I'm coming through
Dat is een logische reden, maar die zou voor de zus van TS niet opgaan, het verhaal van werkweigering is slecht voor je verdere carriere houdt gelijk in dat je geen huidige werkgever wakker maakt, die heeft jou er immers net uitgegooid
|
|
