Helemaal mee eens! Gaan ze voortaan achter in de klas staan om te controleren of de leraar Nederlands wel recht in de leer is? Of moet een leraar eerst zelf een dictee maken?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:26 schreef Viking84 het volgende:
tuurlijk gaan we onze eigen weg. Dat is de beste manier om te protesteren tegen een onzin-regel. Ik bedoel: het is toch van de zotten dat een stelletje hoge pieten bepaalt hoe wij moeten schrijven en dat wij dat vervolgens maar gewoon moeten overnemen? Ze zijn nog altijd afhankelijk van de bereidwilligheid van het volk en als die bereidwilligheid het nulpunt nadert, is het erg lastig om nog veranderingen door te voeren.
quote:105 Teletekst za 17 dec
***************************************
Taalunie noemt boycot onverstandig
***************************************
HILVERSUM Het is volgens de Taalunie
onverstandig dat een aantal media de
nieuwe spelling zal boycotten.In het
NCRV-programma Cappuccino zei voorman
Van den Toorn van de spellingswerkgroep
van de Taalunie dat een boycot niet de
communicatie bevordert.
Drie landelijke kranten,vier weekbladen
en de NOS hebben aangekondigd dat ze de
nieuwe spelling boycotten.Ze vinden die
absurd en inconsequent.Vanaf augustus
moet bijvoorbeeld Middeleeuwen met
kleine letter worden geschreven.
De media hopen dat de Taalunie nog tot
inkeer komt,maar die zegt dat dat niet
zal gebeuren.
***************************************
Inderdaad, de spelling (oa de tussen-n) wordt gebaseerd op regels waar de doorsnee burger geen boodschap aan heeft. Een regel als overal of nergens een tussen-n (met eventueel een zeldzame uitzondering als dit ECHT nodig zou zijn) is voor de geleerde heren natuurlijk veel te simpel. Als ooit de uitdrukking 'ivoren toren' van toepassing was..quote:Op zaterdag 17 december 2005 00:38 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
of er zit ergens een groepje verwaande Neerlandica vreselijk belangrijke nieuwe spellingsregeltjes te bedenken... en dat nodig hebben om hun ego in stand te houden. Ofzo.
vroeger was de regel toch altijd heel simpelquote:Op zaterdag 17 december 2005 13:01 schreef Doderok het volgende:
[..]
Inderdaad, de spelling (oa de tussen-n) wordt gebaseerd op regels waar de doorsnee burger geen boodschap aan heeft. Een regel als overal of nergens een tussen-n (met eventueel een zeldzame uitzondering als dit ECHT nodig zou zijn) is voor de geleerde heren natuurlijk veel te simpel. Als ooit de uitdrukking 'ivoren toren' van toepassing was..
En 'groenteboer' omdat het zowel groentes als groenten kan zijnquote:Op zaterdag 17 december 2005 14:00 schreef Cairon het volgende:
[..]
vroeger was de regel toch altijd heel simpel
Kippenhok - er kunnen meerdere kippen in 1 hok.
Kippehok - er kan maar 1 kip in 1 hok.
Zonnestraal - er is maar 1 zon die straalt.
Hebben we niet net een taalwijziging achter de rug? Vanwaar deze nieuwe wijziging dan? Was er iets mis aan de vorige wijziging?
Mevrouw 'ID' van der Hoeven. Zie haar CV/c.v./C-v.quote:- Bracht in 2005 een nieuwe Spellingswet tot stand, die de Spellingswet 1947 vervangt. Overheidsorganisaties en door de overheid bekostigde onderwijsinstellingen worden verplicht de spelling te gebruiken zoals vastgesteld door de Nederlandse Taalunie. Dit geldt eveneens voor examens waarvoor wettelijke voorschriften zijn vastgesteld
Nog een stukje NRC:quote:Twijfel over juridische geldigheid nieuwe spelling
ROTTERDAM, 16 APRIL. Er zijn ernstige vragen gerezen over de juridische geldigheid van de nieuwe spelling. Het kabinet wil de nieuwe spelling zonder meer per 1 augustus invoeren, terwijl de Spellingswet van 1947 parlementaire goedkeuring van elke spellingsvernieuwing eist.
http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1037253814262.htmlquote:(...)
In Duitsland is enkele jaren geleden voor het eerst een offici‘le spelling ingevoerd; het gevolg ervan is vooral dat er in het Duitstalige gebied sindsdien net zoveel gekrakeeld wordt over spelling als bij ons.
Een vaak genoemd argument voor spellingregels is dat woordenboekmakers behoefte hebben aan vaste afspraken. Maar in culturen zonder spellingwet vormen woordenboekmakers vaak de norm zoals de Grote Van Dale bij ons in de praktijk de norm is voor woorden die niet in het Groene Boekje staan. Bovendien bieden elektronische woordenboeken nu al de mogelijkheid om snel en gemakkelijk in uitspraakvarianten te zoeken; dat zou voor spellingvarianten ook kunnen.
Een ander argument luidt dat we zonder wettelijke regels in een chaos ten onder zouden gaan. De huidige toestand van het Engels laat al zien dat dit niet klopt. Bovendien: zouden mensen echt ineens allemaal op de meest uiteenlopende manieren beginnen te schrijven als de overheid niet intervenieerde?
Voor de uitspraak bestaan ook geen wetten en geen Groen Boekje en toch kunnen de meeste Nederlandstaligen als ze hun best doen elkaar behoorlijk verstaan. Hooguit zou er zonder wet wat marginale variatie komen: de ene persoon schreef produkt en de andere product. Je vrienden kun je herkennen aan het feit dat ze hier de juiste keuze maken - de jouwe. Dat is precies de manier waarop taal werkt, van zinsbouw tot en met uitspraak. Je hoort nooit iemand pleiten voor een overheidsstandaard op deze niveaus omdat anders een totale chaos dreigt.
Mensen die per se een norm willen hebben, kunnen zich bovendien altijd richten op goede taalgebruikers, op schrijvers en journalisten bijvoorbeeld. Dat vindt Harry Mulisch overigens ook: ,,Schrijvers zijn degenen die met de taal omgaan. Het is volgens mij dan ook beter dat schrijvers zich over de taal buigen dan een stel taalkundigen. Je laat politicologen toch ook geen politiek bedrijven?''
Mulisch heeft daar gelijk in. Schrijvers zullen het overigens waarschijnlijk nooit eens worden over alle details van de spelling. Mulisch zelf schrijft woorden als 'nederlands' en 'duits' met kleine letters, waar anderen hoofdletters gebruiken, maar dat is niet erg. Integendeel, het maakt het mogelijk in je spelling te laten zien waar je staat.
Eensch.quote:Op vrijdag 16 december 2005 23:38 schreef detulp050 het volgende:
De Spellingsgestapo moet eens ophouden met het continu bedenken van nieuw werk voor hun eigen organisatie en enkel nieuwe woorden invoeren...
En bessesap en bessenjam. Bessesap omdat je van 1 bes al sap kunt maken, maar voor bessenjam heb je meerdere bessen nodig.quote:Op zaterdag 17 december 2005 14:00 schreef Cairon het volgende:
[..]
vroeger was de regel toch altijd heel simpel
Kippenhok - er kunnen meerdere kippen in 1 hok.
Kippehok - er kan maar 1 kip in 1 hok.
Zonnestraal - er is maar 1 zon die straalt.
Wat is daar logisch aan?quote:Op zaterdag 17 december 2005 14:48 schreef Keromane het volgende:
Avondappèl wordt avondappel. Eigenlijk heel logisch.
Het slaat helemaal nergens op. Ik ken het wel, maar ik vind het gewoon belachelijk.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:51 schreef freako het volgende:
[..]
En bessesap en bessenjam. Bessesap omdat je van 1 bes al sap kunt maken, maar voor bessenjam heb je meerdere bessen nodig.
Precies. Dat soort rare regels roept discussie op. En daarom is die hele tussen-n regel veranderd 10 jaar geleden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:46 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Het slaat helemaal nergens op. Ik ken het wel, maar ik vind het gewoon belachelijk.
Want als je een pak bessesap koopt moet het bessensap zijn. Want het sap is ontstaan uit meerdere bessen. Dat is mijn mening dan.
Niet iedereen weet hoe alt-128 werkt, maar daar hadden ze in 1840 natuurlijk nog geen rekening mee gehouden.quote:
nou weet ik nog steeds niet wat er logisch aan is dat een appel met een appèl verward gaat worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:20 schreef Keromane het volgende:
[..]
Niet iedereen weet hoe alt-128 werkt, maar daar hadden ze in 1840 natuurlijk nog geen rekening mee gehouden.
Er zijn genoeg landen die geen 'groen boekje' hebben laat staan dat ze om de zoveel tijd de spelling van woorden zonder enige geldige reden aanpassen. Sterker nog juist doordat de spelling verandert wordt krijg je verwarring in schrijfwijze, want mensen die al tig jaar van school zijn moeten opeens opnieuw nederlands gaan leren omdat de een of andere bosmongool het nodig vindt dat een woord er niet mooi genoeg uitziet zoals het al 50 jaar geschreven wordt.quote:Heel goed dat dat soort wantoestanden aangepakt worden. De Taal is het voertuig van de menselijke geest. Wanneer er geen wettelijke paal en perk wordt gesteld slaat de verloedering om ons heen. Je ziet dat in de verruwing van de samenleving. Jongeren gebruiken schuttingwoorden die ouderen niet eens meer begrijpen. Daar gaat de gezonde effectiviteit.
Nee, heel goed. Ik ben er alleen nog niet over uit hoe je adamsappèl voortaan moet schrijven. Of was het nou 'schrijffen'? Oh Lieve-Heer, het Groenboek brengt mij helaasch thands in groeten verwaering. Mitschijn dat 't over een paar jar god duydlijck ?al worden hoe daar kescrift mot wirden.
Laat wy asseblief 'n webwerf maak vor teksboekneerlans, gelik as di Afrikaaner.
vertel me dat het een grap isquote:Op zaterdag 17 december 2005 15:51 schreef freako het volgende:
[..]
En bessesap en bessenjam. Bessesap omdat je van 1 bes al sap kunt maken, maar voor bessenjam heb je meerdere bessen nodig.
fran-krijk??quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Tsja, laat die gasten een echte baan gaan zoeken. Het afbreken van woorden aan het einde van de zin gaat ook anders. Vroeger was het frank-rijk... nu wordt het fran-krijk... meen ik te hebben gelezen.
En nog meer van dat soort lulkoek. Rot alsjeblieft een end op met die nutteloze onzin.
Ja, dat over Fran-krijk schijnt in de Volkskrant te hebben gestaan. Nou, ik kan je vertellen dat de afbreking volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale gewoon Frank-rijk is.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Tsja, laat die gasten een echte baan gaan zoeken. Het afbreken van woorden aan het einde van de zin gaat ook anders. Vroeger was het frank-rijk... nu wordt het fran-krijk... meen ik te hebben gelezen.
En nog meer van dat soort lulkoek. Rot alsjeblieft een end op met die nutteloze onzin.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |