Wie is het daarmee eens?
Ik heb het idee dat Char meer telepathisch is dan dat ze in contact zou staan met gene zijde.
quote:Ja, maar kijk ook eens hoe vaak ze er gewoon compleet naast zit en niemand die haar op het matje roept! En dan komt ze met zo'n kulsmoes als "oh er was even een spirituele storing". Jammer dat mensen keer op keer worden bedonderd door op geld beluste kwakzalvers.Op donderdag 15 december 2005 23:35 schreef Biancavia het volgende:
Oh, jammer dat ik het niet gezien heb.
Ik heb het idee dat Char meer telepathisch is dan dat ze in contact zou staan met gene zijde.
quote:Inderdaad,
Je doet wat backgroundchecking (in dit geval van het programma kan dat), kijkt naar het type persoon (met wat ervaring is dat np) en je weet precies wat voor vragen je moet stellen om bepaalde reacties en antwoorden los te krijgen om zelf erop voort te kunnen voortborduren.
Voorbeeldje: (C: Char, M: Miep)
C: Ik zie een vaag figuur (man of vrouw)
M: Henk, dat moet henk zijn! (C: dus het is een man waar ze veel om gaf)
C: Het is een familielid (90% kan hierop en anders is het iemand close en val je nog niet door de mand)
M: Ja, het was mijn neef die plotseling is overleden
C: Ja, hij vertelt me dat het hij jullie mist (Dat wil Miep graag weten!)
etc.. etc..
Dit is een extreem simpel voorbeeld zonder de fysieke reacties erin te betrekken, maar in 3 vragen heb je zo al genoeg informatie van Miep om 15 minuten vol te lullen.
quote:Dat is ook wat ik mij afvraag, gelooft die Chazia er zelf eigenlijk in? Of zit ze daar alleen maar om op televisie te kunnen verschijnen?Op donderdag 15 december 2005 23:52 schreef BennyNL het volgende:
het is in feite pure lijkenpikkerij..kom op, ze maakt misbruik van het leed en de goedgelovigheid van die toch al niet snuggere mensen. en die Chazia is een aandachtshoertje
he? mijn man heette Wim
Oh, krijg net een bericht door van een andere man.
Die hele Sjar is gewoon een Stoep-Hoer.
Maar ze verdiend wel makkelijk geld.
Maar dat kan ik ook hoor. Ik maak FuifDuif even tot oefen object als je het niet erg vind.
Hmnz, mij informanten vertellen me dat deze woorden je het best beschrijven....
- Koppig
- Nors
- Selectief vriendelijk
- Principieel
- Traditioneel
- Maagd (and proud of it)
- Tegendraads
- Serieus
- Melancholisch
- Nostalgisch
- Doemdenker
- Voormalig Rooms-Katholiek
- Christen (volgens de gnostische definitie om precies te zijn)
- Pessimist
- Liefhebber van Pink Floyd, The Who, Procol Harum, Led Zeppelin (het album Tommy is een aanrader overigens; echt fantastisch!) en vele anderen
- Spiritueel
- Voormalig aanhanger van Balkenende
- Niet-materialist
- Minimalist
- Respect voor al het leven: ik vind dat geen enkel levend wezen het bezit is van een ander levend wezen. Ik wijs het houden van huisdieren aldus af (behalve katten wanneer zij vrij zijn om te gaan en te staan waar zij willen) en het opzettelijk doden van dieren (inclusief de kleinste insecten) is uit den boze in mijn ogen
Klopt dit een beetje? Dan gaarne ¤500 over te maken op een nader te noemen bankadres!
quote:Op donderdag 15 december 2005 23:56 schreef TheThirdMark het volgende:
Je man Henk en je hondje Pluto willen je laten weten dat het goed met ze gaat.
he? mijn man heette Wim
Oh, krijg net een bericht door van een andere man.
Die hele Sjar is gewoon een Stoep-Hoer.
Maar ze verdiend wel makkelijk geld.
Maar dat kan ik ook hoor. Ik maak FuifDuif even tot oefen object als je het niet erg vind.
Hmnz, mij informanten vertellen me dat deze woorden je het best beschrijven....
- Koppig
- Nors
- Selectief vriendelijk
- Principieel
- Traditioneel
- Maagd (and proud of it)
- Tegendraads
- Serieus
- Melancholisch
- Nostalgisch
- Doemdenker
- Voormalig Rooms-Katholiek
- Christen (volgens de gnostische definitie om precies te zijn)
- Pessimist
- Liefhebber van Pink Floyd, The Who, Procol Harum, Led Zeppelin (het album Tommy is een aanrader overigens; echt fantastisch!) en vele anderen
- Spiritueel
- Voormalig aanhanger van Balkenende
- Niet-materialist
- Minimalist
- Respect voor al het leven: ik vind dat geen enkel levend wezen het bezit is van een ander levend wezen. Ik wijs het houden van huisdieren aldus af (behalve katten wanneer zij vrij zijn om te gaan en te staan waar zij willen) en het opzettelijk doden van dieren (inclusief de kleinste insecten) is uit den boze in mijn ogen
Klopt dit een beetje? Dan gaarne ¤500 over te maken op een nader te noemen bankadres!
ik krijg er kippenvel van! Het klopt exact. Give me a hug 
.bedankt
quote:Natuurlijk. Zelfde verhaal => Irene Moors.Op donderdag 15 december 2005 23:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik mij afvraag, gelooft die Chazia er zelf eigenlijk in? Of zit ze daar alleen maar om op televisie te kunnen verschijnen?
quote:Wel lekker goedkoop met kledingOp vrijdag 16 december 2005 00:00 schreef WAT het volgende:
Fuifduif is de Mahatma Ghandi van de 21ste eeuw.
.quote:Echt waar? Die vind ik nu juist wel heel geloofwaardig.Op vrijdag 16 december 2005 00:11 schreef Dante_A het volgende:
Ik heb dat de laatste tijd met Hans Kazan...
Zo zeg, noem ik er zo nog een, Jomanda.
En wat vinden jullie van dat filmpje van Jack Spijkerman en Jomanda dan?
Linkje: http://www.broodjeaap.nl/10jack.html
Overigens vind ik die Char ook maar een raar mens.
quote:HeheOp vrijdag 16 december 2005 00:29 schreef Sargon het volgende:
wat is er mis met geld verdienen aan domme mensen?
!Dat alleen al lijkt me voldoende om haar niet serieus te nemen.
Cindy Margolis zou ik echter wel serieus willen nemen.
Zijn dat zussen?
http://www.randi.org/research/index.html
quote:Maar hoe verklaar je dan de dingen die ze in diezelfde aflevering zei bij willekeurige mensen op straat?Op donderdag 15 december 2005 23:34 schreef FuifDuif het volgende:
Haha, die Char, in het begin vond ik haar zeer interessant en hield ik de mogelijkheid open dat ze daadwerkelijk over dergelijke gaven beschikt, maar de laatste tijd kan ik haar echt niet meer serieus nemen. Wat een flauwekul! Vanavond was als bekende Nederlander de broer van wijlen Pim Fortuyn te gast. Nou nou, wat een lachwekkende reading. Pimmetje schijnt nog altijd heel boos en teleurgesteld te zijn. Ik zie hem al geïrriteerd homo-achtig springen op de wolkjes van de Hemel. Nee, weg met die Char!
Wie is het daarmee eens?
Of zijn die ook allemaal gescreend van te voren.
quote:Dat zijn acteurs.Op vrijdag 16 december 2005 01:07 schreef -Delta- het volgende:
Maar hoe verklaar je dan de dingen die ze in diezelfde aflevering zei bij willekeurige mensen op straat?
Of zijn die ook allemaal gescreend van te voren.
Wat een onzin. Dat zijn gewoon primitieve angstgevoelens. Dieren hebben dat ook, omdat op donkere plekken mogelijk vijanden zitten die op hun loeren.
quote:Haha, ja.. van die voor de hand liggende dingen. Net zoals wanneer je denkt dat je vanuit je ooghoeken iets ziet bewegen dat een geest is.Op vrijdag 16 december 2005 01:26 schreef Netflier het volgende:
Ze zei ook een keer dat wanneer je je onbehaaglijk voelt in het donker of het gevoel hebt dat er iemand achter je staat terwijl dat niet zo is het duidt op de aanwezigheid van geesten.
Wat een onzin. Dat zijn gewoon primitieve angstgevoelens. Dieren hebben dat ook, omdat op donkere plekken mogelijk vijanden zitten die op hun loeren.
Als je daar op let dan zie je altijd wel iets..Beetje van hetzelfde caliber als horoscopen, enorm algemeen..
quote:Ze worden blij gemaakt met een dooie mus, wat hebben ze daaraan?Op vrijdag 16 december 2005 01:35 schreef wonderer het volgende:
Maar als die mensen die ze "helpt" er blij van worden? Als ze alleen maar willen weten of het goed gaat met hun overleden kind en dat ze zich niet schuldig hoeven te voelen over de zelfmoord van hun partner? Who the fuck cares then? Een beetje meer goedheid in de wereld, een paar mensen die opgelucht en gelukkig zijn met het antwoord...
quote:Zolang ze blij zijn? Het zijn sowieso al mensen die er wel in geloven, anders ga je niet naar zo'n show. Zelfde als mensen die blij worden van geloven in god.Op vrijdag 16 december 2005 01:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ze worden blij gemaakt met een dooie mus, wat hebben ze daaraan?
quote:Volgens mij zit er ook een H in en ik vermoed dat het iets is als Charlotte, Charlie, of iets in die richting.Op vrijdag 16 december 2005 01:49 schreef Tobbes het volgende:
Moge Char zelf doogaan, dan vertel ik dr wel dat dr naam met een A, B, o nee, een C begint.
quote:Helaas heb ik die uitzending niet gezien. Wat ik wel erg merkwaardig vindt is dat Pim Fortuyn amper engels kon spreken.... Maar via die Char lukte het kennelijk wel. Ja ja.Op donderdag 15 december 2005 23:34 schreef FuifDuif het volgende:
Haha, die Char, in het begin vond ik haar zeer interessant en hield ik de mogelijkheid open dat ze daadwerkelijk over dergelijke gaven beschikt, maar de laatste tijd kan ik haar echt niet meer serieus nemen. Wat een flauwekul! Vanavond was als bekende Nederlander de broer van wijlen Pim Fortuyn te gast. Nou nou, wat een lachwekkende reading. Pimmetje schijnt nog altijd heel boos en teleurgesteld te zijn. Ik zie hem al geïrriteerd homo-achtig springen op de wolkjes van de Hemel. Nee, weg met die Char!
Is zij echt in contact met overledenen? Geen idee, maar boeit dat als zij de nabestaanden een goed gevoel kan geven? Ik denk van niet, zij doet goed werk, welke naam je er ook aan wil geven
quote:Precies. Je kunt exact hetzelfde topic openen over imams, priesters en missionarissen/evangelisten.Op vrijdag 16 december 2005 01:58 schreef Morwen het volgende:
Char vult blijkbaar een leegte die wijzelf of onze naasten niet kunnen vullen. Ik zie daar niks mis mee eigenlijk
Is zij echt in contact met overledenen? Geen idee, maar boeit dat als zij de nabestaanden een goed gevoel kan geven? Ik denk van niet, zij doet goed werk, welke naam je er ook aan wil geven
quote:Met alle respect, maar ik vind dat nogal egoistisch. Die mensen worden blij gemaakt met een leugen en zodoende gaan ze verder van de realiteit staan. Wij krijgen allemaal te maken met dierbaren die overlijden en het hoort bij het leven dat we leren omgaan met het feit dat ze er niet meer zijn. Het verdriet van het verlies zal niet weggaan, maar op den duur wordt het makkelijker ermee te leven. Als een medium je de illusie geeft dat ze er nog zijn en dat ze via haar met jou communiceren vertraagt dat het verwerkingsproces. Of nog erger; het raakt zo ontregeld dat je er nooit meer overheen kan komen.Op vrijdag 16 december 2005 01:35 schreef wonderer het volgende:
Maar als die mensen die ze "helpt" er blij van worden? Als ze alleen maar willen weten of het goed gaat met hun overleden kind en dat ze zich niet schuldig hoeven te voelen over de zelfmoord van hun partner?
quote:En dat is niet zo met de "illusie" van een hemel of een nirvana of het walhalla? Ik zie het verschil niet, mensen willen niet afgekapt worden van het contact met hun geliefden. En daarom hebben wij misschien wel allerlei werelden of manieren bedacht om die overgang te vergemakkelijken.Op vrijdag 16 december 2005 02:28 schreef Netflier het volgende:
[..]
Met alle respect, maar ik vind dat nogal egoistisch. Die mensen worden blij gemaakt met een leugen en zodoende gaan ze verder van de realiteit staan. Wij krijgen allemaal te maken met dierbaren die overlijden en het hoort bij het leven dat we leren omgaan met het feit dat ze er niet meer zijn. Het verdriet van het verlies zal niet weggaan, maar op den duur wordt het makkelijker ermee te leven. Als een medium je de illusie geeft dat ze er nog zijn en dat ze via haar met jou communiceren vertraagt dat het verwerkingsproces. Of nog erger; het raakt zo ontregeld dat je er nooit meer overheen kan komen.
En wie weet is die Afterworld er wel echt en misschien ook wel niet. Wat is er mis mee om wat steun te halen uit dat wat je geloofd, wat jou de kracht geeft om door te gaan? De mening of de overtuiging van een ander? Geloof me, als je een dierbaar iemand verliest dan zal het je aan je reet roesten
Op dat moment grijp je alles wat je in je hebt aan geloof en kracht aan om te overleven....Zelfs Char....
En als dat je helpt, wat maakt het dan verder nog uit wat een ander daar van denkt.Het gaat om de hulp. Als je aan de afgrond hangt, ga je ook niet zoeken naar het mooiste steentje maar naar de rots die je vast kan pakken om eruit te klimmen. Boeit niks waar die steen in gelooft toch? Hij helpt je en dat doet ertoe
quote:U bent psycholoog?Op vrijdag 16 december 2005 02:28 schreef Netflier het volgende:
[..]
Met alle respect, maar ik vind dat nogal egoistisch. Die mensen worden blij gemaakt met een leugen en zodoende gaan ze verder van de realiteit staan. Wij krijgen allemaal te maken met dierbaren die overlijden en het hoort bij het leven dat we leren omgaan met het feit dat ze er niet meer zijn. Het verdriet van het verlies zal niet weggaan, maar op den duur wordt het makkelijker ermee te leven. Als een medium je de illusie geeft dat ze er nog zijn en dat ze via haar met jou communiceren vertraagt dat het verwerkingsproces. Of nog erger; het raakt zo ontregeld dat je er nooit meer overheen kan komen.
quote:IK !!!Op donderdag 15 december 2005 23:34 schreef FuifDuif het volgende:
Haha, die Char, in het begin vond ik haar zeer interessant en hield ik de mogelijkheid open dat ze daadwerkelijk over dergelijke gaven beschikt, maar de laatste tijd kan ik haar echt niet meer serieus nemen. Wat een flauwekul! Vanavond was als bekende Nederlander de broer van wijlen Pim Fortuyn te gast. Nou nou, wat een lachwekkende reading. Pimmetje schijnt nog altijd heel boos en teleurgesteld te zijn. Ik zie hem al geïrriteerd homo-achtig springen op de wolkjes van de Hemel. Nee, weg met die Char!
Wie is het daarmee eens?
Ik zapte er toevallig langs terwijl ze een transexueel aan het "readen" was, waarbij ze de wonderbaarlijke onthulling deed dat er sprake was van een vrouwen ziel in een mannenlichaam...
schiet mij maar af dan.. en dan nog vragen of die dat ook zo voelt.. nee hij zit voor de lol in vrouwen kleren op de bank 
oplichterstuig..
en nee ik ben geen goedgelovige mogoool die niet weet hoe commercieel rtl (&wat eigenlijk niet) is. Ze brengt het geheel op een ietwat voorspelbare manier, maar ik denk wel dat ze het een en ander kan oppikken. Weet zeker dat het mogeijk is.
Of je er in gelooft of niet,, t is eigenlijk om het even,. bewijzen zijn er niet te verkrijgen door het kijken naar de teevee
Of het acteurs zijn, of dat er echt speciale gaven aanwezig zijn.
Maar de echte oplossing, en het echte antwoord, is te verkrijgen door het zelf te ondergaan
quote:die namen raad ze ook niet , ze noemt wat willekeurige letters en het slachtoffer vult dat zelf aan met een bijpassende naam,Op vrijdag 16 december 2005 15:19 schreef cognito_1987 het volgende:
Tja, allemaal leuk en aardig ,, maar dat ze steeds op de namen van de personen in kwestie komt lijkt me toch net iets te toevallig. Ik geloof dat ze in een soort van contact staat .. die namen kan ze gewoonweg niet raden .. nog afgezien van overige opmerkelijke uitspraken
Voorbeeld van Gisteren
Char : ken je iemand met een C of een S
slachtoffer: ja met een S
Char : ik zie een letter R of N, shirley ? sandy ?
slachtoffer : ehm.. Sien ?
Char : eh ja Sien
zitten er op de voorste rij een vrouw met twee snotterende dochters gepassioneerd mee te knikken
char: "je vrouw en kinderen houden van je en steunen je.. zijn ze hier ?"
dan moet je mij toch uitleggen hoe het komt dat ze van gene zijde complete boodschappen kunnen doorgeven in de trant van "Pietje mist je , houd veel van jullie en wil laten weten dat de sex geweldig was" maar wanneer het op namen aankomt ze aan gene zijde ineens niet verder komen dan 1 letter en dan nog zo onduidelijk dat char moet gissen en dus meerdere letters noemt.
Pim is dood, die zit elders te vertoeven, die maakt zich echt niet meer druk dat hij vermoord is volgens mij. Dat zou ik dus wel doen als ik dood ga of vermoord wordt, je sluit een periode af dat mede je eigen schuld is in geval van Fortuyn en gaat door in je andere leven.
Boos lopen stampen met je voeten op de wolken slaat nergens op. Daar vertraag je alleen maar je proces tot heling mee in je volgende leven.
Kan best dat ze talent heeft, heb haar nog nooit in actie gezien. Kan ook goed dat ze zomaar dingen roept in de wilde weg. Ben je paranormaal bezig dan ben je ook vaak gemotiveerd en impulsief, dus wie weet was ze in een gekke bui als ze een zij is.
Heb het nog nooit gezien dus, weet niet eens of het een hij of een zij is.
allemaal nep dus
quote:Erg makkelijke benadering.
Wat is echt volgens jou?
Is de realiteit echt?
Mooi thema voor een topic. Wat is echt en wat is nep.
Misschien spreekt ze voor 5 procent de waarheid. En dan kun je je meteen afvragen wat de waarheid is.
Misschien heeft ze wel gelijk. Bewijs jij het? Bewijs ik het? Wie bewijst wat waar is. En wie bewijst wie de waarheid spreekt?
De waarheid. Misschien heb ik de waarheid in pacht, misschien jij. Misschien Char.
Misschien de persoon met de meest oppervlakkige manier van denken.
Ik heb het niet gezien en ik geloof mensen niet 1,2,3. Maar ik geloof wel dat er altijd een kans is dat iemand weet hoe de vork in de steel zit. Ik hoop dus ook op mensen die weten hoe alles werkt. Daar vestig ik al mijn hoop op.
Dat er ooit iemand opstaat die zegt: " Zo is het, en niet anders".
En dat bereik je niet door zomaar alles als nep aan te kaarten. Je bereikt pas wat door je in te leven in een situatie en door te denken waarom mensen iets zeggen en doen. Door te analyseren ook. Door alles te willen begrijpen.
als dan 5 % waarheid is en 95 % gewoon bogus dan ben ik natuurlijk meteen een begaafd iemand
Volgens mij ben je iemand die in het bedrijfsleven alle mogelijke goede ideeën in het graf dumpt.
Puur omdat je alleen uitgaat van je eigen bekrompen wereldje.
Dat is dus de mening die ik van jou heb gezien een aantal posts hier. Iedere post, maar dan ook iedere post van jou voegt geen ene sodemieter toe. Ik vraag me uberhaupt af wat je hier nog doet.
Je bent ieder topic proberen dood te maken en bent ook nog eens hardnekkig in je handelswijze.
Geloof je niet dan ga je elders heen, maar wat is het nut om hier alles dood proberen te maken? Ben je de man in het zwarte pak hier?
Enige voordeel is dat je mensen wel motiveerd om nog meer te denken en nog assertiever te worden in hun denken.
Je kunt wel met one-liners gooien in ieder topic maar de inspiratie gaat nooit dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door Croupouque op 16-12-2005 20:04:08 ]
quote:Niets moetOp vrijdag 16 december 2005 19:55 schreef Croupouque het volgende:
Ik vind serieus dat dit soort types vervolgd moeten worden. Een weldenkend mens trapt hier niet in, maar al die labiele en/of wanhopige mensen die dit voor zoete koek slikken moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
Ik geloof het ook niet. Maar mensen die het woord moeten te onpas gebruiken die mogen hun mond houden.
Het woord moeten
En jij studeert voor journalist? Journalistiek is niet eens een studie, het is een egocentrisch iets, van kijk mij eens een goede kijk hebben op de wereld.
God behoede de wereld.
Je bent toch journalist? Dan zou je eens je woorden beter mogen leren gebruiken? Staat je goed.
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-12-2005 20:02:17 ]
en nee in het bedrijfsleven zal ik geen potentieele goede ideeen op een hoop gooien omdat dat iets is wat je kan zien en of voelen
ps: men in black geloof ik ook niet in hoor
Anders zou ik dood zijn. Dan was dit prachtige wezen niet geboren.Wat is zo leuk aan nuchter zijn?
Niets mooier dan leven in een droomwereld. Waar je zelf je eigen wetten bepaald
quote:nou, het kost geen geldOp vrijdag 16 december 2005 19:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Jammer dat ik niet jou ben ook jah
Wat is zo leuk aan nuchter zijn?
je hebt geen alternatieve genezers ( jomanda) nodig ( die laten je toch maar dood gaan )
als iedereen zo nuchter was als ik, was de wereld zonder geloof een stuk beter af
( godsdiensten hebben namelijk meer slachtoffers op hun geweten dan alle oorlogen die er bij elkaar zijn geweest )
quote:Zwak. Het gaat hier niet om geloof. Het gaat hier om een levensinstelling. Het gaat hier om je persoonlijke geloof. Zie je hier vaak Jezus voorbij komen in the thruth? Ik zie eerder mensen die zelf het hef in handen nemen. Mensen die geen vlieg kwaad doen ook. Eerder mensen die goed doen omdat ze wat geven om de anderen en de wereld.Op vrijdag 16 december 2005 20:03 schreef bonke het volgende:
[..]
nou, het kost geen geld
je hebt geen alternatieve genezers ( jomanda) nodig ( die laten je toch maar dood gaan )
als iedereen zo nuchter was als ik, was de wereld zonder geloof een stuk beter af
( godsdiensten hebben namelijk meer slachtoffers op hun geweten dan alle oorlogen die er bij elkaar zijn geweest )
Het gaat om genezing ook. Om alternatieve geneeswijzes. Het gaat om verlichting.
Heeft met het individu te maken. En hier is het individualistisch van aard. Hier lopen geen miljoenen mensen achter elkaars kont aan.
Maar goed, ga jij lekker door. Doe ik ook
Ik ben een individu. En geloof in alles. Nog steeds geloof ik in alles. En dat heeft niets met het Christendom te maken.
Ik zou bijna persoonlijk zeggen dat ik anti-geloof ben, maar toch geloof ik meer dan menig Christen
maar lui die mediums als char geloven en niet willen inzien dat ze gewoon beduveld worden snap ik niet
kortom, ik snap je niet
Je gaat er meteen vanuit dat het nep is.
Ik zeg ook dat het niet kan, maar ik probeer te geloven dat iemand contact heeft. Waarom meteen zwart wit denken in alles?
Het is geen zwart witte wereld. Er is meer dan ja of nee. Er is ook twijfel. En misschien zit in de twijfel wel de mogelijkheid. Vanuit twijfel wordt besloten tot ja of nee, misschien leef jij wel teveel vanuit 1 standpunt.
quote:Gaat het verder wel goed met je?Op vrijdag 16 december 2005 19:56 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Niets moet
Ik geloof het ook niet. Maar mensen die het woord moeten te onpas gebruiken die mogen hun mond houden.
Het woord moeten
En jij studeert voor journalist? Journalistiek is niet eens een studie, het is een egocentrisch iets, van kijk mij eens een goede kijk hebben op de wereld.
God behoede de wereld.
Je bent toch journalist? Dan zou je eens je woorden beter mogen leren gebruiken? Staat je goed.
Jezus, wat bazel jij een eind de ruimte in en je veroordeelt mensen wel erg gemakkelijk, hoort dat ook bij deze stroming?
quote:Zeker gaat het goed. Beter dan ooit zelfsOp vrijdag 16 december 2005 20:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Gaat het verder wel goed met je?
Jezus, wat bazel jij een eind de ruimte in en je veroordeelt mensen wel erg gemakkelijk, hoort dat ook bij deze stroming?
Maar het woord moeten, daar hoef je niet mee te komen aanzetten hier
Zeker niet als je jezelf als journalist beschouwt.Maak jij je druk om mijn gezondheid? Heb je niet genoeg aan jezelf te doen?
Als je 100 procent gezond bent mag je komen aanzetten. Ben je 99,999 procent gezond dan ga je maar lekker met je eigen zaken bemoeien.
als je nuchter nadenkt en goed gaat luisteren naar wat ze allemaal te vertellen heeft, en de manier waarop ze iets verteld zal je moeten inzien dat het gewoon oplichterij is
het werd eerder al genoemd met vragen als zit er misschien een H in de naam , en dat mensen dan gaan zeggen van " ja henk is 3 jaar terug nog overleden : nou dan krijg je dr groeten van henk
als ik zeg contact te hebben met iemand en vraag of er iemand ie overleden die bv een p of een k in de naam had, denk ik dat je wel iemand uit jou kennissenkring kan opnoemen die in de buurt komt
char doet hetzelfde maar heeft meer kennis van dit soort zaken en weet jou op die manier beter te bespelen dan iemand zonder achtergrond in de psychologie
quote:Blijkbaar heb jij de waarheid in pacht. Wat dat betreft pas je wel bij die Char.Op vrijdag 16 december 2005 20:15 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zeker gaat het goed. Beter dan ooit zelfs
Maar het woord moeten, daar hoef je niet mee te komen aanzetten hier
Maak jij je druk om mijn gezondheid? Heb je niet genoeg aan jezelf te doen?
Als je 100 procent gezond bent mag je komen aanzetten. Ben je 99,999 procent gezond dan ga je maar lekker met je eigen zaken bemoeien.
Twijfel en kwetsbaarheid is verboden. Dat zie je vaker bij mensen die zich thuisvoelen bij dit soort stromingen die aanhaken bij new-age. Het is een zoektocht naar zingeving waarbij degenen die er niet in meegaan als dom en sullig worden gekenmerkt, zoals jij bij croupouqe doet.
Het is een bekende tactiek: als je niet voor zo iemand bent, dan ben je er tegen.
Persoonlijk kan ik Char niet zo serieus nemen om dat ze haar 'gaven' als entertainment uitvent en niet op een serieuze manier.
quote:Ik probeer dit nu heel subtiel te brengen en wil absoluut niet gemeen zijn, maar slik jij medicijnen?Op vrijdag 16 december 2005 20:15 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zeker gaat het goed. Beter dan ooit zelfs
Maar het woord moeten, daar hoef je niet mee te komen aanzetten hier
Maak jij je druk om mijn gezondheid? Heb je niet genoeg aan jezelf te doen?
Als je 100 procent gezond bent mag je komen aanzetten. Ben je 99,999 procent gezond dan ga je maar lekker met je eigen zaken bemoeien.
En zo ja, ben je die vergeten?
En zo ja, hoe lang al?
Echt, zoek hulp. Als jij je in het dagelijks leven net zo uitdrukt als hier op het forum dan ben je waarschijnlijk een hele eenzame jongeman.
De media moet je niet geloven.
Maar om nu alles als nep te beschouwen. Dat vind ik ver gaan. Wat mij betreft is het 100 procent duidelijk dat er meer is dan deze realiteit. Af en toe is er alleen de realiteit en is er alleen de realiteit dan ben ik down.
Weet ik dat er meer is, dan ben ik levend. Want het leven is niet de realiteit. Wat achter de ellende schuilt is pas de moeite waard.
Maar ik kijk dus geen Char. Omdat die mediums populair willen overkomen. Zodra ze op tv verschijnen gaat voor mij de spanning eraf.
quote:Op vrijdag 16 december 2005 20:19 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Ik probeer dit nu heel subtiel te brengen en wil absoluut niet gemeen zijn, maar slik jij medicijnen?
En zo ja, ben je die vergeten?
En zo ja, hoe lang al?
Echt, zoek hulp. Als jij je in het dagelijks leven net zo uitdrukt als hier op het forum dan ben je waarschijnlijk een hele eenzame jongeman.
Valt mee aardige knul.
Je hoeft niet bang te zijn dat niet iedereen in jou straatje past. Is heel normaal dat bepaalde mensen jou niet helemaal mogen.
Je bent geen kindje van de liefde hoor. Maak je maar niet druk. Ben ik ook niet.
Net zoals jij mij niet ligt, wil ik ook jou niet liggen nu.
Dus ga lekker verder met je eigen leventje.
Studeer journalistiek. Probeer de vriendelijkheid zelver te zijn
quote:Die logica ben ik het dan weer niet mee eens. Ik geloof niet dat een medium zo dan werkt...Op vrijdag 16 december 2005 01:51 schreef onemangang het volgende:
Wat ik wel erg merkwaardig vindt is dat Pim Fortuyn amper engels kon spreken.... Maar via die Char lukte het kennelijk wel. Ja ja.
Of Char echt is, wie zal het zeggen, ik laat het in het midden.
Je ziet ook verhalen van mensen die zeggen dat ze details wist, die ze alleen zelf wisten.
En er bestaan genoeg mensen die echt veel kunnen op dit gebied, ik sta er wel voor open.
Alleen niet voor iedereen die zegt dit te kunnen.
quote:Inderdaad. Zodra er een commercieel belang bij komt kijken is er iets niet pluis.Op vrijdag 16 december 2005 20:19 schreef OpenDeur het volgende:
Bovendien valt het mij op dat de begaafden er een zeker commercieel belang bij hebben.
Net zoals Irene Moors. Dat mens vertrouw ik ook niet helemaal.
Die komt me net iets te vriendelijk over. Ik zou bijna zeggen, onmenselijk.
Maar dat is vaak met mensen op tv. Ze negeren hun slechte kant, en ieder mens heeft een slechte kant in zich.
quote:Was jij niet altijd een eng persoon?Op vrijdag 16 december 2005 20:23 schreef SCH het volgende:
Ik begin die Dromenvanger echt een beetje eng te vinden. Is er geen mod-shrinkje in de buurt?
quote:Nee, ik ben heel aardig. Dat vindt zelfs CharOp vrijdag 16 december 2005 20:24 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Was jij niet altijd een eng persoon?
quote:Als je zo aardig bent, wil je dan ff oprotten met je oordeel.Op vrijdag 16 december 2005 20:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik ben heel aardig. Dat vindt zelfs Char
Doe ik dat ook. Zodra die lieve Croupouque oprot met zijn moeten en smiley die hij altijd gebruikt als pi.
quote:En Wendy van Dijk dan, die is wat dat betreft nog een graadje erger.Op vrijdag 16 december 2005 20:24 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad. Zodra er een commercieel belang bij komt kijken is er iets niet pluis.
Net zoals Irene Moors. Dat mens vertrouw ik ook niet helemaal.
Die komt me net iets te vriendelijk over. Ik zou bijna zeggen, onmenselijk.
Maar dat is vaak met mensen op tv. Ze negeren hun slechte kant, en ieder mens heeft een slechte kant in zich.
quote:Wendy van Dijk zegt me niets.Op vrijdag 16 december 2005 20:26 schreef Croupouque het volgende:
[..]
En Wendy van Dijk dan, die is wat dat betreft nog een graadje erger.
Commercieel huppelkutje zoals de rest wat op tv verschijnt.
Moet ik dat als voorbeeld nemen?
Ik neem geen voorbeeld aan beroemde mensen.
Beroemde mensen zijn bij voorbaadt nep, omdat ze beroemd zijn.
Enige lui die ik serieus neem zijn die van rtl-z. Omdat ze menselijk overkomen.
quote:Of Caroline Tensen en Henny Huilman.Op vrijdag 16 december 2005 20:26 schreef Croupouque het volgende:
[..]
En Wendy van Dijk dan, die is wat dat betreft nog een graadje erger.
Zonder capsones. Die Wendy van Dijk mag dan wel spontaan willen overkomen, capsones heeft ze toch.
Diep in haar achterhoofd schuilt het idee dat half Nederland haar leuk vindt.
Vrouwen met capsones
Ik bedoel, dat zie je toch meteen?
quote:Het woord moeten is een volstrekt normaal Nederlands woord.Op vrijdag 16 december 2005 20:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als je zo aardig bent, wil je dan ff oprotten met je oordeel.
Doe ik dat ook. Zodra die lieve Croupouque oprot met zijn moeten en smiley die hij altijd gebruikt als pi.
Oprotten daarentegen gebruiken we minder graag.
quote:Het woord moeten is een virus !!!Op vrijdag 16 december 2005 20:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Het woord moeten is een volstrekt normaal Nederlands woord.
Oprotten daarentegen gebruiken we minder graag.
Je moet dit, je moet dat. Je moet zus en je moet zo.
Kom op zeg. Moeten is niet normaal. Normaal bestaat niet maar bij moeten is het echt niet normaal.
Daar komt ook die ergenis vandaan.
Ik heb niets tegen Croupouque ( schrijf ik de naam goed) maar als een toekomstig journalist al met het woord moeten gaat smijten dan wordt het van kwaad tot erger. En dan geef ik maar een compliment, als waarschijnlijk goed journalist. Dan is het gewoon klote dat je moeten ziet. Omdat een creatieveling moeten niet gebruikt, moeten staat niet voor creativiteit. Moeten staat als iets dat wordt opgedragen. Iets waar je niet onderuit komt ook.
Het woord moeten zit erin gebakken als een virus jah. Mensen weten niet beter dan dat ze verplichtingen moeten nakomen. En bij verplichtingen komt moeten tevoorschijn als dat virus.
quote:Kan Croupouque jou dan bellen voor een afspraak?Op vrijdag 16 december 2005 19:56 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
En jij studeert voor journalist? Journalistiek is niet eens een studie, het is een egocentrisch iets, van kijk mij eens een goede kijk hebben op de wereld.
quote:Op vrijdag 16 december 2005 20:33 schreef -Delta- het volgende:
Anders gaan we ff lekker compleet offtopic
quote:Emailen magOp vrijdag 16 december 2005 20:36 schreef WAT het volgende:
[..]
Kan Croupouque jou dan bellen voor een afspraak?
Nee, ik hou geen diep contact over hier.
Misschien ooit met een vrouw, maar dan moet het goed gaan nog. Contact met mannen die ik niet ken gaat me sowieso niet goed af in het echte leven. Ik bedoel via internet vooral
Ik heb een aflevering gezien van Char, ik vind het saai en 't is altijd hetzelfde.
Kennen jullie die reclame waarin een medium iets vertelt over de man van de vrouw die bij haar zit: "Ik krijg iets door......je man Piet wil je vertellen dat het goed met je gaat/" Iets in die trant.
Die vrouw kijkt verbaasd: "Mijn man heet Henk!"
Die medium zo van
"O wacht, ik krijg een andere boodschap door!"
Zoiets is het ook met Char. Kan best dat er mediums zijn die in contact staan met geesten enzo, maar Char voert gewoon een toneelstukje op.
@ Dromenvanger, Er word niet zozeer beweerd dat er geen hiernamaals is of er contact mogelijk is maar slechts dat specifiek Char een oplichtster is. iets wat na het zien van een uitzending vrij duidelijk word en is, dus geen abrupte ongefundeerde conclusie.
Als je het programma zou zien zou je zeer waarschijnlijk precies dezelfde mening hebben.
Char is daarmee niet alleen een oplichtster die misbruik maakt van gevoelige kwesties als overleden geliefden om mensen geld uit de zakken te kloppen, Ze brengt met haar overduidelijke nepperij het hele onderwerp van het hiernamaals, zielen en mediumschap in diskrediet.
Ze is dus uitermate schadelijk en dient imo zo snel mogelijk gestopt te worden om ruimte te maken voor een echt serieuze benadering van het onderwerp.
quote:Schadelijk in de zin van: ze helpt mensenOp zaterdag 17 december 2005 03:11 schreef Fonkmeistah het volgende:
Ze is dus uitermate schadelijk en dient imo zo snel mogelijk gestopt te worden om ruimte te maken voor een echt serieuze benadering van het onderwerp.
De manier waarop maakt niet zo bijster veel uit toch of heeft het te maken met de extreem hoge bedragen die ze vraagt voor een sessie? Dat laatste valt eenvoudig uit te leggen: Char is een beroemd persoon en moet dus bescherming hebben (kost geld, veel geld), ze kan niet in een rijtjeshuis wonen juist daardoor (kost geld, veel geld), zij heeft daarom veel mensen in dienst die veel geld kosten. Ik vind dat wel logisch eigenlijk.En een serieuze benadering van welk onderwerp? De mens, juist het "mechanisme" waar niemand iets van snapt? Ik wens je veel sterkte
Sowieso al die mensen die hun 'kunsten' zo enorm commercieel exploiteren bekijk ik nogal kritisch.
quote:Zullen we dan ook maar alle imams en priesters vervolgen voor het verkondigen van de meest rare ideeen waar je dan maar in moet geloven? Een gekruisigd persoon die na drie dagen uit de dood opstond en bij leven over water kon lopen enzo?Op vrijdag 16 december 2005 19:55 schreef Croupouque het volgende:
Ik vind serieus dat dit soort types vervolgd moet worden. Een weldenkend mens trapt hier niet in, maar al die labiele en/of wanhopige mensen die dit voor zoete koek slikken moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
quote:Ik zie wel een verschil tussen iemand die die zich valselijk voordoet voor een ander persoon en tegelijk de kwetsbare gevoelens van de nabestaanden uitbuit en iemand die een matig boek probeert te slijten.Op zaterdag 17 december 2005 10:15 schreef wonderer het volgende:
[..]
Zullen we dan ook maar alle imams en priesters vervolgen voor het verkondigen van de meest rare ideeen waar je dan maar in moet geloven? Een gekruisigd persoon die na drie dagen uit de dood opstond en bij leven over water kon lopen enzo?
Zijn spullen goed opgeborgen? ----> z'n spullen ook in zo'n kast, aldus 't filmpje.
Char zit die arme man te bedotten, echt zo'n kuthoer.
quote:Even goed de Privé e.d. doornemen voordat je een bekende Nederlander op bezoek krijgt?Op zaterdag 17 december 2005 10:41 schreef Viking84 het volgende:
ja, lastig hoor. Wat die namen betreft raadt ze maar wat, maar hoe wist ze bijv dat Daan Schuurman's opa Aad heet en dat er *iets* met Italië was? En dat hij een zwangere zus had? (ze zag een vrouw met overgewicht, niet iedereen heeft die in de familie). Ik heb niet het idee dat Char die mensen moedwillig bedondert. Volgens mij gelooft ze er zelf ook in. In dat geval heeft ze dus gewoon een psychische ziekte
quote:Ik, want volgens de paus komen homo's helemaal niet in de hemel!!!Op donderdag 15 december 2005 23:34 schreef FuifDuif het volgende:
Haha, die Char, in het begin vond ik haar zeer interessant en hield ik de mogelijkheid open dat ze daadwerkelijk over dergelijke gaven beschikt, maar de laatste tijd kan ik haar echt niet meer serieus nemen. Wat een flauwekul! Vanavond was als bekende Nederlander de broer van wijlen Pim Fortuyn te gast. Nou nou, wat een lachwekkende reading. Pimmetje schijnt nog altijd heel boos en teleurgesteld te zijn. Ik zie hem al geïrriteerd homo-achtig springen op de wolkjes van de Hemel. Nee, weg met die Char!
Wie is het daarmee eens?
quote:Wat heeft de paus hier mee te maken?Op donderdag 22 december 2005 21:07 schreef thaduck het volgende:
[..]
Ik, want volgens de paus komen homo's helemaal niet in de hemel!!!
Ze heeft nog nooit van de naam Kurt gehoord
Wat een wereldvreemd iemand moet je om nog nooit van de naam Kurt Cobain gehoord te hebben.
Zielig voor die eerste jongen met die broer, echt een schatje en dan zo bedonderd te worden door zo'n oppervlakkige nitwit
quote:Die Char zegt contact te kunnen maken met dode mensen. Pim is in de hemel volgens jouw. Maar als je in de hemel gelooft, geloof je dus in bv. de paus. En volgens de paus kan je als homo helemaal niet in de hemel komen!!Op donderdag 22 december 2005 22:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat heeft de paus hier mee te maken?
quote:jij moet toch echt beter leren luisteren naar de Paus. Homo ben je of ben je niet daarin is weinig keus. homosexualiteit ( het daadwerkelijke rugtuffen en poepschuiven etc. ) is iets wat je kan doen of laten, het doen word door de paus als zonde benoemd. Nou zijn toevallig alle mensen zondaars want niemand is immers perfect, en laat nu toevallig Jesus al die zonden op zich schijnen te hebben genomen zodat alle zondaars, incl. smeerpijpen en darmridders alsnog kans maken op de hemel..Op donderdag 22 december 2005 23:05 schreef thaduck het volgende:. En volgens de paus kan je als homo helemaal niet in de hemel komen!!
kortom je bewering klopt niet.
quote:Pim DEED aan rugtuffen hoor!Op vrijdag 23 december 2005 00:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
jij moet toch echt beter leren luisteren naar de Paus. Homo ben je of ben je niet daarin is weinig keus. homosexualiteit ( het daadwerkelijke rugtuffen en poepschuiven etc. ) is iets wat je kan doen of laten, het doen word door de paus als zonde benoemd. Nou zijn toevallig alle mensen zondaars want niemand is immers perfect, en laat nu toevallig Jesus al die zonden op zich schijnen te hebben genomen zodat alle zondaars, incl. smeerpijpen en darmridders alsnog kans maken op de hemel..
kortom je bewering klopt niet.
Dus klopt het wel PIM SPRAK PRAKTISCH GEEN ENGELS
quote:Meneer de relnicht; denk je nu echt dat tv-zenders en andere zaken heel veel geld gaan besteden aan het maken én uitzenden van een poppenkast?! Ik heb deze zeer bijzondere vrouw in Amsterdam ontmoet, en geloof me; dit is geen onzin. Zij heeft een zéér bijzondere gave.Op donderdag 15 december 2005 23:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar kijk ook eens hoe vaak ze er gewoon compleet naast zit en niemand die haar op het matje roept! En dan komt ze met zo'n kulsmoes als "oh er was even een spirituele storing". Jammer dat mensen keer op keer worden bedonderd door op geld beluste kwakzalvers.
quote:Ja absoluut, zolang het maar scoort.Op vrijdag 23 december 2005 19:28 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Meneer de relnicht; denk je nu echt dat tv-zenders en andere zaken heel veel geld gaan besteden aan het maken én uitzenden van een poppenkast?!
quote:Ze speelt geweldig toneel iddIk heb deze zeer bijzondere vrouw in Amsterdam ontmoet, en geloof me; dit is geen onzin. Zij heeft een zéér bijzondere gave.
quote:Wie zegt dat geesten een taal spreken.. De meeste 'readers' achtige media krijgen zulke dingen via beelden door. En Char dus ook letters blijkbaar, zodat ze die namen kan raden.Op vrijdag 23 december 2005 01:05 schreef onemangang het volgende:
Bovendien is het ook vrij absurd dat hij aan een engelstalige duidelijk kon maken wat hij dacht.
PIM SPRAK PRAKTISCH GEEN ENGELS
quote:K R - Kurt? Nooit van gehoord.Op vrijdag 23 december 2005 19:54 schreef M1RR1E het volgende:
[..]
Wie zegt dat geesten een taal spreken.. De meeste 'readers' achtige media krijgen zulke dingen via beelden door. En Char dus ook letters blijkbaar, zodat ze die namen kan raden.
quote:Dat mag je denken ja. Maar jij hebt haar niet ontmoet, en ze heeft jou dus ook nooit een reading gegeven
quote:Ik zou niet weten waarom ik dat zou doen inderdaad. Als ik die vertoningen op tv zie schaam ik me voor haar en word ik ook boos omdat ze kwetsbare mensen in de maling neemt.Op vrijdag 23 december 2005 19:57 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Dat mag je denken ja. Maar jij hebt haar niet ontmoet, en ze heeft jou dus ook nooit een reading gegeven
Waaorm heb je het nodig om zo'n vrouw te geloven?
quote:Erhm.. Ooit BigBrother gekeken??? 1 grote poppenkast!Op vrijdag 23 december 2005 19:28 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Meneer de relnicht; denk je nu echt dat tv-zenders en andere zaken heel veel geld gaan besteden aan het maken én uitzenden van een poppenkast?!
quote:Maakt het leven makkelijk. Zelfde verhaal als waarom christenen in god geloven en moslims in allah. Kom je makkelijk met dingen weg.Op vrijdag 23 december 2005 19:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom ik dat zou doen inderdaad. Als ik die vertoningen op tv zie schaam ik me voor haar en word ik ook boos omdat ze kwetsbare mensen in de maling neemt.
Waaorm heb je het nodig om zo'n vrouw te geloven?
quote:Ok, zal ik het even kort samenvatten. Heb haar vorig jaar in Amsterdam ontmoet. Mijn reading met haar is niet uitgezonden op tv trouwens. Zij heeft mij dingen verteld die zij NOOIT kon weten. Want we hadden elkaar, uiteraard, nog nooit eerder gesproken/ontmoet. Ze heeft mijn leven in die tien minuten totaal veranderd. Ik bedoel; ik kan nu toch als geen ander bevestigen dat zij niet een bedrieger is?! En nee, dit verzin ik echt niet.Op vrijdag 23 december 2005 19:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom ik dat zou doen inderdaad. Als ik die vertoningen op tv zie schaam ik me voor haar en word ik ook boos omdat ze kwetsbare mensen in de maling neemt.
Waaorm heb je het nodig om zo'n vrouw te geloven?
Ik respecteer ieders mening over dit onderwerp en over Char. En dat jij je schaamt... jouw goed recht. Maar voorlopig heb ik iets heel bijzonders meegemaakt en zij heeft mij overtuigd in bepaalde dingen die voor mij eerst een groot vraagteken waren. Dus Char kwetsbare mensen kwetsen? Nee, ik voel mij totaal niet gekwetst. Zij heeft m'n leven veranderd met iets zeer bijzonders. En ik hoop van harte dat jij haar ooit mag ontmoeten. Daarna zou ik graag nog eens met je willen discussiëren.
Maar schilder niet alles af als "onzin" als je er zelf niet veel vanaf weet, laat staan als je het zelf nooit hebt meegemaakt.
quote:Het is toch wel interessant. Waren het dingen die jij zelf al wist? Ik snap nooit waarom mensen zo verbaasd zijn als zij dingen weet die je zelf al wist.Op vrijdag 23 december 2005 20:48 schreef Erick1985 het volgende:
Dat zijn persoonlijke dingen over mijzelf en familie-leden. En als je het niet erg vind, deel ik dat liever niet met iedereen op dit forum.
Maar schilder niet alles af als "onzin" als je er zelf niet veel vanaf weet, laat staan als je het zelf nooit hebt meegemaakt.
De dingen die ze mij vertelde gingen over mijzelf en een paar familieleden. En sommige dingen wist ik al ja.
quote:Da's toch een bekende psychologische truc. Ze weet die dingen omdat jij ze al weet en je vertelt ze feitelijk aan haar maar je hebt dat zelf misschien niet door. Het is niet zo heel bijzonder om dingen te vertellen die jij graag wilt horen.Op vrijdag 23 december 2005 20:57 schreef Erick1985 het volgende:
Natuurlijk zijn mensen verbaasd; hoe zou jij reageren als iemand jou ineens hele persoonlijke informatie over jezelf of naasten verteld?
De dingen die ze mij vertelde gingen over mijzelf en een paar familieleden. En sommige dingen wist ik al ja.
quote:Ja uuuh Big Brother... maar dan noem je ook wat zeg!Op vrijdag 23 december 2005 19:59 schreef thaduck het volgende:
[..]
Erhm.. Ooit BigBrother gekeken??? 1 grote poppenkast!
quote:Zo heb ik het niet ervaren en zo is het zelfs niet eens gegaan. Maargoed ik heb iets bijzonders ervaren tijdens het gesprek met haar, en het doet er absoluut niet toe wat jij ervan vind. Daarom zeg ik; ik hoop echt dat je haar ooit ook mag ontmoeten. We spreken elkaar daarnaOp vrijdag 23 december 2005 21:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's toch een bekende psychologische truc. Ze weet die dingen omdat jij ze al weet en je vertelt ze feitelijk aan haar maar je hebt dat zelf misschien niet door. Het is niet zo heel bijzonder om dingen te vertellen die jij graag wilt horen.
In hoeverre iemand iets commercieel gebruikt of niet, zegt ook al niets over de echtheid van haar gaves.
Verder ben ik het geheel met Erick1985 eens: je kan pas echt oordelen als je er zelf bij geweest bent. Als je oordeelt op basis van tv of pers, beoordeel je haar op basis van geselecteerde waarnemingen van derden. Een selectie die onvermijdelijk al een soort interpretatie inn zich draagt, en een enorm beperkte weergave is van wat er écht gebeurd is.
En beoordeel je dus in wezen die selectie, en niet haarzelf, want die heb je gewoon nog nooit gezien of meegemaakt of gevoeld.
quote:Ik zie toch hoe ze op tv met mensen praat en hoe ze te werk gaat. Waarom zou ik me op basis daarvan geen mening kunnen vormen.Op vrijdag 23 december 2005 22:26 schreef iteejer het volgende:
Of ze de zaak flest is niet interessant, en zegt niets over het al dan niet 'echt' zijn van haar gaves.
In hoeverre iemand iets commercieel gebruikt of niet, zegt ook al niets over de echtheid van haar gaves.
Verder ben ik het geheel met Erick1985 eens: je kan pas echt oordelen als je er zelf bij geweest bent. Als je oordeelt op basis van tv of pers, beoordeel je haar op basis van geselecteerde waarnemingen van derden. Een selectie die onvermijdelijk al een soort interpretatie inn zich draagt, en een enorm beperkte weergave is van wat er écht gebeurd is.
En beoordeel je dus in wezen die selectie, en niet haarzelf, want die heb je gewoon nog nooit gezien of meegemaakt of gevoeld.
Ik ben het ook niet met je eens dat de commercialiteit niks zou zeggen over de authenticiteit.
Er zijn erg veel van dit soort Char-achtige mensen - op allerlei paranormaal en 'gave'-achtig terrein. Ik denk dat ik wel een beetje zicht heb op hoe die wereld er uit ziet en ik geloof zeker dat er heel veel oprechtheid is en dat heel veel mensen bij zichzelf een gave ervaren en dat anderen daar weer iets bij ervaren. Als dat zorgvuldig en met discretie en empathie gebeurt dan is daar volgens mij niet zoveel mee mis.
De kermisattractie die Char er op tv van maakt vind ik echter alle perken van geloofwaardigheid en ethiek te buiten gaan. Ik kan me niet zo goed voorstellen dat als je iets met deze wereld hebt, het dan voor dit soort mensen (waar bijvoorbeeld ook Jolanda) bij hoort, opneemt.
Natuurlijk willen mensen heel graag iets ervaren en als je dat maar graag genoeg wilt en een soort religieus geloof hebt in dit soort gaves, dan gebeurt er wel iets. Ik ben ervan overtuigd dat je dat allemaal zelf doet en dat het zogenaamde medium daar niks mee te maken heeft maar als zo'n iemand er een rol in kan spelen door jou boven jezelf te laten uitstijgen of op een weg te zetten, dan is dat op zich wel mooi. Maar die Char maakt er een soort Hans Kazan-act van en dat vind ik niet zo aansprekend. En ik vind het echt onzin om te zeggen dat ik daar geen oordeel over zou mogen of kunnen hebben omdat ik het niet zelf heb meegemaakt.
quote:Toch kun je de energie van de mensen voelen, soms al als een mailtje binnenkomt. De energie vliegt zo naar binnen. Of door het scherm heen. Energie reist overal door heen...Op vrijdag 23 december 2005 22:26 schreef iteejer het volgende:
interpretatie inn zich draagt, en een enorm beperkte weergave is van wat er écht gebeurd is.
En beoordeel je dus in wezen die selectie, en niet haarzelf, want die heb je gewoon nog nooit gezien of meegemaakt of gevoeld.
Maar mee eens dat mensen te snel oordelen, daar maken de meesten zich schuldig aan, ook ik wel eens.
quote:Voor ons wel. Als je geen goede posts kan plaatsen, plaats ze dan gewoon niet.Op vrijdag 23 december 2005 22:26 schreef iteejer het volgende:
Of ze de zaak flest is niet interessant, [slap gelul etc]
quote:Ik vind de posts van Iteejer altijd zeer goed.Op vrijdag 23 december 2005 23:04 schreef 004 het volgende:
[..]
Voor ons wel. Als je geen goede posts kan plaatsen, plaats ze dan gewoon niet.
quote:Het is wel raar dat hij zegt dat het niet interessant is of ze de zaak flest.Op vrijdag 23 december 2005 23:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vind de posts van Iteejer altijd zeer goed.
Ik geloof sowieso niet in dat soort gaves dus als iemand dat zo commercieel exploiteert vind ik dat automatisch onethsich.
quote:om eerlijk te zijn, probeert hij altijd paar simpele dingen uit te rekken tot ellenlange reply's en zinnen. Zo kan ik zijn typische post van daarnet samenvatten, bijvoorbeeldOp vrijdag 23 december 2005 23:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vind de posts van Iteejer altijd zeer goed.
"Op TV lijken dingen vaak anders dan in de werkelijkheid".
maar nee, hij wilt weer eens intelligent gaan overkomen
quote:Ik krijg een goed gevoel bij Char. Denk je nu echt dat zij een gemakkelijk leven heeft? Prik daar eens doorheen, fame and fortune, het mocht wat.Op vrijdag 23 december 2005 23:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is wel raar dat hij zegt dat het niet interessant is of ze de zaak flest.
Ik geloof sowieso niet in dat soort gaves dus als iemand dat zo commercieel exploiteert vind ik dat automatisch onethsich.
quote:Ik heb deze topic niet echt gevolgd, maar ik lees de bijdragen van Iteejer altijd graag omdat ze niet kort door de bocht zijn, maar keurig netjes genomen (de bochtOp vrijdag 23 december 2005 23:12 schreef 004 het volgende:
[..]
om eerlijk te zijn, probeert hij altijd paar simpele dingen uit te rekken tot ellenlange reply's en zinnen. Zo kan ik zijn typische post van daarnet samenvatten, bijvoorbeeld
"Op TV lijken dingen vaak anders dan in de werkelijkheid".
maar nee, hij wilt weer eens intelligent gaan overkomen
).quote:Weet ik veel wat voor leven ze heeft. Ik zie wat ze doet op tv en dat vind ik echt hilarischOp vrijdag 23 december 2005 23:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik krijg een goed gevoel bij Char. Denk je nu echt dat zij een gemakkelijk leven heeft? Prik daar eens doorheen, fame and fortune, het mocht wat.
quote:mwoah, hij kan ook gewoon doen ipv parmantig te gaan reageren.Op vrijdag 23 december 2005 23:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb deze topic niet echt gevolgd, maar ik lees de bijdragen van Iteejer altijd graag omdat ze niet kort door de bocht zijn, maar keurig netjes genomen (de bocht
Als je een christen zou zijn zou je zeggen dat ze opereert voor de duivel. (Wat je dan al snel zou zeggen overigens...)
Maar hebben meer mensen dit?
quote:Met alle respect voor je vertrouwen in Char. Maar dit is wel echt een dooddoener. Je slingert een mening de wereld in, die wordt weerlegd en dan maak je het af met 'maar dan noem je ook wat'. Op die manier kan je elk argument of mening de grond in stampen. Persoonlijk vind ik dat nogal zwak eigenlijk.Op vrijdag 23 december 2005 21:42 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Ja uuuh Big Brother... maar dan noem je ook wat zeg!
quote:Niet van dat slechte karakter maar je vergelijking met evangelische christenen vind ik wel treffend. Dat hele blijde maar oh zo onechte.Op vrijdag 23 december 2005 23:48 schreef Netflier het volgende:
Ik vind Char een hele nare uitstraling hebben. Ze komt over alsof ze een slecht karakter heeft en erop uit is om mensen kwaad te doen, wat ze dan zoveel mogelijk probeert te maskeren door dingen te zeggen als "you're a wonderfull person" en "let me give you a hug" en "you're late brother is in heaven now, with the angels".
Als je een christen zou zijn zou je zeggen dat ze opereert voor de duivel. (Wat je dan al snel zou zeggen overigens...)
Maar hebben meer mensen dit?
quote:yep...Op vrijdag 23 december 2005 23:48 schreef Netflier het volgende:
Ik vind Char een hele nare uitstraling hebben. Ze komt over alsof ze een slecht karakter heeft en erop uit is om mensen kwaad te doen, wat ze dan zoveel mogelijk probeert te maskeren door dingen te zeggen als "you're a wonderfull person" en "let me give you a hug" en "you're late brother is in heaven now, with the angels".
Als je een christen zou zijn zou je zeggen dat ze opereert voor de duivel. (Wat je dan al snel zou zeggen overigens...)
Maar hebben meer mensen dit?
quote:NopeOp zaterdag 24 december 2005 02:18 schreef Fonkmeistah het volgende:
quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:48 schreef Netflier het volgende:
Ik vind Char een hele nare uitstraling hebben. Ze komt over alsof ze een slecht karakter heeft en erop uit is om mensen kwaad te doen, wat ze dan zoveel mogelijk probeert te maskeren door dingen te zeggen als "you're a wonderfull person" en "let me give you a hug" en "you're late brother is in heaven now, with the angels".
Als je een christen zou zijn zou je zeggen dat ze opereert voor de duivel. (Wat je dan al snel zou zeggen overigens...)
Maar hebben meer mensen dit?
yep...
quote:Is niks zwaks aan. Is gewoon realistisch. Big Brother heeft niks met een gave te maken of wat dan ook. Het is een grote kneuzenkermis met lui die voor mij nog minder betekenen dan lucht. (Vooral dat wijf dat live van haar kind beviel. Nou ik had me kapot geschaamt als ik als dat kind die beelden over een aantal jaar zou terugzien). Ze leveren met dat belachelijke programma totaal geen waardige bijdrage aan het leven, aan mensen, of wat dan ook. Char daarintegen wel, tenminste; voor degenen die er voor openstaan en voor degenen die het zich interesseerd.Op vrijdag 23 december 2005 23:52 schreef thaduck het volgende:
[..]
Met alle respect voor je vertrouwen in Char. Maar dit is wel echt een dooddoener. Je slingert een mening de wereld in, die wordt weerlegd en dan maak je het af met 'maar dan noem je ook wat'. Op die manier kan je elk argument of mening de grond in stampen. Persoonlijk vind ik dat nogal zwak eigenlijk.
Verder laat het mij totaal koud wat sommigen hier over Char beweren, flauwe grapjes, meningen of wat dan ook. Gedachten en meningen hierover zijn vrij. Maar voorlopig heb ik iets prachtigs met haar meegemaakt. Ik ben absoluut niet achterlijk en ik heb heel snel in de gaten als iemand onzin uitkraamt. Alles wat zij tegen mij zei klopte precies. En nee; geen dagelijkse, algemene feiten van het leven of de dood. Ik bedoel DETAILS die niemand anders weet. Ik kan jullie niet uitleggen hoe mijn leven hierdoor veranderd is. Ik wou dat iedereen een reading met haar mocht meemaken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Erick1985 op 24-12-2005 16:32:03 ]
quote:Ja, nou weten we het wel.Op zaterdag 24 december 2005 16:25 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Is niks zwaks aan. Is gewoon realistisch. Big Brother heeft niks met een gave te maken of wat dan ook. Het is een grote kneuzenkermis met lui die voor mij nog minder betekenen dan lucht. (Vooral dat wijf dat live van haar kind beviel. Nou ik had me kapot geschaamt als ik als dat kind die beelden over een aantal jaar zou terugzien). Ze leveren met dat belachelijke programma totaal geen waardige bijdrage aan het leven, aan mensen, of wat dan ook. Char daarintegen wel, tenminste; voor degenen die er voor openstaan en voor degenen die het zich interesseerd.
Verder laat het mij totaal koud wat sommigen hier over Char beweren, flauwe grapjes, meningen of wat dan ook. Gedachten en meningen hierover zijn vrij. Maar voorlopig heb ik iets prachtigs met haar meegemaakt. Ik ben absoluut niet achterlijk en ik heb heel snel in de gaten als iemand onzin uitkraamt. Alles wat zij tegen mij zei klopte precies. En nee; geen dagelijkse, algemene feiten van het leven of de dood. Ik bedoel DETAILS die niemand anders weet. Ik kan jullie niet uitleggen hoe mijn leven hierdoor veranderd is. Ik wou dat iedereen een reading met haar mocht meemaken.
Je evangelisatiedrang begint me te irriteren. Iedereen is gek behalve jij
quote:Niks meer dan een geldwolf met haar praktijken om mensen valse hoop te geven. Haar hele bestaan is gebaseerd op het Forer effect en Cold en Hot reading. Waarbij ik denk dat het meeste nog hot reading is ook, zeker hetgene wat op tv komt. Char-latan.Op vrijdag 23 december 2005 23:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik krijg een goed gevoel bij Char. Denk je nu echt dat zij een gemakkelijk leven heeft? Prik daar eens doorheen, fame and fortune, het mocht wat.
quote:Dude je hoort mij toch ook niet klagen over jouw koppigheid? En nee het is geen evangelisatiedrang, maar gewoon pure feiten die ik opnoem. Ik kan dat toch als geen ander bevestigen? Dan vind ik het dus dom dat jij blijft proberen te bewijzen dat Char onzin is, zelfs terwijl je met iemand praat (ik) die het écht heeft meegemaakt. Vind ik behoorlijk kinderachtig, kortzichtig en vooral zinloos. En nee, niet iedereen is gek behalve ik. Heb je mij dat ergens zien zeggen? Nee. Belachelijke opmerking dus, die vooral nergens op slaat.Op zaterdag 24 december 2005 17:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, nou weten we het wel.
Je evangelisatiedrang begint me te irriteren. Iedereen is gek behalve jij
quote:Ik heb nog geen feit gezien hier hoor.Op zaterdag 24 december 2005 19:18 schreef Erick1985 het volgende:
En nee het is geen evangelisatiedrang, maar gewoon pure feiten die ik opnoem.
Erick1985 vindt het geen onzin, heeft ie ook argumenten voor.
Das verder prima, het is niet het doel van dit forum om tot een uitspraak, conclusie of waarheidsvinding te komen.
Erick1985 zegt dat hij erbij geweest is, en dat het hem een bijzonder goed en speciaal gevoel heeft gegeven. En dat proberen we toch allemaal, ons goed voelen? Wat is daar mis aan, en wie zijn anderen om te zeggen dat die positieve gevoelens niet echt zijn, ingebeeld zijn, etc? Of zijn die anderen ook paranormaal begaafd, en kunnen zij vanuit hun begaafdheid zeggen dat de begaafdheid van Char onecht is?
quote:Daar heb ik die begaafdheid niet voor nodig hoorOp zaterdag 24 december 2005 19:49 schreef iteejer het volgende:
Of zijn die anderen ook paranormaal begaafd, en kunnen zij vanuit hun begaafdheid zeggen dat de begaafdheid van Char onecht is?
Ik gun Erick zijn positieve gevoel maar kom dan niet aan met die gave. Hij vindt het gewoon prettig net als veel mensen Jomanda prettig vinden/vonden of anderen het fijn vinden in de kerk.
Ik wijs echter op de kwalijke kanten die er ook aan kleven en ik vind dat je daar wel een beetje overheen stapt als pater topicias zijnde
quote:Kwalijke kanten - ach, je hebt ook wereldberoemde supergeleerden, de hoop van onze toekomst, richstnoer voor universitair onderzoek wereldwijd, die dan blijkt de zaak belazerd te hebben, en talloze mensen op het foute pad gezet te hebben. Incl al hun hoop op genezing, alle verloren werk wat men op basis van verzonnen feiten opgestart is, etc.Op zaterdag 24 december 2005 19:52 schreef SCH het volgende:
Daar heb ik die begaafdheid niet voor nodig hoor
Ik gun Erick zijn positieve gevoel maar kom dan niet aan met die gave. Hij vindt het gewoon prettig net als veel mensen Jomanda prettig vinden/vonden of anderen het fijn vinden in de kerk.
Ik wijs echter op de kwalijke kanten die er ook aan kleven en ik vind dat je daar wel een beetje overheen stapt als pater topicias zijnde
Dus, ik zou zeggen, vervoeg je ook even in WFL, en ga daar uitleggen dat bv Chriet Titulaer en andere figuren die populair-wetensvchappelijke programma's op de buis zetten gevaarlijk zijn, want het zou wel es bedrog kunnen zijn!
Die gave kun je simpelweg niet beoordelen. Je bent geen deskundige, je was er niet bij, je hebt er geen ervaring in. Het enige wat je hebt is je eigen overtuiging. Prima, maar dat hoeft voor anderen geen reden te zijn zich daar iets aan gelegen te laten
quote:Dat snap ik niet. Waarom zouden we Chriet Titulaer ook niet aanklagen of negatief beoordelen als blijkt dat hij de boel heeft belazerd?Op zaterdag 24 december 2005 20:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Kwalijke kanten - ach, je hebt ook wereldberoemde supergeleerden, de hoop van onze toekomst, richstnoer voor universitair onderzoek wereldwijd, die dan blijkt de zaak belazerd te hebben, en talloze mensen op het foute pad gezet te hebben. Incl al hun hoop op genezing, alle verloren werk wat men op basis van verzonnen feiten opgestart is, etc.
Dus, ik zou zeggen, vervoeg je ook even in WFL, en ga daar uitleggen dat bv Chriet Titulaer en andere figuren die populair-wetensvchappelijke programma's op de buis zetten gevaarlijk zijn, want het zou wel es bedrog kunnen zijn!
Die gave kun je simpelweg niet beoordelen. Je bent geen deskundige, je was er niet bij, je hebt er geen ervaring in. Het enige wat je hebt is je eigen overtuiging. Prima, maar dat hoeft voor anderen geen reden te zijn zich daar iets aan gelegen te laten
Ik kan die gave wel beoordelen, waarom zou ik dat niet kunnen???
quote:Het ging over de kwalijke effecten die je noemde, ik dacht dat je daarmee bedoelde dat Char mensen verkeerde hoop gaf etc. Ik wou aantonen dat het harde wetenschappelijke circuit daar eveneens toe in staat is. Daar is het aangetoond, bij Char nog nietOp zaterdag 24 december 2005 20:07 schreef SCH het volgende:
Dat snap ik niet. Waarom zouden we Chriet Titulaer ook niet aanklagen of negatief beoordelen als blijkt dat hij de boel heeft belazerd?
Ik kan die gave wel beoordelen, waarom zou ik dat niet kunnen???
Je kunt daar voor jezelf een oordeel over hebben ja. Maar dat anderen daar dan net zo over zouden moeten oordelen is niet zo, anderen mogen toch zelf weten wat ze denken?
Jij mag toch ook denken wat je denkt, ook al ben je er nooit geweest, niet deskundig, en op de keper beschouwd eigenlijjk alleen maar bevooroordeeld?
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens.Op zaterdag 24 december 2005 19:49 schreef iteejer het volgende:Erick1985 zegt dat hij erbij geweest is, en dat het hem een bijzonder goed en speciaal gevoel heeft gegeven. En dat proberen we toch allemaal, ons goed voelen? Wat is daar mis aan, en wie zijn anderen om te zeggen dat die positieve gevoelens niet echt zijn, ingebeeld zijn, etc? Of zijn die anderen ook paranormaal begaafd, en kunnen zij vanuit hun begaafdheid zeggen dat de begaafdheid van Char onecht is?
Kijk, ik vind het hartstikke leuk ergens over te discussiëren. Iedereen heeft ergens een mening over; en dat respecteer ik. Maar 1+1=3 gedrag aangaande mijn ervaring is gewoon zinloos. Ik heb Char ontmoet, hartstikke bijzonder allemaal, SCH heeft haar niet ontmoet dus gelooft er niet in. Mij prima. Maar ga mij niet proberen het tegendeel te bewijzen terwijl ik 200% zeker ben dat het wél waar is dat Char die gave heeft, omdat ik het zelf heb meegemaakt.
[ Bericht 24% gewijzigd door Erick1985 op 24-12-2005 22:06:42 ]
Kort filmpje zien over Carlos?
http://www.xenutv.com/cults/hibelief3.rm
quote:Nou nou, dat is nogal een boude bewering. Ik stel de wetenschap trouwens niet tegenover dit soort zaken. Ook de wetenschap is feilbaar, meer dan dat en moet daar dan ook op bekritiseerd en aangesproken worden. Zeker waar het mensen schade berokkend.Op zaterdag 24 december 2005 20:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het ging over de kwalijke effecten die je noemde, ik dacht dat je daarmee bedoelde dat Char mensen verkeerde hoop gaf etc. Ik wou aantonen dat het harde wetenschappelijke circuit daar eveneens toe in staat is. Daar is het aangetoond, bij Char nog niet
In het geval van Char zijn mensen natuurlijk vrij om er in mee te gaan en ik ontken ook niet dat sommige mensen er wat aan hebben of er baat bij hebben er in te geloven. Maar het trekt over het algemeen toch een bepaald slag mensen aan, die wat kwetsbaarder zijn dan gemiddeld. Zeg maar: de niet al te hoog opgeleide. Dat klinkt misschien wat arro maar het is een gegeven, kun je vaststellen aan de mensen die in die show zitten of bij Jomanda in de zaal. En die mensen kun je dus ook gemakkelijk(er) in de luren leggen en ik vind het niet verkeerd als daar een beetje kritisch naar gekeken wordt. Zeker als het op een commerciele manier gebeurt, zoals bij RTL4 waar het toch vooral om kijkcijfers en winst draait.
quote:Ben ik zeker met je eens.Op maandag 26 december 2005 23:17 schreef SCH het volgende:
Maar het trekt over het algemeen toch een bepaald slag mensen aan, die wat kwetsbaarder zijn dan gemiddeld. Zeg maar: de niet al te hoog opgeleide. ... En die mensen kun je dus ook gemakkelijk(er) in de luren leggen en ik vind het niet verkeerd als daar een beetje kritisch naar gekeken wordt.
Maar kijk dan ook met dezelfde scepsis naar wetenschappers die weet ik wat allemaal beweren: die koreaan, de godfather van de stamcellen, heeft dus ook de zaak lopen flessen. En daar zijn natuurlijk de 'simpele luiden' ingestonken, maar ook de intellectuele toplaag.
Wat jij beschrijft is een gezonde kritische houding, die je altijd zou moeten hebben, niet alleen maar of vooral bij de alternatieve hoek
quote:Zekers, maar die is wel meteen zijn baan kwijt en dat wordt dan ook wereldwijd rechtgezet. Wetenschappers die de fout ingaan, komen er meestal niet genadig vanaf. Nou is dat met exacte wetenschap iets gemakkelijker te bewijzen. Spirituele gaven en religieuze inzichten zijn dat veel minder omdat het voor een groot deel ook met 'geloof' te maken heeft. Van mij hoeft dat ook niet zo: al dat bewijs. Mensen die in Jomanda willen geloven, hebben daar heel vaak ook gewoon baat bij maar dat zegt natuurlijk niet meteen iets over het bestaan en de 'kwaliteit' van haar gaven.Op maandag 26 december 2005 23:23 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ben ik zeker met je eens.
Maar kijk dan ook met dezelfde scepsis naar wetenschappers die weet ik wat allemaal beweren: die koreaan, de godfather van de stamcellen, heeft dus ook de zaak lopen flessen. En daar zijn natuurlijk de 'simpele luiden' ingestonken, maar ook de intellectuele toplaag.
quote:Oh absoluut, maar volgens mij is juist die kritische houding in die alternatieve wereld nog wel eens wat minder aanwezig. Een deel van mijn familie is erg into the spirituele genezing en bij hen merk ik dat soms en dat stoort me.Wat jij beschrijft is een gezonde kritische houding, die je altijd zou moeten hebben, niet alleen maar of vooral bij de alternatieve hoek
quote:Maar wat als je haar nu echt ontmoet hebt, een reading gekregen hebt, en dat zij je dingen verteld heeft over je jeugd, overleden dierbaren en andere dingen die zij onmogelijk kan weten? Ik wil niemand overtuigen hier, maar zij is absoluut geen bedrieger. En dat ben ik ook niet met mijn ervaring.Op dinsdag 27 december 2005 00:00 schreef Asmodean het volgende:
helemaal eens met TS. Ik geloof best in allerlei spirituele zaken, maar die Char is toch zo overduidelijk nep.... echt niet te geloven dat sommige mensen vertrouwen in haar kunnen hebben
quote:Als ik je die dingen nou ook zou vertellen, zou je dan ook denken dat ik gaven heb?Op dinsdag 27 december 2005 20:59 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Maar wat als je haar nu echt ontmoet hebt, een reading gekregen hebt, en dat zij je dingen verteld heeft over je jeugd, overleden dierbaren en andere dingen die zij onmogelijk kan weten? Ik wil niemand overtuigen hier, maar zij is absoluut geen bedrieger. En dat ben ik ook niet met mijn ervaring.
quote:De wetenschap stelt hoge eisen. Dingen moeten meervoudig bewezen worden, door meerdere mensen gezien zijn, reproduceerbaar en controleerbaar zijn.Op dinsdag 27 december 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
Als ik je die dingen nou ook zou vertellen, zou je dan ook denken dat ik gaven heb?
Zomaar iets roepen is daar absoluut not done.
Twee dingen vallen op:
In de eerste plaats dat die strakke regels kennelijk níet gelden voor het bekritiseren van 'het spirituele' of 'het paranormale'. Dán is het nl ineens niet meer nodig om te bewijzen dat dit onzin is, het zelfs niet eens nodig om erbij geweest te zijn. Zomaar een eigen indruk is voldoende. Als men dezelfde kritiek die men heeft op het paranormale los zou laten op de eigen kritische bewoordingen erover, zou er weinig van over blijven
In de tweede plaats, het al dan niet wetenschappelijk bewezen zijn zegt op zichzelf geen zak. De wetenschap is een bruikbaar stuk gereedschap, in die gevallen waar de realiteit zich middels wetmatigheden openbaart, of we wetmatigheden erin kunnen ontdekken.
Maar dat betekent nog niet dat de realiteit alleen maar wetmatig kan zijn, en dat er naast dat wetmatige niets voor zou kunnen komen!
Dat er naast het wetmatige niets kan bestaan is wederom iets dat niet zozeer de wetenschap zelf, als wel sommige wat al te enthousiaste aanhangers van het rationalisme steeds uitroepen. En dat op zichzelf volledig onbewezen is, en dus onwetenschappelijk
quote:je hebt gelijk hoorOp woensdag 28 december 2005 15:36 schreef iteejer het volgende:
verhaal
quote:waarom niet ???....
quote:Wat is nu het harde bewijs dat het paranormale bestaat?
Je beweert toch niet iets en dan moet de ander maar bewijzen dat dit niet waar is?
Je beweert iets en je maakt dit een feit door een bewijs te leveren.
quote:ff copy past van een ander topic [geen zin om het opnieuw te schrijven]Op woensdag 28 december 2005 15:52 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Wat is nu het harde bewijs dat het paranormale bestaat?
Je beweert toch niet iets en dan moet de ander maar bewijzen dat dit niet waar is?
Je beweert iets en je maakt dit een feit door een bewijs te leveren.
Ten eerste bestaat er niet zoiets als paranormaal. Er bestaat alleen het totaal van alles, waarvan we nog niet alles begrijpen. [alles wat is is normaal]
Natuurlijk worden er aannames door gelovigen gemaakt die later niet blijken te kloppen.
maar daar maakt de wetenschap zich net zo goed "schuldig" aan.
verder ben ik van mening dat wetenschap en persoonlijke ervaring en interpretatie van het nog niet verklaarbare prima hand in hand samen kunnen gaan.
Als je honderd jaar geleden had gezegt dat je honden kan trainen om verschillende soorten kanker te laten diagnosticeren, zou dat als paranormaal herkent worden.
Dat we nu weten dat ze dat gewoon kunnen ruiken door de receptoren in hun reukorgaan maakt het nog niet minder bijzonder.
wanneer wij bv straks bepaalde energieen kunnen dedecteren en ook begrijpen hoe die met andere energieen interactie hebben om zo bv telepathie te kunnen verklaren, maakt dat telepathie dan opeens werkelijkheid? Of was het dan al werkelijkheid maar konden we het alleen nog niet begrijpen en verklaren.
Ik begrijp de aversie wel tegen het zogenaamde paranormale omdat er natuurlijk een hoop mensen rondlopen met een scala van motieven die zaken beweren die domweg niet met de werkelijkheid overeenkomen.
Maar om dan al het niet verklaarbare op 1 hoop te gooien en af te doen als dom, naief, onwetend of weet ik niet wat. Lijkt mij alles behalve terecht en gegrond.
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 28-12-2005 17:14:22 ]
quote:Nu ga je echt bazelen want nu zeg je feiteljk dat het helemaal geen zin heeft om het erover te hebben want je kan het toch niet weten en dus zul je er altijd een antwoord op hebben. Ik vind dat je kritische vragen niet uit de weg moet gaan en daar lijkt het nu wel op.Op woensdag 28 december 2005 15:36 schreef iteejer het volgende:
[..]
De wetenschap stelt hoge eisen. Dingen moeten meervoudig bewezen worden, door meerdere mensen gezien zijn, reproduceerbaar en controleerbaar zijn.
Zomaar iets roepen is daar absoluut not done.
Twee dingen vallen op:
In de eerste plaats dat die strakke regels kennelijk níet gelden voor het bekritiseren van 'het spirituele' of 'het paranormale'. Dán is het nl ineens niet meer nodig om te bewijzen dat dit onzin is, het zelfs niet eens nodig om erbij geweest te zijn. Zomaar een eigen indruk is voldoende. Als men dezelfde kritiek die men heeft op het paranormale los zou laten op de eigen kritische bewoordingen erover, zou er weinig van over blijven
In de tweede plaats, het al dan niet wetenschappelijk bewezen zijn zegt op zichzelf geen zak. De wetenschap is een bruikbaar stuk gereedschap, in die gevallen waar de realiteit zich middels wetmatigheden openbaart, of we wetmatigheden erin kunnen ontdekken.
Maar dat betekent nog niet dat de realiteit alleen maar wetmatig kan zijn, en dat er naast dat wetmatige niets voor zou kunnen komen!
Dat er naast het wetmatige niets kan bestaan is wederom iets dat niet zozeer de wetenschap zelf, als wel sommige wat al te enthousiaste aanhangers van het rationalisme steeds uitroepen. En dat op zichzelf volledig onbewezen is, en dus onwetenschappelijk
Ik ben trouwens uit interesse wel bij Jomanda geweest en daar heb ik een redelijk beeld gekregen van de methodiek en de wensen en inzichten van de bezoekers.
quote:Er wordt helemaal niet geclaimd dat het bewezen wortd.Op woensdag 28 december 2005 15:52 schreef partyyboyy het volgende:
Wat is nu het harde bewijs dat het paranormale bestaat?
Je beweert toch niet iets en dan moet de ander maar bewijzen dat dit niet waar is?
Je beweert iets en je maakt dit een feit door een bewijs te leveren.
Iemand vertelt dat hij er geweest is, en daar eea ervaren heeft. En dat zou dan niet zo zijn omdat hij dat niet bewijzen kan...?
Zolang hij het niet kan bewijzen, is het dus geen feit dat hij dat ervaren heeft?
Je keert het om: er zijn feiten, en daar kun je van alles mee doen. Je kunt ze proberen in te passen in één of andere theroei of wetmatigheid bv. En daar kun je al dan niet bewijzen voor hanteren. Maar EERST is er het feit. Dan pas het (eventuele) bewijs. En niet omgekeerd
quote:Het feit dat je bij Jomanda was betekent niet dat je daarmee een expert bent. Het betekent slechts dat je er geweest bent. En daar dingen ervaren hebt, of juist niet ervaren. Die je een bepaalde indruk geven, net zoals dat bij Eric zo was.Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef SCH het volgende:
Nu ga je echt bazelen want nu zeg je feiteljk dat het helemaal geen zin heeft om het erover te hebben want je kan het toch niet weten en dus zul je er altijd een antwoord op hebben. Ik vind dat je kritische vragen niet uit de weg moet gaan en daar lijkt het nu wel op.
Ik ben trouwens uit interesse wel bij Jomanda geweest en daar heb ik een redelijk beeld gekregen van de methodiek en de wensen en inzichten van de bezoekers.
Niet alles wat niet bewijsbaar is bestaat niet. Je mag daar best kritisch op zijn, maar om die kritiek dan te funderen op wetenschappelijke basis is onzin, omdat die fenomenen zich door hun grilligheid en oncvoorspelbaarheid daat aan onttrekken.
Als je ziet dat mensen zich er teveel door laten meeslepen kun je dara kritiek op hebben; het is dan echte rkritiek die alleen op die specifieke sitiuatie of mensen kan gelden, en niet voor het fenomeen an sich.
quote:Ik ben de eerste om te zeggen dat het zo is dat niet alles wat niet bewijsbaar is niet bestaat. Ik ben een groot voorstander van het persoonlijk geloof van mensen. Maar ook van de particulariteit daarvan. Ik zal nooit het persoonlijke geloof van mensen ergens in betwisten.Op woensdag 28 december 2005 16:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het feit dat je bij Jomanda was betekent niet dat je daarmee een expert bent. Het betekent slechts dat je er geweest bent. En daar dingen ervaren hebt, of juist niet ervaren. Die je een bepaalde indruk geven, net zoals dat bij Eric zo was.
Niet alles wat niet bewijsbaar is bestaat niet. Je mag daar best kritisch op zijn, maar om die kritiek dan te funderen op wetenschappelijke basis is onzin, omdat die fenomenen zich door hun grilligheid en oncvoorspelbaarheid daat aan onttrekken.
Als je ziet dat mensen zich er teveel door laten meeslepen kun je dara kritiek op hebben; het is dan echte rkritiek die alleen op die specifieke sitiuatie of mensen kan gelden, en niet voor het fenomeen an sich.
Maar je kunt wel in het algemeen iets zeggen over de werking van geloof en religie en de sociologische tendensen daarin.
quote:Zeker. En in het totaalplaatje komt imo de alternatieve hoek er zo slecht niet van af. Het aantal iatrogene ziektes en sterfgevallen ligt in de reguliere gezondheidszorg bv stukken hoger dan in de alternatieve.Op woensdag 28 december 2005 17:01 schreef SCH het volgende:
Ik ben de eerste om te zeggen dat het zo is dat niet alles wat niet bewijsbaar is niet bestaat. Ik ben een groot voorstander van het persoonlijk geloof van mensen. Maar ook van de particulariteit daarvan. Ik zal nooit het persoonlijke geloof van mensen ergens in betwisten.
Natuurlijk behoeven mensen bescherming tegen misbruik, zoals overal.
quote:Eerste keer dat ik der harses zag, en niet wist wat ze deed, dacht ik meteen dat ze de evil person in een jerry springer show was. Pas na een tijdje geluisterd te hebben naar het gehakkel op namen en het repetative herhalen van haar optreden (dus altijd namen raden en daarna zeggen wie het is en daarna zeggen wat de persoon wil horen) was het wel weer duidelijk..Op vrijdag 23 december 2005 23:48 schreef Netflier het volgende:
Ik vind Char een hele nare uitstraling hebben. Ze komt over alsof ze een slecht karakter heeft en erop uit is om mensen kwaad te doen, wat ze dan zoveel mogelijk probeert te maskeren door dingen te zeggen als "you're a wonderfull person" en "let me give you a hug" en "you're late brother is in heaven now, with the angels".
Als je een christen zou zijn zou je zeggen dat ze opereert voor de duivel. (Wat je dan al snel zou zeggen overigens...)
Maar hebben meer mensen dit?
Overigens is ze wel goed in wat ze doet. En veel mensen die dit nodig hebben om leed te verwerken zal ze ook zeker een plezier doen.
Helaas blijft het gezegde: De een ze dood is de ander ze brood
quote:Het is dan maar wat je wilt meten en hoe je het denkt te kunnen vergelijken. Ik denk niet dat het sterftecijfer een valide graadmeter is en bovendien heb je het dan puur over de medische zaken terwijl het veel vreder over welzijn gaat.Op woensdag 28 december 2005 17:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zeker. En in het totaalplaatje komt imo de alternatieve hoek er zo slecht niet van af. Het aantal iatrogene ziektes en sterfgevallen ligt in de reguliere gezondheidszorg bv stukken hoger dan in de alternatieve.
Natuurlijk behoeven mensen bescherming tegen misbruik, zoals overal.
Ik vraag me af of je sowieso gelijk hebt trouwens maar dat blijft een onbewijsbaar verhaal.
quote:ALs jij mij dingen kan vertellen die ik alleen weet, en dingen over (overleden) familie-leden... dan ja; dan zou ik best wel kunnen denken dat je een bijzondere gave hebt.Op dinsdag 27 december 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ik je die dingen nou ook zou vertellen, zou je dan ook denken dat ik gaven heb?
Char vraagt door aan mensen, weet zelf in het begin niets en door te vragen over allerlei dingen komt ze "dingen te weten".
En dat noemt ze praten met doden.
Yeah right
Zo kan ik het ook En de dingen die Char zegt zijn vaak ZO persoonlijk dat er met geen mogelijkheid sprake kan zijn van een coldreading. Hij kan zij bijvoorbeeld in godsnaam weten wat iemand in zijn doodskist heeft meegenomen en wat daar voor tekst opstond???
Leg dat maar eens uit....
quote:Heb je wel eens iets gelezen over cold reading?Op donderdag 5 januari 2006 13:45 schreef The_Psyraisor het volgende:
Sjonge jongen wat een reacties weer. ACCEPTEER TOCH GEWOON EENS ALLEMAAL DAT ER MEER IS!!!! Westerse wijsneusjes maatschappij!
En de dingen die Char zegt zijn vaak ZO persoonlijk dat er met geen mogelijkheid sprake kan zijn van een coldreading. Hij kan zij bijvoorbeeld in godsnaam weten wat iemand in zijn doodskist heeft meegenomen en wat daar voor tekst opstond???
Leg dat maar eens uit....
Juist dit soort dingen weten de 'paranormale' van mensen los te peuteren.
Waarom moeten we het zonder meer accepteren, omdat jij het gelooft
quote:Cold reading is a technique used by salespeople, interrogators, hypnotists, psychics, graphologists, palmists, astrologers, con men etc. to convince another person that they know more about them than they actually do.
Shotgunning is a technique used by purported psychics and mediums. The psychic gives a huge quantity of information, some of which is certain to be correct, observes the subject's reactions, and then refines the original statements according to those reactions. All of Edgar Cayce, Sylvia Browne, and James Van Praagh have been accused of it. The television psychic John Edward is famous for it.
Before starting the actual reading, the reader will typically try to elicit cooperation: "I often see images that are a bit unclear and may sometimes mean more to you than to me; if you help, we can together uncover new things about you." Then they may start out with a general statement such as "I sense that you are sometimes insecure, especially with people you don't know very well. Is there something to it?" (Forer effect) or with a guess that looks more specific than it is: "I see an elderly lady that's close to you, some sadness, and a photo album. Can you make any sense of that?" or "I feel some pain, maybe in the head or in the back." The subject will typically reveal some information with their reply, and the cold reader can continue from there. In general, while most of the words come from the reader, most of the information comes from the subject.
A number of performers have studied the techniques of cold reading and have posed as psychics offering either private fortune-telling sessions or open forum "talking with the dead" sessions in the manner of alleged psychic John Edward. Only after receiving acclaim and applause do they reveal that they needed no psychic power, only a knowledge of psychology and cold-reading. Such performers are known to include Ian Rowland, Mark Edward, Lynne Kelly, Kari Coleman and Derren Brown.
If the techniques of cold reading are combined with the use of information obtained covertly, this is known as hot reading. However, even without prior knowledge of a person, a psychic could still obtain a great deal of his subject's history by carefully analysing his or her look and other background information, such as gender, religion, race, education level and place of origin. This is called profiling.
Char heeft gewoonweg een taak de mensen hier in deze maatschappij bewust te gaan maken van dat er meer is. Niet meer en niet minder.
Men komt er nog wel achter...
Vind het ook helemaal niet nodig om al die ongelovige -so called- skepticie te overtuigen. Eerder doodvermoeiend.
Men komt er nog wel achter.
quote:Waarom zou ik iets accepteren waar eigenlijk geen enkele aanleiding voor is?Op donderdag 5 januari 2006 13:45 schreef The_Psyraisor het volgende:
Sjonge jongen wat een reacties weer. ACCEPTEER TOCH GEWOON EENS ALLEMAAL DAT ER MEER IS!!!! Westerse wijsneusjes maatschappij!
En de dingen die Char zegt zijn vaak ZO persoonlijk dat er met geen mogelijkheid sprake kan zijn van een coldreading. Hij kan zij bijvoorbeeld in godsnaam weten wat iemand in zijn doodskist heeft meegenomen en wat daar voor tekst opstond???
Leg dat maar eens uit....
Ik begrijp best dat je alles wilt geloven. Alleen als je alles gaat geloven wat je ziet, hoort en voelt dan kom je nergens. Je moet je kritisch opstellen, anders kan je waarheid en fictie niet van elkaar onderscheiden. Ik kan niet verklaren hóe Char dat deed, ik kijk er ook sowiezo al nooit naar. Maar ik acht de kans heel wat groter dat er gewoon normale verklaringen voor te geven zijn dan dat het iets paranormaals is...
quote:Waarom oordeel je dan man??? :sk kan niet verklaren hóe Char dat deed, ik kijk er ook sowiezo al nooit naar.
quote:Ik heb het geprobeerd op een "rationele" manier te verklaren. Dit doe ik altijd. Ook ik ben skeptisch al komt dat misschine nu even niet helemaal over. Maar ik sta hier wel degelijk voor open. En de dingen die ik bij Char heb gezien zijn onomstotelijk. Je kunt er gewoon met geen mogelijkheid om heen!Maar ik acht de kans heel wat groter dat er gewoon normale verklaringen voor te geven zijn dan dat het iets paranormaals is...
Ja dingen wat ze verteld over hoe lief en aardig een persoon was blablabla zijn geen kunst. Dit is iidd makkelijk te verklaren. Maar deal with it...de dingen die zij zegt gaan echt véél verder. En die zijn niet te verklaren in aardse termen. Char heeft zich voor mij meer dan bewezen! Ik heb veel respect voor haar en vind het knap dat zij ondanks alle kritiek toch maar door blijft gaan. Want wat riskeer je wel niet wanneer je door de mand valt??
Dat bedoel ik! quote:Heb je wel eens Ian Rowland, Mark Edward, Lynne Kelly, Kari Coleman of Derren Brown gehoort?Op donderdag 5 januari 2006 14:21 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Waarom oordeel je dan man??? :s
[..]
Ik heb het geprobeerd op een "rationele" manier te verklaren. Dit doe ik altijd. Ook ik ben skeptisch al komt dat misschine nu even niet helemaal over. Maar ik sta hier wel degelijk voor open. En de dingen die ik bij Char heb gezien zijn onomstotelijk. Je kunt er gewoon met geen mogelijkheid om heen!
Ja dingen wat ze verteld over hoe lief en aardig een persoon was blablabla zijn geen kunst. Dit is iidd makkelijk te verklaren. Maar deal with it...de dingen die zij zegt gaan echt véél verder. En die zijn niet te verklaren in aardse termen. Char heeft zich voor mij meer dan bewezen! Ik heb veel respect voor haar en vind het knap dat zij ondanks alle kritiek toch maar door blijft gaan. Want wat riskeer je wel niet wanneer je door de mand valt??
Dat zijn mensen die zoch voordeden als paranormaal begaafden en sessies hielden met mensen; precies zo als Char.
Zij konden net als Char de zogenaamd onmogelijke dingen weten, allemaal door middel van cold reading.
Het waren artiesten die cold reading hadden bestudeerd, en nadat ze respect en applaus kregen van de gelovers en ook andere paranormaal begaafde mensen, maakten ze bekend dat ze geen speciale gaven hadden en dit gewoon deden met behulp van psychologie en cold reading.
Dus zeggen dat het onmogelijk is klopt niet, het tegendeel is al langer bewezen.
quote:Precies, dat wou ik nou nét zeggen. Char heeft mij écht niet bedrogen hoor.Op donderdag 5 januari 2006 13:45 schreef The_Psyraisor het volgende:
Sjonge jongen wat een reacties weer. ACCEPTEER TOCH GEWOON EENS ALLEMAAL DAT ER MEER IS!!!! Westerse wijsneusjes maatschappij!
En de dingen die Char zegt zijn vaak ZO persoonlijk dat er met geen mogelijkheid sprake kan zijn van een coldreading. Hij kan zij bijvoorbeeld in godsnaam weten wat iemand in zijn doodskist heeft meegenomen en wat daar voor tekst opstond???
Leg dat maar eens uit....
quote:Ik zou hier graag eens een uitzending van willen zien voordat ik dit zomaar van je voor waar aanneem.Heb je wel eens Ian Rowland, Mark Edward, Lynne Kelly, Kari Coleman of Derren Brown gehoort?
Dat zijn mensen die zoch voordeden als paranormaal begaafden en sessies hielden met mensen; precies zo als Char.
Zij konden net als Char de zogenaamd onmogelijke dingen weten, allemaal door middel van cold reading.
Het waren artiesten die cold reading hadden bestudeerd, en nadat ze respect en applaus kregen van de gelovers en ook andere paranormaal begaafde mensen, maakten ze bekend dat ze geen speciale gaven hadden en dit gewoon deden met behulp van psychologie en cold reading.
Dus zeggen dat het onmogelijk is klopt niet, het tegendeel is al langer bewezen.
Ik geloof namelijk niet dat deze mensen ook zulke vergaande persoonlijke dingen van hun goedgelovige mensen wisten zoasl char dat weet.
En in het andere geval is misschien dat Coldreading ook wel iets waarmee je sterk leert met je intuitie te werken?? Zien we dat misschien even over het hoofd bij die techniek?
quote:Juist! Laat je ook vooral niet gekmaken door al die mensen hier. We leven nou eenmaal in een kortzichtige maatschappij waarin veel mensen oordelen zonder ergens echt iets vanaf te weten.Precies, dat wou ik nou nét zeggen. Char heeft mij écht niet bedrogen hoor.
Laat je niet van de wijs brengen. Die vrouw liegt niet!
quote:wellus
quote:Klopt helemaal. Ik vind het zelf zo jammer datOp donderdag 5 januari 2006 14:59 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Juist! Laat je ook vooral niet gekmaken door al die mensen hier. We leven nou eenmaal in een kortzichtige maatschappij waarin veel mensen oordelen zonder ergens echt iets vanaf te weten.
Laat je niet van de wijs brengen. Die vrouw liegt niet!
quote:Kun je dat hard maken?Op donderdag 5 januari 2006 15:02 schreef Robertje het volgende:
Lekker fake allemaal.
quote:Nee...maar ik geloof er geen ruk van.
quote:Waarom zouden wij moeten accepteren dat er meer is als jij niet accepteerd dat er minder is?Op donderdag 5 januari 2006 13:45 schreef The_Psyraisor het volgende:
Sjonge jongen wat een reacties weer. ACCEPTEER TOCH GEWOON EENS ALLEMAAL DAT ER MEER IS!!!! Westerse wijsneusjes maatschappij!
En de dingen die Char zegt zijn vaak ZO persoonlijk dat er met geen mogelijkheid sprake kan zijn van een coldreading. Hij kan zij bijvoorbeeld in godsnaam weten wat iemand in zijn doodskist heeft meegenomen en wat daar voor tekst opstond???
Leg dat maar eens uit....
quote:Bewijs het maarOp donderdag 5 januari 2006 14:59 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Blaat, blaat ------8<--------
Die vrouw liegt niet!
quote:Tja, ik ben het wel met je eens, maar zo'n reactie is nutteloos in een topic als dit.Op donderdag 5 januari 2006 17:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Och god, er is weer eens een populair medium hoor... Erg vermoeiend, die onzin allemaal. Vooral de mensen die er heilig van overtuigd zijn dat het allemaal echt is en niet eens de mogelijkheid onder ogen willen zien dat het allemaal doorgestoken kaart is...
De gelovers zullen alleen maar pissig reageren en zo onstaat er makkelijk een flamewar.
Bewijzen dat Char's gave nep is kan makkelijk, bewijzen dat het waar is gaat moeilijk (niet).
quote:Bewijzen dat het waar is gaat ook heel makkelijk, alleen zal Char zelf niet meewerken aan een serieus onderzoek, juist omdat dan blijkt dat het NIET waar is. En dat gelovers alleen maar pissig reageren is mij worstOp donderdag 5 januari 2006 17:37 schreef Quarks het volgende:
[..]
Tja, ik ben het wel met je eens, maar zo'n reactie is nutteloos in een topic als dit.
De gelovers zullen alleen maar pissig reageren en zo onstaat er makkelijk een flamewar.
Bewijzen dat Char's gave nep is kan makkelijk, bewijzen dat het waar is gaat moeilijk (niet).
.quote:Goede vraag! Ze krijgt complete boodschappen door, maar de naam is regelmatig nogal moeilijk te "verstaan" kennelijk.Op dinsdag 27 december 2005 17:05 schreef partyyboyy het volgende:
ja, waarom kan ze de namen ook niet gewoon in 1 keer goed raden?
Hoe zit dat?
quote:Tuurlijk kan dat bewezen worden, maar ik vrees dat Char zelf niet aan onderzoek mee gaat doen wat haar "gave" op een deugdelijke manier gaat bekijken.Op donderdag 5 januari 2006 18:48 schreef The_Psyraisor het volgende:
Mocht het echt keihard bewezen kunnen worden dat wat Char doet niet echt is. Ik hoor het graag!
quote:zei de helderziende ?Op donderdag 5 januari 2006 19:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat bewezen worden, maar ik vrees dat Char zelf niet aan onderzoek mee gaat doen wat haar "gave" op een deugdelijke manier gaat bekijken.
quote:Bewijs maar eens dat ik het niet ben
quote:Vast wel.Tuurlijk kan dat bewezen worden, maar ik vrees dat Char zelf niet aan onderzoek mee gaat doen wat haar "gave" op een deugdelijke manier gaat bekijken.
Ik ben erg benieuwd wat er zou gebeuren wanneer ze een onderzoek zouden instellen.
Ben ook trouwens zeer benieuw HOE ze zo'n onderzoek gaan bewerksteliggen... :y
quote:Volgens een heel simpel principe: Char moet met feiten op de proppen komen die ze onmogelijk kan weten en/of raden/afleiden. Het moet natuurlijk ook reproduceerbaar zijn om toevalstreffers helemaal uit te sluiten.Op donderdag 5 januari 2006 20:01 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Vast wel.
Ik ben erg benieuwd wat er zou gebeuren wanneer ze een onderzoek zouden instellen.
Ben ook trouwens zeer benieuw HOE ze zo'n onderzoek gaan bewerksteliggen... :y
Alle serieuze onderzoeken naar paranormale zaken die ik ooit gezien heb geven of geen uitsluitsel of zeggen gewoon dat het kwats is overigens. Nog nooit gezien dat er echt iets bewezen werd, de meest positieve uitkomst is meestal: het zou heel misschien zo kunnen zijn, wat dan als "geen uitsluitsel" wordt neergezet.
MOET JE ZIEN!!!
Hierin laat Derren Brown veel spectaculairdere kunsten zien door details over overledenen van nabestaanden te vertellen dan Char in al haar shows bij elkaar voor elkaar kreeg.
Met één verschil: Derren Brown is illusionist, performer, skepticus en niet-gelovig.
MUST SEE: http://www.demonoid.com/torrents/?v=0&c=3&t=0&s=derren+brown
quote:Yup, ik heb nog nooit een "paranormaal" verschijnsel gezien dat niet minstens net zo goed door een goede goochelaar/illusionist nagedaan kon worden. Dat is eigenlijk de hoofdreden dat ik zo sceptisch ben tegenover paranormale verschijnselen.Op donderdag 5 januari 2006 20:10 schreef onemangang het volgende:
Net Derren Brown - Messiah gezien.
MOET JE ZIEN!!!
Hierin laat Derren Brown veel spectaculairdere kunsten zien door details over overledenen van nabestaanden te vertellen dan Char in al haar shows bij elkaar voor elkaar kreeg.
Met één verschil: Derren Brown is illusionist, performer, skepticus en niet-gelovig.
MUST SEE: http://www.demonoid.com/torrents/?v=0&c=3&t=0&s=derren+brown
quote:Jij weet verder wel waarom Char in Amerika zo beroemd is geworden??Volgens een heel simpel principe: Char moet met feiten op de proppen komen die ze onmogelijk kan weten en/of raden/afleiden. Het moet natuurlijk ook reproduceerbaar zijn om toevalstreffers helemaal uit te sluiten.
Alle serieuze onderzoeken naar paranormale zaken die ik ooit gezien heb geven of geen uitsluitsel of zeggen gewoon dat het kwats is overigens. Nog nooit gezien dat er echt iets bewezen werd, de meest positieve uitkomst is meestal: het zou heel misschien zo kunnen zijn, wat dan als "geen uitsluitsel" wordt neergezet.
Char heeft daar de krantenkoppen gehaald door oa. moordzaken op te lossen.
Daar worden we stil van hé hihi.
[ Bericht 8% gewijzigd door The_Psyraisor op 05-01-2006 20:47:27 ]
quote:volgens mij is dat helemaal niet zoOp donderdag 5 januari 2006 20:37 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Jij weet verder wel waarom Char in Amerika zo beroemd is geworden??
Char heeft daar de krantenkoppen gehaald door oa. moordzaken op te lossen.
Daar worden we stil van hé hihi.
als ze echt beroemd had willen worden had ze in amerika gebleven en niet in ons kikkerlandje
tis gewoon van tevoren opgezet
quote:Dan zal ze nu wel nog steeds voor de politie werken in Amerika. Maar nee, ze zit bij Chazia Mourali letters te raden.Op donderdag 5 januari 2006 20:37 schreef The_Psyraisor het volgende:
Jij weet verder wel waarom Char in Amerika zo beroemd is geworden??
Char heeft daar de krantenkoppen gehaald door oa. moordzaken op te lossen.
Daar worden we stil van hé hihi.
quote:Ze wil de wereld bewust maken.volgens mij is dat helemaal niet zo
als ze echt beroemd had willen worden had ze in amerika gebleven en niet in ons kikkerlandje
tis gewoon van tevoren opgezet
Amerika kent haar nu wel. Zij wil meer landen bewust gaan maken. Als het allemaal puur commercieel was geweest dan had ze daar net zo goed kunnen blijven natuurlijk.
quote:Oeh, de krant! Impressed.Op donderdag 5 januari 2006 20:37 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Jij weet verder wel waarom Char in Amerika zo beroemd is geworden??
Char heeft daar de krantenkoppen gehaald door oa. moordzaken op te lossen.
Daar worden we stil van hé hihi.
En ze is vast naar nederland gekomen omdat het haar taak is hier de mensen te laten zien dat er meer is. Dat heeft niets te maken met een wat krappe markt in amerika w.b.t. media (hihi).
Serieus, ik zou graag willen dat er leven na de dood is en contact met overledenen mogelijk. Er is echter geen enkel medium (geweest, we blijven wetenschappelijk natuurlijk) die aan heeft kunnen tonen dat de gave echt is. Het zijn altijd verhalen uit tweede, derde etc. hand.
Er is geen enkele mogelijkheid dat iemand ooit kan bewijzen dat dergelijke contacten onmogelijk zijn, op de believers na claimt dan ook niemand dat. Punt is dat er nog nooit bewezen is dat het mogelijk is.
Ik zou blij zijn met het bewijs (bewijs voor, nogmaals een ander bewijs is niet mogelijk) maar laat het dan ook eens zien.
quote:RTL bood haar gewoon een hoger salaris, als ze niet commercieel was, had ze geen eigen programma op tv.Op donderdag 5 januari 2006 20:46 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Ze wil de wereld bewust maken.
Amerika kent haar nu wel. Zij wil meer landen bewust gaan maken. Als het allemaal puur commercieel was geweest dan had ze daar net zo goed kunnen blijven natuurlijk.
Nederland kent haar onderhand ook wel, waarom werkt ze niet samen met andere paranormaal begaafden?
Waarom komt ze naar zijn klein en nuchter land als Nederland, waarom geen groot land waar ze veel meer mensen kan bereiken?
quote:Ik hebt het al vaker gezien hoor.Op donderdag 5 januari 2006 20:49 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ga nu kijken dan mensen, tis nu op rtl 7...sta er eens voor open, jezus zeg...
quote:Goh, hier in Nederland worden ook moordzaken opgelost, en dan nog wel zonder een medium! Ik neem aan dat Char bij het "oplossen" van die moordzaken een heel politieapparaat achter haar had staan?Op donderdag 5 januari 2006 20:37 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Jij weet verder wel waarom Char in Amerika zo beroemd is geworden??
Char heeft daar de krantenkoppen gehaald door oa. moordzaken op te lossen.
Daar worden we stil van hé hihi.
quote:Zou jij mij de politiebron kunnen geven dat dit inderdaad het geval is?Op donderdag 5 januari 2006 20:37 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Jij weet verder wel waarom Char in Amerika zo beroemd is geworden??
Char heeft daar de krantenkoppen gehaald door oa. moordzaken op te lossen.
Daar worden we stil van hé hihi.
Nee, dat kan je niet. Er is geen enkele politiezaak in Amerika opgelost dankzij het ingrijpen van een medium. Dat is een mythe, in stand gehouden door mediums die dergelijk nieuws zelf naar voren brengen... Check maar na. Wedden dat je geen official zult vinden die zal kunnen beamen van Char beweerd?
Een spiritueel subforum en dan ALLEEN MAAR negtieve reacties. Pfff pleur op zeg...ze kunnen dit gedeelte toch net zo goed opheffen..
Ongelooflijk hoe erg de wetenschap, die nog maar in de kinderschoenen staat, mensen zo overtuigd heeft.
Maar dat komt natuurlijk doordat het op school word onderwezen die wetenschap...
Ooit dacht ik ook zoals jullie hoor...
Toen stond ik ook open voor niks.quote:nu sta je trouwens ook open voor niksOp donderdag 5 januari 2006 21:14 schreef The_Psyraisor het volgende:
Hahahahah te erg dit gewoon!
Een spiritueel subforum en dan ALLEEN MAAR negtieve reacties. Pfff pleur op zeg...ze kunnen dit gedeelte toch net zo goed opheffen..
Ongelooflijk hoe erg de wetenschap, die nog maar in de kinderschoenen staat, mensen zo overtuigd heeft.
Maar dat komt natuurlijk doordat het op school word onderwezen die wetenschap...
Ooit dacht ik ook zoals jullie hoor...
want waar jij voor open staat bestaat niet
Natuuuurlijk weer een staaltje Cold Reading?
quote:Afgezien van dat alles, je weet ook niet wat er voor de show is gebeurt.Op donderdag 5 januari 2006 21:38 schreef Ticker het volgende:
Kan iemand verklaren hoe Char zo 1..2..3.. tegen de vrouw in de aflevering bevestigde dat zij regelmatig in haar overleden zoon's shirt slaapt..
Natuuuurlijk weer een staaltje Cold Reading?
Zal me niets verbazen als ze voor de show nog even met de mensen praat.
quote:inderdaad.. anders kan je net zo goed als een kluizenaar thuis gaan zitten.. want het is hiet niet de Truman show.. waar alles in scene wordt gezet om jou te vermaken.Op donderdag 5 januari 2006 21:47 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ja, maar laten we daar nou eens even een keer NIET vanuit gaan...wat blijft er dan over?
quote:Dan blijft er gewoon een knap staaltje cold reading over; precies wat Derren Brown deed, maar hij deed het om aan te tonen dat dit soort dingen ook kunnen zonder paranormaal begaafd te zijn (ik ontken nu dus niet het bestaan van dit soort dingen).Op donderdag 5 januari 2006 21:47 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ja, maar laten we daar nou eens even een keer NIET vanuit gaan...wat blijft er dan over?
quote:Iets wat zo onwaarschijnlijk is dat we er maar WEL vanuit gaan.Op donderdag 5 januari 2006 21:47 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ja, maar laten we daar nou eens even een keer NIET vanuit gaan...wat blijft er dan over?
Het is heel simpel, het is veel logischer dat het doorgestoken kaart is dan dat mevrouw écht met de doden zit te praten
. quote:Ja want anders wordt het te moeilijk en kloppen je overtuigingen niet meer en dan moeten er mensen huilen. aah wat zieligggggggg....Iets wat zo onwaarschijnlijk is dat we er maar WEL vanuit gaan.
quote:Nou daar ben ik het echt totaal niet mee eens.Het is heel simpel, het is veel logischer dat het doorgestoken kaart is dan dat mevrouw écht met de doden zit te praten .
quote:Pot, ketel...Op donderdag 5 januari 2006 22:01 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Ja want anders wordt het te moeilijk en kloppen je overtuigingen niet meer en dan moeten er mensen huilen. aah wat zieligggggggg....
quote:Nee natuurlijk niet, logisch nadenken is niet je sterkste kant volgens mij. Daarom vind jij het veel waarschijnlijker dat dat mens echt met de doden praat ipv dat er vals gespeeld wordt.Nou daar ben ik het echt totaal niet mee eens.
quote:Ben Derren Brown net aan het downloaden, erg benieuwdOp donderdag 5 januari 2006 22:08 schreef LedZep het volgende:
Leuk dat Derren Brown hier voorbij is gekomen. Deze man kan namelijk gedachten lezen, en hier moet je niets paranormaals of zweverigs bij denken, het is gewoon mensenkennis en veel oefenen.
.Mijn persoonlijke ervaring is dat het vrij makkelijk is om mensen die in dit soort dingen geloven om de tuin te leiden. Idd gewoon door mensenkennis en een gezonde portie deductievermogen.
Geweldige aflevering. DIt is méér dan namen raden en close reading. Ik weet niet of ze echt communiceert met geesten, maar ze communiceert met iets dat niet van deze wereld is. quote:Uhuh, klopt. Je hebt helemaal gelijk.Nee natuurlijk niet, logisch nadenken is niet je sterkste kant volgens mij. Daarom vind jij het veel waarschijnlijker dat dat mens echt met de doden praat ipv dat er vals gespeeld wordt.
quote:Ze communiceert met de mensen zonder dat iemand het eigenlijk doorheeft.Op donderdag 5 januari 2006 22:18 schreef Viking84 het volgende:
Na vanavond geloof ik in Char
Kijk je ook even naar Derren Brown, die doet precies hetzelfde, maar hij is een illusionist.
Ik geloof ook wel in Char, ik geloof dat ze een gave heeft.
Ze kan goed mensen laten geloven in dingen en weet informatie los te peuteren zonder dat ze het zelf doorhebben.
Het is trouwens cold reading.
Heb eens wat vertrouwen in je medemens zeg!
quote:Zeg nou zelf, wat is logischer.Op donderdag 5 januari 2006 22:26 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Uhuh, klopt. Je hebt helemaal gelijk.
Char kan niet met dode mensen praten en voert de show uit om geld te verdienen.
De wereld waarin de doden leven bestaat niet en er zijn alleen maar paranormaal begaafden mensen die dit kunnen waarnemen en dit gebruiken om geld te verdienen.
Of, Char kan wel praten met dode mensen - hierdoor bestaat er een wereld waarin dode mensen leven - en krijgt alleen een paar letters door als ze met de overledenen praat.
Deze wereld waarin de doden leven is nog nooit waargenomen (het zou dan minstens te meten moeten zijn) en deze doden komen af en toe de levenden plagen, maar als mensen het echt willen verschijnen ze niet en geven ze enkel een paar letters door.
quote:Ik heb eens een aflevering van Char gezien waar zij door een stad in nederland ging lopen, en willenkeurige mensen aansprak. Dit om aan te tonen dat wat zij doet, wel degelijk echt is.Op donderdag 5 januari 2006 22:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ze communiceert met de mensen zonder dat iemand het eigenlijk doorheeft.
Kijk je ook even naar Derren Brown, die doet precies hetzelfde, maar hij is een illusionist.
Ik geloof ook wel in Char, ik geloof dat ze een gave heeft.
Ze kan goed mensen laten geloven in dingen en weet informatie los te peuteren zonder dat ze het zelf doorhebben.
Het is trouwens cold reading.
Zij stapte toen een winkel in (ik dacht) Rotterdam binnen, en sprak daar de man achter de toonbank aan.
Afijn na een emotionele reading, bleek dus dat deze man onlangs zijn kind was verloren, en zij Char gaf met volle overtuiging details van een kind waar zij niets van kon weten.
Dus volgens jouw cold reading (wat je trouwens schreeuwt zonder dat je serieus naar het programma kijkt) heeft zij in dat geval van zijn reaktie gekregen?
Ik ben het met je eens dat ze soms te veel gist naar namen en etc.. maar daarintegen geeft ze wel gedetailleerde informatie.
Wat Dan brown doet is ook fantastisch.. alleen wat hij doet is net ff iets anders.
quote:Daar moeten mensen zoals als Char het wel van hebben ja, mensen die zo naief zijn dat ze blindelings een of andere muts geloven die bakken met geld verdient aan het "praten met geesten".Op donderdag 5 januari 2006 22:31 schreef The_Psyraisor het volgende:
Je gaat er dus vanuit dat het een begrieger is...
Heb eens wat vertrouwen in je medemens zeg!
Zomaar mensen vertrouwen die je niet kent en die iets zeer opmerkelijks beweren (en er hun brood mee verdienen) is gewoon erg naief, nofi...
quote:Wat zal jij blij zijn dat er nog wat is nadat je doodgaan.. naief naief!Op donderdag 5 januari 2006 22:33 schreef Quarks het volgende:
De wereld waarin de doden leven bestaat niet en er zijn alleen maar paranormaal begaafden mensen die dit kunnen waarnemen en dit gebruiken om geld te verdienen.
Ontdek de wereld eens wat beter.. fuck wetenschap soms.. wetenschap kan nog niet alles meten.. we leven pas in 2006, we staan in de kinderschoenen qua sommige dingen.
quote:Kijk, en hier wringt hem wat mij betreft dus al de schoen: ze kan wel gedetailleerde informatie geven maar zodra er een naam moet worden gegeven gaat ze flink aan het gissen? Vreemd, heel vreemd...Op donderdag 5 januari 2006 22:34 schreef Ticker het volgende:
Afijn na een emotionele reading, bleek dus dat deze man onlangs zijn kind was verloren, en zij Char gaf met volle overtuiging details van een kind waar zij niets van kon weten.
Ik ben het met je eens dat ze soms te veel gist naar namen en etc.. maar daarintegen geeft ze wel gedetailleerde informatie.
quote:Wetenschap kan idd nog niet alles meten, zo proberen wetenschappers al een tijd zwaartekrachtgolven te meten, wat niet wegneemt dat als er idd een "dodenwereld" bestaat deze gewoon onderdeel uitmaakt van de natuur en dat deze op de een of andere manier zichzelf manifesteert en daarmee meetbaar moet zijn.Op donderdag 5 januari 2006 22:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat zal jij blij zijn dat er nog wat is nadat je doodgaan.. naief naief!
Ontdek de wereld eens wat beter.. fuck wetenschap soms.. wetenschap kan nog niet alles meten.. we leven pas in 2006, we staan in de kinderschoenen qua sommige dingen.
quote:Jongen, wat weet jij daar nou van?? Misschien heb ik die dimensie al duizenden keren gezien (ik zeg dat het echt zo is, maar het zou kunnen)...Deze wereld waarin de doden leven is nog nooit waargenomen
Dit alles is iets persoonlijks... Laat je collectieve instelling hierbij toch eens los.. denk eens niet in termen als 'we moeten met z'n allen erachter komen". Je komt er misschien zelf ooit persoonlijk nog wel eens achter. Je praat echt als een schaap. Spirituele gebeurtenissen zijn iets heel persoonlijks...misschien maak je ooit nog eens iets mee... maar stop eens met te praten voor de grote mensenkudde... De wetenschap is zoiets collectiefs...zij zullen NOOIT iets meekrijgen van deze dimenseis, simpelweg dat door het keiharde bewijs hiervan mensen niet meer hun levenslessen zullen leren waarvoor ze hier gekomen zijn.
quote:Ik wordt gek van dit soort uitspraken!!!!!!!Daar moeten mensen zoals als Char het wel van hebben ja, mensen die zo naief zijn dat ze blindelings een of andere muts geloven die bakken met geld verdient aan het "praten met geesten".
Zomaar mensen vertrouwen die je niet kent en die iets zeer opmerkelijks beweren (en er hun brood mee verdienen) is gewoon erg naief, nofi...
quote:Er zijn zelfs paranormale mensen die toe hebben gegeven cold reading toe te passen, zonder dat ze het zelf wisten.Op donderdag 5 januari 2006 22:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik heb eens een aflevering van Char gezien waar zij door een stad in nederland ging lopen, en willenkeurige mensen aansprak. Dit om aan te tonen dat wat zij doet, wel degelijk echt is.
Zij stapte toen een winkel in (ik dacht) Rotterdam binnen, en sprak daar de man achter de toonbank aan.
Afijn na een emotionele reading, bleek dus dat deze man onlangs zijn kind was verloren, en zij Char gaf met volle overtuiging details van een kind waar zij niets van kon weten.
Dus volgens jouw cold reading (wat je trouwens schreeuwt zonder dat je serieus naar het programma kijkt) heeft zij in dat geval van zijn reaktie gekregen?
Ik ben het met je eens dat ze soms te veel gist naar namen en etc.. maar daarintegen geeft ze wel gedetailleerde informatie.
Wat Dan brown doet is ook fantastisch.. alleen wat hij doet is net ff iets anders.
Dus cold reading wil niet zeggen dat het automatisch onzin is.
Aan dit verhaal heb ik verder niets, ik heb het zelf niet gezien, was jij erbij of zag je het alleen op tv?
Er zijn veel bedriegers/oplichters geweest die zich voordeden als paranomraal begaafden, dit komt de geloofwaardigheid van andere paranormaal begaafde natuurlijk niet ten goede.
Dacht jij ook de Robbert van den Broeke speciale gaven had?
Nu blijkt ook wel weer dat hij de boel heeft lopen oplichten.
Ik heb overigens niets tegen Char, ze helpt mensen blijkbaar, en dat vind ik goed.
quote:Licht off-topic, maar is die Derren Brown ook wel zo "echt"? Ik heb nooit wat van 'm gezien hoor, ga ik zeker doen, maar het schijnt dat hij zegt geen goocheltrucs te gebruiken en iemand in dit artikel claimt dat hij dat wel degelijk van tijd tot tijd doet.Op donderdag 5 januari 2006 22:29 schreef Quarks het volgende:
Kijk je ook even naar Derren Brown, die doet precies hetzelfde, maar hij is een illusionist.
Toch mooi dat iemand kan laten zien dat je geen bovennatuurlijke gaven hoeft te hebben om 'readings' te geven.
quote:Jammer dat je hier vanalles komt vertellen, maar dan een discussie niet aankan.Op donderdag 5 januari 2006 22:42 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Jongen, wat weet jij daar nou van?? Misschien heb ik die dimensie al duizenden keren gezien (ik zeg dat het echt zo is, maar het zou kunnen)...
Dit alles is iets persoonlijks... Laat je collectieve instelling hierbij toch eens los.. denk eens niet in termen als 'we moeten met z'n allen erachter komen". Je komt er misschien zelf ooit persoonlijk nog wel eens achter. Je praat echt als een schaap. Spirituele gebeurtenissen zijn iets heel persoonlijks...misschien maak je ooit nog eens iets mee... maar stop eens met te praten voor de grote mensenkudde... De wetenschap is zoiets collectiefs...zij zullen NOOIT iets meekrijgen van deze dimenseis, simpelweg dat door het keiharde bewijs hiervan mensen niet meer hun levenslessen zullen leren waarvoor ze hier gekomen zijn.
[..]
Ik wordt gek van dit soort uitspraken!!!!!!!
Als het persoonlijk is, dan kun je ook betwijfelen of het echt bestaat, of dat het alleen maar bij mensen in het hoofd zit.
Waaruit bestaan die dimensies dan, die jij hebt waargenomen?
Als er mensen zijn die het kunnen zien/waarnemen, dan moet het toch ook te meten/fotograferen zijn?
quote:Hij heeft toch toegegeven dat hij dit deed om mensen te laten zien dat er niks spiritueels is aan dit soort dingen?Op donderdag 5 januari 2006 22:44 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Licht off-topic, maar is die Derren Brown ook wel zo "echt"? Ik heb nooit wat van 'm gezien hoor, ga ik zeker doen, maar het schijnt dat hij zegt geen goocheltrucs te gebruiken en iemand in dit artikel claimt dat hij dat wel degelijk van tijd tot tijd doet.
Toch mooi dat iemand kan laten zien dat je geen bovennatuurlijke gaven hoeft te hebben om 'readings' te geven.
quote:Ja, maar hij zegt alles met psychologische trucs te doen (menselijke geest beinvloeden, etc) terwijl een aantal dingen die hij doet makkelijk te verklaren zijn met ordinaire goocheltrucs, schijnt. Aan het begin van zijn shows zegt hij juist dat hij dat soort trucs niet gebruikt. Maar nogmaals, ik heb het zelf nog niet gezien.Op donderdag 5 januari 2006 22:46 schreef Quarks het volgende:
Hij heeft toch toegegeven dat hij dit deed om mensen te laten zien dat er niks spiritueels is aan dit soort dingen?
quote:lol. Close reading is een term uit de literatuurwetenschapOp donderdag 5 januari 2006 22:29 schreef Quarks het volgende:
Het is trouwens cold reading.
quote:Aan zoiets dacht ik dus ook al. Ook cold reading zal misschien iets kunnen zijn waarin je heel sterk met je Intuitie werkt. Hoeft idd nog lang niet gelijk onzin te zijn.Er zijn zelfs paranormale mensen die toe hebben gegeven cold reading toe te passen, zonder dat ze het zelf wisten.
Dus cold reading wil niet zeggen dat het automatisch onzin is
quote:Weet ik, dat heeft hier niets mee te maken.Op donderdag 5 januari 2006 22:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
lol. Close reading is een term uit de literatuurwetenschap
quote:Intuitie en een heel scherp waarnemingsvermogen. Sommige mensen zijn gewoon heel erg goed in non-verbale communicatie en dan kan je echt heel veel van mensen te weten komen. Het schijnt zelfs zo te zijn dat we meer non-verbaal communiceren dan verbaal. Ik heb er zelf ook best aanleg voor en zoals ik al eerder zei, dan kan je makkelijk mensen die in paranormale dingen geloven overtuigen als je een beetje bijdehand bent en overtuigend over weet te komen. Ik heb er vaak kleine grapjes mee uitgehaald (naderhand altijd verteld en uitgelegd hoe ik dat wist/deed etc) en dan zie je mensen soms echt denken: "Hij is echt helderziend!".Op donderdag 5 januari 2006 22:57 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Aan zoiets dacht ik dus ook al. Ook cold reading zal misschien iets kunnen zijn waarin je heel sterk met je Intuitie werkt. Hoeft idd nog lang niet gelijk onzin te zijn.
quote:Gewoon de aloude trukendoos.Op donderdag 5 januari 2006 23:04 schreef Viking84 het volgende:
Maar cold reading of niet. Verklaar mij eens hoe Char ineens weet dat Patty met haar huis bezig is? Is daar een bepaald gelaatstrekje voor? Of hoe ze wist dat dat jongetje een speciale band had met een voetballer?
Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, etc.
http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/
Wat ik wel eens zou willen zien is het volgende: huur een acteur in voor de cold readings en verzin een emotioneel verhaal over een niet bestaande broer of zus.
Let op Char's reactie en confronteer haar met feitelijke onjuistheden.
quote:Dingen over celebs te weten komen is heel makkelijk, als ik de boel besodemieterde ging ik voor ik een celeb in de uitzending kreeg ook even checken wat er over haar te vinden was. Hoe zat dat precies met die speciale band tussen dat jongetje en die voetballer?Op donderdag 5 januari 2006 23:04 schreef Viking84 het volgende:
Maar cold reading of niet. Verklaar mij eens hoe Char ineens weet dat Patty met haar huis bezig is? Is daar een bepaald gelaatstrekje voor? Of hoe ze wist dat dat jongetje een speciale band had met een voetballer?
quote:Penn & Teller hadden dit eens precies in een van hun 'bullshit!' shows gedaan bij drie verschillende mediums met dezelfde acteur..Op donderdag 5 januari 2006 23:12 schreef Quarks het volgende:
Wat ik wel eens zou willen zien is het volgende: huur een acteur in voor de cold readings en verzin een emotioneel verhaal over een niet bestaande broer of zus.
Let op Char's reactie en confronteer haar met feitelijke onjuistheden.
Acteur gedroeg zich als een drukke businessman... kreeg lulverhaal te horen dat ie te veel werkte.
Dezelfde acteur gedroeg zich als familyman... kreeg te horen dat zijn vrouw heel veel van hem hield
Dezelfde acteur gedroeg zich als een werkeloze loser... kreeg te horen dat hij op zoek moest gaan naar werk.
In werkelijkheid had hij een rustige baan en was hij single.
quote:Je bedoelt Derren Brown en wat die doet gaat nog een stap verder.Op donderdag 5 januari 2006 22:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik heb eens een aflevering van Char gezien waar zij door een stad in nederland ging lopen, en willenkeurige mensen aansprak. Dit om aan te tonen dat wat zij doet, wel degelijk echt is.
Zij stapte toen een winkel in (ik dacht) Rotterdam binnen, en sprak daar de man achter de toonbank aan.
Afijn na een emotionele reading, bleek dus dat deze man onlangs zijn kind was verloren, en zij Char gaf met volle overtuiging details van een kind waar zij niets van kon weten.
Dus volgens jouw cold reading (wat je trouwens schreeuwt zonder dat je serieus naar het programma kijkt) heeft zij in dat geval van zijn reaktie gekregen?
Ik ben het met je eens dat ze soms te veel gist naar namen en etc.. maar daarintegen geeft ze wel gedetailleerde informatie.
Wat Dan brown doet is ook fantastisch.. alleen wat hij doet is net ff iets anders.
Hij spreek twee willekeurige mensen aan die elkaar niet kennen. En laat de een het adres en huisnummer van de ander noemen.
Hij belt naar een telefooncel en degene die het oppakt valt in slaap
Hij laat mensen vallen zonder ze aan te raken
Hij weet van een willekeurig peroon op straat exact het beroep te raden.
En Derren Brown is skepticus, ongelovig en illusionist. Nee, niet paranormaal begaafd. Gewoon heel erg slim.
Bekijk eens wat films van hem. Echt geweldig wat die allemaal weet te flikken.
quote:Hey jij was ook één die mensen die er geen zak van geloofde toch??Ik zag toevallig vanavond weer een Char aflevering en vooral haar reading buiten de studio (gewoon willekeurig in het land overdag) en in dit geval bij een moeder en haar dochter in één of andere eetgelegenheid verbaasde mij wel. Ik bedoel, de dingen die zij noemde gok je niet zomaar even.
Maargoed, dit bedoeld ik idd dus... Dat soort dingen zetten je echt wel aan het denken. En al die linkjes die hier nu gegeven worden dekken nog steeds niet wat Char allemaal doet.
Char is echt heel moeilijk te verklaren,reigenlijk gewoon niet...
Ik ben geen goedgelovig dom figuur, dat durf ik best met zekerheid te zeggen.
quote:Zal ik het nu even spelen zoals iedereen hier dus doet.. ok hier gaat die.Op vrijdag 6 januari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je bedoelt Derren Brown en wat die doet gaat nog een stap verder.
Hij spreek twee willekeurige mensen aan die elkaar niet kennen. En laat de een het adres en huisnummer van de ander noemen.
Hij belt naar een telefooncel en degene die het oppakt valt in slaap
Hij laat mensen vallen zonder ze aan te raken
Hij weet van een willekeurig peroon op straat exact het beroep te raden.
En Derren Brown is skepticus, ongelovig en illusionist. Nee, niet paranormaal begaafd. Gewoon heel erg slim.
Bekijk eens wat films van hem. Echt geweldig wat die allemaal weet te flikken.
Haha en jij gelooft die Derren Brown? Die vent is een oplichter! Alles wat hij doet is doorgestoken kaart. Laat hem maar eens bij mij die shit proberen. Als dat allemaal zou kunnen zou hij levensgevaarlijk zijn joh!
Zo.. dat was'm.
quote:Hey hallo...dit is ook niet te verklaren dacht ik zo hé... kan die nog illisionist of whatever zijn, maar dit gaat uiteraard ook bovennatuurlijk ver...Je bedoelt Derren Brown en wat die doet gaat nog een stap verder.
Hij spreek twee willekeurige mensen aan die elkaar niet kennen. En laat de een het adres en huisnummer van de ander noemen.
Hij belt naar een telefooncel en degene die het oppakt valt in slaap
Hij laat mensen vallen zonder ze aan te raken
Hij weet van een willekeurig peroon op straat exact het beroep te raden.
En Derren Brown is skepticus, ongelovig en illusionist. Nee, niet paranormaal begaafd. Gewoon heel erg slim.
Bekijk eens wat films van hem. Echt geweldig wat die allemaal weet te flikken.
Dat moet haast wel een ver gevorderde manier van telepathie zijn ofzo...
En telephatie is ook iets bovennatuurlijks in feite...
quote:Nou, bij haar heb ik gemengde gevoelens. Soms denk ik: tjonge jonge, wat een nepperd, ik wil er niets meer van weten, maar op andere momenten zegt ze dingen waarvan ik denk: ongelofelijk! Zoals vanavond ook. Zo, tjakka, vanuit het niets zegt ze dingen die ze op geen enkele manier zo kan weten (en die je ook niet kunt ontlenen aan de personen tegenover je). Op Fok! hoor je hier dan wel van die verklaringen in de psychologische sfeer enzovoort, maar daar gaat dit veel te ver voor. Mensen roepen snel dingen als psychologie enzovoort, maar echt verklaren kan geen mens het. Dus ja, wat kan ik erover zeggen: ik hou mijn opties openOp vrijdag 6 januari 2006 00:14 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Hey jij was ook één die mensen die er geen zak van geloofde toch??
Maargoed, dit bedoeld ik idd dus... Dat soort dingen zetten je echt wel aan het denken. En al die linkjes die hier nu gegeven worden dekken nog steeds niet wat Char allemaal doet.
Char is echt heel moeilijk te verklaren,reigenlijk gewoon niet...
Ik ben geen goedgelovig dom figuur, dat durf ik best met zekerheid te zeggen.
.quote:Juist, en zo denk ik er dus ook over. Het is gewoon inderdaad ongelooflijk en het gaat veel te ver voor die verklaringen die worden gegeven.Op vrijdag 6 januari 2006 00:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, bij haar heb ik gemengde gevoelens. Soms denk ik: tjonge jonge, wat een nepperd, ik wil er niets meer van weten, maar op andere momenten zegt ze dingen waarvan ik denk: ongelofelijk! Zoals vanavond ook. Zo, tjakka, vanuit het niets zegt ze dingen die ze op geen enkele manier zo kan weten (en die je ook niet kunt ontlenen aan de personen tegenover je). Op Fok! hoor je hier dan wel van die verklaringen in de psychologische sfeer enzovoort, maar daar gaat dit veel te ver voor. Mensen roepen snel dingen als psychologie enzovoort, maar echt verklaren kan geen mens het. Dus ja, wat kan ik erover zeggen: ik hou mijn opties open
quote:Haha en jij gelooft die Derren Brown? Die vent is een oplichter! Alles wat hij doet is doorgestoken kaart. Laat hem maar eens bij mij die shit proberen. Als dat allemaal zou kunnen zou hij levensgevaarlijk zijn joh!
Ow deze gast???
Dit heb ik toen gezien op TV bij uuhm...welk programma was het ook alweer??
Was best ziek dit en zeer spannend. Het was ook nog eens live...
Erg knap hoe hij zulke dingen doet ja...
Maar ook hierbij blijft het weer gissen naar van alles en nog wat.. Zelf denk ik telephatie...
quote:Ja, een simpel goocheltruukje is natuurlijk uitgesloten.Op vrijdag 6 januari 2006 00:40 schreef The_Psyraisor het volgende:
[afbeelding]
Ow deze gast???
Dit heb ik toen gezien op TV bij uuhm...welk programma was het ook alweer??
Was best ziek dit en zeer spannend. Het was ook nog eens live...
Erg knap hoe hij zulke dingen doet ja...
Maar ook hierbij blijft het weer gissen naar van alles en nog wat.. Zelf denk ik telephatie...
quote:Volgens mij geeft ie ook gewoon toe dat ie een illusionist is hoor. Hij noemt zijn trucs alleen telepathie, mind reading en dat soort shit.Op vrijdag 6 januari 2006 01:33 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ja, een simpel goocheltruukje is natuurlijk uitgesloten.
Een illusionist zegt toch ook altijd dat ie dingen kan weg toveren en magic hier en magic daar. Zo werken illusionisten nou eenmaal. Die geven het beestje een naam. Maar alles is een truc net zoals alle mediums.
Heeft derren al een eigen topic hier op fok?
quote:Je vergeet de belangrijkste methode van informatievergaring bij "readings", die is onveranderd gebleven de laatste 30 jaar. Zeker bij tv opnames, hebben wij alles gezien wat vooraf gaat? Natuurlijk is er een programmaleider die even met het publiek en de gasten praat en vraagt "met wie zou je graag contact hebben?". Die informatie kan Char natuurlijk nooit weten, het is ONMOGELIJK dat zij met die programmaleider daarna praat, hoe kom ik op dat vergezochte idee, het is natuurlijk wel mogelijk dat ze met geesten praat die haar dat vertellen, dat is niet vergezocht? Er zijn 100en voorbeelden dat het exact zo gaat, inclusief de "gereade" mensen die achteraf, nadat ze off-camera rustig kunnen nadenken, helemaal niet meer zo overtuigd zijn en zich opeens herinneren dat ze die info ook aan een paar loopjongens van de productie terloops genoemd hebben.Op vrijdag 6 januari 2006 00:21 schreef FuifDuif het volgende:
Nou, bij haar heb ik gemengde gevoelens. Soms denk ik: tjonge jonge, wat een nepperd, ik wil er niets meer van weten, maar op andere momenten zegt ze dingen waarvan ik denk: ongelofelijk! Zoals vanavond ook. Zo, tjakka, vanuit het niets zegt ze dingen die ze op geen enkele manier zo kan weten (en die je ook niet kunt ontlenen aan de personen tegenover je). Op Fok! hoor je hier dan wel van die verklaringen in de psychologische sfeer enzovoort, maar daar gaat dit veel te ver voor. Mensen roepen snel dingen als psychologie enzovoort, maar echt verklaren kan geen mens het. Dus ja, wat kan ik erover zeggen: ik hou mijn opties open
quote:Was niet live, ze hebben alles 30 seconden vertraagd uitgezonden voor het geval dat ie zich echt door z'n kop zou schieten. Dan konden ze in dat geval de uitzending overschermen. Erg ziek programma was dat. DAT gaat mij te ver.Op vrijdag 6 januari 2006 00:40 schreef The_Psyraisor het volgende:
[afbeelding]
Ow deze gast???
Dit heb ik toen gezien op TV bij uuhm...welk programma was het ook alweer??
Was best ziek dit en zeer spannend. Het was ook nog eens live...
Erg knap hoe hij zulke dingen doet ja...
Maar ook hierbij blijft het weer gissen naar van alles en nog wat.. Zelf denk ik telephatie...
quote:Hoezo het is gewoon een truc. Hij gaat zichzelf echt niet voor zijn kop schieten als ie niet al 1000 keer achter elkaar geoefend heeft met succes.Op vrijdag 6 januari 2006 01:50 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Was niet live, ze hebben alles 30 seconden vertraagd uitgezonden voor het geval dat ie zich echt door z'n kop zou schieten. Dan konden ze in dat geval de uitzending overschermen. Erg ziek programma was dat. DAT gaat mij te ver.
quote:Heb je haar boeken gelezen? Ik heb ze allebei, en ze zijn zeer bijzonder. En; het werkt allemaal echt haha! Ik heb er zoooveel van geleerd, echt fantastisch! Vooral de tweede "Innerlijke Wijsheid" is heel indrukwekkend.Op vrijdag 6 januari 2006 00:35 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Juist, en zo denk ik er dus ook over. Het is gewoon inderdaad ongelooflijk en het gaat veel te ver voor die verklaringen die worden gegeven.
[..]
quote:Verder in dit topic staat dat hij ook mensen opbelde en die dan meteen in slaap vielen. Sorry..maar hoe kun je dat gochelen dan?? Er is geen eens tastbaar contact in dat geval. Enkel een telefoonlijn...Ja, een simpel goocheltruukje is natuurlijk uitgesloten.
Dan moet je toch wel iets bovennatuurlijks doen lijkt mij...
quote:Nou het lijkt me toch wel degelijk telephatie oid... Het lijkt wel alsof jullie er niet aan wíllen dat de mogelijkheden er zijn voor dit... Vinden jullie het eng ofzo??Volgens mij geeft ie ook gewoon toe dat ie een illusionist is hoor. Hij noemt zijn trucs alleen telepathie, mind reading en dat soort shit.
Een illusionist zegt toch ook altijd dat ie dingen kan weg toveren en magic hier en magic daar. Zo werken illusionisten nou eenmaal. Die geven het beestje een naam. Maar alles is een truc net zoals alle mediums.
quote:Wederom ook hier weer een kwestie waarbij het lijkt alsof mensen het niet wíllen geloven... Zijn jullie nou zo bang oude overtuigingen los te laten?? Is dat een gevoel van trots die niet opzij gezet kan worden? Accepteer gewoon dat je in je opvoeding misschien niet alles geleerd hebt en dat er wel degelijk meer kan zijn...Je vergeet de belangrijkste methode van informatievergaring bij "readings", die is onveranderd gebleven de laatste 30 jaar. Zeker bij tv opnames, hebben wij alles gezien wat vooraf gaat? Natuurlijk is er een programmaleider die even met het publiek en de gasten praat en vraagt "met wie zou je graag contact hebben?". Die informatie kan Char natuurlijk nooit weten, het is ONMOGELIJK dat zij met die programmaleider daarna praat, hoe kom ik op dat vergezochte idee, het is natuurlijk wel mogelijk dat ze met geesten praat die haar dat vertellen, dat is niet vergezocht? Er zijn 100en voorbeelden dat het exact zo gaat, inclusief de "gereade" mensen die achteraf, nadat ze off-camera rustig kunnen nadenken, helemaal niet meer zo overtuigd zijn en zich opeens herinneren dat ze die info ook aan een paar loopjongens van de productie terloops genoemd hebben.
Char zou toch ook gek wanneer ze al die risico's neemt die er aan vast zitten wanneer het allemaal niet waar is wat ze zegt??? Maar nee hoor, Char staat elke uitzending weer te stralen als een vrouw die volledig in Emotioneel evenwicht verkeerd, en die wel degelijk een niveautje hoger verkeerd op emotioneel gebied dan de gemiddelde mens; als iemand die de staat van verlichting allang bereikt heeft in dit leven...
Je ziet en merkt ook wat voor impact haar verschijning alleen al heeft op haar gasten.. Je ziet gewoon dat de gasten er een heel apart gevoel bij krijgen, het doet iets met hun om in haar aura te mogen staan(zo trek je ook onbewust bepaalde mensen aan dmv je aura)...
Nogmaals, waarom zou zij het risico nemen, met de wetenschap dat de hele wereld haar skeptisch bekijkt, om vet door de mand te vallen en haar eigen leven te laten verwoesten? Deze vrouw heeft gewoon haar taak voor hier op aarde goed begrepen en gaat de wereld haar gave laten zien. Ze gaat mensen bewust maken. Een poineer dus!
Waarom zou de crew van het TV programma dit nou weer allemaal verzinnen met precies hetzelfde risico?? Ik denk eerder dat ook de mensen achter de TV heel erg nieuwsgierig zijn naar waar zij toe in staat is. En anders was het allang een keer uitgelekt. Zo gaan dat soort dingen altijd!
Stop nou maar, Char is gewoon hartstikke goed bezig en accepteer nou maar gewoon dat de wereld niet zo plat is als dat die lijkt. In de middeleeuwen kwamen ze daar ook al eens achter.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Psyraisor op 06-01-2006 02:12:38 ]
quote:Uhm, hij zegt zelf dat hij dit alles doet met goocheltrucs en kennis van psychologie.Op vrijdag 6 januari 2006 02:05 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Verder in dit topic staat dat hij ook mensen opbelde en die dan meteen in slaap vielen. Sorry..maar hoe kun je dat gochelen dan?? Er is geen eens tastbaar contact in dat geval. Enkel een telefoonlijn...
Dan moet je toch wel iets bovennatuurlijks doen lijkt mij...
Ook zijn readings hebben niks met paranormaliteit te maken, hij zegt het zelf.
Char werkt met de alfabetmethode.
Zit er een a in de naam van uw overleden dierbare?
Een e, een l, een m, een r?
Gene Zijde is weinig scheutig met informatie.
Lees ook hier een verslag van iemand die een sessie had bij Char.
Frequentieverdeling van (de eerste letter van) alle voornamen van pasgeborenen in België in 2003, en van (een steekproef) van de voornamen gegeven in de USA in -let wel- de jaren 70.
De resultaten zien er uit als volgt:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 | A 10.6 7.8 B 3.3 4.4 C 5.2 8.3 D 2.7 6.9 E 6.0 3.4 F 3.0 0.8 G 2.0 2.1 H 2.0 1.7 I 2.4 0.4 J 8.0 15.9 K 3.0 6.0 L 10.8 4.3 M 10.9 10.1 N 4.7 1.9 O 1.3 0.2 P 1.2 2.2 Q 0.4 0.0 R 4.2 6.6 S 7.4 7.8 T 4.3 6.2 U 0.1 0.0 V 1.4 0.9 W 1.3 1.9 X 0.4 0.0 Y 2.1 0.2 Z 1.1 0.1 |
In de US komen namen met een 'J' het meeste voor (15.9% van de kinderen geboren in de jaren zeventig hebben een voornaam die begint met een J); in België zijn namen met een L en een M het frequentst.
Als we ervan uitgaan dat de gemiddelde mens een min of meer emotionele band heeft met pakweg 15 andere mensen (gezin, familie, vrienden, collega's, leraren, ex-en, ...), dan is in België de kans dat geen enkele van die 15 voornamen begint met een L of een M ongeveer 2.5%. Dus: als Char intuïtief iemand noemt iemand met een L... of een M... dan is de kans dat er zo iemand gevonden wordt in uw of mijn naaste kring zowat 97.5%.
Voor 500 dollar geeft ze ook privé-consulten, zeg nog eens dat ze niet commercieel is.
Gezien haar reputatie houdt ze hier een boel geld aan over.
quote:Cold reading met medium Char Margolis
Voor wie niet zo thuis is in de wereld van paranormale vedetten: Char is een Amerikaanse waarzegster-nieuwe-stijl. Geen Madame Soleil met een wrat op haar neus en een glazen bol, maar een blondine met hoge jukbeenderen, hoekige wenkbrauwen en donkere mascara - Jommekes Koningin van Onderland in een T-shirt van Von Dutch, quoi. Twee Vlaamse koppels werden aan Char voorgesteld. Als kleine zelfstandige had ze voor de afreis naar Vlaanderen goed haar huiswerk gemaakt, door lijstjes voornamen uit het hoofd te leren. Voor de rest had ze genoeg psychologisch doorzicht om een kwartiertje vol te lullen. 'Ik voel iemands aanwezigheid', glimde ze. 'Begint haar naam met een A? Is er ook een N? T of G? Nee? Is het... Annie?' Bingo. Carine en Freddy keken verschrikt op. Carines ogen werden vochtig. 'Het spijt me dat je moeder deze aarde zo vroeg heeft verlaten, want zo is het toch hè?' De sluizen gingen open. Moeder was ziek geweest, was snel komen te gaan, en al snel passeerde een stoet van ouders, zelfmoord plegende broers en opoes die minzaam glimlachend van op een wolk over de kindjes waken. Diepe emoties vulden de pseudo-Britse taverne waar de séance plaatsvond.
In een tweede sessie reden Jan Schepens en Katja Retsin boven de put. Char, die verondersteld werd niet gebrieft te zijn maar wel wist dat Schepens acteur was, stortte zich vol overgave op haar namenlijst ('Kent u iemand die Maria heet?' Tja, wie niet?), en bediende de fanatieke Story-lezers vervolgens op hun wenken: 'Je overleden grootouders willen weten wanneer jullie kinderen krijgen. En Jan, jij moet een impresario aannemen die je carrière een zetje kan geven.' Misschien kan hij een voorbeeld nemen aan Char, die op haar website vlotjes privé-readings, seminaries, boeken en cd's verpatst. Ze wil namelijk geld, geld, om cadeautjes te kopen. Al kunnen we haar ook ten zeerste een soepje van tuinkruiden, dode slak en kippenveren aanraden.
quote:Was idd écht ziek. Jezus wat zat ik toen in een verschrikkelijke spanning zeg!!!!!Was niet live, ze hebben alles 30 seconden vertraagd uitgezonden voor het geval dat ie zich echt door z'n kop zou schieten. Dan konden ze in dat geval de uitzending overschermen. Erg ziek programma was dat. DAT gaat mij te ver.
quote:No shit! Dat was héél serieus zeker wel echt. Er was ook heel veel moeite gedaan om het rond te krijgen omdat te mogen uitzenden. Die gast was gewoon zwaar zeker van z'n zaak. En niet onterecht dus.Hoezo het is gewoon een truc. Hij gaat zichzelf echt niet voor zijn kop schieten als ie niet al 1000 keer achter elkaar geoefend heeft met succes.
quote:Ik ben op dit moment bezig met het boek "Diepzielduiken" van Roy Martina. Na dit boek zit ik er aan te denken het boek van Char te gaan kopen. Heb het al een aantal keren zien liggen in de boekhandel. Lijkt me een enorm interresant boek. Wil 'm ook zeker gaan lezen. Ben zeer geïnterreseerd.Heb je haar boeken gelezen? Ik heb ze allebei, en ze zijn zeer bijzonder. En; het werkt allemaal echt haha! Ik heb er zoooveel van geleerd, echt fantastisch! Vooral de tweede "Innerlijke Wijsheid" is heel indrukwekkend.
En inderdaad die tips in dat soort boeken zijn zeer goed toepasbaar in je dagelijks leven. Wijsheden waar je versteld van zult staan. Zeer bruikbaar en het werkt zeker echt!
Iedereen zal zich er eens meer voor moeten openstellen. Mensen moeten hun spiritualiteit weer terug vinden. Zal de maatschappij ten goede komen.
In de meeste gevallen zit ze in één keer goed, en komt ze met de meest persoonlijke zaken aanzetten die je je maar kunt voorstellen... Dat is niet te verklaren! Al die theorietjes kunnen me wat. Ze heeft zich gewoon meer dan bewezen!
Die 500 dollar per privé sessie was ik ook al van op de hoogte. Dat s inderdaad niet bepaald goedkoop. Maar met zo'n status is dat opzich geen schande toch?? Zij mag toch ook wel gebruik maken van haar gave...Geld is nou eenmaal hard nodig in deze wereld(al ben ik buiten dat om toch van mening dat geld de wereld kapot maakt en dat dat hele concept eigenlijk opgeheven zou moeten worden, maar dat terzijde..).
Daarnaast ben ik wel benieuwd wat zij daar zelf op te zeggen heeft..er zullen vast wel journalisten geweest zijn die haar met die vraag geconfronteerd hebben... Ik wil dan haar kant van het verhaal ook wel even horen voordat ik daar mijn oordeel over geef.
quote:Ze vraagt wel vaak heel veel, zit er een J of M in de naam.Op vrijdag 6 januari 2006 02:28 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ja sorry hoor, maar wat kunnen we nou met zo'n namen lijst??? Dan heb je toch alsnog veel meer kans dat je fout raad dan dat je het goed raad??
In de meeste gevallen zit ze in één keer goed, en komt ze met de meest persoonlijke zaken aanzetten die je je maar kunt voorstellen... Dat is niet te verklaren! Al die theorietjes kunnen me wat. Ze heeft zich gewoon meer dan bewezen!
Die 500 dollar per privé sessie was ik ook al van op de hoogte. Dat s inderdaad niet bepaald goedkoop. Maar met zo'n status is dat opzich geen schande toch?? Zij mag toch ook wel gebruik maken van haar gave...Geld is nou eenmaal hard nodig in deze wereld.
Daarnaast ben ik wel benieuwd wat zij daar zelf op te zeggen heeft..er zullen vast wel journalisten geweest zijn die haar met die vraag geconfronteerd hebben... Ik wil dan haar kant van het verhaal ook wel even horen voordat ik daar mijn oordeel over geef.
De kans dat jij iemand kent waarbij de eerste letter van de voornaam een J is, is meer dan 90%.
Daarom heeft ze het vaak in een keer goed.
Ken je het Forer effect?
Dat is het effect waarbij mensen geneigd zijn persoonlijke voorspellingen zeer accuraat te vinden, terwijl die voorspellingen juist op heel veel mensen van toepassing kan zijn.
Of wat dacht je van voorkeur voor zelfbevestiging.
Veel mensen zijn bij dit soort dingen geneigd erg selectief te zijn op de voorspellingen.
De niet goed voorspelde dingen worden vaak genegeerd, of wordt erg weinig waarde aan gehecht.
Als je hier meer op gaat letten en het 1 op 1 afweegt, dan valt wel mee met de accuraatheid van de voorspellingen. (hiervoor moet je meerdere sessies vergelijken, want er kunnen makkelijke personen tussenzitten).
Dit is al vaak onderzocht in psychologische studies.
Ook zijn mensen natuurlijk erg gevoelig.
Char snijdt onderwerpen aan die de emoties bij mensen hoog op laat lopen.
Hierdoor is het niet moeilijk om suggesties te creëren van 'confabulations'.
Een confabulation is een fantasie dat onbewust een feit is geworden in iemands geheugen.
Hierbij kan de fantasie compleet niet waar zijn, of gedeeltelijk op een feit berusten.
Nog een artikel:
quote:Nog een verslag van een sessie:P-Magazine (15 juni) heeft het beroemde Amerikaanse medium Char aan de tand gevoeld. Char heeft goede relaties in de Amerikaanse showbusiness. Ze was bevriend met de beroemde trompettist Miles Davis en wist zelfs na diens overlijden instructies van hem te krijgen om zijn vlak voor zijn dood gemaakte opnames beter te doen klinken. In eigen land kwam ze enkele keren op Vitaya, waar ze Tanja Dexters voorspelde dat ze binnenkort een nieuw tv-programma zal presenteren. Opzienbarend gewoon!
Journaliste Joanie de Rijke probeerde Chars talenten te testen tijdens een door haar opgenomen reading. Het viel haar nogal tegen: “In plaats van dingen te vertellen, vraagt Char nogal veel” (iets wat alle helderzienden in volle actie doen: “Als je zijn voornaam spelt, zit er dan een o in?.. Is hij al met pensioen?... Is het familie?”) . Indrukwekkend waren haar voorspellingen niet. Nadat ze haar gevraagd had hoe oud haar kinderen waren zei ze “iets van een universiteit in de toekomst en dat het wel in orde komt. Wat een voorspelling!”, aldus Joanie de Rijke. Toen ze Char een foto van gangster Patrick Haemers liet zien (“Wat een knappe man”) wist ze na veel vragen en raden zijn voornaam te noemen en na vragen of hij vermoord of verongelukt was, kreeg ze te horen dat hij zelfmoord had gepleegd, waarna ze “negatieve energie rond zijn dood” voelde.
Op de vraag of ze de prijs van 1 miljoen van James Randi kende, antwoordde Char dat Randi niet serieus wordt genomen in de Verenigde Staten en dat hij - in tegenstelling tot zijzelf natuurlijk - niet in de shows van Larry King wordt gevraagd (totaal onjuist).
quote:Je moet toegeven dat, ondanks je blinde geloof in Char, Char toch wel vreemde dingen zegt in de sessies.De sessie
Aan de ene kant van de tafel zit Char, aan de andere kant Maria en Frieda. Char valt meteen met de deur in huis.
Char: Heb je ooit een man gekend met een J?
Frieda: ...
Char: ... in het verleden?
Frieda: Excuseer, ik heb al zoveel mannen gekend in het verleden.
(Frieda lacht, Char lacht)
Char: Ik zal elke letter van het alfabet doornemen. OK... hoeveel mannen met een... haha. Was er een J...
Frieda: ...
(In Amerika zou Char met de letter J in 93% van de gevallen een positief antwoord krijgen, louter op statistische gronden -zie kader hiernaast. In België bedraagt de kans echter "slechts" 71%. Frieda doet ondertussen moeite maar ze vindt niemand.)
Char: ... of een G? Denk goed na!
(Met een Amerikaanse in de stoel stijgt de kans nu tot 95%; met een Belgische is het 79%.)
Char: (behulpzaam) Misschien al een tijd geleden?
Frieda: Nee, ik heb wel een goede vriend op dit moment.
Char: Een goede vriend met een J?
Frieda: Met een J. (knikt)
Char: Bevat zijn naam een N?
Frieda: Ja.
Char: Jan, Johan of...
(Frieda en Char, tegelijkertijd:) John.
Frieda: Hij is een goede vriend.
Char: Geen liefdesgeschiedenis, gewoon een vriend.
Frieda: Ja. Nee, niks liefdesgeschiedenis, alsjeblieft!
Char: Gewoon een vriend. (denkt diep na) Heb je hem deze week nog gesproken...
Frieda: Ja, ja...
Char: ... en hem hierover verteld?
Frieda: Ja.
Char: Was hij benieuwd of ik iets over hem zou zeggen?
Frieda: ... .
Char: ... maar hij was geïnteresseerd.
Frieda: Ja hoor.
Char: Ik denk dat hij in mij opkwam omdat je hem onlangs hebt gesproken.
Frieda: Ja, inderdaad.
Char: OK... (denkt weer even diep na) Jij werkt toch, hé?
Frieda: Nee.
Char: (snel) Wil je weer aan de slag?
Frieda: Ja, ik wil weer aan de slag.
Char: Heb je ooit in de verkoopsector gewerkt?
Frieda: Ja, dat heb ik vroeger ooit gedaan.
Char: Je was heel goed daarin, is het niet?
Frieda: (bescheiden) ik denk het wel.
Char: Ik denk dat het je goed afging. Wil je dat nog doen?
Frieda: (geen reactie)
Char: ... of weet je het nog niet goed?
Frieda: Ik weet het nog niet goed. Dat is het net.
Char: Je weet niet wat je wilt doen.
Frieda: Precies, dat is het probleem.
Char: Je weet niet wat je wil doen wanneer je volwassen bent. (lacht)
Frieda: Daar zeg je het, hahaha! Want ik ben nog altijd... een baby.
Char: Da's OK! We moeten het kind in ons koesteren en hoeven niet volwassen te worden.
Frieda: Ja.
Char: Maar je bent een sociaal iemand...
Frieda: Inderdaad.
Char: ... en je bent erg geliefd... (Maria, de andere vrouw, die tot nu toe voornamelijk de steel van haar wijnglas heeft vastgehouden, knikt instemmend) en dus... iets, gelijk wat, in de verkoopsector. Want als je iets anders wilt doen, zou je weer gaan moeten studeren...
Frieda: Ja!
Char: Zou je dat doen?
Frieda: Zeker weten! Maar al te graag! Da's geen probleem!
Char: Geen probleem.
Frieda: Ik ga graag naar school. Vroeger ben ik niet lang genoeg naar school gegaan. Ik ben te vroeg gestopt met de school.
Char: (bezint zich even) Heb je ooit... overwogen om psychologie te studeren?
Frieda: (zoekt diep in haar verleden. Maria, die Frieda door en door kent, schudt alvast ontkennend het hoofd.) Ik... overwogen heb ik het wel.
Char: Je hebt het overwogen.
Frieda: Ja.
Char: ... of zou je eerder voor "bedrijfskunde" kiezen ("business")?
Frieda: ... .
Char: Of "business school"?
Frieda: ... (begrijpt misschien niet goed wat Char precies bedoelt).
Char:(breidt verder uit) Of "business"?
Frieda: ...
Char: "or start a business"? Wil je een eigen zaak oprichten?
Frieda: Een eigen zaak oprichten, dat zie ik wel zitten! Ik kan niet voor een baas werken.
Char: Dat begrijp ik.
Frieda: Ik wil mijn eigen baas zijn...
Char: ... je eigen baas... .
Frieda: ... en zelf bevelen.
Char: Je moet dus nog uitzoeken wat je wilt.
Frieda: (op dreef) Maar ik heb het geld niet om zelf iets te beginnen!
Char: Dus laat mij er even over nadenken. Laat ons er even over nadenken. (Frieda knikt) Is er een... B? Een B?
(De kans op een positief antwoord is 50%. Maria en Frieda knikken.)
Char: Bevat de naam naast de B ook een R?
Beide vrouwen: Ja.
Char: Is het B-R of B-A-R?
Frieda: Ja.
Char: Bart of Barry, of... (beide vrouwen knikken) klinkt het als Barry?
Maria: Bernd.
Char: Bernd? OK, die naam ken ik niet. Frieda, heb je een relatie met hem?
Frieda: Nee.
Char: ... of is het iemand van de familie? (Beide vrouwen knikken) Van jullie beiden? (Beide vrouwen knikken) Hoort hij bij jou? Wie is het?
Frieda: Mijn zoon.
Char: Jouw zoon!
Frieda: Eén van mijn zonen.
Frieda schudt haar hoofd -wat overkomt haar hier!- en er valt een pijnlijke stilte. De twee vrouwen, Frieda en Maria worden emotioneel. Frieda trekt haar wenkbrauwen op en knijpt haar handen samen in gebedsstand en schudt ze, ten teken van aanmoediging. Char laat zich niet afleiden en vervalt in diepe gedachten. Het blijft een tijd stil. Frieda blaast en kijkt rond, ze heeft het moeilijk.
Char: Ik wou je vragen... .
(Dit is er teveel aan. Frieda kan haar emoties niet meer de baas en maakt een afwerend gebaar. Als Char nog mèèr zulke spijkers met koppen gaat slaan, loopt het gegarandeerd uit de hand. Frieda kijkt Maria aan met een smekend gezicht -wat overkomt mij hier!- doch Maria sust haar, alles komt wel in orde. Volhouden, Frieda! Char denkt nog even verder na en dan...)
Char: Heb je... een probleem met hem?
(Frieda kan haar emoties nu niet meer de baas en deelt in tranen de moderator -buiten beeld- mede dat ze bijna niet meer verder kan.)
Char: Dat geeft niet... heb je... een probleem met je zoon?
Frieda: (heftig knikkend) ja, ja.
Char: (reikt een proper zakdoekje) Veel problemen?
Frieda: (snikkend) Erg veel! Sorry... (dipt voorzichtig tussen de make-up haar tranen)
Char: Maar je hebt hem proberen te helpen...
Frieda: ja... .
Char: ... maar hij helpt zichzelf niet.
Frieda: ... inderdaad.
Char: Voel je jezelf schuldig hierdoor?
Frieda: Ja.
Char: Je voelt je verantwoordelijk.
Frieda: (weifelt even) ja.
Char: Maar ik denk dat je het jezelf niet teveel mag aantrekken. Want hij heeft zijn eigen problemen die niks met jou te maken hebben. En misschien heeft hij de genen van zijn vader...
Frieda: (knikt overtuigd)
Char: ... waarmee hij zijn leven voortzet... en heeft hij hij bepaalde trekken van zijn vader geërfd... en... duwt hij je weg?
Frieda: (haalt adem, aarzelt, lijkt nee te gaan zeggen maar dan:) ja... .
Char: ... of is hij gemeen tegen je?
Frieda:(refererend naar het wegduwen) nee, ik doe dat.
Char: Je duwt hem weg?
Frieda: Ik probeer dat.
Char: Ik denk dat je hem moet wegduwen nu, want anders word jij te hard gekwetst en lijd jij eronder.
Frieda: Inderdaad.
Char: Maar ik denk dat je echt je best hebt gedaan... heel veel... . (Frieda knikt peinzend.) Ik moet zeggen... daarnet, ik bleef iets zien... heb je ooit... een kind verloren?
(Frieda beaamt dit niet.)
Char:... of had je een miskraam, of een abortus, of... .
Frieda: Nee, maar ik... (wendt zich tot Maria en zegt: Baps hé, mijn kleindochter!)
Maria: Ze ziet haar kleindochter niet meer.
Char: Je hebt een kleindochter?
Frieda: Ja. Ze is 4 jaar. Van Bernd.
Char: Ah, je hebt een kind dat je niet meer ziet! OK... .
Frieda: Ja, door die problemen.
Char: (bij zichzelf constaterend) OK.... dààrom dacht ik dat je een kind had verloren... .
Frieda: ja.
Char: Je hebt je kleindochter verloren. Je ziet haar niet meer.
Frieda: ja, ja.
Char: (medelijdend) Zo dus... Ik wist dat er zoiets was! Ik wist dat je een kindje verloren had.
Frieda: (knikt)
Char: ... of dat je het niet mocht zien... .
Frieda: al een jaar lang.
Char: Al een heel jaar lang.
Frieda: Ja.
Char: En dan de vrouw van Bernd... is zij... .
Frieda: Ze wil niet dat ik het kindje zie. Omdat ik de moeder ben.
Char: De moeder van... .
Frieda: Dat is mijn probleem, zei ze.
Char: Je zal dat kind nog zien, maar... er is al zoveel verdriet in het leven en we hebben het zo al zwaar genoeg -dat het hartverscheurend moet zijn door je eigen dierbaren te worden gekwetst. Ken je een Fred... .
Frieda: ... .
Char: ... of een Frederic... of...
Frieda: (zucht)... .
Char: ... of een Frank, of Fred? Frank? Wie is Frank?
Frieda: Mijn ex-man.
Char: Is hij de vader van... .
Frieda: kleine Frank.
Char: Ah, je hebt nog een zoon die Frank heet?
Frieda: Kleine Frank en grote Frank.
Char: Twee keer Frank!
Frieda: Ja.
Maria: (behulpzaam) Senior en Junior.
Char: Praat je nog met je zoon Frank?
Frieda: Natuurlijk! Hij woont bij mij!
Char: Ja, met hem gaat alles goed.
Frieda: Absoluut! Perfect!
Char: Ja... hij lijkt mij ook gelukkig en hij maakt het goed.
Frieda: Ja.
Char: Maar hij praat niet meer met Bernd.
Frieda: Nee, dat wil hij niet meer. hij praat niet meer met zijn broer.
Char: Wat een droevig verhaal.
Frieda: (beaamt dit volmondig) Er is al zoveel gebeurd.
Char: Zoveel gebeurd... .
Frieda: ... waardoor de jongste me zei: mama, ik vind Bernd niet leuk meer.
Char: Waw.
Frieda: we zijn daarnet nog van Bernd weggelopen.
Char: Echt? misschien kwam zijn naam daarom zo snel in mij op. Is Frank de enige met wie je ooit getrouwd bent?
Frieda: Nee.
Char: Er was nog iemand na hem?
Frieda: (maakt duidelijk met een handgebaar dat Char zich vergist: het was voordien, niet nadien.)
Char: Voor hem? Je was het laatst met hem getrouwd en bent van 'm gescheiden.
Frieda: Ja. Enfin -we waren niet getrouwd maar we woonden wel samen.
Char: Inderdaad.
Frieda: (behulpzaam) Da's hetzelfde.
Char: En nu zijn jullie uit mekaar.
Frieda: klopt. Maar (kijkt Maria aan, en beiden lijken te moeten lachen) verlos mij van Frank! (Char lacht mee; Frieda neemt haar wijnglas): We zijn al 10 jaar gescheiden maar we zijn als een Siamese tweeling. We zijn onafscheidbaar.
Char: Spreek je mekaar nog?
Frieda: Ja!
Char: Voortdurend?
Frieda: Nee! (Frieda neemt rustig de tijd voor een ferme slok). Soms een paar maanden wel en dan weer even niet. We kunnen niet samen leven en we kunnen niet... .
Char: Zegt hij soms dat hij weer met je wilt trouwen? (Beide vrouwen knikken heftig) Hij houdt nog steeds van je, niet?
Frieda: Ik veronderstel van wel.
Char: Ik denk het echt. (Beide vrouwen knikken opnieuw.) Hij is een goede vader voor kleine Frank. Niet?
Frieda: (vertrekt haar gezicht) euhhh... (niet overtuigd:) misschien wel!? Dat kan ik niet met zekerheid zeggen.
Char: Maken ze samen uitstapjes?
Frieda: De laatste jaren wel.
Char: Ik denk dat hij een betere vader gaat worden. Ik denk dat hij begrepen heeft dat hij dat niet zo best deed... .
Frieda: Ja!
Char: ... en dat hij nu erg zijn best doet.
Frieda: OK.
Char: Heb jij ooit in de vastgoedsector gewerkt? (Char gebruikt de term "real estate" en Frieda wendt zich tot de coordinator met de vraag wat "real estate" is) Iets met huizen? Of... .
Frieda: ik deed iets met...
Char: ... inrichting ("redecorating")?
Frieda: ... met Frank. Ik deed iets met Frank.
Char: Hebben jullie een huis gekocht en opgeknapt? Of een huis verkocht? Of... .
Frieda: Ja, ik heb hem geholpen.
Char: En heb je daar geld aan overgehouden, aan dat huis?
Frieda: Hij wel, ik niet.
Char: Hij heeft er geld aan overgehouden.
Frieda: Hij is er mee vandoor gegaan.
Char: Terwijl jij hem hebt geholpen!
Frieda: Ja, ja.
Char: Heb jij de vaklui opgetrommeld?
Frieda: Ja!
Char: Regelde jij wie wanneer moest komen?
Frieda: Iets in die aard... .
Char: Heb je ooit een baan als makelaar overwogen?
Frieda: Nee... nee, ik heb het overwogen, maar dat is zijn job.
Char: Hij is makelaar?
Frieda: Ja. hij wil met mij samenwerken, maar dat zie ik niet zitten.
Char: Is er in dit land een school om voor makelaar te studeren?
Frieda: Waarschijnlijk wel, ja.
Char: Ik denk dat je daar heel goed in zou zijn. Weet je waarom het zo ideaal is? Zondags laat je een huis bezichtigen en ga je werken. Maar daarna heb je gedaan en je gaat naar huis en word je eventueel nog gebeld. Je kiest je uren zelf.
Frieda: Ja, da's waar. Ik kan euhhh... .
Char: Denkt hij dat je talent hebt?
Frieda: Hij zag potentieel in mij.
Char: Dat is ook zo! En hij kan het weten, want het is zijn job! Jij bent geknipt voor de vastgoedsector! Knap eventueel een oud huis op en verkoop het!
Frieda: Ja.
Char: OK?
Frieda: Ja.
Char: Dank je wel.
(De sessie blijkt afgelopen. Frieda en Char omhelzen mekaar innig. Maria komt recht en fluistert "dank je" waarop ze Char 3 kussen geeft.)
Maria: Jij bent een engel. Je hebt de energie van een engel.
Het praatje achteraf
Vitaya: Frieda, Maria, de sessie zit erop! En, wat hebben jullie eruit geleerd?
Frieda: Er is heel veel op mij afgekomen. Ik heb heel veel stof om na te denken. Ik vind het nogal zwaar om nu iets los te gooien. Maar ik voel toch een boel positieve dingen.
Vitaya: En zijn er antwoorden gekomen op de vragen die jullie hadden?
Maria: Er zijn enkele antwoorden gekomen, ja. Maar ik had gerust nog een uurtje langer willen blijven zitten.
(Maria heeft duidelijk geen weet van Char's tarieven.)
Vitaya: En ze heeft voor jou ook wat toekomstperspectieven geboden? Ga je effectief in immobiliën gaan?
Frieda: Ik zou nu niet zeggen "direct" maar ik wil wel eens gaan polsen in die richting. Het is niet echt mijn ding maar, ik bedoel, je moet wel proberen, ik heb niets te verliezen!
Vitaya: Nee.
Frieda: Dus ik wil het wel proberen, ik ga het toch doen.
Vitaya: Als je in immobiliën gaat, dan moet je dat zeker laten weten.
Frieda: Zeker, ik zal het zeker laten weten!
Vitaya: Frieda, Maria, bedankt voor het komen en heel veel succes.
Volledige initialen graag!
Zou het alvast niet efficiënter zijn als het medium de volledige initialen van de bedoelde personen onthulde, zoals "is er een zekere M.V. in jouw leven?", of "enen D.S.", in plaats van "iemand met een M... of een D...?". Een peulenschil voor spirituele elementen en Char zou er ferm mee scoren.
Enkele bedenkingen
Zoals men hierboven zelf kan constateren, bestaat de sessie van Char voornamelijk uit vier elementen:
1. De 'act' met de initialen
2. Raden
3. Speculeren
4. Herhalen
Herhalen van wat net is gezegd
Het gros van haar tussenkomsten zijn onmiddellijke herhalingen. Het lijkt een beetje op het ik zou zelfs durven zeggen dat... van Janssen en Janssens bij Kuifje. Een voorbeeld:
Char: ... of weet je het nog niet goed?
Frieda: Ik weet het nog niet goed. Dat is het net.
Char: Je weet niet wat je wilt doen.
Frieda: Precies, dat is het probleem.
Char: Je weet niet wat je wil doen wanneer je volwassen bent. (lacht)
Daarmee wordt een flink deel van de tijd opgevuld.
De 'act' met de initialen
"Is er iemand met een X... of een Y...?" Char hangt haar sessies op aan "het raden van initialen". Zij noemt telkens een letter, wacht de reactie af, en doet er indien nodig een andere letter bij. (Op die manier kan zij variëren.) Het maakt ongetwijfeld indruk op het publiek als zij dan iemand "juist" heeft geraden. Wars van alle probabiliteiten en bedenkingen (zie supra) is er de vraag naar de status van dit procédé. Op welke manier kan een spirituele eenheid de eerste letter (en alleen die!) van zijn of haar naam communiceren met een medium? En waarom ?
Fluistert de "geest" (wij zullen hem zo even noemen) de eerste letter van zijn naam in het oor van Char en moet de rest maar geraden worden? Nee, want J en G (Dzjeej en Dzjie), zoals in "ik heb een J... of een G", die twee letters lijken niet eens op mekaar. "Een M of een N", dat verschil kan onduidelijk zijn, maar als iemand jou een J in je oor fluistert, vraag je je niet af of het nu een J was of een G. Vooral niet elke keer.
Misschien wordt de boodschap op een andere manier doorgeseind, bijvoorbeeld visueel? Maar ook dat lijkt onwaarschijnlijk: daarvoor worden letters zoals J en G (op aarde alvast) te verschillend geschreven. Het is moeilijk zich voor te stellen op welke manier zij met mekaar kunnen worden verward. Die verwarring is voorbehouden voor letterparen zoals I en J.
Hoe gaat het dan wel? Een tactiele overdracht van de eerste letter vereist een soort braille -onwaarschijnlijk, en ook smaak en geur lijken weinig efficiënt om letters uit het alfabet door te seinen. Char zou dan initialen ruiken of proeven en dat blijkt nergens uit de TV-beelden.
Blijft over: intuïtie, "ons zesde zintuig". Maar dan opnieuw: waarom zou de spirituele wereld zich plagerig beperken tot het doorgeven van welgeteld één letter uit het alfabet, en dan nog "via intuïtie"? Een scenario waarin "iemand" uit de spirituele wereld zich voorstelt als "ik was een vriend, weet je nog? Wij hebben samen urenlang gepraat. Ken je mij nog? Ik ben Erik, weet je het niet meer? Erik", dat is pas overtuigend. Alvast heel wat overtuigender dan "ik was een vriend, weet je nog? Wij hebben samen urenlang gepraat. Ken je mij nog? De eerste letter van mijn naam is een E.... of... een P... ."
Al bij al onthult Char erg weinig, zelfs wanneer zij iemand "treft". Het lijkt wel komkommertijd in de spirituele wereld.
Raden
Soms doet Char uitspraken die zweven tussen "suggestie" en "raden". Deze tussenkomsten waren in bovenstaande sessie weinig succesvol. Een voorbeeld:
Char: (...) Jij werkt toch, hé?
Frieda: Nee.
Char: (snel) Wil je weer aan de slag?
Of ook:
Char: Bernd? OK, die naam ken ik niet. Frieda, heb je een relatie met hem?
Frieda: Nee.
Char: (...) Wie is het?
Frieda: Mijn zoon.
Char: Jouw zoon!
Frieda: Eén van mijn zonen.
Speculeren
Uitspraken zoals "jij zou in immobiliën moeten gaan" zijn concreet maar moeilijk te evalueren. Frieda denkt best eerst nog eens goed na vooraleer zich in immobiliën-avonturen te storten op basis van Char's advies.
Beseft Char dat zij alles uit haar duim zuigt?
Nee
Misschien is Char Margolis opgegroeid in een "er is meer tussen hemel en aarde dan je denkt"-omgeving, een omgeving waarin het spirituele deel uitmaakt van het gewone leven en niet in vraag wordt gesteld. Misschien gelooft zij dat zij echt contact legt met personen uit de spirituele wereld. Afgaande op de reactie van haar klanten zou je dat op de lange duur zelf nog gaan geloven, niet? Char is misschien weinig kritisch voor zichzelf maar "zij meent het goed". Zij voelt mee met haar klandizie, geeft hen hoop en spreekt hen moed in. Zij is een Jezus-figuur, iemand die zich heeft losgemaakt van een stoffelijke wereld vol verborgen leed en die gelooft in zichzelf.
Ja
Mijns inziens zijn er wel degelijk redenen om aan de naïeviteit van Char te twijfelen.
Eerst en vooral valt op hoe hardnekkig zij haar miskleunen probeert goed te praten, zelfs al maalt niemand er nog om. Dat betekent dat ze heel erg inzit met haar geloofwaardigheid. Zou een "echt" medium zich in het nauw gedreven voelen als hij of zij de bal misslaat? Kan een "echt" medium het helpen dat de spirituele wereld misverstane boodschappen doorgeeft aan zijn tussenpersoon? Waarom voelt Char zich dan in het nauw gedreven?
Een voorbeeld: zij suggereert dat Frieda ooit op de één of andere manier een kind verloren heeft. Dat blijkt niet zo te zijn (geen miskraam, geen abortus, niets). Er blijkt alleen ergens een kleinkind dat Frieda niet mag zien. Dat is niet wat Char beoogde maar zij hecht er veel belang aan te beklemtonen dat haar intuïtie wel degelijk juist was, voor in het geval iemand dit niet begrepen zou hebben.
Char: (...) Ik moet zeggen... daarnet, ik bleef iets zien... heb je ooit... een kind verloren? (Frieda beaamt dit niet.)... of had je een miskraam, of een abortus, of... .
Frieda: Nee, maar ik... (wendt zich tot Maria en zegt: Baps hé, mijn kleindochter!)
Maria: Ze ziet haar kleindochter niet meer.
Char: Je hebt een kleindochter?
Frieda: Ja. Ze is 4 jaar. Van Bernd.
Char: Ah, je hebt een kind dat je niet meer ziet! OK... .
Frieda: Ja, door die problemen.
Char: (bij zichzelf constaterend) OK.... dààrom dacht ik dat je een kind had verloren... .
Frieda: ja.
Char: Je hebt je kleindochter verloren. Je ziet haar niet meer.
Frieda: ja, ja.
Char: (medelijdend) Zo dus... Ik wist dat er zoiets was! Ik wist dat je een kindje verloren had.
Een "echt" medium zou hier m.i. anders reageren. Een "echt" medium zou niet de behoefte voelen om het kromme in eigen naam recht te praten.
Hetzelfde in het begin van de sessie:
Char: Heb je ooit een man gekend met een J?
Frieda: ...
Char: ... of een G? Denk goed na! (...) Misschien al een tijd geleden?
Frieda: Nee, ik heb wel een goede vriend op dit moment.
Char: Een goede vriend met een J?
Frieda: Met een J. (knikt). (...) Hij is een goede vriend.
Char: Geen liefdesgeschiedenis, gewoon een vriend.
Frieda: Ja. Nee, niks liefdesgeschiedenis, alsjeblieft!
Char: Gewoon een vriend. (denkt diep na) Heb je hem deze week nog gesproken...
Frieda: Ja, ja...
Char: ... en hem hierover verteld?
Frieda: Ja.
Char: Was hij benieuwd of ik iets over hem zou zeggen?
Frieda: ... .
Char: ... maar hij was geïnteresseerd.
Frieda: Ja hoor.
Char: Ik denk dat hij in mij opkwam omdat je hem onlangs hebt gesproken.
Char, op zoek naar een historische geliefde met een J of een G, krijgt niets anders dan een goede vriend uit het heden. Na geconfirmeerd te hebben dat Frieda hem die week nog heeft gesproken, kan zij wel raden dat ook de komende TV-uitzending in het leven van deze vrouw-uit-het-volk ter sprake is gekomen. En dan voelt Char zich verplicht om haar geloofwaardigheid te herstellen door te zeggen dat zij wellicht daardoor contact met hem had.
Er zijn meer tekenen die erop wijzen dat Char wel degelijk besef heeft van de komedie die ze opvoert. Zo kan je haar dus telefonisch boeken maar ze zegt erbij dat je geen opname mag maken van dit telefoongesprek want dat verstoort haar concentratie. Char deinst er niet voor terug om sessies te doen voor de televisie-camera's, sessies die zullen bekeken worden door honderdenduizenden personen. Zij raakt niet uit haar concentratie door het gezoem van de de camera's en de technici rond haar, maar wel door het feit dat iemand aan de overzijde van de oceaan in een kamertje dat zij niet ziet, buiten haar weten met een cassetterecorder hun gesprek opneemt om het nadien nog eens te beluisteren om de forse investering te laten renderen.
Misschien is Char bevreesd dat de tapes worden verspreid en mensen gaan merken dat in haar "readings" telkens dezelfde dingen terugkomen. Dat Char bijvoorbeeld altijd contact krijgt met personen wiens voornaam begint met een J of een M en nooit met een U of een Z, hoewel die er toch ook moeten zijn. Of dat zij vrij frequent de groeten overbrengt vanwege opa's in de hemel die erg trots zijn op hun kleindochter. Misschien zou ook blijken dat zij soms standaardteksten debiteert, alsof zij ze op een briefje voor haar heeft liggen; of misschien verspreekt zij zich ook soms wel en zegt zij daarbij tegenstrijdige dingen over het intuïtieve proces dat zich voltrekt tijdens de sessies.
De meeste mensen zijn vlak na zo'n sessie ongetwijfeld sterk onder de indruk. Zij hebben gepraat met een beroemde dame en die heeft naar hen geluisterd en hen persoonlijk toegesproken. Zij zijn nog onder de indruk van haar charmes en zij menen zich te herinneren antwoord te hebben gekregen op een heleboel vragen. Een week nadien is dat effect wellicht al heel wat minder en misschien komen zij er dan na herbeluistering van de tape zelf achter dat de keizer -voortgaande op de tape- wel erg weinig nieuwe kleren aanhad.
Natuurlijk vormen TV-optredens in die optiek ook een risico. Maar een TV-uitzending is zo'n krachtig propagandamiddel dat het het risico waard is. En het risico blijft binnen de perken:
Char vraagt dat de deelnemers welwillend staan tegenover het spirituele omdat de sessies anders geen zin hebben.
Char kan zich voorbereiden als zij bekende figuren tegenover zich krijgt. Zo wist zij dat Ann Van Elsen ooit Miss België is geweest (maar zij haastte zich daarbij te zeggen dat dit werkelijk het enige was dat zij vooraf over Ann wist. Wederom: een eerlijk mens zou niet de dringende behoefte voelen om een ingebeelde lasterlijke veronderstelling bij voorbaat te counteren).
Al bij al weet ik bijna zeker dat Char wel degelijk besef heeft van de komedie die zij opvoert. Het is haar inkomen en het tilt haar uit boven een grijs bestaan.
A personal reading with Char
Wie geïnteresseerd is in Char en eventueel in een "personal reading", verwijzen we naar haar website en meer bepaald naar het hoofdstuk "How to Receive a Personal Reading with Char".
Hieruit blijkt dat je haar kan bellen voor een "reading". Dat kost 200 USD voor een conversatie van 20 minuten, of 500 USD voor een conversatie van 45 minuten. Bemerk dat de 45 minuten-sessie relatief duurder is; dit weerspiegelt ons inziens de stijgende moeilijkheid om 45 minuten lang niet hetzelfde te zeggen. Char antwoordt niet op emails. Zij zou dit wel wensen, doch het is praktisch niet haalbaar. The only way to speak with Char is to schedule a personal telephone reading with her. To be fair readings are scheduled on a first-come, first-served basis.
Char vraagt ook dat u vooraf al allerlei namen invult op een alfabetische lijst. Namen van mensen die dood zijn, maar ook namen van familieleden, vrienden, collega's... . Dat vereenvoudigt het proces van herkenning.
Maar ach, en zo zal het altijd blijven gaan, dat geloven de ongelovige pislullen pas als ze zoiets zelf meemaken, en dan nog soms niet.
quote:dit soort dingen is gewoon een gevalletje van al weten ( dus niet gokken)Op vrijdag 6 januari 2006 00:00 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zag toevallig vanavond weer een Char aflevering en vooral haar reading buiten de studio (gewoon willekeurig in het land overdag) en in dit geval bij een moeder en haar dochter in één of andere eetgelegenheid verbaasde mij wel. Ik bedoel, de dingen die zij noemde gok je niet zomaar even.
net als met die kerel in die winkel waarvan het dochtertje was overleden
het is toch gewoon heel erg makkelijk om de krant open te slaan , de overlijdensberichten na te lezen en 1 naam in het bijzonder ff uitpluizen en daar dan langs te gaan met de gegevens die je al opgezocht heb
achter char zal waarschijnlijk een heel team staan die dit soort dingen uitzoekt en er gebruik van gaat maken
in de studio zullen ze ook al van bepaalde mensen weten wat hun achtergrond is en daar word op ingespeeld door char die eigenlijk de feiten al weet
[ Bericht 0% gewijzigd door bonke op 06-01-2006 08:52:49 ]
quote:heej pislullekeOp vrijdag 6 januari 2006 08:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh nog even dit, dat was in een tijd dat internet nog NIET bestond, voordat jullie weer gaan blaten dat dat medium dan wel dingen via internet had opgezocht.
er was toen wel een andere media aanwezig he quote:*kuch Kuch * Paranoide *Kuch Kuch*Op vrijdag 6 januari 2006 08:40 schreef bonke het volgende:
[..]
dit soort dingen is gewoon een gevalletje van al weten ( dus niet gokken)
net als met die kerel in die winkel waarvan het dochtertje was overleden
het is toch gewoon heel erg makkelijk om de krant open te slaan , de overlijdensberichten na te lezen en 1 naam in het bijzonder ff uitpluizen en daar dan langs te gaan met de gegevens die je al opgezocht heb
achter char zal waarschijnlijk een heel team staan die dit soort dingen uitzoekt en er gebruik van gaat maken
in de studio zullen ze ook al van bepaalde mensen weten wat hun achtergrond is en daar word op ingespeeld door char die eigenlijk de feiten al weet
quote:Derren Brown geeft meteen toe dat hij de boel "bedriegt" en dat het allemaal trucs zijn.Op vrijdag 6 januari 2006 00:17 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zal ik het nu even spelen zoals iedereen hier dus doet.. ok hier gaat die.
Haha en jij gelooft die Derren Brown? Die vent is een oplichter! Alles wat hij doet is doorgestoken kaart. Laat hem maar eens bij mij die shit proberen. Als dat allemaal zou kunnen zou hij levensgevaarlijk zijn joh!
Zo.. dat was'm.
Oh, enneh: "Heb eens wat vertrouwen in je medemens!! De wetenschap kan niet alles verklaren!! *Blaat, blaat BLAAAAAAT!!!*"
gewoon logica
paranoid ben je als je in dingen geloofd die er niet zijn
Wat een schijnvertoning was dat zeg . . .
quote:Ik doelde niet op de studiosessies, maar op de spontane sessies op straat. Char komt iemand tegen die ze nog nooit heeft gezien en doet een reading.Op vrijdag 6 januari 2006 01:38 schreef mike_another het volgende:
[..]
Je vergeet de belangrijkste methode van informatievergaring bij "readings", die is onveranderd gebleven de laatste 30 jaar. Zeker bij tv opnames, hebben wij alles gezien wat vooraf gaat? Natuurlijk is er een programmaleider die even met het publiek en de gasten praat en vraagt "met wie zou je graag contact hebben?". Die informatie kan Char natuurlijk nooit weten, het is ONMOGELIJK dat zij met die programmaleider daarna praat, hoe kom ik op dat vergezochte idee, het is natuurlijk wel mogelijk dat ze met geesten praat die haar dat vertellen, dat is niet vergezocht? Er zijn 100en voorbeelden dat het exact zo gaat, inclusief de "gereade" mensen die achteraf, nadat ze off-camera rustig kunnen nadenken, helemaal niet meer zo overtuigd zijn en zich opeens herinneren dat ze die info ook aan een paar loopjongens van de productie terloops genoemd hebben.
quote:Wie zegt jou dat ze die personen nog nooit gezien heeft en dat ze niets van die personen wist?Op vrijdag 6 januari 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik doelde niet op de studiosessies, maar op de spontane sessies op straat. Char komt iemand tegen die ze nog nooit heeft gezien en doet een reading.
quote:Goed, als er inderdaad dergelijke oplichting in het spel is, is het natuurlijk allemaal niet zo bijzonder meer.Op vrijdag 6 januari 2006 10:23 schreef Robar het volgende:
[..]
Wie zegt jou dat ze die personen nog nooit gezien heeft en dat ze niets van die personen wist?
quote:Misschien toch maar eens naar Derren Brown - Messiah gaan kijken?Op vrijdag 6 januari 2006 08:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Al die mensen die hier totaal niet in geloven vind ik maar zielig en kortzichtig. Gisteren nog weer even met een collega gepraat over mediums. Hij was ook een keer naar een goed medium geweest. En die wist hem dingen te vertellen die absoluut niet via coldreading te achterhalen zijn, want ik wees hem nog op de mogelijkheid tot coldreading omdat ik weet dat charlatans daar gebruik van maken. Nee, zei hij beslist. Dat medium wist hem dingen te zeggen die zelfs zijn eigen vrouw niet wist.
Maar ach, en zo zal het altijd blijven gaan, dat geloven de ongelovige pislullen pas als ze zoiets zelf meemaken, en dan nog soms niet.
Daar zie je exact hetzelfde gebeeuren en na afloop mensen zeggen dat ze nog nooit zo'n goede reading hebben gehad en dat hij dingen zei die hij onmogelijk kon weten...
Derren Brown gebruikte alleen cold reading technieken. Michael Shermer deed het hier en Penn & Teller hebben ook al duidelijk aangetoond dat wanneer die mediums met een geoefende acteur te maken hebben, dat ze hele andere dingen blijken te 'vangen' van 'geesten'.....
quote:Pleur te toetsenbord alsjeblieft kapot. Wat een onzin,Op donderdag 5 januari 2006 21:14 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ongelooflijk hoe erg de wetenschap, die nog maar in de kinderschoenen staat, mensen zo overtuigd heeft.
Als de wetenschap nog maar in de kinderschoenen staat, dan is het paranormale nog niet eens geboren. De wetenschap heeft al meer bewijzen gevonden dan het paranormale ooit zal bewijzen.
Want noem jij maar eens 1 bewijs van het bestaan van het paranormale?
Beetje kortzichtig om er toch in te geloven.
quote:Dit doet mij denken aan wat mij overkomen is.Op vrijdag 6 januari 2006 01:38 schreef mike_another het volgende:
[..]
Je vergeet de belangrijkste methode van informatievergaring bij "readings", die is onveranderd gebleven de laatste 30 jaar. Zeker bij tv opnames, hebben wij alles gezien wat vooraf gaat? Natuurlijk is er een programmaleider die even met het publiek en de gasten praat en vraagt "met wie zou je graag contact hebben?". Die informatie kan Char natuurlijk nooit weten, het is ONMOGELIJK dat zij met die programmaleider daarna praat, hoe kom ik op dat vergezochte idee, het is natuurlijk wel mogelijk dat ze met geesten praat die haar dat vertellen, dat is niet vergezocht? Er zijn 100en voorbeelden dat het exact zo gaat, inclusief de "gereade" mensen die achteraf, nadat ze off-camera rustig kunnen nadenken, helemaal niet meer zo overtuigd zijn en zich opeens herinneren dat ze die info ook aan een paar loopjongens van de productie terloops genoemd hebben.
Ik heb het later van mijn moeder gehoord omdat ik nog maar 5 jaar was.
Wij gingen naar een feest toe waar ook een goochelaar zou zijn.
Deze goochelaar was voor de show naar mij toegekomen en had mij een zakdoek gegeven. Tijdens de show vroeg hij aan het publiek wie een zakdoek had, dus ik zwaaien met die zakdoek en ik werd er uitgehaald. Mijn moeder keek toen erg raar, want ik had nooit een zakdoek bij me. Toen had ik haar dus verteld dat de goochelaar voor de show al naar mij toegekomen was met die zakdoek.
quote:Dit zou idd de enige mogelijkheid kunnen zijn ja...dit soort dingen is gewoon een gevalletje van al weten ( dus niet gokken)
net als met die kerel in die winkel waarvan het dochtertje was overleden
het is toch gewoon heel erg makkelijk om de krant open te slaan , de overlijdensberichten na te lezen en 1 naam in het bijzonder ff uitpluizen en daar dan langs te gaan met de gegevens die je al opgezocht heb
achter char zal waarschijnlijk een heel team staan die dit soort dingen uitzoekt en er gebruik van gaat maken
in de studio zullen ze ook al van bepaalde mensen weten wat hun achtergrond is en daar word op ingespeeld door char die eigenlijk de feiten al weet
Maar als dat niet het geval is, dan blijft er maar weinig over. Nogmaals; Wat char vaak voor dingen zegt, gaat te ver om welke techniek dan ook voor te gebruiken. Dat is gewoon pure realiteit. De enige mogelijkheid zou idd kunnen zijn dat er een heel team achter zit die van alles uitpluist.
Die spontane gesprekken op straat lijkt mij dan alleen een béétje lastig om van te voren uit te zoeken! Daarnaast gaan ze juist de straat op om het te bewijzen. Maargoed, jullie zullen t niet geloven. Maakt ook niet uit. Misschien maken jullie ooit nog eens zoiets mee...
Ik vind trouwens wel dat jullie een beetje respect mogen opbrengen voor mensen die hier in geloven en niet zo denigrerend te doen, want jullie zijn juist degene die onwetend zijn over van alles en nog wat, en jullie draaien de rollen om.
quote:Absoluut, helemaal waar!!!!!e moet toegeven dat, ondanks je blinde geloof in Char, Char toch wel vreemde dingen zegt in de sessies.
Maar vergeet dat wanneer mensen maar diep genoeg graven in allerlei dingen, ze vanzelf wel een leuke theorie in elkaar kunnen flansen (denk aan wereldcomplot theoriën etc
)quote:Ik denk dat de meesten wel respect hebben voor mensen die hierin geloven, ik denk niet dat dat het probleem is. Het gaat er gewoon om dat deze vrouw mensen bedriegt en daar verschrikkelijk veel geld mee verdient. En daar ergeren velen zich aan.Op vrijdag 6 januari 2006 11:19 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Dit zou idd de enige mogelijkheid kunnen zijn ja...
Maar als dat niet het geval is, dan blijft er maar weinig over. Nogmaals; Wat char vaak voor dingen zegt, gaat te ver om welke techniek dan ook voor te gebruiken. Dat is gewoon pure realiteit. De enige mogelijkheid zou idd kunnen zijn dat er een heel team achter zit die van alles uitpluist.
Die spontane gesprekken op straat lijkt mij dan alleen een béétje lastig om van te voren uit te zoeken! Daarnaast gaan ze juist de straat op om het te bewijzen. Maargoed, jullie zullen t niet geloven. Maakt ook niet uit. Misschien maken jullie ooit nog eens zoiets mee...
Ik vind trouwens wel dat jullie een beetje respect mogen opbrengen voor mensen die hier in geloven en niet zo denigrerend te doen, want jullie zijn juist degene die onwetend zijn over van alles en nog wat, en jullie draaien de rollen om.
[..]
Absoluut, helemaal waar!!!!!
Maar vergeet dat wanneer mensen maar diep genoeg graven in allerlei dingen, ze vanzelf wel een leuke theorie in elkaar kunnen flansen (denk aan wereldcomplot theoriën etc
Dat mensen zich in de maling willen laten nemen, moeten ze helemaal zelf weten, maar er is voor een objectief iemand gewoon niets paranormaals te zien aan Char. Mensen die dit als paranormaal bestempelen zijn staan er al voor open. Ze geloven al in het paranormale en zien dus ook Char als paranormaal begaafd. Ik ben van mening dat deze mensen niet op een subjectieve manier naar zo een reading kunnen kijken. Neem nou dat voorbeeld bij Patty Brard. Ze heeft op het moment dat ze over een Oma (Louise) begint al ongeveer 10 letters van het alfabet genoemd. Aangekomen bij de L blijkt dat de eerste letter van de naam van haar Oma te zijn waarvan Patty nog maar net te horen heeft gekregen wat haar naam was. Wat Patty in haar verbazing niet beseft is dat ze Char al ongeveer 10 letters heeft genoemd en 20 vragen heeft gesteld van te voren die naar zo een geval moeten leiden. Ik kan ook een letter noemen en de kans is gewoon 100% dat ik bij Patty raak schiet. (tenzij ik met de Q of de Y ga smijten). Ik kan me ook niet voorstellen dat er maar iemand is hier die iets paranormaals zag aan die reading met Patty Brard, het zat echt vol met fouten.
quote:Of het is simpelweg een show. Zoals Hans Kazan een vliegtuig laat verdwijnen door een camera op een verplaatsbaar podium te zetten en deze in een grote halve circel rond te laten rijden waardoor het aangezicht van de achtergrond hetzelfde lijkt maar het vliegtuig net buiten beeld is - conclusie: paranormaal? Nee, goocheltruc met publiek erbij wat gewoon allemaal nep is.Op vrijdag 6 januari 2006 02:05 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Verder in dit topic staat dat hij ook mensen opbelde en die dan meteen in slaap vielen. Sorry..maar hoe kun je dat gochelen dan?? Er is geen eens tastbaar contact in dat geval. Enkel een telefoonlijn...
Dan moet je toch wel iets bovennatuurlijks doen lijkt mij...
quote:Ik denk dat 'wij' sceptici niet bang zijn te maken omdat 'het' simpelweg niet bestaat. Sorry, maar je wordt voor de gek gehouden door slimmere mensen. Dat is geen schande, er zijn altijd wel slimmere mensen te vinden. Die mensen hebben vaak best veel geld, en Char is daar een voorbeeld van. Een zakenvrouw die een goed acteerspelletje op een podium zet en daar mensen mee kan helpen, als ze maar geloven dat ze iets doet.[..]
Nou het lijkt me toch wel degelijk telephatie oid... Het lijkt wel alsof jullie er niet aan wíllen dat de mogelijkheden er zijn voor dit... Vinden jullie het eng ofzo??
Waarom zeg ik dat het paranormale en telepathie niet bestaan? Twee redenen:
- Het is nooit aangetoond.
- Alle redelijke verklaringen worden genegeerd en afgedaan met hele simpele doodoeners.
Char zit gewoon te gokken, een "J"? Ja hoor, mijn moeder, een "M"? Mijn broertje.. een "R"? Mijn vader! "T" mijn opa, "H" mijn hele familie! Goh wat moeilijk zeg.
quote:Bekijk het van de andere kant, opvoeding bestaat gedeeltelijk uit het overnemen van eigenschappen van je ouders, die zij weer op hun beurt hebben overgenomen van hun ouders. Vroeger wist men bijna niks te verklaren, blikseminslagen op je korenveld was een boze God, mensen die met chemische milddelen speelden waren heksen. Een kind met het syndroom van down was bezeten. Hoofdpijn was een kwade geest en dan moest je een aderlating ondergaan.[..]
Wederom ook hier weer een kwestie waarbij het lijkt alsof mensen het niet wíllen geloven... Zijn jullie nou zo bang oude overtuigingen los te laten?? Is dat een gevoel van trots die niet opzij gezet kan worden? Accepteer gewoon dat je in je opvoeding misschien niet alles geleerd hebt en dat er wel degelijk meer kan zijn...
Tegenwoordig weten we beter maar blijft de spanning van het mystieke mensen boeien, mijzelf niet uitgesloten.
De bevestiging voor jezelf dat je geliefden in een hemel leven is al genoeg reden om te willen geloven, of met andere woorden: genoeg om niet redelijk na te denken en voor jezelf te bekijken waar geloof vandaan komt: uit onwetendheid.
quote:Goh, dat heb ik ook als ik tegenover een klant zit en ik moet maatwerk verkopen met een flinke winstmarge om mijn quota te halen voor dat kwartaal. Char is een zakenvrouw, wees toch eens niet zo naief.Char zou toch ook gek wanneer ze al die risico's neemt die er aan vast zitten wanneer het allemaal niet waar is wat ze zegt??? Maar nee hoor, Char staat elke uitzending weer te stralen als een vrouw die volledig in Emotioneel evenwicht verkeerd, en die wel degelijk een niveautje hoger verkeerd op emotioneel gebied dan de gemiddelde mens; als iemand die de staat van verlichting allang bereikt heeft in dit leven...
quote:Dat hebben fans van Maradona ook, als hij ze een hand geeft. Moet je een 14-jarig meisje eens zien hoe ze reageert als Tom Cruise haar een handtekening geeft. Char wordt ook aanbeden door mense, big deal.. kun je niet relativeren?Je ziet en merkt ook wat voor impact haar verschijning alleen al heeft op haar gasten.. Je ziet gewoon dat de gasten er een heel apart gevoel bij krijgen, het doet iets met hun om in haar aura te mogen staan(zo trek je ook onbewust bepaalde mensen aan dmv je aura)...
quote:Welk risico? Zolang ze zich aan het "raden - suggesties maken - herhalen" patroon houdt gaat er niks mis en blijft ze "gelovers" houden.Nogmaals, waarom zou zij het risico nemen, met de wetenschap dat de hele wereld haar skeptisch bekijkt, om vet door de mand te vallen en haar eigen leven te laten verwoesten? Deze vrouw heeft gewoon haar taak voor hier op aarde goed begrepen en gaat de wereld haar gave laten zien. Ze gaat mensen bewust maken. Een poineer dus!
quote:Zie het Robbert van den Broeke verhaal, duidelijk een oplichter (ga dat nou niet ontkennen, aub.. dan kom je echt wanhopig over) en Irene Moors blijft erin geloven. Dus ga er maar vanuit dat Char ook tegen haar TV collega's zegt dat het allemaal echt is.Waarom zou de crew van het TV programma dit nou weer allemaal verzinnen met precies hetzelfde risico?? Ik denk eerder dat ook de mensen achter de TV heel erg nieuwsgierig zijn naar waar zij toe in staat is. En anders was het allang een keer uitgelekt. Zo gaan dat soort dingen altijd!
Stop nou maar, Char is gewoon hartstikke goed bezig en accepteer nou maar gewoon dat de wereld niet zo plat is als dat die lijkt. In de middeleeuwen kwamen ze daar ook al eens achter.
Geloof wat je wilt, er is toch geen bewijs voor.
Want sceptici zenden foute stralingen uit waardoor spookjes niet komen opdagen
(sorry.. dat was zo'n excuus van een gelover waarom sceptici nooit wat te zien krijgen)quote:Ja en het is allemaal DIKKE NEP! Allemaal voorwerk of werk met acteurs. Laat hij mijn pincode maar eens zeggen als hij me tegenkomt, dat kan'ie niet!Op vrijdag 6 januari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je bedoelt Derren Brown en wat die doet gaat nog een stap verder.
Hij spreek twee willekeurige mensen aan die elkaar niet kennen. En laat de een het adres en huisnummer van de ander noemen.
Hij belt naar een telefooncel en degene die het oppakt valt in slaap
Hij laat mensen vallen zonder ze aan te raken
Hij weet van een willekeurig peroon op straat exact het beroep te raden.
En Derren Brown is skepticus, ongelovig en illusionist. Nee, niet paranormaal begaafd. Gewoon heel erg slim.
Bekijk eens wat films van hem. Echt geweldig wat die allemaal weet te flikken.
quote:Helemaal met je eens!Op vrijdag 6 januari 2006 11:19 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Dit zou idd de enige mogelijkheid kunnen zijn ja...
Maar als dat niet het geval is, dan blijft er maar weinig over. Nogmaals; Wat char vaak voor dingen zegt, gaat te ver om welke techniek dan ook voor te gebruiken. Dat is gewoon pure realiteit. De enige mogelijkheid zou idd kunnen zijn dat er een heel team achter zit die van alles uitpluist.
Die spontane gesprekken op straat lijkt mij dan alleen een béétje lastig om van te voren uit te zoeken! Daarnaast gaan ze juist de straat op om het te bewijzen. Maargoed, jullie zullen t niet geloven. Maakt ook niet uit. Misschien maken jullie ooit nog eens zoiets mee...
Ik vind trouwens wel dat jullie een beetje respect mogen opbrengen voor mensen die hier in geloven en niet zo denigrerend te doen, want jullie zijn juist degene die onwetend zijn over van alles en nog wat, en jullie draaien de rollen om.
[..]
Absoluut, helemaal waar!!!!!
Maar vergeet dat wanneer mensen maar diep genoeg graven in allerlei dingen, ze vanzelf wel een leuke theorie in elkaar kunnen flansen (denk aan wereldcomplot theoriën etc
quote:Als goochelaar wil en mag ik geen geheimen verklappen maar ook dit is allemaal dikke nep en heeft totaal NIETS met telepathie of bovennatuurlijke shit te maken!Op vrijdag 6 januari 2006 00:40 schreef The_Psyraisor het volgende:
[afbeelding]
Ow deze gast???
Dit heb ik toen gezien op TV bij uuhm...welk programma was het ook alweer??
Was best ziek dit en zeer spannend. Het was ook nog eens live...
Erg knap hoe hij zulke dingen doet ja...
Maar ook hierbij blijft het weer gissen naar van alles en nog wat.. Zelf denk ik telephatie...
quote:Net zoals geen enkel medium dat kan, laat Char of welke oplichter dan ook dat maar eens proberenOp vrijdag 6 januari 2006 13:49 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja en het is allemaal DIKKE NEP! Allemaal voorwerk of werk met acteurs. Laat hij mijn pincode maar eens zeggen als hij me tegenkomt, dat kan'ie niet!
. En het dan vaker goed hebben dan wat volgens de kansberekening mogelijk is natuurlijk.... quote:Dat kan Char ook niet. Hoe vaak heeft ze trouwens al de lotto gewonnen, of met pokeren?Op vrijdag 6 januari 2006 13:49 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja en het is allemaal DIKKE NEP! Allemaal voorwerk of werk met acteurs. Laat hij mijn pincode maar eens zeggen als hij me tegenkomt, dat kan'ie niet!
quote:Heb je toevallig ook de uitleg gezien van een aantal sceptici?Op vrijdag 6 januari 2006 14:59 schreef wonderer het volgende:
Heeft niemand die show met Jensen gezien? Die gast was bijna net zo goed als Char
quote:Not to worry.Op vrijdag 6 januari 2006 15:06 schreef Prst_ het volgende:
Ik zag bij die laatste uitzending een afschuwelijk monster naast Char op de bank zitten. Heeft iemand anders dat ook gezien?
Bronnen hebben mij verteld dat het verdoofd en levend begraven is op Ibiza.
quote:Zou kunnen. Ik weet ook verder het fijne niet van die man.Of het is simpelweg een show. Zoals Hans Kazan een vliegtuig laat verdwijnen door een camera op een verplaatsbaar podium te zetten en deze in een grote halve circel rond te laten rijden waardoor het aangezicht van de achtergrond hetzelfde lijkt maar het vliegtuig net buiten beeld is - conclusie: paranormaal? Nee, goocheltruc met publiek erbij wat gewoon allemaal nep is.
quote:Hoe weet je nou zo zeker dat het niet bestaat? Hou toch eens op met dat misplaatste gevoel van zelfverzekerdheid op dit gebied allemaal.Ik denk dat 'wij' sceptici niet bang zijn te maken omdat 'het' simpelweg niet bestaat.
quote:Al zou Char misschien "nep" zijn, dan nog sluit dat de rest van de spirituele wereld niet uit hoor.Sorry, maar je wordt voor de gek gehouden door slimmere mensen. Dat is geen schande, er zijn altijd wel slimmere mensen te vinden. Die mensen hebben vaak best veel geld, en Char is daar een voorbeeld van. Een zakenvrouw die een goed acteerspelletje op een podium zet en daar mensen mee kan helpen, als ze maar geloven dat ze iets doet.
quote:Zo ook het tegendeel niet. Waarom zou je iets niet geloven wanneer je ook niet weet of het NIET bestaat? Hou het dan ook z'n minst als een open optie.- Het is nooit aangetoond.
quote:Hoeveel échte redelijk verklaringen worden er nou gedaan man?? Schei toch uit...- Alle redelijke verklaringen worden genegeerd en afgedaan met hele simpele doodoeners.
Meer dan wanhopige pogingen om het uitsluiten heb ik nog niet voorbij zien komen.
quote:Die letters zijn idd nog te verklaren ja. SDat geef ik toe. Maar daarbij komt zij met zulke diepe persoonlijke zaken aanzetten dat er maar één verklaring mogelijk is; het zou doorgestoken kaart moeten zijn waar de hele TV crew aan mee werkt... voor de rest kán er niks anders zijn. Maar sorry daar geloof ik niet in!Char zit gewoon te gokken, een "J"? Ja hoor, mijn moeder, een "M"? Mijn broertje.. een "R"? Mijn vader! "T" mijn opa, "H" mijn hele familie! Goh wat moeilijk zeg.
quote:Ja sorry hoor, maar nu praat je over een van de meest achterlijke perioden; de middeleeuwen. Waar ook ook de christelijk kerk een dikke vinger bij in de pap had om de mensen zo dom te houden. Pure onderdrukking in die tijd. men werd dom gehouden en daar ondervinden we zelfs nu nog schade van.Bekijk het van de andere kant, opvoeding bestaat gedeeltelijk uit het overnemen van eigenschappen van je ouders, die zij weer op hun beurt hebben overgenomen van hun ouders. Vroeger wist men bijna niks te verklaren, blikseminslagen op je korenveld was een boze God, mensen die met chemische milddelen speelden waren heksen. Een kind met het syndroom van down was bezeten. Hoofdpijn was een kwade geest en dan moest je een aderlating ondergaan.
Alleen jammer dat we zo getraumatiseerd zijn door die achterlijke geloven dat we niks meer toelaten op het gebied van spirituateit. Het word allemaal op één hoop gegooid.
Het zou juist zo geweldig zijn wanneer we wetenschap en spirituele wijsheden met elkaar zouden kunnen combineren!!
quote:Het begint juist weer wat toe te nemen geloof ik. Steeds meer mensen worden bewuster. En er worden steeds meer nieuwetijdskinderen geboren.Tegenwoordig weten we beter maar blijft de spanning van het mystieke mensen boeien, mijzelf niet uitgesloten.
quote:Volgens het chistelijke concept ja. Zelf denk ik hier anders over. iIk geloof in Reïncarnatie. Wel denk dat we na ons fysieke bestaan op aarde weer naar huis keren, wat je misschien als een soort hemel zou kunnen interpreten. Ik denk alleen dat het gaat om een dimensie waar wij naartoe ga en waar we terug keren als authentieke ziel. Wanneer we ons weer klaar voelen voor een volgend leven keren we terug naar aarde om weer lessen te gaan leren.De bevestiging voor jezelf dat je geliefden in een hemel leven is al genoeg reden om te willen geloven, of met andere woorden: genoeg om niet redelijk na te denken en voor jezelf te bekijken waar geloof vandaan komt: uit onwetendheid.
quote:Dat heb ik vanaf t begin al een nepperd gevonden.Zie het Robbert van den Broeke verhaal, duidelijk een oplichter (ga dat nou niet ontkennen, aub.. dan kom je echt wanhopig over) en Irene Moors blijft erin geloven. Dus ga er maar vanuit dat Char ook tegen haar TV collega's zegt dat het allemaal echt is.
Maar zoals je ziet is het het heel snel afgelopen met dat soort lui en vallen ze keihard door de mand.
quote:Nee hoor het zijn gewoon hele irritante mensen die denken het beter te weten. Maar ze komen er vast nog wel achter na hun dood. Trouwens...dat woord skeptici vind ik nogal misplaats...subtiel woordje alleen... Jullie zijn helemaal niet skeptisch...jullie sluiten het gewoon al bij voorbaat uit.Want sceptici zenden foute stralingen uit waardoor spookjes niet komen opdagen (sorry.. dat was zo'n excuus van een gelover waarom sceptici nooit wat te zien krijgen)
Maar ik ga ook verder niet meer hierover in disucssie. Het loopt toch altijd weer op hetzelfde uit. Jij blijft bij je standpunt en ik doe dat ook. Ik ben namelijk 100% zeker van m'n zaak.
Jij ongetwijfeld ook (nog). Groetjes![ Bericht 0% gewijzigd door The_Psyraisor op 06-01-2006 15:19:53 ]
quote:Gezien!Heeft niemand die show met Jensen gezien? Die gast was bijna net zo goed als Char
Hij was nog veel beter! Maar jullie snappen daar geen drol van. Beetje jammer. Maargoed niet mijn probleem!
quote:Sorry hoor, maar het is echt tijd om wakker te worden.
Char is iemand die de boel in de maling neemt.
Kijk objectief en je zult direct het bedrog inzien.
Dat er meer is tussen hemel en aarde durf ik niet te ontkennen (misschien dat dat ook gebaseerd is op hoop). Maar Char kan niet communiceren met doden of andere enititeiten. Ze neemt de boel in de maling.
Ik zal je dus niet tegenspreken wanneer er mogelijk iets onverklaarbaars zou gebeuren, maar zodra er mensen aan te pas komen geloof ik er al niet meer in.
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:26 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ok, nou Char bestaat dan niet, jullie je zin. Maar daarmee is nog niet het paranormale (kutwoord) uitgesloten.
