Hulp nodig bij opdracht studie Bedrijfskunde

Misschien helpt:

Richtlijnen voor het schrijven van een artikel
Hulpje met handige links

Zoals je het hier zegt betekent het dat je een wetenschappelijk artikel gaat beoordelen op grond van slechts een gedeelte van het artikel. Denk zelf dat je voor beoordeling iets globaler moet denken, misschien bijvoorbeeld aan:

Waar gaat het over? Wordt goed uitgelegd waar het over gaat? Wat is de doelgroep (lees: waar komt het artikel uit)? Is het taalgebruik geschikt voor die doelgroep? Bronnen in orde of niet? Is het een artikel naar aanleiding van een onderzoek (mogelijk van een ander)? Zijn de bronnen in orde? Klopt de conclusie met hetgeen in het artikel is geschetst (m.a.w.: komen er geen 'nieuwe' dingen naar voren)?

3.1.3. Checklist for critical reading of academic literature

This checklist is to help you with critically reading empirical journal articles in the academic literature. It will help you focus on what the paper is about. When you have studied the paper, you should be able to elaborate on the issues mentioned below.

Understanding the paper

A. Positioning

 What is the domain (topic/issues) of research of the paper?
 What is the key problem it identifies in the current state of knowledge?
 What is the general research question it tries to answer?

B. Conceptual background

 What is the theory it builds on?
 What are the new concepts or relationships and so forth it proposes?
 What are the specific research questions it tries to answer, what are the propositions and/or hypotheses it offers?

C. Methodology

 What are the data used to test hypotheses / answer questions?
 What about the research design, data collection, scales, procedures?

D. Results

 What are the main results?
 Which results support the hypotheses / answer the questions?
 Which results do not support the hypotheses / answer the questions?

E. Discussion

 What are the main conclusions drawn?
 What are the problems the paper discusses with respect to theory, method and results?
 What are the main recommendations of the paper?

Evaluating the paper

F. Critical reflection

 Is the problem as stated in the paper (a) important, (b) well-defined and (c) interesting?
 Do you agree with the logic in the conceptual analysis, e.g. are the hypotheses specific, original, and testable?
 Can the methodology really answer the questions or test the hypotheses? Is the methodology valid and reliable?
 Are the tests of the hypotheses correct, clear and complete?
 Are the conclusions "real" conclusions, or:
- only restatements of results, or
- not consistent with the results, or
- one-step-too-far, that is conclusions not backed-up by results?
 Is the discussion addressing the really important "problems" of the paper, or does it address only side-lines and minor points?
 Are the recommendations interesting, clear, realistic, close-enough to the paper’s main thrust (some recommendations go too far)? Does the paper contain recommendations for future research as well as recommendations for practice (policy, strategy, tactics)?

Using the paper

G. Proposal

 What research questions follow from critical reflection. After reading the paper, what do you think is interesting to examine, based on your reading of the paper?
 What kind of specific hypotheses / research questions would you want to address?
 What kind of methodology would you use?

Ah da's handig, een checklist die specifiek maakt wat ik bedoelde!

*slaat checklist op*, kan nog eens van pas komen.....(ook al ben ik bijna klaar met de studie)