NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uranium 235 ombouwen tot bruikbare brandstof kost meer dan 150% van de "normale" kosten.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:03 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Hoezo zijn de kosten iets hoger?
En hoe wil je er meer in kernfusie steken? Wil je maar 5 kernfusie onderzoek centrales gaan bouwen? En die 10 miljard is inderdaad niets...
10 miljard is inderdaad niets vergeleken met de 10 biljoen (of meer) die jaarlijks omgaat in de energiemarkt.
En dan heb ik het er nog niet eens over dat die 10 miljard over een groot aantal jaren opgeteld is.
censuur :O
Bij de bouw van een kerncentrale wordt sowieso uitgegaan van een levensduur van 40 jaar. In zeer uitzonderlijke gevallen kan na die 40 jaar de levensduur met max. 20 jaar worden verlengd.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:19 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Windmolens zijn nog duurder, en ook nog eens onbetrouwbaarder, aangezien men afhankelijk is van de windkracht. Het mag niet te weinig zijn, maar ook niet te veel. December is de maand met de grootste energievraag en dat is uitgerekend de periode dat het nauwelijks waait in NL. Ik denk dat het tijd wordt voor regelmatige stroomuitvallen zoals dat in andere landen gebruikelijker is, dan denken de mensen wel anders over windmolens. Het is een kwestie van Dodewaard weer opengooien, zodat de kosten nog enigzins gereduceerd kunnen worden. Ik vind het echt een eeuwige zonde dat ze die kerncentrale dichtgegooid hebben.
Ontmanteling kost ook nog een nette cent.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dodewaard mis je niet qua vermogen... 50 MW. Ter vergelijking: Borssele heeft 450 MW vermogen, en een fatsoenlijke nieuwe grote powerplant 1 GW.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:19 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Windmolens zijn nog duurder, en ook nog eens onbetrouwbaarder, aangezien men afhankelijk is van de windkracht. Het mag niet te weinig zijn, maar ook niet te veel. December is de maand met de grootste energievraag en dat is uitgerekend de periode dat het nauwelijks waait in NL. Ik denk dat het tijd wordt voor regelmatige stroomuitvallen zoals dat in andere landen gebruikelijker is, dan denken de mensen wel anders over windmolens. Het is een kwestie van Dodewaard weer opengooien, zodat de kosten nog enigzins gereduceerd kunnen worden. Ik vind het echt een eeuwige zonde dat ze die kerncentrale dichtgegooid hebben.
Dodewaard valt qua vermogen meer in de categorie "bedrijfsenergievoorziening", met het vermogen van een flink bedrijf of een universiteit.
censuur :O
Er is al tijden geen kerncentrale gebouwd. Er werd altijd uitgegaan van 30 jaar. Dit kan echter makkelijk 20 jaar verlengd worden met wat onderhuod.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Bij de bouw van een kerncentrale wordt sowieso uitgegaan van een levensduur van 40 jaar. In zeer uitzonderlijke gevallen kan na die 40 jaar de levensduur met max. 20 jaar worden verlengd.
Ontmanteling kost ook nog een nette cent.
Dan is het maar duurder, over 10 jaar is olie denk ik ook duurder dan wat dan ook op aarde. Het gaat er volgens mij om de CO2 uitstoot eens drastisch terug te dringen.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Voor de bouw van een kerncentrale zijn gigantische investeringen nodig die pas na lange tijd worden terugverdiend. Particuliere investeerders doen alleen maar mee als de overheid met flinke subsidies en garanties over de brug komt.
* Kerncentrales moeten extra goed beschermd worden tegen diefstal en terrorisme.
* Bij het delven van uranium wordt schade aangericht, radioactief restmateriaal komt open en bloot aan de oppervlakte te liggen. Niemand neemt de kosten voor herstel voor zijn rekening.
* Radioactief afval moet opgeslagen worden, zeer goed beschermd en buiten het bereik van mens en milieu blijven, dit ook voor zeer lange tijd. Ook een grote kostenpost. Het geld dat de kerncentrales hiervoor opzij zetten is onvoldoende.
* De bouw van een kerncentrale neemt 75% van de kosten op zijn rekening.
Uit onderzoek van het IEA (internationaal energie agentschap) uit 1998 blijkt dat in alle OECD landen electra uit kerncentrales duurder is dan electra uit bijvoorbeeld gas- en kolencentrales. Wereldwijd gemiddeld is kernenergie 15% duurder dan gasvermogen en 6% duurder dan elektra uit kolen.
De bouw van een kerncentrale duurt zo'n 25 jaar (een positieve schatting, afgaande op in het verleden behaalde resultaten )
Overigens, als gekozen wordt voor opwerking, dan is een kilowattuur nog eens 4,5 keer zo duur.
Misschien ook leuk om het MIT rapport te lezen: http://web.mit.edu/nuclearpower
)
true. CO2 uitstoot moet teruggedrongen worden en kolen- en gascentrales zijn nou niet het meest milieuvriendelijk. In dat opzicht is een kerncentrale beter. Ik probeer alleen ff het fabeltje dat kernenergie zo goedkoop is de wereld uit te helpen. Dat is nl. allesbehalve zo. En als er opwerking plaatsvindt wordt de energie nóg eens 4,5 keer zo duur.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:06 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Dan is het maar duurder, over 10 jaar is olie denk ik ook duurder dan wat dan ook op aarde. Het gaat er volgens mij om de CO2 uitstoot eens drastisch terug te dringen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus in 1998 was kernenergie 15% duurder dan gas en 6% duurder dan kolen. We zitten nu in 2005 en de gasprijs is de afgelopen jaren al aardig gestegen, maar nu gaat het nog harder. Zijn deze gegevens inmiddels niet achterhaald? Bovendien hebben we anno 2005 iets stompzinnigs, en dat is de handel in emissierechten. Ik vind dit complete waanzin, dat hele Kyoto verdrag, maar goed, Nederland heeft emissierechten uit Oost-europa gekocht om meer CO2 te mogen uitstoten. Kassa Neem je dat ook even mee in je berekeningen? Daarom kernenergie dus, zeker als we de trendlijn van de gasprijs volgen.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
Uit onderzoek van het IEA (internationaal energie agentschap) uit 1998 blijkt dat in alle OECD landen electra uit kerncentrales duurder is dan electra uit bijvoorbeeld gas- en kolencentrales. Wereldwijd gemiddeld is kernenergie 15% duurder dan gasvermogen en 6% duurder dan elektra uit kolen.
Neem je dat ook even mee in je berekeningen? Daarom kernenergie dus, zeker als we de trendlijn van de gasprijs volgen.
omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiotquote:Op woensdag 14 december 2005 10:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.ece
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen. Het is toch hypocriet dat we onze kernenergie uit het buitenland (Frankrijk) importeren omdat onze regering erop tegen is? Geïmporteerde kernenergie is net zo schoon als kernenergie uit eigen bodem, dus waarom zouden we onnodig veel geld betalen aan de Fransen als we het zelf kunnen opwekken. Windmolens kosten klauwen met geld, net als aardgas die alsmaar duurder en duurder wordt. Ik zeg, gooi Dodewaard maar open en plant een paar extra kerncentrales in NL.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Tegenwoordig 2 tot 3 jaar.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
De bouw van een kerncentrale duurt zo'n 25 jaar (een positieve schatting, afgaande op in het verleden behaalde resultaten )
Dat is alleen de bouw, de vergunningen en de bijbehoorende inspraakmogelijkheden moet daar nog bij getrokken worden.quote:
Met de moderne centrales zijn ongelukken als Tsjernobyl niet meer mogelijk. Beter gezegd, het is uitgesloten.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:26 schreef Pumatje het volgende:
omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiot
Ik ben hier niet zo in thuis. Maar al dat kernafval dat je er aan overhoudt? Dat is toch een groot probleem?
www.worldcantwait.net
visit >> Durks Snackbar - Een Fantopic!!!
visit 2>> 't grutte Drachten-topic
visit >> Durks Snackbar - Een Fantopic!!!
visit 2>> 't grutte Drachten-topic
ik heb het toch ook totaal niet over ongelukkenquote:Op woensdag 14 december 2005 20:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Met de moderne centrales zijn ongelukken als Tsjernobyl niet meer mogelijk. Beter gezegd, het is uitgesloten.
ik heb het over rampsituaties die als het om nucleair materiaal gaat velen malen moeilijker aan te pakken zijn dan met non-nucleair materiaal...
bij kolencentrale is het een vervelende brand, of een godserdakkie,,.. weer een terroristische bom geplaatst daar.. potverdikkie 2 dagen geen stroom..
bij een nucleair station is het eenwat grotere gotserdakkie..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
welnee, kernenenergie is in principe cheap ass...quote:Op woensdag 14 december 2005 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
true. CO2 uitstoot moet teruggedrongen worden en kolen- en gascentrales zijn nou niet het meest milieuvriendelijk. In dat opzicht is een kerncentrale beter. Ik probeer alleen ff het fabeltje dat kernenergie zo goedkoop is de wereld uit te helpen. Dat is nl. allesbehalve zo. En als er opwerking plaatsvindt wordt de energie nóg eens 4,5 keer zo duur.
je verdient alles zo zterug.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Enig idee hoe ver-van-mijn-bed Chernobyl was? De spinazie kon hier in de vuilnisbak!quote:Op woensdag 14 december 2005 20:26 schreef Pumatje het volgende:
[..]
omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiot
We zijn hier omringt door kern-landen: Belgie/Frankrijk/Duitsland en Engeland! Als daar een centrale *boem* doet, met de wind deze kant op, hebben wij er net zo veel last van als zij zelf
censuur :O
waarom moet iedereen meteen denken aan chernobyl als ik zeg dat het fout gaat met kerncentrales..
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens Krienpies wel ja. Maar problemen opblazen is hun "core business"!quote:Op woensdag 14 december 2005 20:35 schreef 1603 het volgende:
Ik ben hier niet zo in thuis. Maar al dat kernafval dat je er aan overhoudt? Dat is toch een groot probleem?
censuur :O
menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef Pumatje het volgende:
waarom moet iedereen meteen denken aan chernobyl als ik zeg dat het fout gaat met kerncentrales..
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
De prijs van kern-stroom is trouwens geen issue: we betalen hier 50% direct aan de Staat, zelfs op "groene stroom" zit een milieuheffing!
Om de prijzendiscussie aan te vullen:
huidige (2000) prijzen per kWh (in dollarcent):
"DUURZAME" BRONNEN:
biomassa: 5-15
wind: 5-13
zonnecellen: 25-125
solar thermal (bijv: paraboolspiegels + stoomturbine): 12-18
waterkracht: 2-8 (grote centrale)
waterkracht: 4-10 (kleine centrale)
geothermisch (IJsland!): 2-10
getijde: 8-15
golf: 8-20
zeestromen: 8-15
(bron:World Energy Assessment, UNDP/UNDESA/WEC, United Nations Development Programme, New York, 2000 (Chapter 7)
Voor kolen/gas/nucleair kan ik zo gauw niks vinden... Van kern weet ik wel dat vooral de productiekosten HOOG zijn, en de gebruikskosten LAAG. Daarom gebruiken ze die dingen in Frankrijk om 's nachts stuwmeren vol te pompen. Overdag kunnen ze dan het nachtelijke energieoverschot weer gebruiken.
Om de prijzendiscussie aan te vullen:
huidige (2000) prijzen per kWh (in dollarcent):
"DUURZAME" BRONNEN:
biomassa: 5-15
wind: 5-13
zonnecellen: 25-125
solar thermal (bijv: paraboolspiegels + stoomturbine): 12-18
waterkracht: 2-8 (grote centrale)
waterkracht: 4-10 (kleine centrale)
geothermisch (IJsland!): 2-10
getijde: 8-15
golf: 8-20
zeestromen: 8-15
(bron:World Energy Assessment, UNDP/UNDESA/WEC, United Nations Development Programme, New York, 2000 (Chapter 7)
Voor kolen/gas/nucleair kan ik zo gauw niks vinden... Van kern weet ik wel dat vooral de productiekosten HOOG zijn, en de gebruikskosten LAAG. Daarom gebruiken ze die dingen in Frankrijk om 's nachts stuwmeren vol te pompen. Overdag kunnen ze dan het nachtelijke energieoverschot weer gebruiken.
censuur :O
Chernobyl was menselijk falen! Sterker nog: illegale experimenten...quote:Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef Pumatje het volgende:
waarom moet iedereen meteen denken aan chernobyl als ik zeg dat het fout gaat met kerncentrales..
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
censuur :O
Krienpies is wel geitenwollensokken, maar ze hebben niet altijd ongelijk ...quote:Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Volgens Krienpies wel ja. Maar problemen opblazen is hun "core business"!
Als recycling ook maar ergens rendabel zou zijn, zou het wel gebeuren!quote:Op woensdag 14 december 2005 20:44 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
censuur :O
Greenpeace doet zelf geen onderzoek. Het enige wat ze doen, is modder gooien! He wacht, dat ken ik van alle extreem-linkse politici!quote:Op woensdag 14 december 2005 20:48 schreef WAT het volgende:
[..]
Krienpies is wel geitenwollensokken, maar ze hebben niet altijd ongelijk ...
censuur :O
Probleem is dus dat opwerking de energie 4,5x zo duur maakt. En dan nog zijn er lang-radioactieve elementen in het afval, hetzij minder.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:44 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
