quote:Inmiddels 09:50 hier in Nederland.SAN FRANCISCO - Gouverneur Arnold Schwarzenegger van Californië heeft het verzoek om gratie van de ter dood veroordeelde bendeleider Stanley 'Tookie' Williams afgewezen. Daarmee is het vrijwel zeker dat Williams, die veroordeeld is wegens de moord op vier mensen in 1979, vlak na middernacht op dinsdag, ongeveer 09.00 uur Nederlandse tijd, een dodelijke injectie krijgt toegediend.
Tookie Williams is inmiddels naar de Eeuwige jachtvelden.
Terecht?
Hij heeft nooit de namen van de andere bendeleden opgegeven, we kunnen allemaal het heilige boontje immiteren.
Het nadeel van de doodstraf is dat ze onomkeerbaar is: Gilfourd 4 / Birmingham 6 zijn goede voorbeelden hoe het fout kan gaan
Maar zelfs dan (financiaal gezien):
Als je iemand onterecht voor 20 jaar opsluit krijgt de staat (=belasting betaler) een rekening voor de kiezen: Eeerst kost het bijna 300 euri per dag om hem/har achter slot en grendel te houden en van zeiljachtjes en een eigen cafee te voorzien, daarna gaan ze (terecht) compensatie claimen.
Hennep daarentegen is milleuvriendelijk kost geen geld en kan ook nog Xmaal gerecycled worden.
Alhoewel nabestaanden van slachroffers mischien wel een paar centimeter als aandenken willen
Het is onbelangrijk of iemand in zijn cel een ander mens wordt. De daden die de man achter zijn naam heeft staan, worden er daardoor niet minder door.
Voor deze daden is hij toentertijd veroordeelt en nu dan ook geexecuteerd.
Dat hij 1 van zijn boekjes ook heeft opgedragen aan anderen moordenaars , geeft niet echt blijk van een gelouterde persoonlijkheid.
Sociaal gezien volkomen begrijpelijk.
De oprichter van een bijzonder bloedige bende welke met 'bendeoorlogen' rijk geworden is van de handel in drugs en daarmee een verantwoordelijkheid draagt in het verpauperen van de voorsteden in de USA. No problem dat de man als voorbeeld nu ten onder gegaan is.
Zijn mooie berouw is heel leuk, maar ik snap best waarom er geen gratie verleend is
, hij heeft ook goede dingen gedaan de laatste jaren maar toch is dat spuitje terecht... Maar ja, hij is inmiddels geëxecuteerd (12:35 pm plaatselijke tijd).
quote:HoezoOp dinsdag 13 december 2005 10:03 schreef desiredbard het volgende:
Spuitje...hennep moetje gebruiken, da's milleu vriendelijker
quote:Dat kunnen zijn slachtoffers helaas niet zeggen. Die zijn ook dood, en hadden nooit "kans" om te veranderen. Terechte execute imo.Op dinsdag 13 december 2005 10:30 schreef BarraCupraCuda het volgende:
hij is in de laatste jaren veel verandert, ik had hem gewoon levenslang laten zitten ipv doodstraf..
quote:en hoe wil je dat een beetje objectief meten?Op dinsdag 13 december 2005 10:34 schreef speknek het volgende:
Mensen die berouw tonen hoeven voor mij geen doodstraf meer te krijgen, dan is levenslang ook goed.
quote:Die waren bij de executie aanwezig.Op dinsdag 13 december 2005 10:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat vinden de nabestaanden van z'n slachtoffers er trouwens van?
Zij zijn voor de doodstraf. Dus ook in dit geval.
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost
Opgeruimd staat netjes
quote:Niet. Alhoewel boeken schrijven een redelijke indicatie is. Het gaat me ook minder om de persoon, maar meer het effect op de maatschappij. Criminelen die berouw tonen herinneren ons eraan dat criminaliteit slecht is. Of het gemeend is of niet.Op dinsdag 13 december 2005 10:35 schreef CANARIS het volgende:
en hoe wil je dat een beetje objectief meten?
.....Knip...While at this location, Williams left the other men and returned with a .22 caliber handgun, which he also put in the station wagon. (TT 2117-2118). Williams then told Coward, Darryl and Sims they should go to Pomona. In response, Coward and Sims entered the Cadillac, Williams and Darryl entered the station wagon, and both cars traveled on the freeway toward Pomona. (TT 2118-2119).
The four men exited the freeway near Whittier Boulevard. (TT 2186). They drove to a Stop-N-Go market and, at Williams' direction, Darryl and Sims entered the store to commit a robbery. At the time, Darryl was armed with the .22 caliber handgun. (TT 2117-2218; Tony Sims' Parole Hearing Dated July 17, 1997).
Johnny Garcia Escapes Death
The clerk at the Stop-N-Go market, Johnny Garcia, had just finished mopping the floor when he observed a station wagon and four black men at the door to the market. (TT 2046-2048). Two of the men entered the market. (TT 2048). One of the men went down an aisle while the other approached Garcia.
The man that approached Garcia asked for a cigarette. Garcia gave the man a cigarette and lit it for him. After approximately three to four minutes, both men left the market without carrying out the planned robbery. (TT 2049-2050).
He Would Show Them How
Williams became upset that Darryl and Sims did not commit the robbery. Williams told the men that they would find another place to rob. Williams said that at the next location all of them would go inside and he would show them how to commit a robbery.
Coward and Sims then followed Williams and Darryl to the 7-Eleven market located at 10437 Whittier Boulevard. (TT 2186). The store clerk, twenty-six year old Albert Lewis Owens, was sweeping the store parking lot. (TT 2146).
Albert Owens Killed
When Darryl and Sims entered the 7-Eleven, Owens put the broom and dust pan down and followed them into the store. Williams and Coward followed Owens into the store. (TT 2146-2152). As Darryl and Sims walked to the counter area to take money from the register, Williams walked behind Owens and told him "shut up and keep walking." (TT 2154). While pointing a shotgun at Owens' back, Williams directed him to a back storage room. (TT 2154).
Once inside the storage room, Williams, at gunpoint, ordered Owens to "lay down, mother f*****." Williams then chambered a round into the shotgun. Williams then fired the round into the security monitor. Williams then chambered a second round and fired the round into Owens' back as he lay face down on the floor of the storage room. Williams then fired again into Owens' back. (TT 2162).
Near Contact Wound
Both of the shotgun wounds were fatal. (TT 2086). The pathologist who conducted the autopsy on Owens testified that the end of the barrel was "very close" to Owens' body when he was shot. One of the two wounds was described as ". . . a near contact wound." (TT 2078).
After Williams murdered Owens, he, Darryl, Coward and Sims fled in the two cars and returned home to Los Angeles. The robbery netted them approximately $120.00. (TT 2280).
'Killing All White People'
Once back in Los Angeles, Williams asked if anyone wanted to get something to eat. When Sims asked Williams why he shot Owens, Williams said he "didn't want to leave any witnesses." Williams also said he killed Owens "because he was white and he was killing all white people." (TT 2189, 2193).
Later that same day, Williams bragged to his brother Wayne about killing Owens. Williams said, "you should have heard the way he sounded when I shot him." Williams then made gurgling or growling noises and laughed hysterically about Owens' death. (TT 2195-2197).
quote:Niet iedereen die levenslang krijgt in Amerika krijgt de doodstraf.Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost
Opgeruimd staat netjes
quote:Na zo'n verhaal kun je toch niet anders meer dan concluderen dat de straf terecht is geweest, dacht ik zo.Op dinsdag 13 december 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe Snoop Dogg heeft proberen te betogen dat het schrijven van een aantal boeken een daad als deze minder erg maakt.
quote:De doodstraf in Amerika (langdurige procesgang, steeds hoger beroep, langdurige opsluiting in death row) kost daar _meer_ dan levenslange opsluiting.... Zoals ze het bijvoorbeeld in China doen (wij vinden u schuldig... direct nekschot) is het wel goedkoper.Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost
Opgeruimd staat netjes
Terminated.
quote:De doodstraf kost in de VS meer dan levenslang.Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost
Opgeruimd staat netjes
kortom ik ben voor de doodstraf ipv levenslang......iemand tot de dood opsluiten kost een boel aan eten/bewaking etc om nog maar te spreken van verwarming electriciteit etc...dat is heel slecht voor het millieu.
Ophangen tot compost verwerken, kost minder geld, kost minder eneregie, dus better voor het millieu, er is een stuk stront van de straat dat beslist niet zal recidiveren.... al helemaal goeld voor het sociale millieu, en compost is goed voor de plantjes.
Ophangen: 3x zo goed voor het milleu
Maar goed, zullen we ons tot zulke landen verlagen? Wij hebben natuurlijk wel meer geld om al die processen te voeren.
quote:Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?Op dinsdag 13 december 2005 10:42 schreef Mwanatabu het volgende:
Tegen de doodstraf, dus ja: jammer. Zonde, zelfs.
Ik vind zelf dat het ook in nederland ingevoerd mag worden, hoewel ik wel vind dat ze niet de doodstraf hoeven krijgen voor een bankoverval of 1 random moord. Denk aan volkert en aan mohammed B. Volkert doodde met echt een doel en als Pim geleefd had, had nederland er misschien totaal anders uit gezien (had het er heel anders uitgezien, goed of fout dat zullen we nooit weten) Bij Mohammed B. dat is, zoals de rechter zei, vermoord met een terroristisch oogmerk. Kans op herhaling zeer groot, ronselpraktijken, die man is gewoon een gevaar voor de samenleving.
quote:Omdat zinnige mensen geen andere mensen ombrengen misschien?Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef duckes het volgende:
[..]
Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?
quote:In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.Op dinsdag 13 december 2005 10:50 schreef desiredbard het volgende:
en je punt is?
kortom ik ben voor de doodstraf ipv levenslang......iemand tot de dood opsluiten kost een boel aan eten/bewaking etc om nog maar te spreken van verwarming electriciteit etc...dat is heel slecht voor het millieu.
Ophangen tot compost verwerken, kost minder geld, kost minder eneregie, dus better voor het millieu, er is een stuk stront van de straat dat beslist niet zal recidiveren.... al helemaal goeld voor het sociale millieu, en compost is goed voor de plantjes.
Ophangen: 3x zo goed voor het milleu
Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.
quote:Hoe kom je aan deze statistiek?Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.
quote:In Amerika krijg je niet de doodstraf als je een persoon dood, hoe belangrijk die ook was (dacht ik dan).Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef duckes het volgende:
[..]
Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?
Ik vind zelf dat het ook in nederland ingevoerd mag worden, hoewel ik wel vind dat ze niet de doodstraf hoeven krijgen voor een bankoverval of 1 random moord. Denk aan volkert en aan mohammed B. Volkert doodde met echt een doel en als Pim geleefd had, had nederland er misschien totaal anders uit gezien (had het er heel anders uitgezien, goed of fout dat zullen we nooit weten) Bij Mohammed B. dat is, zoals de rechter zei, vermoord met een terroristisch oogmerk. Kans op herhaling zeer groot, ronselpraktijken, die man is gewoon een gevaar voor de samenleving.
Moet je toch wat meer op je kerfstok hebben.
quote:Wat hij zegt, uit principe tegen de doodstraf, maar dat er geen gratie is verleend vind ik niet meer dan logisch, de man is bestraft volgens het egldende rechtsysteemOp dinsdag 13 december 2005 09:57 schreef generalist het volgende:
Ethisch gezien onwenselijk.
Sociaal gezien volkomen begrijpelijk.
De oprichter van een bijzonder bloedige bende welke met 'bendeoorlogen' rijk geworden is van de handel in drugs en daarmee een verantwoordelijkheid draagt in het verpauperen van de voorsteden in de USA. No problem dat de man als voorbeeld nu ten onder gegaan is.
Zijn mooie berouw is heel leuk, maar ik snap best waarom er geen gratie verleend is
quote:8 procent was het toch? da's 1 op 13 ongeveer... blijft veel... 80 onschuldige mensen ter dood gebracht sinds de herinvoering in de jaren '70Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.
Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.
quote:Was een paar weken geleden op tv, ik geloof Netwerk ofzo.Op dinsdag 13 december 2005 10:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe kom je aan deze statistiek?
Heel veel mensen (vooral negers) zitten daar ten onrechte vast terwijl de dader nog vrolijk rondloopt. Je ziet dat vooral bij mensen die zwart zijn, aan de onderkant van de maatschappij leven en niet al te snugger zijn.
Mensen zoeken graag een schuldige. Bewijs dan maar eens dat je onschuldig bent. Als je al niks hebt wordt dat al heel moeilijk.
En als je veel geld hebt en je spookt wat uit kom je er makkelijk onderuit (O.J. Simpson).
Mooi systeem.
Van een sympathieke acteur is hij nu defintief veranderd in een moordenaar.
quote:Zou ook kunnen ja.Op dinsdag 13 december 2005 10:57 schreef Flurry het volgende:
[..]
8 procent was het toch? da's 1 op 13 ongeveer... blijft veel... 80 onschuldige mensen ter dood gebracht sinds de herinvoering in de jaren '70
quote:Niet helemaal mee eens... we zijn inmiddels 25 jaar verder en de maatschappij is veranderd.... in de tijd dat hij veroordeeld werd kon je ook ter dood worden veroordeeld op basis van een enkele getuige die beweerde jou in de buurt van een moord gezien te hebben (als je maar zwart was en in bezit van een strafblad). Tegenwoordig weten we dat het menselijk geheugen best feilbaar is en de rechtspraak is een stuk minder racistisch dan toen.Op dinsdag 13 december 2005 10:57 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wat hij zegt, uit principe tegen de doodstraf, maar dat er geen gratie is verleend vind ik niet meer dan logisch, de man is bestraft volgens het egldende rechtsysteem
Niet dat ik twijfel aan zijn schuld overigens, maar ik bedoel dat het verlenen van gratie na 25 jaar niet per definitie onzin is.
quote:IDD US staat niet ver van een bananenrepubliek afOp dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, het goedkoopste is natuurlijk zoals in veel bananenrepublieken: ben je schuldig meteen een nekschot, klaar.
Maar goed, zullen we ons tot zulke landen verlagen? Wij hebben natuurlijk wel meer geld om al die processen te voeren.
Maar deze man heeft bekend , heeft geweigerd zijn companen op te geven
Naar mijn mening Aul sparkie en de stoomn langzaam van 12 volt naar 2000 opvoeren over de tijd van 12 uur
quote:HUH???Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.
Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.
Hoe kom je erbij. Er is tot op vandaag , sinds de weerinvoering, nog niet 1 persoon posthuum onschuldig gebeleken.
quote:Pardon?Op dinsdag 13 december 2005 11:01 schreef Kiegie het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, Schwarzenegger had deze dood kunnen voorkomen en heeft nu dus bloed aan zijn handen.
Van een sympathieke acteur is hij nu defintief veranderd in een moordenaar.
wat is dat voor hemelschrijende onzin?
quote:zo maar even een berichtje van FOK!:Op dinsdag 13 december 2005 11:09 schreef CANARIS het volgende:
[..]
HUH???
Hoe kom je erbij. Er is tot op vandaag , sinds de weerinvoering, nog niet 1 persoon poshumm onschuldig gebeleken.
Tiener in VS onschuldig ter dood gebracht
quote:Weinig aan toe te voegen, zeer goed stuk.Door WPA - dinsdag 13 december 2005 @ 00:03 quote FB
De doodstraf is in de eerste instantie minder een straf voor de veroordeelde dan voor de nabestaanden. Daar waar levenslang veel meer een straf is, omdat de veroordeelde nog een heel leven lang mag nadenken over zijn daden.
Van oorsprong is de doodstraf een religieuze straf, waarin de veroordeelde aan God wordt gezonden, om hem terecht te wijzen.
Hedentendage zit er in de doodstraf 3 eerder genoemde punten. De persoon kost uiteindelijk geen geld meer, hij/zij loopt nooit meer op straat en de nabestaanden van het/de slachtoffer(s) krijgen een stukje genoegdoening in de vorm van wraak.
Vooral het laatste punt vind ik daarbij verderfelijk: wraak is wat de mens tot een wolf maakt, en iemand die na 25 jaar nog steeds om wraak schreeuwt, is diep van binnen ook een moordenaar.
Hieruit komt nog een ander punt. Als je iemand ter dood veroordeeld, maak hem/haar dan snel dood, maar laat geen 25 jaar voorbij gaan. Dat slaat helemaal nergens op. Bij normale mensen is de wraak al uitgedoofd (hoe ernstig het ook is) en het is allang gebleken dat de straten zonder de veroordeelde toch echt niet veiliger zijn geworden.
Tevens is gebleken dat in een derde van de gevallen achteraf blijkt dat de doodstraf niet terecht is geweest. Soms is de veroordeelde toch onschuldig, wat dan nooit meer terug te draaien is, of de misdaad was toch niet zwaar genoeg om de doodsstraf voor te krijgen. Ook is aangetoond dat er toch veel racistische motieven een rol spelen bij de veroordeling, hoewel ik daar op dit moment in deze kwestie niet veel over kan zeggen.
Hier blijkt ook weer de rol van de jury. De 4 moorden die zijn gepleegd zijn afschuwelijk. Als je iemands hoofd er half afschiet, dan ben je vrij radicaal bezig. Maar als je dergelijke feiten aan een jury voorlegt, dan zullen zij onder invloed van de eigen emoties veel makkelijker een beslissing vellen. Ook al zegt de verdachte 100.000 keer onschuldig te zijn, de jury kan dusdanig beinvloed zijn door de verhalen, dat het alleen nog oordeelt over de mate van weerzinwekkendheid van de misdaad, en niet over de verdachte. En Tookie heeft tot nog altijd zijn schuld ontkent.
In Nederland zag je hetzelfde in de zaken Nienke Klijnsma en de Vuurwerkramp in Enschede. In beide gevallen werd er iemand opgepakt, en hier op FOK waren de reacties ook niet mis te verstaan. Maar wie nam zijn woorden terug, toen in beide gevallen bleek dat de veroordelingen niet klopten.
Nee, we zien liever iemand achter de tralies, ook al is het de verkeerde. We voelen collectieve genoegdoening en we hebben een (vals) gevoel van veiligheid als de dader achter de tralies zit. De mogelijkheid dat de veroordeling wel eens niet zou kunnen kloppen, wordt hartstochtelijk ontkent, omdat het onze emoties (genoegdoening, veiligheid) zou kunnen verpesten. Bovendien is het toch een bedreigend gevoel, wanneer we aan onze justitiele macht zouden moeten gaan twijfelen. Nee, met open ogen ontkennen we het liever, en dromen verder.
Gelukkig vermoorden we er hier geen mensen om...
p.s. De twentse dierenbeul mocht van mij ook de doodstraf krijgen
- de kosten, het hele proces en de extra kosten van het houden van gevangenen in Death Row zijn een stuk duurder dan een levenslange gevangenisstraf
- de misdaad wordt er niet mee opgeheven; de wikelbediende en twee moteleigenaren die door Williams zijn doodgeschoten (overigens, hij heeft zelf zijn schuld nooit toegegeven, heeft altijd beweert onschuldig te zijn)
- de persoon 'Tookie' Williams speelde momenteel een goede rol bij juist projecten die jongeren uit de gang-cultuur pogen weg te krijgen, juist door zijn aanzien als ex-gangster kan hij hen duidelijk maken dat geweld niet loont .... doodstraf wekt nu ook het idee dat jezelf conformeren aand e authoriteiten, kennelijk ook niet loont .....
Deze straf is enkel een vorm van wraak, 25 jaar na de misdaad ....
Ik betwijfel of er werkelijk andere misdaden mee voorkomen worden, of de gang-cultuur mee wordt aangepakt, integendeel, ik denk dat dit deels ook een klap is in het gezicht van diegenen die pogingen doen personen uit de huidige 'gangs' te laten uittreden...
Die Stanley Williams zelf heb ik inderdaadweinig hoog zitten, ik denk ook dat zijn 'verandering' uit eigenbelang is, en wat zijn uitleg is, proef ik bij hem ook een zeer sterke neiging zich graag als 'slachtoffer' op te stellen (slachtoffer van het systeem, slachtoffer van etnische herkomst, etc....) ... Natuurlijk is hij enkel slachtoffer van zijn eigen fouten ....
Maar in dit geval denk ik dat er goede gronden waren voor een 'heroverweging' van de straf, omdat er na 25 jaar weinig 'zin' meer aan is, een omzetting naar levenslang was heel goed verklaarbaar ....
Ik vermoed helaas eerder dat de motieven waarop Politici besluiten vellen over zo'n gratie-verzoek, echter eerder gemotvieerd zijn met een zeker 'publiekelijk hard imago' waarvan ze positieve gevolgen vermoeden bij verkiezingen ... het is jammer als een strafsysteem kennelijk zo beinvloed wordt door populistische besluiten, en zo ver verwijderd is van een idee dat een strafsysteem een maatschappij moet 'ondersteunen', door foute daden hard en genadeloos af te straffen, maar berouw en goede wil ook te belonen.
Ik ga even spitten
quote:Ja, daar hadden ze toch ook een jongen voor opgepakt, die was geloof ik zwakbegaafd, wat makkelijk om op die manier een dader te vinden!Vuurwerkramp in Enschede
En de echte daders keken wel uit hun bek open te trekken, hielden wijselijk hun mond.
quote:Ja dat is natuurlijk een min -punt aan de doodstraf zoals in de USA wordt uitgevoerd, maar wat iedereen schijnt te vergeten , is dat de veroordeelden zo lang op death row zitten omdat ze zoveel mogenlijheden hebben om te beroepen.Op dinsdag 13 december 2005 11:18 schreef dVTB het volgende:
Mits iemands schuld onomstotelijk vaststaat, heb ik er geen problemen mee wanneer een viervoudig moordenaar de doodstraf krijgt. Wat ik wel inhumaan vind, is dat het zo lang heeft moeten duren. Doodstraf is doodstraf en je moet dan niet jarenlang wachten met de voltrekking daarvan. Daar is niemand bij gebaat.
Iemand ie in de USA geen beroeping inlegt en geen bezwaar heeft tegen de doodstraf , is normaal gesproken binnen 3 jaar gexecuteerd.
Dus het min puntje is eigenlijk dat de USA wel degenlik een legio aan mogenlijkheden hebben te beroepen tegen de veroordeeling. Juist daarom is de kans wel degenlijk hoog als onschuldige te worden veroordeelt, maar tamenlijk klein , zelfs bijna uitgesloten om als onschuldige te worden gexecuteerd.
Nee hoor een paar keer vastbinden op die tafel..... en weer losmaken.... en een maandje later weer
Naald een beetje voor zijn ogen heen en weer wapperen
quote:Toch gebeurt het, ondanks alle beroepsmogelijkheden die ervoor zorgen dat de doodstraf enorm duur is, dat onschuldigen worden terechtgesteld. Ik vind dat echt schokkend. Het Amerikaanse rechtssysteem is naar mijn mening niet onfeilbaar genoeg om een onomkeerbare straf te mogen hanteren.Op dinsdag 13 december 2005 11:29 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja dat is natuurlijk een min -punt aan de doodstraf zoals in de USA wordt uitgevoerd, maarw at iedereen schijtnte vergeten , is dat de veroordeelden zo lang op death row zitten omdat ze zoveel mogenlijheden hebben om te beroepen.
Iemand ie in de USA geen beroeping inlegt en geen bezwaar heeft tegen de dodostraf , is normaal gesproken binnen 3 jaar gexecuteerd.
Dus het min puntje is eigenlijk dat de USA wel degenlik een legio aan mogenlijkheden hebben te beroepen tegen de veroordeeling. Juist daarom is de kans wel degenlijk hoog als onschuldige te worden veroordeelt, maar tamenlijk klein , zelfs bijna uitgesloten om als onschuldige te worden gexecuteerd.
Ik ben om ethische redenen sowieso tegen de doodstraf, maar de combinatie van hoge kosten, het lang wachten op executie en nog steeds het risico op het doden van onschuldige mensen zijn voor mij een reden op zich.
quote:Waarom ga je je nu weer verlagen tot dit soort voorstellingen? Wie zegt dat de nabstaanden deze wraak willen, op die manier als jij schetst? Misschien is het genoeg voor ze dat ie gewoon dood is, die praktijken eromheem zoals jij ze schetst hoeven de nabestaanden misschien helemaal niet.Op dinsdag 13 december 2005 11:31 schreef desiredbard het volgende:
Waarom ...laat ze maar een beetje lijden....net zoals de familie van de slachtoffers...die hebben namelijk wel levenslang....
Nee hoor een paar keer vastbinden op die tafel..... en weer losmaken.... en een maandje later weer
Naald een beetje voor zijn ogen heen en weer wapperen
*denkt weer aan bananenrepublieken*
Maar on-topic: op de frontpage stond dat de getuigen zeggen dat hij destijds opschepte over de moorden, maar hij beweert onschuldig te ziin? Dat geloof ik dus niet zo.
Wat is ie trouwens oud en grijs op die foto.
quote:Oh het was dus geen executie het was euthanasieOp dinsdag 13 december 2005 11:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
o.
Wat is ie trouwens oud en grijs op die foto.
de staat wilde besparen op incontinentie luiertjes
quote:nee, helaas betekenen alle beroepsmogelijkheden niet noodzakelijk dat het bewijs ook foutloos geleverd wordt ...Op dinsdag 13 december 2005 11:29 schreef CANARIS het volgende:
... zelfs bijna uitgesloten om als onschuldige te worden gexecuteerd.
Er geen fraude plaatsvind, of fouten door opvolgende beroepshoven niet hersteld, maar juist bevestigd.
er zijn vele voorbeelden van zaken waar mensen met vervalst materiaal veroordeld worden, door slechte pro-deo advocaten vertegenwoordigd ....
De kans dat na een eerste veroordeling, de fout nooit wordt hersteld is juist opvallend groot .... maar natuurlijk, vooral als de aangeklaagde zelf minder geld heeft om gelijk al een dure advocaat te betalen.
Er kan een duidelijk verband worden aangetoond met sociale achterstand van aangeklaagden, en het disfunctioneren van pro-deo advocaten in de eerste rechtzaak en doodstraffen die opgelegd worden en ook uitgevoerd...
Rijke mensen worden nooit tot een doodstraf veroordeeld (venezeer zo bij lagere straffen, ook dan blijkt het, als maar genoeg geld voor een advocaat uitgeeft wel mogelijk bestraffing te ontlopen) ...
Er hebben wel een aantal organisaties ingezet om zulke Death penalty-zaken na te lopen en mogelijk missend bewijsmateriaal vóór de aangeklaagden te vinden en dat is al meermaals gebeurt ..
Ik kan een geval herinneren van een persoon die aangeklaagd was wegens een brutale moord op zijn ouders, dit zelfs al had toegegeven, zo'n groep vond bewijsmateriaal dat aantoonde dat die man die moord helemaal niet gedaan _kon_ hebben ... daarna bleek dat de aangeklaagde (die zeer zwak begaafd was) op een geweldadige wijze tijdens een verhoor zwaar onder druk gezet was, gruwelijke foto's van de lijken van zijn ouders getoond kreeg en toen 'doorsloeg' ...
In nederland kennen we natuurlijk ook zulke zaken. (Nienke Klijs)
quote:En daarom ben ik tegen de doodstraf! Het is onomkeerbaar. Ethisch gezien is het niet verantwoord dat de doodstraf uitgevoerd wordt! Al is het maar één op de duizend mensen die onterecht ter dood veroordeeld wordt, dan is dat er al één te veel.Op dinsdag 13 december 2005 10:57 schreef Flurry het volgende:
[..]
8 procent was het toch? da's 1 op 13 ongeveer... blijft veel... 80 onschuldige mensen ter dood gebracht sinds de herinvoering in de jaren '70
En daarnaast, levenslang is een zwaardere straf dan de dood denk ik!
quote:Dat is vaak een probleemOp dinsdag 13 december 2005 11:18 schreef dVTB het volgende:
Mits iemands schuld onomstotelijk vaststaat [..]
Kijk bijvoorbeeld naar
de Puttense moordzaak
The Three of West Mepmphis
Als we in Nederland de doodstraf hadden gehad, was het vonnis waarschijnlijk uitgevoerd in de Puttense moordzaak. Voor justitie stond onomstotelijk vast dat deze twee mensen de daders waren. Pas door inmenging van derden zijn ze uiteindelijk vrijgesproken.
In Amerika is dit het geval bij de West Memphis Three (WM3).
Hierbij was wereldwijde inmenging noodzakelijk voordat men de zaak wilde herzien.
quote:en daarom hopen alle death row inmates , op een levenslange straf.Op dinsdag 13 december 2005 11:42 schreef Fool het volgende:
[..]
En daarnaast, levenslang is een zwaardere straf dan de dood denk ik!
quote:Denk dat je pas de doodstraf wenst als je in Thailand ofzo in de gevangenis zit.Op dinsdag 13 december 2005 11:48 schreef CANARIS het volgende:
[..]
en daarom hopen alle death rom inmates , op een levenslange straf.
quote:Omdat iedereen van nature wil overleven, zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Misschien waren we hier anders wel met z'n allen niet geweest, wie weet...Op dinsdag 13 december 2005 11:48 schreef CANARIS het volgende:
[..]
en daarom hopen alle death row inmates , op een levenslange straf.
het is moeilijk om zulke zaken te relativeren, maar als je de doodstraf krijgt ben je er vanaf, anders zit je er misschien nog vijftig jaar aan vast, en ik denk niet dat je na die vijftig jaar terug kunt kijken op een geslaagd leven. Zelfs ook maar een leven waar je enigszins tevreden mee kunt zijn!
Dus als je het oerinstinct om te willen overleven kunt overwinnen ben je mijns inziens beter af met de doodstraf. Daarnaast gaf ik aan dat dit niet het belangrijkste argument is om voor een levenslange straf te kiezen, ethisch gezien is het niet te verantwoorden als er mensen ter dood worden veroordeeld die onschuldig zijn, hoe weinig dat ook voor mag komen...
quote:Ik vind het maar slap gelul. Iemand die na 25 jaar om wraak schreeuwt is ook een moordenaar? Precies het laffe gebral wat we gewend zijn van de FP. Misschien moet iemand jouw zoon/dochter/vriendin of vrouw eens met het gezicht naar beneden op de grond leggen en met een shotgun twee maal in de rug laten schieten. Eens kijken of je er over 25 jaar nog kwaad om bent, en of je nog wraak zou willen.Op dinsdag 13 december 2005 11:13 schreef BarBaar het volgende:
Quote van de frontpage:
[..]
Weinig aan toe te voegen, zeer goed stuk.
opgeruimd staat netjes
quote:En dat is dus precies waarom er iets is als justitie, en strafoplegging niet overgelaten wordt aan wraakzuchtige meutes.Op dinsdag 13 december 2005 12:08 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik vind het maar slap gelul. Iemand die na 25 jaar om wraak schreeuwt is ook een moordenaar? Precies het laffe gebral wat we gewend zijn van de FP. Misschien moet iemand jouw zoon/dochter/vriendin of vrouw eens met het gezicht naar beneden op de grond leggen en met een shotgun twee maal in de rug laten schieten. Eens kijken of je er over 25 jaar nog kwaad om bent, en of je nog wraak zou willen.
quote:Nee, natuurlijk niet. Dat is ten eerste een gigantisch risico voor de mensen die de naalden plaatsen en daarnaast ken ik een geval waarin de gouverneur pas belde dat de executie was uitgesteld op het moment dat de veroordeelde de naalden al in zijn armen had zitten.Op dinsdag 13 december 2005 10:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Zouden ze nou steeds dezelfde naalden gebruiken? Bang voor ziektes hoeven ze namelijk niet te zijn.
Dat zou fijn zijn: 5 minuten voor je executie gered worden, daarna vrijgesproken worden of een gevangenisstraf krijgen en dan alsnog kapot gaan aan een of andere enge ziekte die aan die naalden zat.
quote:Omdat het een behoorlijke tijd duurt eer alle rechtsmiddelen die open staan tegen de veroordeling zijn doorlopen.Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef Ronaldsen het volgende:
Waarom zit zo iemand eigenlijk eerst zo lang in de dodencel?
quote:Justitie is er in de eerste plaats voor het volk natuurlijk. Justitie dient uit te voeren wat het volk van deze instantie verwacht. En als de meerderheid van het volk de doodstraf als acceptabel ziet bij bepaalde delicten, dan dient justitie deze straf te eisen in deze gevallen. Dat is zoals het hoort, en daar heeft de drijfveer van het volk (waaronder wraak) niet veel mee te maken.Op dinsdag 13 december 2005 12:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En dat is dus precies waarom er iets is als justitie, en strafoplegging niet overgelaten wordt aan wraakzuchtige meutes.
quote:Maar een rechtstaat wordt niet enkel bepaald vanuit het zichtpunt van het slachtoffer of nabestaanden... 'wraak' is een deel van het strafsysteem, echter moet ook een positie delen met praktische afwegingen, in dit geval is het zeker zo dat Williams niet meer dat 'gevaar voor de samenleving' was, dat 25 jaar terug een belangrijke reden was hem 'op te willen ruimen', Williams had daarentegen zelfs een zeer positieve rol in het vechten tegen de gangcultuur...Op dinsdag 13 december 2005 12:08 schreef American_Nightmare het volgende:
Eens kijken of je er over 25 jaar nog kwaad om bent, en of je nog wraak zou willen.
Enkel het 'wraak'-idee speelt hier kennelijk de belangrijkste rol .. maar op dat moment lijkt het gestelde strafrechtsysteem eerder op het arabische Sharia-strafsysteem, wat bv 'Wraak-neming' als belangrijkste grond kent en bv gratie enkel toelaat als de nabestaanden daartoe toestemming geven.
Andere argumenten voor bestraffing, het weghalen van gevaarlijke elementen, kosten-argumenten, afschrikking en ordehandhaving lijken hier nog nauwelijks enige rol te spelen, zouden hier juist eerder een pleidooi vormen tégen een doodstraf-voltrekking.
quote:Een argumentatie die een Imam van de Al-Tawheed-beweging (Al Tawheed staat voor DeWet) exact zo zou prediken over de Sharia... een 'wrekings-strafsysteem', waar bv ook de nabestaande de strafmaat mogen bepalen ... is dat niet interssant, dat een nabestaande voor de doodstraf mag opteren?Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Justitie is er in de eerste plaats voor het volk natuurlijk. Justitie dient uit te voeren wat het volk van deze instantie verwacht. En als de meerderheid van het volk de doodstraf als acceptabel ziet bij bepaalde delicten, dan dient justitie deze straf te eisen in deze gevallen. Dat is zoals het hoort, en daar heeft de drijfveer van het volk (waaronder wraak) niet veel mee te maken.
quote:Als het aan het volk ligt worden misdadigers op het dorpsplein opgehangen en mag iedereen komen kijken, inclus kinderen.Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Justitie is er in de eerste plaats voor het volk natuurlijk. Justitie dient uit te voeren wat het volk van deze instantie verwacht. En als de meerderheid van het volk de doodstraf als acceptabel ziet bij bepaalde delicten, dan dient justitie deze straf te eisen in deze gevallen. Dat is zoals het hoort, en daar heeft de drijfveer van het volk (waaronder wraak) niet veel mee te maken.
Zijn we zo weer in de middeleeuwen.
Nee, laat maar lekker justitie de straf uitvoeren wat hun het beste lijkt, en niet Jan met de pet.
quote:Hoe kun jij er zo zeker van zijn dat iemand die in staat is een of meerdere mensen een shotgun in de rug te zetten en overhoop te knallen op enig moment geen gevaar meer voor de samenleving is? Hoe kun jij ooit zo iemand vertrouwen? Omdat ie een paar boekjes heeft geschreven? Wie zegt dat dit geen plan is om de doodstraf te kunnen ontlopen? Als een pitbull een kind doodbijt, en hij bijt vervolgens een paar jaar niet, laat je 'm dan alleen met je eigen kinderen?Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Maar een rechtstaat wordt niet enkel bepaald vanuit het zichtpunt van het slachtoffer of nabestaanden... 'wraak' is een deel van het strafsysteem, echter moet ook een positie delen met praktische afwegingen, in dit geval is het zeker zo dat Williams niet meer dat 'gevaar voor de samenleving' was, dat 25 jaar terug een belangrijke reden was hem 'op te willen ruimen', Williams had daarentegen zelfs een zeer positieve rol in het vechten tegen de gangcultuur...
Enkel het 'wraak'-idee speelt hier kennelijk de belangrijkste rol .. maar op dat moment lijkt het gestelde strafrechtsysteem eerder op het arabische Sharia-strafsysteem, wat bv 'Wraak-neming' als belangrijkste grond kent en bv gratie enkel toelaat als de nabestaanden daartoe toestemming geven.
Andere argumenten voor bestraffing, het weghalen van gevaarlijke elementen, kosten-argumenten, afschrikking en ordehandhaving lijken hier nog nauwelijks enige rol te spelen, zouden hier juist eerder een pleidooi vormen tégen een doodstraf-voltrekking.
Het kostenargument (doodstraf, of nog 30 jaar in de cel) speelt nog altijd een doorslaggevende rol, alsmede de nabestaanden die de wraak en rechtvaardigheid krijgen, waar zij recht op hebben.
quote:Lachwekkend. Iran zou het goede voorbeeld moeten zijn voor mensen die deze manier van straffen goed dunkt.Een argumentatie die een Imam van de Al-Tawheed-beweging (Al Tawheed staat voor DeWet) exact zo zou prediken over de Sharia... een 'wrekings-strafsysteem', waar bv ook de nabestaande de strafmaat mogen bepalen ... is dat niet interssant, dat een nabestaande voor de doodstraf mag opteren?
quote:Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk mag dat niet. Ik heb het over de meerderheid van het volk, wat in alle redelijkheid kan beslissen. Het volk moet zeggen wat te doen bij een verkrachting, bij een moord, of bij doodslag. En dan heb ik het natuurlijk wel over richtlijnen zoals ze nu in het wetboek van strafrecht staan, en niet over individuele gevallen.Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]Een argumentatie die een Imam van de Al-Tawheed-beweging (Al Tawheed staat voor DeWet) exact zo zou prediken over de Sharia... een 'wrekings-strafsysteem', waar bv ook de nabestaande de strafmaat mogen bepalen ... is dat niet interssant, dat een nabestaande voor de doodstraf mag opteren?
quote:Ik zie deze executie niet daadwerkelijk als een vorm van wraak. Het is een straf. Je daad heeft in dit geval concenquenties. Net zoiets als je een appel omhoog gooit, je deze op je hoofd krijgt, kortom een causaal verband.Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Enkel het 'wraak'-idee speelt hier kennelijk de belangrijkste rol .. maar op dat moment lijkt het gestelde strafrechtsysteem eerder op het arabische Sharia-strafsysteem, wat bv 'Wraak-neming' als belangrijkste grond kent en bv gratie enkel toelaat als de nabestaanden daartoe toestemming geven.
Het verschil met Arabisch recht is dat de nabestaanden de strafmaat bepalen, in de VSvA is het zo dat de (recht)staat de maat bepaald, kortom democratisch.
quote:Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel. Ik bedoel niet dat Jan met de pet beslist over straffen bij individuele gevallen, maar dat het volk wel dient te bepalen wat de straffen bij de verschillende delicten zouden moeten zijn. Als heel Nederland bij elke moord weer schreeuwt dat de moordenaar veel te licht gestraft is, dan zijn de straffen dus te laag.Op dinsdag 13 december 2005 12:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Als het aan het volk ligt worden misdadigers op het dorpsplein opgehangen en mag iedereen komen kijken, inclus kinderen.
Zijn we zo weer in de middeleeuwen.
Nee, laat maar lekker justitie de straf uitvoeren wat hun het beste lijkt, en niet Jan met de pet.
quote:Je bedoelt een jury zoals in Amerika? Die kunnen alleen beslissen of iemand onschuldig is of niet, laat de zwaarte van de straf maar bepalen door mensen die daar voor gestudeerd hebben en minder met emotie's reageren. Want dat doet het volk wel. Wij doen het ook.Op dinsdag 13 december 2005 12:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk mag dat niet. Ik heb het over de meerderheid van het volk, wat in alle redelijkheid kan beslissen. Het volk moet zeggen wat te doen bij een verkrachting, bij een moord, of bij doodslag. En dan heb ik het natuurlijk wel over richtlijnen zoals ze nu in het wetboek van strafrecht staan, en niet over individuele gevallen.
quote:Heeft de gemiddelde Nederlander zo'n goed inzicht in de zwaarte van de straffen? Hoe vaak hoor je niet dat als iemand TBS krijgt : 'Ja hoor, TBS, die staat zo weer op straat.'Op dinsdag 13 december 2005 12:26 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel. Ik bedoel niet dat Jan met de pet beslist over straffen bij individuele gevallen, maar dat het volk wel dient te bepalen wat de straffen bij de verschillende delicten zouden moeten zijn. Als heel Nederland bij elke moord weer schreeuwt dat de moordenaar veel te licht gestraft is, dan zijn de straffen dus te laag.
Mensen snappen vaak niet eens wat TBS is, en dan wil jij ze laten beslissen wat voor straf iemand krijgt.
quote:En die mensen die gestudeerd hebben, zijn dat dan geen 'mensen van het volk'? Kunnen die beter inschatten wat een moordenaar verdiend dan jij of ik? Overigens wordt de strafmaat bepaald door de wetgever en niet door justitie. En de wetgever; dat is uiteindelijk het volk. De politiek dient dan ook te luisteren naar het volk en het is de plicht van de rechter om de gewenste straffen ook daadwerkelijk toe te passen.Op dinsdag 13 december 2005 12:27 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je bedoelt een jury zoals in Amerika? Die kunnen alleen beslissen of iemand onschuldig is of niet, laat de zwaarte van de straf maar bepalen door mensen die daar voor gestudeerd hebben en minder met emotie's reageren. Want dat doet het volk wel. Wij doen het ook.
quote:Ik geloof dat je de laatste 10 berichten van ontsnapte TBS'ers gemist hebt. Als het wegwandelen uit zo'n kliniek zo makkelijk is, dan zal het er niet zo heel streng aan toe gaan wel?Op dinsdag 13 december 2005 12:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Heeft de gemiddelde Nederlander zo'n goed inzicht in de zwaarte van de straffen? Hoe vaak hoor je niet dat als iemand TBS krijgt : 'Ja hoor, TBS, die staat zo weer op straat.'
Mensen snappen vaak niet eens wat TBS is, en dan wil jij ze laten beslissen wat voor straf iemand krijgt.
Bovendien denk ik best dat 'de gewone man' kan bepalen wat een verkrachter en wat een moordenaar verdient. Een democratie is er ook opgericht dat dat mogelijk is overigens.
quote:nee, het westerse strafrechtsysteem is geen 'democratisch' systeem, waar de meerderheid zou bepalen wie 'schuldig' is of niet ...Op dinsdag 13 december 2005 12:24 schreef American_Nightmare het volgende:
En dan heb ik het natuurlijk wel over richtlijnen zoals ze nu in het wetboek van strafrecht staan, en niet over individuele gevallen.
dat is heel bewust, een democratisch principe kan zin hebben waar de 'waarheid' zelf nogalk subjectief is, er verschillende meningen over bestaan... in geval van misdaad is die waarheid niet subjectief, maar moet geheel objectief vastgesteld worden ...
dat wordt bv verbeeld in het beeld van Vrouwe Justitia die blind is en de bewijzen 'afweegt'...
Ook war bv in het angelsaksische systeem bepaalde 'democratische' principoes te voorschijn lijken te komen, bv in het verkiezen van rechters en de juryrechtspraak, gaat het daar om een puur bestuurlijke vraag, namelijkde vervulling van een functie, waarvan men liever had dat die niet door politici, vanuit politieke motieven wordten aangesteld (zoals in het Hoggerechtshof), en bij Juryrechtspraak enkel om het 'afwegen van bewijsmateriaal', niet de vaststelling van strafmaat.
het spijt me, maar ik denk dat het strafrechtsysteem dat jij lijkt voor te staan, voornamelijk te vinden is in AIslamitische landen ....
quote:Ja, die kunnen dat natuurlijk beter inschatten. Als je dokter bent moet je er ook voor studeren, ik kan niet zomaar zonder studie patientjes gaan genezen.Op dinsdag 13 december 2005 12:29 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En die mensen die gestudeerd hebben, zijn dat dan geen 'mensen van het volk'? Kunnen die beter inschatten wat een moordenaar verdiend dan jij of ik? Overigens wordt de strafmaat bepaald door de wetgever en niet door justitie. En de wetgever; dat is uiteindelijk het volk. De politiek dient dan ook te luisteren naar het volk en het is de plicht van de rechter om de gewenste straffen ook daadwerkelijk toe te passen.
De gemiddelde Nederlander heeft gewoon weinig benul van strafmaten, wilt gewoon zien dat pedofielen en moordenaars de doodstraf krijgen, of dierenmishandelaars een stok in hun reet.
Sorry, dat wordt het me hier wat te wild west.
quote:Noem mij eens een beschaafd land waar het volk kan beslissen over moordenaars en verkrachters.Op dinsdag 13 december 2005 12:31 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik geloof dat je de laatste 10 berichten van ontsnapte TBS'ers gemist hebt. Als het wegwandelen uit zo'n kliniek zo makkelijk is, dan zal het er niet zo heel streng aan toe gaan wel?
Bovendien denk ik best dat 'de gewone man' kan bepalen wat een verkrachter en wat een moordenaar verdient. Een democratie is er ook opgericht dat dat mogelijk is overigens.
quote:Ik heb het niet over waarheidsvinding maar over bepaling van de strafmaat, die volgens mij op democratische wijze dient te gebeuren.Op dinsdag 13 december 2005 12:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, het westerse strafrechtsysteem is geen 'democratisch' systeem, waar de meerderheid zou bepalen wie 'schuldig' is of niet ...
dat is heel bewust, een democratisch principe kan zin hebben waar de 'waarheid' zelf nogalk subjectief is, er verschillende meningen over bestaan... in geval van misdaad is die waarheid niet subjectief, maar moet geheel objectief vastgesteld worden ...
dat wordt bv verbeeld in het beeld van Vrouwe Justitia die blind is en de bewijzen 'afweegt'...
Ook war bv in het angelsaksische systeem bepaalde 'democratische' principoes te voorschijn lijken te komen, bv in het verkiezen van rechters en de juryrechtspraak, gaat het daar om een puur bestuurlijke vraag, namelijkde vervulling van een functie, waarvan men liever had dat die niet door politici, vanuit politieke motieven wordten aangesteld (zoals in het Hoggerechtshof), en bij Juryrechtspraak enkel om het 'afwegen van bewijsmateriaal', niet de vaststelling van strafmaat.
het spijt me, maar ik denk dat het strafrechtsysteem dat jij lijkt voor te staan, voornamelijk te vinden is in AIslamitische landen ....
Blijkbaar denk jij mij op de kast te kunnen jagen door me te vergelijken met een inwoner van een geitenneukstaat, maar ik ben bang dat je dat niet gaat lukken.
quote:Nederland. Als de straffen te laag zijn dan roept het volk om zwaardere straffen, de politiek wijzigt vervolgens de wet, en de rechter past deze zwaardere straffen toe.Op dinsdag 13 december 2005 12:35 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Noem mij eens een beschaafd land waar het volk kan beslissen over moordenaars en verkrachters.
quote:Als de meerderheid van de Nederlanders voor de doodstraf voor moordenaars is, dan zie ik het probleem daar niet zo van. We leven toch in een democratie? Hoe kan er dan ergens iemand die ervoor gestudeerd heeft (wat dat ook moge betekenen) opstaan en vertellen dat een lage straf ook wel oke is. Wat geeft deze persoon dan de authoriteit om de wil van het volk te overrulen?Op dinsdag 13 december 2005 12:33 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja, die kunnen dat natuurlijk beter inschatten. Als je dokter bent moet je er ook voor studeren, ik kan niet zomaar zonder studie patientjes gaan genezen.
De gemiddelde Nederlander heeft gewoon weinig benul van strafmaten, wilt gewoon zien dat pedofielen en moordenaars de doodstraf krijgen, of dierenmishandelaars een stok in hun reet.
Sorry, dat wordt het me hier wat te wild west.
quote:de strafmaat wordt niet op 'democratische' wijze bepaald, althans niet in het westen (in Sharya systemen wel natuurlijk, daar loont het om hard te roepen 'dat die zondaars dood moeten, en kan iedereen bv een Fatwa-oordeel uitvoeren)Op dinsdag 13 december 2005 12:35 schreef American_Nightmare het volgende:
bepaling van de strafmaat, die volgens mij op democratische wijze dient te gebeuren.
In de wetgeving staat zwart op wit een strafmaat voor bepaalde strafdaden vastgesteld, en het is dan taak aan de rechter om op basis van deze vastgelegde strafmaat zowel strafverzwarende alswel strafverminderende elementen op te tellen (bv of een dader voorbestrafd is, kans op herhaling, maar bv ook het tonen van berouw) ....
als je dat enkel op een democratisch principe zou doen, krijg je een erg populsitsixche bepaling van de strafmaat en wint altijd diegene die het hardste roept om de zwaartse straf, want 'iedere misdaad is verschrikkelijk'
quote:Dat is wel eens gebeurd, maar gebeurt zeker niet altijd. Genoeg mensen die om de doodstraf hebben zullen geroepen voor de moordenaar van Theo van Gogh bv.Op dinsdag 13 december 2005 12:36 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nederland. Als de straffen te laag zijn dan roept het volk om zwaardere straffen, de politiek wijzigt vervolgens de wet, en de rechter past deze zwaardere straffen toe.
quote:Volgens de wetgeving in de VS en de rechter aldaar wel.Op dinsdag 13 december 2005 09:50 schreef stumbleupon het volgende:
Terecht?
Dat wij er in Nederland anders over denken zie je terug in de wetgeving, maar daarom zijn het ook verschillende landen.quote:Nou wordt het een fantasieverhaaltje. Straffen vinden nu ook deels uit wraak plaats. Zie jij massaal families van moordenaars de families van slachtoffers belagen?Op dinsdag 13 december 2005 12:38 schreef nummer_zoveel het volgende:
Meeste mensen reageren met emotie's en willen wraak voor wat de dader heeft gedaan, en wel meteen. Maar stel je eens voor, dat de dader wat heeft gedaan, we nemen wraak maar z'n familie is het er hier niet mee eens en er wordt weer wraak genomen en al snel is het einde zoek en slaan we elkaar met z'n allen de koppen in: één grote puinzooi wordt het dan.
quote:Dat gebeurt wel altijd, maar niet bij specifieke gevallen inderdaad. En dat heb ik ook nooit beweerd.Op dinsdag 13 december 2005 12:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat is wel eens gebeurd, maar gebeurt zeker niet altijd. Genoeg mensen die om de doodstraf hebben zullen geroepen voor de moordenaar van Theo van Gogh bv.
quote:De strafmaat zoals in het wetboek staat is op democratische wijze bepaald.Op dinsdag 13 december 2005 12:39 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de strafmaat wordt niet op 'democratische' wijze bepaald, althans niet in het westen (in Sharya systemen wel natuurlijk, daar loont het om hard te roepen 'dat die zondaars dood moeten, en kan iedereen bv een Fatwa-oordeel uitvoeren)
In de wetgeving staat zwart op wit een strafmaat voor bepaalde strafdaden vastgesteld, en het is dan taak aan de rechter om op basis van deze vastgelegde strafmaat zowel strafverzwarende alswel strafverminderende elementen op te tellen (bv of een dader voorbestrafd is, kans op herhaling, maar bv ook het tonen van berouw) ....
als je dat enkel op een democratisch principe zou doen, krijg je een erg populsitsixche bepaling van de strafmaat en wint altijd diegene die het hardste roept om de zwaartse straf, want 'iedere misdaad is verschrikkelijk'
quote:denk je dat er dan nog veel animo voor de studie Rechten is in Nederland?Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, het goedkoopste is natuurlijk zoals in veel bananenrepublieken: ben je schuldig meteen een nekschot, klaar.
Maar goed, zullen we ons tot zulke landen verlagen? Wij hebben natuurlijk wel meer geld om al die processen te voeren.
quote:Ja, en de meerderheid van het volk is ook tegen flitspalen, maximum snelheden van 120km per uur op de snelweg en zo kan ik nog wel wat opnoemen.Op dinsdag 13 december 2005 12:39 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als de meerderheid van de Nederlanders voor de doodstraf voor moordenaars is, dan zie ik het probleem daar niet zo van. We leven toch in een democratie? Hoe kan er dan ergens iemand die ervoor gestudeerd heeft (wat dat ook moge betekenen) opstaan en vertellen dat een lage straf ook wel oke is. Wat geeft deze persoon dan de authoriteit om de wil van het volk te overrulen?
Het volk is niet bij de rechtzaak geweest, leest alleen wat krantenartikeltjes en kijkt het nieuws over een of andere zaak, heeft verder geen studie's gevolgd om in te schatten of die straf in die situatie gepast is of niet enz enz. Daarom.
Hoe wil je het trouwens gaan realiseren om het volk de straf te laten bepalen? Er een soort quiz van maken?
Welke straf vindt u het beste:
a 20 jaar
b 30 jaar
c levenslang
d de doodstraf
SMS naar: ......
quote:de strafmaat-richtlijnen die in het wetboek staan, is geen 'strafmaat bepalen', wat je eerst noemde; maar enkel een richtlijn voor rechters ... die altijd meerdere elementen moeten meewegen (bv wat voorgaande ovreders voor een soortgelijke overtreding voor straf gekregen hebben, een 'verhoging' van de strafmaat in het wbvstr door de politiek gebied rechters dus geheel niet ook werkelijk hogere straffen toe te kennen)Op dinsdag 13 december 2005 12:44 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
De strafmaat zoals in het wetboek staat is op democratische wijze bepaald.
lees bv dit eens: http://www.lbr.nl/?node=4395
over de rol die culturele achtergrond in een pluralitsische juristisch beginsel kan spelen bij strafmaat-bepalen, zowel het toekennen van lagere, als hogere straffen voor mensen met een specifieke culturele achtergrond.
het is overigens ook absoluut not-done dat politici met individuele uitspraken van rechters gaan bemoeien, zowel voorheen aansturen op 'hoge straffen' als nadien klagen over te lage straffen ...
Ook wordt de vastgelegde strafmaatrichtlijn in het wbvStrfr niet naar aanleiding van individuele strafzaken aangepast.
juist omdat dat een zaak is die niet via populsitsische methode, volkstribunalen bepaald dient te worden volgens het westerse strafrecht ...
als je je daar echt niet in herkent, moet je toch eens langsgaan bij de lokale Imam.
[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 13-12-2005 12:54:12 ]
quote:Ben je nou echt zo dom, of alleen blind?Op dinsdag 13 december 2005 12:46 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja, en de meerderheid van het volk is ook tegen flitspalen, maximum snelheden van 120km per uur op de snelweg en zo kan ik nog wel wat opnoemen.
Het volk is niet bij de rechtzaak geweest, leest alleen wat krantenartikeltjes en kijkt het nieuws over een of andere zaak, heeft verder geen studie's gevolgd om in te schatten of die straf in die situatie gepast is of niet enz enz. Daarom.
Hoe wil je het trouwens gaan realiseren om het volk de straf te laten bepalen? Er een soort quiz van maken?
Welke straf vindt u het beste:
a 20 jaar
b 30 jaar
c levenslang
d de doodstraf
SMS naar: ......
quote:Wel voor de studie beul.Op dinsdag 13 december 2005 12:46 schreef halion het volgende:
[..]
denk je dat er dan nog veel animo voor de studie Rechten is in Nederland?
quote:Oh leuk een semantische discussie..Op dinsdag 13 december 2005 12:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de strafmaat-richtlijnen die in het wetboek staan, is geen 'strafmaat bepalen', wat je eerst noemde; maar enkel een richtlijn voor rechters ...
het is overigens ook absoluut not-done dat politici met individuele uitspraken van rechters gaan bemoeien, zowel voorheen aansturen op 'hoge straffen' als nadien klagen over te lage straffen ...
Ook wordt de vastgelegde strafmaatrichtlijn in het wbvStrfr niet naar aanleiding van individuele strafzaken aangepast.
juist omdat dat een zaak is die niet via populsitsische methode, volkstribunalen bepaald dient te worden volgens het westerse strafrecht ...
als je je daar echt niet in herkent, moet je toch eens langsgaan bij de lokale Imam.
Goed het volk bepaalt de richtlijnen dan.. en de rechter beslist. En nog altijd heb ik het niet over individuele gevallen gehad.quote:Maar als het allemaal zo gaat als het volk wilt wordt het allemaal wel even wat 'harder' zeg maar. Kun je ook hardere tegenreactie's verwachten natuurlijk.Op dinsdag 13 december 2005 12:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nou wordt het een fantasieverhaaltje. Straffen vinden nu ook deels uit wraak plaats. Zie jij massaal families van moordenaars de families van slachtoffers belagen?
Die tijden hebben we gehad en hoeven we niet meer naar terug.
Je moet het volk dus ook tegen zichzelf in bescherming nemen in een democratie.
Denk ook dat als je te veel dingen aan het volk overlaat mensen steeds meer gaan doen waar ze zelf zin in hebben. Dan wordt het een puinzooitje.
quote:Is het nou echt zo moeilijk .. lezen? Mijn ideeen zijn niet middeleeuws, ik zeg alleen hoe we er op dit moment in de westerse wereld mee omgaan, OOK in Nederland. Dat jij dat niet begrijpt, daar kan ik niks aan doen.Op dinsdag 13 december 2005 12:53 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nee, ik vind American Nightmare's ideeen té Middeleeuws.
Die tijden hebben we gehad en hoeven we niet meer naar terug.
Je moet het volk dus ook tegen zichzelf in bescherming nemen in een democratie.
Denk ook dat als je te veel dingen aan het volk overlaat mensen steeds meer gaan doen waar ze zelf zin in hebben. Dan wordt het een puinzooitje.
quote:Op dit moment laten we het volk niet de strafmaat beslissen, en dat is wat jij een paar reply's terug wel een goed idee vindt.Op dinsdag 13 december 2005 12:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Is het nou echt zo moeilijk .. lezen? Mijn ideeen zijn niet middeleeuws, ik zeg alleen hoe we er op dit moment in de westerse wereld mee omgaan, OOK in Nederland. Dat jij dat niet begrijpt, daar kan ik niks aan doen.
quote:Dat klinkt toch heel anders dan die paar keer dat in de media is gekomen dat iemand een straf kreeg die wat aan de lage kant was, en die daarna hoger werd opgelegd.Justitie is er in de eerste plaats voor het volk natuurlijk. Justitie dient uit te voeren wat het volk van deze instantie verwacht. En als de meerderheid van het volk de doodstraf als acceptabel ziet bij bepaalde delicten, dan dient justitie deze straf te eisen in deze gevallen. Dat is zoals het hoort, en daar heeft de drijfveer van het volk (waaronder wraak) niet veel mee te maken.
Vraag het volk wat ze vinden, en we krijgen weer een middeleeuwse manier van straffen.
Dit heeft niks met dom-of blindheid te maken. Jij legt het dan verkeerd uit.
quote:En nog altijd doe je een poging om aan te tonen dat je eerdere bewering 'dat veel mensen de ballen verstand hebben van hoe een strafmaat bepaald wordt' te bewijzen... daar heb je idd gelijk in en je bent een prima voorbeeld ervan ...Op dinsdag 13 december 2005 12:49 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Oh leuk een semantische discussie..
je kunt nu wel blijven vasthaken in je mening dat je graag zou willen zien dat 'hard roepen om hardere straffen' ook zou betekenen dat die gegeven gaan worden, maar het westerse strafrechtsysteem zelf is juist bedoeld om die rechtspraak van 'hard en veel roepen' tegen te gaan .... het is gewoon een feit dat jouw mening weinig tot geheel niet overeenkomt met de westerse juridische praktijk, het systeem van wetten en rechters die strafdaden controleren nav de ze wetten en een strafmaat bepalen, o.m. nav. de richtlijnen die in het wbvstr staat betreffende deze strafdaden.
andere strafrechtsystemen kennen wel meer waarde aan 'het roepen om maatschappelijke wraak' toe, net zoals jij doet, maar dat zijn geen westerse Strafrechtsystemen, maar kun je eerder vatten onder de invloed die buitenlandse niet-westerse culturen steeds meer hebben op het westen.
quote:IK HEB OOK GEZEGD DAT DIT DOOR MIDDEL VAN HET WETBOEK MOET GEBEUREN EN NIET BIJ INDIVIDUELE GEVALLEN EN DAT DIT OOK ZO GAAT IN NEDERLANDOp dinsdag 13 december 2005 12:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Op dit moment laten we het volk niet de strafmaat beslissen, en dat is wat jij een paar reply's terug wel een goed idee vindt.
Misschien dat je het zo begrijpt..?
quote:Oke je hebt gelijk.. en strafverzwaring IN DE WET is nog nooit aan de orde geweest om de reden dat het volk daarom vroeg... dream on.Op dinsdag 13 december 2005 13:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]
En nog altijd doe je een poging om aan te tonen dat je eerdere bewering 'dat veel mensen de ballen verstand hebben van hoe een strafmaat bepaald wordt' te bewijzen... daar heb je idd gelijk in en je bent een prima voorbeeld ervan ...
je kunt nu wel blijven vasthaken in je mening dat je graag zou willen zien dat 'hard roepen om hardere straffen' ook zou betekenen dat die gegeven gaan worden, maar het westerse strafrechtsysteem zelf is juist bedoeld om die rechtspraak van 'hard en veel roepen' tegen te gaan .... het is gewoon een feit dat jouw mening weinig tot geheel niet overeenkomt met de westerse juridische praktijk, het systeem van wetten en rechters die strafdaden controleren nav de ze wetten en een strafmaat bepalen, o.m. nav. de richtlijnen die in het wbvstr staat betreffende deze strafdaden.
andere strafrechtsystemen kennen wel meer waarde aan 'het roepen om maatschappelijke wraak' toe, net zoals jij doet, maar dat zijn geen westerse Strafrechtsystemen, maar kun je eerder vatten onder de invloed die buitenlandse niet-westerse culturen steeds meer hebben op het westen.
quote:Wat? Ja, ik ben wel een beetje doof.IK HEB OOK GEZEGD DAT DIT DOOR MIDDEL VAN HET WETBOEK MOET GEBEUREN EN NIET BIJ INDIVIDUELE GEVALLEN EN DAT DIT OOK ZO GAAT IN NEDERLAND
Nee hoor lieverd, ik begrijp je nu wel.
* Maar je legde het wel een beetje verkeerd uit*
quote:Dit zei ik een half uur geleden al:Op dinsdag 13 december 2005 13:03 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat? Ja, ik ben wel een beetje doof.
Nee hoor lieverd, ik begrijp je nu wel.
* Maar je legde het wel een beetje verkeerd uit*
quote:Nederland. Als de straffen te laag zijn dan roept het volk om zwaardere straffen, de politiek wijzigt vervolgens de wet, en de rechter past deze zwaardere straffen toe.
quote:Is niet waar, dit is niet de regel. Dat dit eens is gebeurt, betekent niet dat altijd zo gaat. Media speelt ook een rol.Nederland. Als de straffen te laag zijn dan roept het volk om zwaardere straffen, de politiek wijzigt vervolgens de wet, en de rechter past deze zwaardere straffen toe.
quote:Och ja, met de strafrechterlijke genieen van de LPF die als een zwerm sprinkhanen de kamer binnenkwamen en een helder licht als Nawijn zelfs als minister weerd er wel over gebabbeld ...Op dinsdag 13 december 2005 13:03 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Oke je hebt gelijk.. en strafverzwaring IN DE WET is nog nooit aan de orde geweest om de reden dat het volk daarom vroeg... dream on.
die personen begrepen echtzer evenvel over strafrecht als jij, maar dat hield hen niet van een kamerzetel af (althans een democratisch zuiveringswens wist de ergste gevallen wel er al snel uit te zuiveren, Nawijn zelf hoopt binnenkort nog bij de Zoetermeerse Stadspartij carriere te maken)
quote:iddOp dinsdag 13 december 2005 11:13 schreef BarBaar het volgende:
Quote van de frontpage:
[..]
Weinig aan toe te voegen, zeer goed stuk.
quote:Ik heb twee jaar een rechtenstudie gevolgd. Wat heb jij precies gedaan dat je daaruit kunt concluderen dat ik niets van strafrecht weet en jij heel veel?Op dinsdag 13 december 2005 13:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Och ja, met de strafrechterlijke genieen van de LPF die als een zwerm sprinkhanen de kamer binnenkwamen en een helder licht als Nawijn zelfs als minister weerd er wel over gebabbeld ...
die personen begrepen echtzer evenvel over strafrecht als jij, maar dat hield hen niet van een kamerzetel af (althans een democratisch zuiveringswens wist de ergste gevallen wel er al snel uit te zuiveren, Nawijn zelf hoopt binnenkort nog bij de Zoetermeerse Stadspartij carriere te maken)
Overigens is het ook voor 'de gewone man' heel makkelijk te bepalen hoe lang een moordenaar van straat af dient te zijn hoor. Daarvoor hoef je echt geen professor Nederlands Recht te zijn.
quote:huh? de 'gewone man' in de straat is de doodsteek voor democratie, hoe tegenstrijdig dit ook moge klinken. ik heb genoeg van allemaal mensen die hun 'zegje' willen doen. ik heb ook genoeg van politici die ten faveure van deze 'gewone man' gaan roepen dat men meer naar het volk moet luisteren. je bent volksvertegenwoordiger omdat je dat in hart en nieren bent en je vertegenwoordigd het volk niet door elk individue zijn orale poep te laten spuien, daar kan je geen beleid op voeren.Op dinsdag 13 december 2005 13:14 schreef American_Nightmare het volgende:
Overigens is het ook voor 'de gewone man' heel makkelijk te bepalen hoe lang een moordenaar van straat af dient te zijn hoor. Daarvoor hoef je echt geen professor Nederlands Recht te zijn.
de 'gewone man' mag lekker gewoon zijn dingen doen en wil ik het liefst zo ver mogelijk van de planaire politiek zien. maar dat is mijn nederige gedachte.
quote:Ik snap best dat Henk uit de Dorpsstraat in Almelo niet kan bepalen welke straf pleger van een bepaalde moord precies verdient. Maar ik denk dat wanneer je heel Nederland zou vragen je toch op een realistisch cijfer gemiddeld komt. En als je nu de meerderheid van het volk hoort roepen dat de straffen voor verkrachting en moord veel te laag zijn, dan is er toch wat mis. Dan kun jij me niet vertellen dat het juist wel goed is omdat een piepklein groepje die ervoor gestudeerd heeft vindt dat het wel goed is.Op dinsdag 13 december 2005 13:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
huh? de 'gewone man' in de straat is de doodsteek voor democratie, hoe tegenstrijdig dit ook moge klinken. ik heb genoeg van allemaal mensen die hun 'zegje' willen doen. ik heb ook genoeg van politici die ten faveure van deze 'gewone man' gaan roepen dat men meer naar het volk moet luisteren. je bent volksvertegenwoordiger omdat je dat in hart en nieren bent en je vertegenwoordigd het volk niet door elk individue zijn orale poep te laten spuien, daar kan je geen beleid op voeren.
de 'gewone man' mag lekker gewoon zijn dingen doen en wil ik het liefst zo ver mogelijk van de planaire politiek zien. maar dat is mijn nederige gedachte.
quote:Ik vraag me af of "de meerderheid van het volk" wel in staat is om alle kanten van een zaak te belichten.Op dinsdag 13 december 2005 13:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik snap best dat Henk uit de Dorpsstraat in Almelo niet kan bepalen welke straf pleger van een bepaalde moord precies verdient. Maar ik denk dat wanneer je heel Nederland zou vragen je toch op een realistisch cijfer gemiddeld komt. En als je nu de meerderheid van het volk hoort roepen dat de straffen voor verkrachting en moord veel te laag zijn, dan is er toch wat mis. Dan kun jij me niet vertellen dat het juist wel goed is omdat een piepklein groepje die ervoor gestudeerd heeft vindt dat het wel goed is.
quote:En waarom zouden ze dat niet kunnen?Op dinsdag 13 december 2005 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me af of "de meerderheid van het volk" wel in staat is om alle kanten van een zaak te belichten.
Zulke aannames doen de politici tegenwoordig ook...beetje jammer.
quote:Niet van 1 zaak, maar voor bijv moord in het algemeen.Op dinsdag 13 december 2005 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me af of "de meerderheid van het volk" wel in staat is om alle kanten van een zaak te belichten.
quote:zeker in strafzaken. kijk maar naar het juryprincipe in amerika. goede advocaat is vrijspraak.Op dinsdag 13 december 2005 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me af of "de meerderheid van het volk" wel in staat is om alle kanten van een zaak te belichten.
quote:omdat de meerderheid, bestaande uit 'de gewone man', de feiten niet voldoende kent of een lynchpartij of rellen wil zien.Op dinsdag 13 december 2005 13:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En waarom zouden ze dat niet kunnen?
Zulke aannames doen de politici tegenwoordig ook...beetje jammer.
quote:Woon jij in Amerika dan? Ben je wel eens getuige geweest? Of baseer je je uitspraken op TV-series afkomstig uit de VS?Op dinsdag 13 december 2005 13:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zeker in strafzaken. kijk maar naar het juryprincipe in amerika. goede advocaat is vrijspraak.
quote:ik heb in amerika gewoond, dank je verder voor je aannames. jij? wat weet jij van die juryrechtspraak?Op dinsdag 13 december 2005 13:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Woon jij in Amerika dan? Ben je wel eens getuige geweest? Of baseer je je uitspraken op TV-series afkomstig uit de VS?
De man is geen heilige nee, maar vanuit de gevangenis heeft hij toch veel goeds gedaan. Hij is niet voor niets genomineerd voor de nobelprijs voor de vrede. Hij heeft een wapenstilstand tot stand laten komen tussen de twee grootste gangs van Los Angelos en heeft veel kinderen ervan weerhouden zich aan te sluiten bij gangs. En ja, hij heeft moorden gepleegd, maar wat is er mis met levenslang? Het schijnt meer geld te kosten, maar het blijft hoe dan ook een mensenleven en als die persoon iets kan doen voor kinderen en tegen geweld vanuit zijn cel vind ik dat je hem daar moet laten zitten en niet op geld moet gaan kijken. Maar goed, los van deze argumenten ben ik nog steeds tegen de doodstraf, dus het had hoe dan ook nooit mogen gebeuren van mij.
quote:Dus ik zou bij wijze van spreken niet objectief naar een strafzaak kunnen kijken omdat ik een "gewone" man ben? Waarom staat dat gewoon eigenlijk tussen haakjes? Sinds wanneer is er zo`n lekker generaliserend woord voor de bevolking van Nederland, en wie zijn daar in hemelsnaam dan uitzonderingen op, op die "gewone" man?Op dinsdag 13 december 2005 13:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
omdat de meerderheid, bestaande uit 'de gewone man' de feiten niet kent of een lynchpartij of rellen wil zien.
quote:Ik doe geen aannames, anders zou je die vraag wel in een aannamevorm hebben gezien en niet in vraagvormOp dinsdag 13 december 2005 13:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb in amerika gewoond, dank je verder voor je aannames. jij? wat weet jij van die juryrechtspraak?
Ik ben niet geheel tegen de doodstraf maar ik vind dat het onterrrecht is dat deze man hem uiteindelijk wel heeft gekregen..........R.I.P
quote:Omdat van nature mensen vooral naar de kant van de zaak kijken waar ze zich het meeste mee kunnen identificeren. Iets waar mensen zich bijvoorbeeld tijdens een opleiding voor rechter van bewust worden.Op dinsdag 13 december 2005 13:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En waarom zouden ze dat niet kunnen?
quote:Dus?Zulke aannames doen de politici tegenwoordig ook...beetje jammer.
quote:In het algemeen wordt moord bestraft tot levenslang. Wat zou men meer willen?Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niet van 1 zaak, maar voor bijv moord in het algemeen.
quote:De gang die hij weliswaar zelf heeft opgericht, dus zonder hem was deze er wellicht nooit geweest.Op dinsdag 13 december 2005 13:30 schreef Sunrise1984 het volgende:[..] Hij heeft een wapenstilstand tot stand laten komen tussen de twee grootste gangs van Los Angelos en heeft veel kinderen ervan weerhouden zich aan te sluiten bij gangs.
quote:Dat de rechter zich eens wat meer aantrekt van deze richtlijn die door het volk is bepaald.Op dinsdag 13 december 2005 13:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
In het algemeen wordt moord bestraft tot levenslang. Wat zou men meer willen?
quote:Ik beschouw mezelf ook best redelijk objectief, maar ik erken ook dat ik veel te weinig weet van veel zaken die nodig zijn om een strafmaat zo correct mogelijk te bepalen.Op dinsdag 13 december 2005 13:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus ik zou bij wijze van spreken niet objectief naar een strafzaak kunnen kijken omdat ik een "gewone" man ben? Waarom staat dat gewoon eigenlijk tussen haakjes? Sinds wanneer is er zo`n lekker generaliserend woord voor de bevolking van Nederland, en wie zijn daar in hemelsnaam dan uitzonderingen op, op die "gewone" man?
quote:Maar hoe je het dus went of keert, het zit in de mens zijn natuur om de kant te kiezen waarmee ze zich kunnen identificeren? Dus zelfs met een opleiding als rechter is het onmogelijk vast te stellen dat deze rechter 100% objectief blijft? Immers, geen opleiding kan natuurlijke intuities e.d afschaffen, dat is onmogelijk!Op dinsdag 13 december 2005 13:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat van nature mensen vooral naar de kant van de zaak kijken waar ze zich het meeste mee kunnen identificeren. Iets waar mensen zich bijvoorbeeld tijdens een opleiding voor rechter van bewust worden.
[..]
Dus?
Je zegt dus eigenlijk dat onze rechtsstaat gebaseerd is op de intuitie van rechters, die juist hebben geleerd dat gevoel zo goed mogelijk te negeren....ergo; er kan nooit een objectieve uitspraak komen doordat de rechter altijd worsteld met de objectiviteit van zijn antwoord!
Politici behandelen het volk ook als dom vee. Ze denken maar dat het "klootjesvolk" dom, achterlijk en lui is en totaal niet wil meepraten over problemen. Feit is juist dat de meeste mensen hardstikke gefrustreerd zijn omdat ze niet serieus genomen worden! En daarom is het een beetje jammer
Daarop doorgaand; wie bepaald er dan de objectiviteit van bijvoorbeeld juryleden, rechters enzovoorts? Jij en ik kunnen daar geen zinnig antwoord op geven....
quote:Ok daar zit wel iets in ja.Op dinsdag 13 december 2005 13:38 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
De gang die hij weliswaar zelf heeft opgericht, dus zonder hem was deze er wellicht nooit geweest.
Maar toch, even los van het feit dat ik tegen de doodstraf ben: door deze man uiteindelijk te hebben geëxecuteerd is de kans groot dat hij door velen als martelaar zal worden gezien. Of dat nu in het voordeel is van de USA?
quote:Welke richtlijn heeft het volk bepaald wat niet in het wetboek van strafrecht is opgenomen?Op dinsdag 13 december 2005 13:39 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat de rechter zich eens wat meer aantrekt van deze richtlijn die door het volk is bepaald.
Wel jammer natuurlijk voor al die mislukte psychologen die daardoor werkeloos zijn
Aan een stijf lijk valt weinig te analiseren je bent vlot gedaan:
Had vast een slechte jeugd ..... maar heeft zeker geen ouwe dag...
quote:Dat vraag ik me nu ook de hele tijd af.Op dinsdag 13 december 2005 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Welke richtlijn heeft het volk bepaald wat niet in het wetboek van strafrecht is opgenomen?
quote:In het amerikaans rechtssysteem hoef je ook de strafmaat niet te kunnen bepalen, dat doet de rechter. Zoiets zou in deze situatie ook van toepassing kunnen zijn. Alhoewel ik betwijfel dat je de vraag "Vind je 12 jaar genoeg voor een moord?" niet kan beantwoorden, als voorbeeld.Op dinsdag 13 december 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf ook best redelijk objectief, maar ik erken ook dat ik veel te weinig weet van veel zaken die nodig zijn om een strafmaat zo correct mogelijk te bepalen.
quote:Dus als jij hoort dat een jongen een leraar en vader van een paar kinderen door het hoofd schiet en daarvoor 3 jaar krijgt dan concludeer jij daaruit dat de rechter wel gelijk zal hebben omdat ie veel van de zaak weet? Ik concludeer namelijk dat geen enkele omstandigheid ertoe kan leiden dat zo'n jongen MAAR 3 jaar krijgt, ook al wordt dit gevolgt door TBS. Een dergelijk persoon zou van mij onmiddelijk levenslang moeten krijgen zonder kans op vervroegde vrijlating.Op dinsdag 13 december 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf ook best redelijk objectief, maar ik erken ook dat ik veel te weinig weet van veel zaken die nodig zijn om een strafmaat zo correct mogelijk te bepalen.
quote:Een opleiding kan je wel leren om op een bepaalde manier te denken, en om je eigen mening en identificaties buiten spel te zetten. Daarom is een rechter een rechter in de rechtbank, en niet <insert naam van rechter>.Op dinsdag 13 december 2005 13:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maar hoe je het dus went of keert, het zit in de mens zijn natuur om de kant te kiezen waarmee ze zich kunnen identificeren? Dus zelfs met een opleiding als rechter is het onmogelijk vast te stellen dat deze rechter 100% objectief blijft? Immers, geen opleiding kan natuurlijke intuities e.d afschaffen, dat is onmogelijk!
quote:Nee, dan lees je mijn post niet goed.Je zegt dus eigenlijk dat onze rechtsstaat gebaseerd is op de intuitie van rechters,
quote:Heb je hier een voorbeeld van?Politici behandelen het volk ook als dom vee. Ze denken maar dat het "klootjesvolk" dom, achterlijk en lui is en totaal niet wil meepraten over problemen. Feit is juist dat de meeste mensen hardstikke gefrustreerd zijn omdat ze niet serieus genomen worden! En daarom is het een beetje jammer
quote:Die is niet te bepalen, en ook rechters maken fouten. Er bestaat echter o.a. hoger beroep en cassatie, waar meerdere rechters zich opnieuw over de zaak buigen. Bij hoger beroep inhoudelijk, en bij cassatie formeel.Daarop doorgaand; wie bepaald er dan de objectiviteit van bijvoorbeeld juryleden, rechters enzovoorts? Jij en ik kunnen daar geen zinnig antwoord op geven....
quote:Geen, maar dat zeg ik toch ook nergens. Maar er zouden wat mij betreft minumumstraffen moeten komen.Op dinsdag 13 december 2005 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Welke richtlijn heeft het volk bepaald wat niet in het wetboek van strafrecht is opgenomen?
quote:Ben je helderziende dat je in de koppen van heren politici kan kijken?Politici behandelen het volk ook als dom vee. Ze denken maar dat het "klootjesvolk" dom, achterlijk en lui is en totaal niet wil meepraten over problemen. Feit is juist dat de meeste mensen hardstikke gefrustreerd zijn omdat ze niet serieus genomen worden! En daarom is het een beetje jammer
Nee, denk dat Nederland een van de landen is waar het volk het meest serieus wordt genomen, en dat wij Nederlanders bovendien echt zeikerds zijn, altijd maar zeiken en zeuren. Het is ook nooit goed.
quote:Een leek laten bepalen of iemand schuldig of onschuldig is vind ik misschien zelfs nog gevaarlijker..Op dinsdag 13 december 2005 13:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
In het amerikaans rechtssysteem hoef je ook de strafmaat niet te kunnen bepalen, dat doet de rechter. Zoiets zou in deze situatie ook van toepassing kunnen zijn.
quote:Die vraag kan ik niet beantwoorden zonder alle relevante feiten te kennen. Als ik alles echter los zie van bestaande rechtspraak lijkt mij niet dat 20 jaar meer waarde toevoegt t.a.v. 12 jaar.Alhoewel ik betwijfel dat je de vraag "Vind je 12 jaar genoeg voor een moord?" niet kan beantwoorden, als voorbeeld.
quote:Daar ga ik van uit. In het vonnis valt verder te lezen welke overwegingen de rechter maakt.Op dinsdag 13 december 2005 13:43 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus als jij hoort dat een jongen een leraar en vader van een paar kinderen door het hoofd schiet en daarvoor 3 jaar krijgt dan concludeer jij daaruit dat de rechter wel gelijk zal hebben omdat ie veel van de zaak weet? Ik concludeer namelijk dat geen enkele omstandigheid ertoe kan leiden dat zo'n jongen MAAR 3 jaar krijgt, ook al wordt dit gevolgt door TBS. Een dergelijk persoon zou van mij onmiddelijk levenslang moeten krijgen zonder kans op vervroegde vrijlating.
quote:Ik denk dat je er meer aan hebt zo'n jongen TBS te geven dan levenslange opsluiting. Dat ze 'm maar eens goed gaan onderzoeken, misschien heeft de wetenschap er nog wat aan ivm gedragstoornissen wat ie heeft enzo.Op dinsdag 13 december 2005 13:43 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus als jij hoort dat een jongen een leraar en vader van een paar kinderen door het hoofd schiet en daarvoor 3 jaar krijgt dan concludeer jij daaruit dat de rechter wel gelijk zal hebben omdat ie veel van de zaak weet? Ik concludeer namelijk dat geen enkele omstandigheid ertoe kan leiden dat zo'n jongen MAAR 3 jaar krijgt, ook al wordt dit gevolgt door TBS. Een dergelijk persoon zou van mij onmiddelijk levenslang moeten krijgen zonder kans op vervroegde vrijlating.
Bovendien was ie toch ook zwakbegaafd was uit onderzoek gebleken? Nou, die keert echt niet zo snel terug in de maatschappij.
quote:Hoe zie je dat in de praktijk voor je? Je bent of volledig strafbaar of volledig niet strafbaar?Op dinsdag 13 december 2005 13:45 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Geen, maar dat zeg ik toch ook nergens. Maar er zouden wat mij betreft minumumstraffen moeten komen.
quote:Als een opleiding jou leert op een bepaalde manier te denken, wil dat nog niet zeggen dat je dan automatisch dat overneemt tot aan je dood. Mijn eigen opleiding neem ik als voorbeeldOp dinsdag 13 december 2005 13:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een opleiding kan je wel leren om op een bepaalde manier te denken, en om je eigen mening en identificaties buiten spel te zetten. Daarom is een rechter een rechter in de rechtbank, en niet <insert naam van rechter>.
[..]
Nee, dan lees je mijn post niet goed.
[..]
Heb je hier een voorbeeld van?
[..]
Die is niet te bepalen, en ook rechters maken fouten. Er bestaat echter o.a. hoger beroep en cassatie, waar meerdere rechters zich opnieuw over de zaak buigen. Bij hoger beroep inhoudelijk, en bij cassatie formeel.
Daar zag ik toch een heel groot verschil tussen theorie en praktijk.... en ik kan me voorstellen dat dat in de rechtszaal met 50 drugsverslaafden per dag ook kan gebeuren...je zal op een gegeven moment vast zoiets hebben van "ja.........next!"....Voorbeeld: alle politici die na het Referendum voor Europa alsnog door wilden gaan, en vooral geen tweede referendum wilden laten komen omdat "het volk er geen verstand van had". Kortom; symptoombestrijding ipv de kern onderzoeken.
Hoger beroep aantekenen bij een controlerende instantie van een controlerende instantie: Kortom, wie controleren de controleurs? Lijkt me een vicieuze cirkel.
quote:TBS? Met de huidige toestanden daaromheen? Ben je niet lekker ofzo?Op dinsdag 13 december 2005 13:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik denk dat je er meer aan hebt zo'n jongen TBS te geven dan levenslange opsluiting. Dat ze 'm maar eens goed gaan onderzoeken, misschien heeft de wetenschap er nog wat aan ivm gedragstoornissen wat ie heeft enzo.
Bovendien was ie toch ook zwakbegaafd was uit onderzoek gebleken? Nou, die keert echt niet zo snel terug in de maatschappij.
quote:exact. tbs mag derhalve wel wat strenger zijn op het gebied van 'perongeluk' te snel laten recidiveren van een crimineel.Op dinsdag 13 december 2005 13:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik denk dat je er meer aan hebt zo'n jongen TBS te geven dan levenslange opsluiting. Dat ze 'm maar eens goed gaan onderzoeken, misschien heeft de wetenschap er nog wat aan ivm gedragstoornissen wat ie heeft enzo.
Bovendien was ie toch ook zwakbegaafd was uit onderzoek gebleken? Nou, die keert echt niet zo snel terug in de maatschappij.
quote:Klopt. Daarom zullen rechters ook blijven studeren.Op dinsdag 13 december 2005 13:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als een opleiding jou leert op een bepaalde manier te denken, wil dat nog niet zeggen dat je dan automatisch dat overneemt tot aan je dood.
quote:Bij kleine zaken gebeurt dat ook wel. Maar dat zijn ook vaak erg eenvoudige zaken. Bij grote zaken is er toch sprake van minder routine, en zal een rechter hoe dan ook oordelen op basis van het bewijs wat er ligt, en niet op basis van zijn onderbuikgevoel.Mijn eigen opleiding neem ik als voorbeeld
quote:Mee eens in dit geval. Dat is gelukkig echter geen graadmeter voor alle politici.Voorbeeld: alle politici die na het Referendum voor Europa alsnog door wilden gaan, en vooral geen tweede referendum wilden laten komen omdat "het volk er geen verstand van had". Kortom; symptoombestrijding ipv de kern onderzoeken.
quote:Uiteindelijk heeft de Hoge Raad de eindverantwoordelijkheid voor het toepassen van de wet, en de wetgever voor het opstellen van de wet.Hoger beroep aantekenen bij een controlerende instantie van een controlerende instantie: Kortom, wie controleren de controleurs? Lijkt me een vicieuze cirkel.
ik gaat maar weer eens aan het werk. Toedels! quote:Nee je kan voor een moord nooit minder dan 10 jaar krijgen. Dus altijd 10-20 jaar of levenslang. Afhankelijk van de omstandigheden kan daartussen geschipperd worden.Op dinsdag 13 december 2005 13:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zie je dat in de praktijk voor je? Je bent of volledig strafbaar of volledig niet strafbaar?
quote:TBS helpt toch geen klote.. Schiet een paar mensen overhoop en je krijgt een paar jaar en TBS. Sluit zo iemand gewoon levenslang op. Waarom iemand tientallen jaren behandelen? Zo iemand blijft toch een gevaar voor de maatschappij dus waarom nog veel geld in dat soort uitschot investeren?Op dinsdag 13 december 2005 13:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
exact. tbs mag derhalve wel wat strenger zijn op het gebied van 'perongeluk' te snel laten recidiveren van een crimineel.
quote:En wat als iemand zeer beperkt strafbaar is? Wordt het dan "afgerond" naar "niet strafbaar", of wordt dan meteen 10 jaar gegeven?Op dinsdag 13 december 2005 13:58 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee je kan voor een moord nooit minder dan 10 jaar krijgen. Dus altijd 10-20 jaar of levenslang. Afhankelijk van de omstandigheden kan daartussen geschipperd worden.
Wat is het nut van een minimum-straf? Wat is het heilzame effect er van?
quote:Ik geloof niet in zeer beperkt strafbaar. Als je dermate beperkt bent dat je niet weet wat je doet bijvoorbeeld een zeer zware persoonlijkheidsstoornis, dan moet je niet de gevangenis in, dan moet je in een inrichting geplaatst worden.Op dinsdag 13 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
En wat als iemand zeer beperkt strafbaar is? Wordt het dan "afgerond" naar "niet strafbaar", of wordt dan meteen 10 jaar gegeven?
Wat is het nut van een minimum-straf? Wat is het heilzame effect er van?
Ben je wel strafbaar maar heeft je moeder je te weinig geknuffeld vroeger, dan krijg je 10 jaar in plaats van de 1,5 jaar die je nu zou krijgen.
quote:Er zijn mensen die wel langer dan een paar jaar TBS krijgen, je het zelfs je hele leven krijgen.Op dinsdag 13 december 2005 14:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
TBS helpt toch geen klote.. Schiet een paar mensen overhoop en je krijgt een paar jaar en TBS. Sluit zo iemand gewoon levenslang op. Waarom iemand tientallen jaren behandelen? Zo iemand blijft toch een gevaar voor de maatschappij dus waarom nog veel geld in dat soort uitschot investeren?
quote:Dat vind ik dus onzin. Zware criminelen moeten levenslang de bak in. Waarom iemand TBS geven als het toch niet helpt. Veel te duur en veel te licht als straf.Op dinsdag 13 december 2005 14:03 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Er zijn mensen die wel langer dan een paar jaar TBS krijgen, je het zelfs je hele leven krijgen.
quote:Oftewel, je vindt iemand die zeer beperkt strafbaar is, dus in het geheel niet strafbaar? Oftewel, in jouw strafrechtsysteem krijgt iemand dus of minimaal 10 jaar, of TBS, maar nooit een combinatie van beiden?Op dinsdag 13 december 2005 14:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik geloof niet in zeer beperkt strafbaar. Als je dermate beperkt bent dat je niet weet wat je doet bijvoorbeeld een zeer zware persoonlijkheidsstoornis, dan moet je niet de gevangenis in, dan moet je in een inrichting geplaatst worden.
quote:Je moet geen TBS-ers tussen 'gewone gekken' zetten. Bovendien voldoet zo'n inrichting helemaal niet aan strenge veiligheidseisen----- nog meer TBS-ers die via de lift naar buiten ontsnappen.Op dinsdag 13 december 2005 14:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik geloof niet in zeer beperkt strafbaar. Als je dermate beperkt bent dat je niet weet wat je doet bijvoorbeeld een zeer zware persoonlijkheidsstoornis, dan moet je niet de gevangenis in, dan moet je in een inrichting geplaatst worden.
Ben je wel strafbaar maar heeft je moeder je te weinig geknuffeld vroeger, dan krijg je 10 jaar in plaats van de 1,5 jaar die je nu zou krijgen.
quote:tbs is inderdaad minder lang aanwezig in de strafzaken dan gevangenisstraf. het is derhalve een soort van humanistisch experiment dat soms wel eens wat nader onder de loep gelegd kan worden. neemt niet weg dat ik dat liever zie dan de doodstraf die een negatieve uitwerking heeft op een individualistische maatschappij.Op dinsdag 13 december 2005 14:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
TBS helpt toch geen klote.. Schiet een paar mensen overhoop en je krijgt een paar jaar en TBS. Sluit zo iemand gewoon levenslang op. Waarom iemand tientallen jaren behandelen? Zo iemand blijft toch een gevaar voor de maatschappij dus waarom nog veel geld in dat soort uitschot investeren?
quote:Omdat de wetenschap er wat aan heeft, daarom! Omdat er toch nog wel meer mensen zullen worden geboren die misschien hetzelfde gedrag vertonen, en hoe hiermee om te gaan.Op dinsdag 13 december 2005 14:05 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat vind ik dus onzin. Zware criminelen moeten levenslang de bak in. Waarom iemand TBS geven als het toch niet helpt. Veel te duur en veel te licht als straf.
Ik zeg niet dat zoiets in de toekomst zal zijn te genezen, maar je weet maar nooit wat voor vooruitgangen er geboekt kunnen worden.
quote:Combinatie kan wel, maar iemand die geheel of gedeeltelijk toerekeningsvatbaar is krijgt altijd minimaal de minimum gevangenisstraf. Iemand die ontoerekeningsvatbaar is, krijgt geen gevangenisstraf.Op dinsdag 13 december 2005 14:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, je vindt iemand die zeer beperkt strafbaar is, dus in het geheel niet strafbaar? Oftewel, in jouw strafrechtsysteem krijgt iemand dus of minimaal 10 jaar, of TBS, maar nooit een combinatie van beiden?
quote:Ik heb het hier niet over TBS'ers maar over mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn.Op dinsdag 13 december 2005 14:06 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je moet geen TBS-ers tussen 'gewone gekken' zetten. Bovendien voldoet zo'n inrichting helemaal niet aan strenge veiligheidseisen----- nog meer TBS-ers die via de lift naar buiten ontsnappen.
quote:Probleem is dat mensen die vaak de ernstigste dingen toe in staat zijn, ook daadwerkelijk een kronkel in hun kop hebben. Daar is vaak iets niet in orde in de hersenen.Op dinsdag 13 december 2005 14:08 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Combinatie kan wel, maar iemand die geheel of gedeeltelijk toerekeningsvatbaar is krijgt altijd minimaal de minimum gevangenisstraf. Iemand die ontoerekeningsvatbaar is, krijgt geen gevangenisstraf.
quote:Het werkt nu met een gebalanceerd systeem, waarbij er op basis van de ernst van het feit een straf wordt bepaald, welke straf 30% lager of hoger kan uitvallen al naar gelang er sprake is van verlichtende of verzwarende omstandigheden.Op dinsdag 13 december 2005 14:08 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Combinatie kan wel, maar iemand die geheel of gedeeltelijk toerekeningsvatbaar is krijgt altijd minimaal de minimum gevangenisstraf. Iemand die ontoerekeningsvatbaar is, krijgt geen gevangenisstraf.
Wat voegt jouw systeem aan waarde toe?
quote:Dat zijn dus TBS'ers. Ontoerekeningsvatbaar kun je alleen zijn wanneer je om psychische redenen niet in staat geacht kan worden je daden te overzien. Mensen die je dus heel graag behandelt om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt.Op dinsdag 13 december 2005 14:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik heb het hier niet over TBS'ers maar over mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn.
quote:Ja, die moet je niet tussen de 'gewone mensen' zetten. Stel dat je moeder eens depressief wordt en moet worden opgenomen-zit ze dáár tussen. Je begrijpt toch wel dat dat niet kan?Op dinsdag 13 december 2005 14:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik heb het hier niet over TBS'ers maar over mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn.
quote:Hogere straffen, want de uitgesproken straffen zijn veel te laag.Op dinsdag 13 december 2005 14:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het werkt nu met een gebalanceerd systeem, waarbij er op basis van de ernst van het feit een straf wordt bepaald, welke straf 30% lager of hoger kan uitvallen al naar gelang er sprake is van verlichtende of verzwarende omstandigheden.
Wat voegt jouw systeem aan waarde toe?
quote:Niet waar. Als je ontoerekeningsvatbaar bent krijg je geen straf.Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zijn dus TBS'ers. Ontoerekeningsvatbaar kun je alleen zijn wanneer je om psychische redenen niet in staat geacht kan worden je daden te overzien. Mensen die je dus heel graag behandelt om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt.
quote:Wanneer dan? Bij die Murat D? Maar die heeft daarna nog TBS, wat vast nog heel vaak verlengd kan worden. Die keert voorlopig echt niet terug in de maatschappij.Op dinsdag 13 december 2005 14:14 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Hogere straffen, want de uitgesproken straffen zijn veel te laag.
quote:En waarom zijn die te laag? Is het dan verder niet een beter idee om de hele strafmaat te verhogen in plaats vna een minimumstraf vast te leggen?Op dinsdag 13 december 2005 14:14 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Hogere straffen, want de uitgesproken straffen zijn veel te laag.
quote:TBS is geen straf, maar een maatregel.Op dinsdag 13 december 2005 14:15 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niet waar. Als je ontoerekeningsvatbaar bent krijg je geen straf.
quote:Jij hebt echt geen realistische kijk op de werkelijkheid. Alsof ze die gekken met z'n allen door een gymlokaal laten rennen. Iemand die gevaarlijk is kun je toch isoleren.Op dinsdag 13 december 2005 14:13 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja, die moet je niet tussen de 'gewone mensen' zetten. Stel dat je moeder eens depressief wordt en moet worden opgenomen-zit ze dáár tussen. Je begrijpt toch wel dat dat niet kan?
quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:14 schreef FuTilE het volgende:
Williams' site.... Oordeel zelf over zijn specifieke geval, ik vind dat clementie op zijn plaats was geweest. R.I.P.
quote:Je wordt uit de maatschappij gehaalt.Op dinsdag 13 december 2005 14:15 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niet waar. Als je ontoerekeningsvatbaar bent krijg je geen straf.
quote:Van mij had ie nooit meer terug mogen keren in de maatschappij. Of denk je dat ze daar met TBS nog wat van kunnen maken?Op dinsdag 13 december 2005 14:15 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wanneer dan? Bij die Murat D? Maar die heeft daarna nog TBS, wat vast nog heel vaak verlengd kan worden. Die keert voorlopig echt niet terug in de maatschappij.
quote:Gelul.Op dinsdag 13 december 2005 14:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je wordt uit de maatschappij gehaalt.
quote:Ga slapen meiskeOp dinsdag 13 december 2005 13:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik denk dat je er meer aan hebt zo'n jongen TBS te geven dan levenslange opsluiting. Dat ze 'm maar eens goed gaan onderzoeken, misschien heeft de wetenschap er nog wat aan ivm gedragstoornissen wat ie heeft enzo.
Bovendien was ie toch ook zwakbegaafd was uit onderzoek gebleken? Nou, die keert echt niet zo snel terug in de maatschappij.
Natuurlijk zeiltochtjes en een eigen cafeetje en een ander (lust)moord/verkrachting op verlof of omdat de ddeur van het amusementspark/inrichting wijd openstaat?
Nee kogel door de kop...
nee nog niet eens
Als mijn vrouw/kinderen zo iets overkomt mag de persoon eerst zijn bajestijd uitzitten. daarna is ie van mij.......
Ik heb een openhaard waarmee je prima een poker gloeiend kan krijgen
quote:Na het zien van de film Redemption, met Jamie Foxx in de rol van Williams, ben ik het hier mee eens.Op dinsdag 13 december 2005 14:14 schreef FuTilE het volgende:
Williams' site.... Oordeel zelf over zijn specifieke geval, ik vind dat clementie op zijn plaats was geweest. R.I.P.
quote:Op zich is dat niet nodig want de maximumstraf wordt haast nooit toegekend. Als ik zie dat daders van een groepsverkrachting van een meisje van 12 nog geen jaar (!!!) krijgen dan is er toch iets goed mis, of zit ik er nou helemaal naast?Op dinsdag 13 december 2005 14:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
En waarom zijn die te laag? Is het dan verder niet een beter idee om de hele strafmaat te verhogen in plaats vna een minimumstraf vast te leggen?
quote:Nee, jij hebt geen realistische kijk op de werkelijkheid!Op dinsdag 13 december 2005 14:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij hebt echt geen realistische kijk op de werkelijkheid. Alsof ze die gekken met z'n allen door een gymlokaal laten rennen. Iemand die gevaarlijk is kun je toch isoleren.
Je kunt iemand niet isoleren omdat ie gevaarlijk schijnt te zijn, dan moet het zover komen dat die situatie zich voordoet. Ze gaan niet preventief isoleren.
Nogmaals: wil jij dat je moeder daarbij zit?
quote:Jij weet overduidelijk niet waarover je praat wanneer je TBS verwart met straf, en gelooft dat iemand die niet toerekeningsvatbaar is geen TBS krijgt. Ik zou mijn toon dus iets aanpassen, het komt je geloofwaardigheid ten goede.
quote:ze konden volgens het rechtssysteem hem niet langer geven dan hij kreeg. dan maar tbs. denk je nou echt dat een onbehandelbare doorbehandeld wordt? we zijn niet gek dude.Op dinsdag 13 december 2005 14:17 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Van mij had ie nooit meer terug mogen keren in de maatschappij. Of denk je dat ze daar met TBS nog wat van kunnen maken?
quote:Heb je ook het vonnis gelezen om te zien welke overwegingen de rechter maakt?Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Op zich is dat niet nodig want de maximumstraf wordt haast nooit toegekend. Als ik zie dat daders van een groepsverkrachting van een meisje van 12 nog geen jaar (!!!) krijgen dan is er toch iets goed mis, of zit ik er nou helemaal naast?
quote:leuk idee: je haa tje buurman, dus je doet net alsof hij jou in elkaar heeft geslagen, geeft m aan, hij word aangeklaagd, schuldig bevonden, jij mag de strafmaat utizoeken: ow doe maar 40 stokslagen en een ophanging, staat wel chique, voila klaar!Op dinsdag 13 december 2005 12:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk mag dat niet. Ik heb het over de meerderheid van het volk, wat in alle redelijkheid kan beslissen. Het volk moet zeggen wat te doen bij een verkrachting, bij een moord, of bij doodslag. En dan heb ik het natuurlijk wel over richtlijnen zoals ze nu in het wetboek van strafrecht staan, en niet over individuele gevallen.
.justitie probeert tenminste nog objectief naar recht te kijken, een volk, dat zo gemakkelijk te beinvloeden of op te hitsen is, kan dat niet of nauwelijks. kijk hoe we nu al roepen over een zaak waar we nauwelijks wat van afweten...
quote:Wat lul je nou over preventief isoleren? We hebben het hier over een moordenaar..Op dinsdag 13 december 2005 14:19 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee, jij hebt geen realistische kijk op de werkelijkheid!
Je kunt iemand niet isoleren omdat ie gevaarlijk schijnt te zijn, dan moet het zover komen dat die situatie zich voordoet. Ze gaan niet preventief isoleren.
Nogmaals: wil jij dat je moeder daarbij zit?
quote:Je bent echt een zwart-wit kijkertje.Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ga slapen meiske
Natuurlijk zeiltochtjes en een eigen cafeetje en een ander (lust)moord/verkrachting op verlof of omdat de ddeur van het amusementspark/inrichting wijd openstaat?
Nee kogel door de kop...
nee nog niet eens
Als mijn vrouw/kinderen zo iets overkomt mag de persoon eerst zijn bajestijd uitzitten. daarna is ie van mij.......
Ik heb een openhaard waarmee je prima een poker gloeiend kan krijgen
En die wraakgevoelend en duivelsmiley's... Ik kom er nog niet op om zo te denken, misschien pas als het me zou overkomen, maar ik ga niet nadenken over hoe ik zou reageren ALS het me zou overkomen....
quote:Nee en dat interesseert me ook niet. Maar jij hebt het vast wel gelezen en kan mij vertellen waarom het met 5 man verkrachten van een kind van 12 niet meer dan een jaar cel waard is?Op dinsdag 13 december 2005 14:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je ook het vonnis gelezen om te zien welke overwegingen de rechter maakt?
quote:Kortom, je handelt dus willens en wetens zonder kennis van zaken?Op dinsdag 13 december 2005 14:21 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee en dat interesseert me ook niet.
quote:Zo werkt het niet in de praaaktijjjjjk!!!!Op dinsdag 13 december 2005 14:20 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wat lul je nou over preventief isoleren? We hebben het hier over een moordenaar..
Ik zou niet willen dat in dezelfde inrichting als waar m'n suicide moeder zit een TBS-er in een isoleercel zit als een beest in een kooi!
Hallloooo, ga dan lekker naar Iran ofzo.
quote:Meestal wordt zijn naam op dit soort dingen geplakt door zijn gang om wat sympathie te wekken, zelfde met zijn nominaties voor Pulitzer Awards.Op dinsdag 13 december 2005 14:14 schreef FuTilE het volgende:
Williams' site.... Oordeel zelf over zijn specifieke geval, ik vind dat clementie op zijn plaats was geweest. R.I.P.
quote:En daarna geen TBS?Op dinsdag 13 december 2005 14:21 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee en dat interesseert me ook niet. Maar jij hebt het vast wel gelezen en kan mij vertellen waarom het met 5 man verkrachten van een kind van 12 niet meer dan een jaar cel waard is?
quote:Noem mij eens een omstandigheid die ertoe zou kunnen leiden dat een groepje van verkrachters van een kind maar 1 jaar cel zou kunnen krijgen?Op dinsdag 13 december 2005 14:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kortom, je handelt dus willens en wetens zonder kennis van zaken?
quote:Vergeet je niet iets?Op dinsdag 13 december 2005 14:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Noem mij eens een omstandigheid die ertoe zou kunnen leiden dat een groepje van verkrachters van een kind maar 1 jaar cel zou kunnen krijgen?
quote:Bijvoorbeeld omdat er sprake is van een ontwikkelingsstoornis, en er slechts voor een klein deel sprake is van toerekeningsvatbaarheid. Het is dan zaak zo snel mogelijk die stoornis te behandelen.Op dinsdag 13 december 2005 14:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Noem mij eens een omstandigheid die ertoe zou kunnen leiden dat een groepje van verkrachters van een kind maar 1 jaar cel zou kunnen krijgen?
quote:Inderdaad ...en dat is iets wat je niemand gunt ...Op dinsdag 13 december 2005 14:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je bent echt een zwart-wit kijkertje.
En die wraakgevoelend en duivelsmiley's... Ik kom er nog niet op om zo te denken, misschien pas als het me zou overkomen, maar ik ga niet nadenken over hoe ik zou reageren ALS het me zou overkomen....
ik heb het meegemaakt in en ik heb gezien wat het met anderen doet
TBS klinkt leuk.....maar iedereen die wat verkeerd doet had zogenaamde psychische problemen?
Lijfstraffen daar ben ik in bepaalde gevallen echt voor
Ik heb aan de ontvangende kant gestaan van zo'n gek, gelukkig gebeurde er niks te erg, al hoop ik dat jij het niet hoeft mee te maken. Als dat ooit mijn zoon of dochter zou overkomen sla ik de dader persoonlijk een paar gebroken botten. Gaat het verder...... knoflookpers gloeiende poker een schep en mijn achtertuintje
quote:Oh ja inderdaad.. en laten we dan de hele functie van ons strafrechtsysteem maar vergeten. En het leven van het meisje en haar ouders dat voor altijd verziekt is.. sja... jammer!Op dinsdag 13 december 2005 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat er sprake is van een ontwikkelingsstoornis, en er slechts voor een klein deel sprake is van toerekeningsvatbaarheid. Het is dan zaak zo snel mogelijk die stoornis te behandelen.
En het zou vreemd zijn als de allochtone jongeren in Nederland massaal ontwikkelingsstoornissen vertonen waardoor ze gaan groepsverkrachten he.
quote:Precies. Met iemand een jaar in een cel gooien kost het alleen maar meer tijd en geld de stoornis te behandelen. Als er nog iets valt te behandelen dan!Op dinsdag 13 december 2005 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat er sprake is van een ontwikkelingsstoornis, en er slechts voor een klein deel sprake is van toerekeningsvatbaarheid. Het is dan zaak zo snel mogelijk die stoornis te behandelen.
Maar goed, jij ziet het liefst dat zo iemand levenslang aan de ketting in een cel verblijft.
quote:als het kind zegt seksueel te zijn misbruikt maar het is niet zo geweest (komt vaak zat voor) dus: als er niet duidelijk is of er uberhaupt wel een sexuele misdaad is gebeurd. en nogmaals: justitie kijkt naar wat er is bewezen, naar de mogelijkheden rondom zon zaak en naar wat AAN HEN wordt verteld. daarop reageren ze objectief... maar vergeet niet dat justitie veeeeel meer over een zaak weet dan jij, jij hoort alleen het woord verkrachting en hopla... nekschot blabla...Op dinsdag 13 december 2005 14:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Noem mij eens een omstandigheid die ertoe zou kunnen leiden dat een groepje van verkrachters van een kind maar 1 jaar cel zou kunnen krijgen?
quote:Daarom wordt er dus alsnog 1 jaar opgelegd, omdat die straf in verhouding staat tot de strafbaarheid van de verdachte.Op dinsdag 13 december 2005 14:27 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Oh ja inderdaad.. en laten we dan de hele functie van ons strafrechtsysteem maar vergeten.
quote:Als er sprake is van een stoornis en er een gevaar is voor herhaling krijg je TBS (met of zonder voorwaarden). Zover ik weet hebben die Rotterdamse groepsverkrachters geen TBS opgelegd gekregen...Op dinsdag 13 december 2005 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat er sprake is van een ontwikkelingsstoornis, en er slechts voor een klein deel sprake is van toerekeningsvatbaarheid. Het is dan zaak zo snel mogelijk die stoornis te behandelen.
Uit onderzoek blijkt trouwens ook dat groepsverkrachters over het algemeen 'normale' mensen zijn.
quote:Ze zeggen wel dat psychopaten zelf in hun jeugd te maken gehad hebben met psychopaten..Op dinsdag 13 december 2005 14:27 schreef desiredbard het volgende:
Ik heb aan de ontvangende kant gestaan van zo'n gek, gelukkig gebeurde er niks te erg, al hoop ik dat jij het niet hoeft mee te maken. Als dat ooit mijn zoon of dochter zou overkomen sla ik de dader persoonlijk een paar gebroken botten. Gaat het verder...... knoflookpers gloeiende poker een schep en mijn achtertuintje
quote:Het moment dat iemand straf + TBS krijgt wordt de behandling al ingezet na 1/3 van de straf. (en dan heb je nog die standaard aftrek he... )Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Precies. Met iemand een jaar in een cel gooien kost het alleen maar meer tijd en geld de stoornis te behandelen. Als er nog iets valt te behandelen dan!
Maar goed, jij ziet het liefst dat zo iemand levenslang aan de ketting in een cel verblijft.
quote:Jij bent zeker ook zo iemand die van een verkrachting meteen roept dat het slachtoffer het wel uitgelokt zal hebben.Op dinsdag 13 december 2005 14:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze zeggen wel dat psychopaten zelf in hun jeugd te maken gehad hebben met psychopaten..
quote:O, als we op die manier beginnen kan ik je vertellen ook al eens met een gek te maken te hebben gehad in m'n leven hoor. Vreemd genoeg deel ik na wat ik heb meegemaakt je mening toch niet.Op dinsdag 13 december 2005 14:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Inderdaad ...en dat is iets wat je niemand gunt ...
ik heb het meegemaakt in en ik heb gezien wat het met anderen doet
TBS klinkt leuk.....maar iedereen die wat verkeerd doet had zogenaamde psychische problemen?
Lijfstraffen daar ben ik in bepaalde gevallen echt voor
Ik heb aan de ontvangende kant gestaan van zo'n gek, gelukkig gebeurde er niks te erg, al hoop ik dat jij het niet hoeft mee te maken. Als dat ooit mijn zoon of dochter zou overkomen sla ik de dader persoonlijk een paar gebroken botten. Gaat het verder...... knoflookpers gloeiende poker een schep en mijn achtertuintje
Wraakgevoelend tegenover die persoon blijf ik houden, ik wens 'm het liefst een langzame en pijnlijke dood toe.
Maar toch, in het algemeen als ik er van een afstandje naar kijk denk ik toch dat het het beste is nuchter te blijven en ik ga me verder niet voorstellen hoe het is als me hetzelfde gebeurd als de nabestaanden van die of van die... Snappie?
quote:Ik heb mezelf er niet in verdiept, het was echter om maar een voorbeeld te geven van omstandigheden die tot een lagere straf kunnen leiden.Op dinsdag 13 december 2005 14:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Als er sprake is van een stoornis en er een gevaar is voor herhaling krijg je TBS (met of zonder voorwaarden). Zover ik weet hebben die Rotterdamse groepsverkrachters geen TBS opgelegd gekregen...
Waren zij overigens wel voor de gehele ten laste legging veroordeeld?
quote:Dergelijk onderzoek ken ik niet, maar het lijkt mij best aannemelijk.Uit onderzoek blijkt trouwens ook dat groepsverkrachters over het algemeen 'normale' mensen zijn.
quote:Als er niks is gebeurd, dan volgt er ook geen straf, dat lijkt me duidelijk.Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef Jerruh het volgende:
[..]
als het kind zegt seksueel te zijn misbruikt maar het is niet zo geweest (komt vaak zat voor) dus: als er niet duidelijk is of er uberhaupt wel een sexuele misdaad is gebeurd. en nogmaals: justitie kijkt naar wat er is bewezen, naar de mogelijkheden rondom zon zaak en naar wat AAN HEN wordt verteld. daarop reageren ze objectief... maar vergeet niet dat justitie veeeeel meer over een zaak weet dan jij, jij hoort alleen het woord verkrachting en hopla... nekschot blabla...
quote:Blaaaa....Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef Jerruh het volgende:
[..]
als het kind zegt seksueel te zijn misbruikt maar het is niet zo geweest (komt vaak zat voor) dus: als er niet duidelijk is of er uberhaupt wel een sexuele misdaad is gebeurd. en nogmaals: justitie kijkt naar wat er is bewezen, naar de mogelijkheden rondom zon zaak en naar wat AAN HEN wordt verteld. daarop reageren ze objectief... maar vergeet niet dat justitie veeeeel meer over een zaak weet dan jij, jij hoort alleen het woord verkrachting en hopla... nekschot blabla...
Het moment dat er een straf uitgesproken wordt is het bewezen verklaard en heeft het misdrijf feitelijk plaatsgevonden.
quote:Absoluut niet. Ik laat de beoordeling van de feiten aan de rechterlijke macht over.Op dinsdag 13 december 2005 14:31 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij bent zeker ook zo iemand die van een verkrachting meteen roept dat het slachtoffer het wel uitgelokt zal hebben.
In de reactie waar je op reageert doelde ik er echter op dat meneer desiredbard ook vrij psychopatisch bij me overkomt.
quote:Onterecht.Op dinsdag 13 december 2005 09:50 schreef stumbleupon het volgende:
[..]
Inmiddels 09:50 hier in Nederland.
Tookie Williams is inmiddels naar de Eeuwige jachtvelden.
Terecht?
Levenslang moet ie krijgen, ik ben tegen de doodstraf.
quote:Het kan ook zijn dat ze voor een ander misdrijf zijn veroordeeld (Bijv. alleen mishandeling kon bewezen worden).Op dinsdag 13 december 2005 14:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Blaaaa....
Het moment dat er een straf uitgesproken wordt is het bewezen verklaard en heeft het misdrijf feitelijk plaatsgevonden.
quote:http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=30121Op dinsdag 13 december 2005 14:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb mezelf er niet in verdiept, het was echter om maar een voorbeeld te geven van omstandigheden die tot een lagere straf kunnen leiden.
Waren zij overigens wel voor de gehele ten laste legging veroordeeld?
[..]
Ik ken de uitspraak eerlijk gezegd niet. Maar TBS is zover ik weet in geen gevallen opgelegd.
Dergelijk onderzoek ken ik niet, maar het lijkt mij best aannemelijk.
quote:tussen niks en alles zit nog een heel groot gebied waarbij het afhang van de daad zelf, de omgeving, de gebeurtenissen die er voor afgingen, betrouwbaarheid van alle partijen (slachtoffer hoeftper definitie niet meteen de onschuld te zijn, daar moet ook objectief over beoordeeld worden, zoals op alle punten binnen een zaak objectief beoordeeld moet worden). ja, straffen mogen wat mij betreft hoger en soms vind ik het ook oneerlijk voor mijn gevoel, maar zomaar wraakgevoelens, heft in eigen handen nemen etc etc, vind ik eng. mensen hebben al wraakgevoelens als de hond van de buurman in hun tuin poept, en als we dat allemaal zomaar laten vloeien, bouwt het alleen maar op. vicueus, te emotioneel etc.Op dinsdag 13 december 2005 14:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als er niks is gebeurd, dan volgt er ook geen straf, dat lijkt me duidelijk.
quote:Dan word je niet bestraft voor verkrachting lijkt me. En voor andere (lichtere) onzedelijke vergrijpen lijkt me 1 jaar celstraf dan weer iets aan de hoge kant.Op dinsdag 13 december 2005 14:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat ze voor een ander misdrijf zijn veroordeeld (Bijv. alleen mishandeling kon bewezen worden).
quote:komen we vanzelf op het topic van florispas waar het in de kern gaat om dehumanisering. mensen als beest zien.Op dinsdag 13 december 2005 14:36 schreef Jerruh het volgende:
[..]
tussen niks en alles zit nog een heel groot gebied waarbij het afhang van de daad zelf, de omgeving, de gebeurtenissen die er voor afgingen, betrouwbaarheid van alle partijen (slachtoffer hoeftper definitie niet meteen de onschuld te zijn, daar moet ook objectief over beoordeeld worden, zoals op alle punten binnen een zaak objectief beoordeeld moet worden). ja, straffen mogen wat mij betreft hoger en soms vind ik het ook oneerlijk voor mijn gevoel, maar zomaar wraakgevoelens, heft in eigen handen nemen etc etc, vind ik eng. mensen hebben al wraakgevoelens als de hond van de buurman in hun tuin poept, en als we dat allemaal zomaar laten vloeien, bouwt het alleen maar op. vicueus, te emotioneel etc.
quote:ja dus? de rest komt daarvoor, dus lijkt me zeer duidelijk dat als er iets mee heeft gespeeld bij alles, dat DAT wordt meegetrokken bij bewijsvoering.Op dinsdag 13 december 2005 14:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Blaaaa....
Het moment dat er een straf uitgesproken wordt is het bewezen verklaard en heeft het misdrijf feitelijk plaatsgevonden.
maar blijkbaar moet het allemaal maar zo zwaar en hard en bloederig mogelijk zijn.
misschien ander vraagje: stel dat jouw zoon op een dag van huis wordt gehaald, en het blijkt dat jouw zoon mee heeft gedaan aan een groepsverkrachting en hij zou veroordeeld worden tot 20 jaar cel, wat zou jouw reactie zijn? nekschot? ophangen? nooit meer in de matschappij? ik ben benieuwd wat jouw reactie zou zijn...
quote:Ik zou het originele vonnis wel willen lezen hoe deze veroordeling tot stand is gekomen.Op dinsdag 13 december 2005 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan word je niet bestraft voor verkrachting lijkt me. En voor andere (lichtere) onzedelijke vergrijpen lijkt me 1 jaar celstraf dan weer iets aan de hoge kant.
quote:Whehehe.... Dan zouden de gevangenissen overvol raken. Billenknijpers 1 jaar cel.Op dinsdag 13 december 2005 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan word je niet bestraft voor verkrachting lijkt me. En voor andere (lichtere) onzedelijke vergrijpen lijkt me 1 jaar celstraf dan weer iets aan de hoge kant.
quote:Dat word natuurlijk niet meegenomen in de straf...Op dinsdag 13 december 2005 14:39 schreef Jerruh het volgende:
[..]
ja dus? de rest komt daarvoor, dus lijkt me zeer duidelijk dat als er iets mee heeft gespeeld bij alles, dat DAT wordt meegetrokken bij bewijsvoering.
maar blijkbaar moet het allemaal maar zo zwaar en hard en bloederig mogelijk zijn.
Iets word bewezen verklaard of niet. Je word niet 'misschien schuldig' verklaard met maar een deel van de straf.
quote:Twintig jaar cel is dan ook overdreven. Een straf van 5 jaar voor een groepsverkrachting lijkt me billijk.misschien ander vraagje: stel dat jouw zoon op een dag van huis wordt gehaald, en het blijkt dat jouw zoon mee heeft gedaan aan een groepsverkrachting en hij zou veroordeeld worden tot 20 jaar cel, wat zou jouw reactie zijn? nekschot? ophangen? nooit meer in de matschappij? ik ben benieuwd wat jouw reactie zou zijn...
quote:Oh ik ben van mijn wraakgevoelens tegen die persoon af hoorOp dinsdag 13 december 2005 14:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
O, als we op die manier beginnen kan ik je vertellen ook al eens met een gek te maken te hebben gehad in m'n leven hoor. Vreemd genoeg deel ik na wat ik heb meegemaakt je mening toch niet.
Wraakgevoelend tegenover die persoon blijf ik houden, ik wens 'm het liefst een langzame en pijnlijke dood toe.
Maar toch, in het algemeen als ik er van een afstandje naar kijk denk ik toch dat het het beste is nuchter te blijven en ik ga me verder niet voorstellen hoe het is als me hetzelfde gebeurd als de nabestaanden van die of van die... Snappie?
Nadat de persoon gezeten heeft en "hulp" gehad heeft schijnt hij nog 2x slachtoffers gemaakt te hebben. De tweede keer schijnt ie voor een jaar in het ziekenhuis beland te zijn.
Maar zoals ik zei, als het mijn vrouw of kinderen zou overkomen, volg ik dat voorbeeld.
Ik heb het van teveel mensen gezien.
Het zal jouw vrouw of kinderen maar gebeuren.
Er was hier gisteren een mooi voorbeeld.
quote:Als ik die goser was of het zou mijn zoon of dochter wezen, dan zorg ik wel voor die hulpverlening:Een 20 jarige Jongen die voor 1500 p/d aan de coke zat ging twee jaar geleden op strooptocht, brak totaal in 8 huizen in verminkte en mishandelde de bewoners.
De meest schokkende was een man die hij probeerde te dwingen zijn huisgenote te verkrachten, toen deze weigerde sneed hij haar tepels af en haalde de man van links naar rechts over zijn buik open.
Alle slachtoffers overleefden...
Hij kreeg 8 jaar en hulpverlening
Actieve Euthanasie
quote:Waarom niet? Als je denkt dat je zomaar ongevraagd vreemde vrouwen kunt betasten dan verdien je wel eens wat tijd in de bak om daarover na te denken. Het zou in ieder geval nooit in mij opkomen om zomaar iemand in d'r kont te knijpen.Op dinsdag 13 december 2005 14:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Whehehe.... Dan zouden de gevangenissen overvol raken. Billenknijpers 1 jaar cel.
Maar ja je geeft wel goed de tendens aan in Nederland... "Oh een BEETJE onzedelijk betasten moet toch kunnen..?" Vind je ook nog dat het moet kunnen als een man je in je tieten knijpt? En als dat in een donkere fietstunnel gebeurt, dan ook nog?
quote:ik heb het over die overdrevenheid... misschien snap je mijn punt.Op dinsdag 13 december 2005 14:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat word natuurlijk niet meegenomen in de straf...
Iets word bewezen verklaard of niet. Je word niet 'misschien schuldig' verklaard met maar een deel van de straf.
[..]
Twintig jaar cel is dan ook overdreven. Een straf van 5 jaar voor een groepsverkrachting lijkt me billijk.
ik zal het even anders formuleren:
het blijft zo dat bijvoorbeeld jouw zoon (ik doe het even persoonlijk om mijn punt duidelijk te maken) drie mensen heeft vermoord. Hij word tot 18 jaar cel plus TBS veroordeeld. Zou je dan alsnog roepen: nekschot, ophangen en met zijn ballen op de kachel totdat ie schreeuwend dood is? Deze vraag is trouwens even algemeen gericht dus ook voor america_nightmare en desiredbrad.
wat ik bedoel: het gaat om emoties en die zijn altijd toepasbaar wanneer jij het voelt of wilt. als een onbekende een driedubbele moord wilt plegen, dan zijn wij de eersten die die persoon willen opknopen. is het een eigen kind (ja, ook misdadigers hebben ouders die het in heel veel gevallen niet eens weten) dan wil je vaak het liefste dat dat kind (zoon/ dochter, oud/jong) zo snel mogleijk weer in jouw eigen omgeving is, desnoods om hem of haar de les te lezen over goed en fout etc.
ik wil daarom wel eens weten wat america_nightmare met zijn zoon zou doen als blijkt dat ie de hoofdverdachte was van een groepsverkrachting en daarvoor ook schuldig is bevonden
quote:Inderdaad helemaal mee eens, dan gaat de bak maar overvol. als we dan verkrachters en pedofielen gewoon castrereren en weer vrijlaten, meervoudig moordenaars permanent uit de samenleving verwijderen (geen kans op recidivisme) zonder daarvoor een cel nodig te hebben kunnen dat soort mensen gewoon de bak in. En de afschrikkende werking hiervan zal de maatschappij ten goede komenOp dinsdag 13 december 2005 14:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Waarom niet? Als je denkt dat je zomaar ongevraagd vreemde vrouwen kunt betasten dan verdien je wel eens wat tijd in de bak om daarover na te denken. Het zou in ieder geval nooit in mij opkomen om zomaar iemand in d'r kont te knijpen.
Maar ja je geeft wel goed de tendens aan in Nederland... "Oh een BEETJE onzedelijk betasten moet toch kunnen..?" Vind je ook nog dat het moet kunnen als een man je in je tieten knijpt? En als dat in een donkere fietstunnel gebeurt, dan ook nog?
quote:Inderdaad. Ik ken ook verhalen genoeg. Voorbeeldje: Een man bij ons uit de buurt heeft een tuindersbedrijf. Via de reclassering werkten er enkele ex-gedetineerden. Toen hij weg was heeft een van de kerels ingebroken bij hem, en z'n vrouw, door wie hij betrapt werd, de keel doorgesneden.Op dinsdag 13 december 2005 14:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh ik ben van mijn wraakgevoelens tegen die persoon af hoor
Nadat de persoon gezeten heeft en "hulp" gehad heeft schijnt hij nog 2x slachtoffers gemaakt te hebben. De tweede keer schijnt ie voor een jaar in het ziekenhuis beland te zijn.
Maar zoals ik zei, als het mijn vrouw of kinderen zou overkomen, volg ik dat voorbeeld.
Ik heb het van teveel mensen gezien.
Het zal jouw vrouw of kinderen maar gebeuren.
Er was hier gisteren een mooi voorbeeld.
[..]
Als ik die goser was of het zou mijn zoon of dochter wezen, dan zorg ik wel voor die hulpverlening:
Actieve Euthanasie
En dit is dus niet een op zichzelf staand voorbeeld. Voor mij een van de velen gevallen waaruit ik afleid dat korte straffen en TBS geen enkele zin hebben.
quote:Als mijn zoon iemand zou vermoorden/verkrachten als in het stukje dat ik hierboven aanhaalde..... dan leg ik:Op dinsdag 13 december 2005 14:49 schreef Jerruh het volgende:
[..]
ik heb het over die overdrevenheid... misschien snap je mijn punt.
ik zal het even anders formuleren:
het blijft zo dat bijvoorbeeld jouw zoon (ik doe het even persoonlijk om mijn punt duidelijk te maken) drie mensen heeft vermoord. Hij word tot 18 jaar cel plus TBS veroordeeld. Zou je dan alsnog roepen: nekschot, ophangen en met zijn ballen op de kachel totdat ie schreeuwend dood is? Deze vraag is trouwens even algemeen gericht dus ook voor america_nightmare en desiredbrad.
wat ik bedoel: het gaat om emoties en die zijn altijd toepasbaar wanneer jij het voelt of wilt. als een onbekende een driedubbele moord wilt plegen, dan zijn wij de eersten die die persoon willen opknopen. is het een eigen kind (ja, ook misdadigers hebben ouders die het in heel veel gevallen niet eens weten) dan wil je vaak het liefste dat dat kind (zoon/ dochter, oud/jong) zo snel mogleijk weer in jouw eigen omgeving is, desnoods om hem of haar de les te lezen over goed en fout etc.
ik wil daarom wel eens weten wat america_nightmare met zijn zoon zou doen als blijkt dat ie de hoofdverdachte was van een groepsverkrachting en daarvoor ook schuldig is bevonden
a) zelf de naald aan
b) leg de knoop in het touw
c) gooi de tablet in het zuur
d) laad het geweer en haal de trekker over
Want dat hoeft iemand anders niet te doen als ik zo'n stuk vuil zou voortbrengen
quote:Als mijn zoon daaraan schuldig bevonden was dan zou ik de straf accepteren zoals hij die kreeg. Maar goed ik zal echter nooit in deze situatie terecht komen. Ik ben wel van plan om kinderen te krijgen en mocht het falikant mis gaan dan zal ik ervoor zorgen dat ze nooit ZO DIEP zullen zinken en als dat al wel zo is, dan zitten ze allang ergens achter slot en grendel.Op dinsdag 13 december 2005 14:49 schreef Jerruh het volgende:
[..]
wat ik bedoel: het gaat om emoties en die zijn altijd toepasbaar wanneer jij het voelt of wilt. als een onbekende een driedubbele moord wilt plegen, dan zijn wij de eersten die die persoon willen opknopen. is het een eigen kind (ja, ook misdadigers hebben ouders die het in heel veel gevallen niet eens weten) dan wil je vaak het liefste dat dat kind (zoon/ dochter, oud/jong) zo snel mogleijk weer in jouw eigen omgeving is, desnoods om hem of haar de les te lezen over goed en fout etc.
ik wil daarom wel eens weten wat america_nightmare met zijn zoon zou doen als blijkt dat ie de hoofdverdachte was van een groepsverkrachting en daarvoor ook schuldig is bevonden
Ik ben van mening als je je kinderen normale normen en waarden aanleert ze nooit kinderen zullen gaan neuken in groepen. En dat is dan ook wat autochtonen volgens mij nooit doen.
quote:En wat als jouw kind een ernstige psychische stoornis heeft die zich pas op latere leeftijd openbaart?Op dinsdag 13 december 2005 14:59 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik ben van mening als je je kinderen normale normen en waarden aanleert ze nooit kinderen zullen gaan neuken in groepen. En dat is dan ook wat autochtonen volgens mij nooit doen.
quote:Dan laat ik hem/haar opnemen. Het is heus niet zo dat een kind opeens aan het verkrachten slaat zonder dat er eerder nooit een vuiltje aan de lucht is geweest.Op dinsdag 13 december 2005 15:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
En wat als jouw kind een ernstige psychische stoornis heeft die zich pas op latere leeftijd openbaart?
De figuren die dat wel doen zijn allang door en doorrot van binnen en de verantwoordelijken daarvoor (hun ouders) schuiven die verantwoordelijkheid af omdat dat blijkbaar normaal is binnen die cultuur.
quote:Die kans is bijzonder klein. Het kan evenwel gebeuren dat jouw kind dingen uitvreet waar jij geen weet van hebt, en die jij hem niet hebt geleerd..Op dinsdag 13 december 2005 15:03 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan laat ik hem/haar opnemen. Het is heus niet zo dat een kind opeens aan het verkrachten slaat zonder dat er eerder nooit een vuiltje aan de lucht is geweest.
quote:Weet je eigenlijk wel wat voor consequenties het heeft als je daadwerkelijk pleit voor het heft in eigen handen nemen? Dat je in dat geval eeuwen teruggaat in de tijd wat rechtspraak betreft? Denk je nou werkelijk dat het uberhaubt een goede optie is om zelf het heft in handen te nemen, in wat voor situatie dan ook? Ook al doet voor jou gevoel 'de overheid' er te weinig aan?Op dinsdag 13 december 2005 15:02 schreef zoalshetis het volgende:
ik moet wel eerlijk zeggen dat ik de persoon die mijn familie of vrienden te grazen neemt kan rekenen op een zware straf. lijkt me beter dat ik het doe dan een tergend langzame overheid. derhalve pleit ik voor lage straffen.
quote:Je wilt niet weten hoe lastig veel jongens en mannen zijn, vooral op zaterdagavond in het café of de discotheek of op een feest, vooral onder invloed van alcohol of soms wat anders...Op dinsdag 13 december 2005 14:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Waarom niet? Als je denkt dat je zomaar ongevraagd vreemde vrouwen kunt betasten dan verdien je wel eens wat tijd in de bak om daarover na te denken. Het zou in ieder geval nooit in mij opkomen om zomaar iemand in d'r kont te knijpen.
Maar ja je geeft wel goed de tendens aan in Nederland... "Oh een BEETJE onzedelijk betasten moet toch kunnen..?" Vind je ook nog dat het moet kunnen als een man je in je tieten knijpt? En als dat in een donkere fietstunnel gebeurt, dan ook nog?
Ik zeg niet dat het moet kunnen, maar geloof dat de meeste vrouwen best voor zichzelf op kunnen komen, en vriendelijk verzoeken of meneer z'n poten thuis wilt houden. Ja, wij vrouwen hebben onze mond wel voor wel meer dingen gekregen hoor.
Zie het dan ook niet als iets ernstigs ofzo. En vrouwen en meisjes worden nu ook weer niet massaal in tunnels opgewacht door hitsige groepverkrachters.
quote:Nou ja, je kunt altijd een kind krijgen wat tijdens de geboorte wat zuurstof gebrek heeft gehad, met als gevolg hersenbeschadigingen die ernstige gedragsstoornissen kunnen veroorzaken.Op dinsdag 13 december 2005 14:59 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als mijn zoon daaraan schuldig bevonden was dan zou ik de straf accepteren zoals hij die kreeg. Maar goed ik zal echter nooit in deze situatie terecht komen. Ik ben wel van plan om kinderen te krijgen en mocht het falikant mis gaan dan zal ik ervoor zorgen dat ze nooit ZO DIEP zullen zinken en als dat al wel zo is, dan zitten ze allang ergens achter slot en grendel.
Ik ben van mening als je je kinderen normale normen en waarden aanleert ze nooit kinderen zullen gaan neuken in groepen. En dat is dan ook wat autochtonen volgens mij nooit doen.
Het hoeft vaak niet met de opvoeding te maken te hebben.
quote:Nou in de gelegenheden waar ik en m'n vriendin komen hebben we er anders geen last van, dus dan zal het daar wel aan liggen.. Ik blijf het niet normaal vinden en het zou voor mij een goede reden zijn om zo'n paupertent links te laten liggen (minimaal).Op dinsdag 13 december 2005 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je wilt niet weten hoe lastig veel jongens en mannen zijn, vooral op zaterdagavond in het café of de discotheek of op een feest, vooral onder invloed van alcohol of soms wat anders...
Ik zeg niet dat het moet kunnen, maar geloof dat de meeste vrouwen best voor zichzelf op kunnen komen, en vriendelijk verzoeken of meneer z'n poten thuis wilt houden. Ja, wij vrouwen hebben onze mond wel voor wel meer dingen gekregen hoor.
Zie het dan ook niet als iets ernstigs ofzo. En vrouwen en meisjes worden nu ook weer niet massaal in tunnels opgewacht door hitsige groepverkrachters.
quote:Natuurlijk mee eens, maar denk je dat de mannen nog zo zo handtastelijk zijn als ze weten dat dat hun op een strafblad komt te staan.Op dinsdag 13 december 2005 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je wilt niet weten hoe lastig veel jongens en mannen zijn, vooral op zaterdagavond in het café of de discotheek of op een feest, vooral onder invloed van alcohol of soms wat anders...
Ik zeg niet dat het moet kunnen, maar geloof dat de meeste vrouwen best voor zichzelf op kunnen komen, en vriendelijk verzoeken of meneer z'n poten thuis wilt houden. Ja, wij vrouwen hebben onze mond wel voor wel meer dingen gekregen hoor.
Zie het dan ook niet als iets ernstigs ofzo. En vrouwen en meisjes worden nu ook weer niet massaal in tunnels opgewacht door hitsige groepverkrachters.
natuurlijk is het iets relatief kleins, maar ben jij ook van mening dat omdat je een kort riempje (rokje) en een boob-tube aanhebt je hier mischien wel een beetje om vraagt?
Meid als jij toples in een een opengewerkte doorkijkstring in de kroeg wil staan, vraag jij er nog niet om om ongevraagd betast te worden.
Kijken mag (en zal ik in dat geval ook zeker doen) maar aankomen niet zonder toestemming
quote:We gaan vaak naar houseparty's en daar is de sfeer toch wat losser.Op dinsdag 13 december 2005 15:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nou in de gelegenheden waar ik en m'n vriendin komen hebben we er anders geen last van, dus dan zal het daar wel aan liggen.. Ik blijf het niet normaal vinden en het zou voor mij een goede reden zijn om zo'n paupertent links te laten liggen (minimaal).
quote:Ik weet dat als ik me uitdagend kleed het voor mannen soms moelijk wordt ja.natuurlijk is het iets relatief kleins, maar ben jij ook van mening dat omdat je een kort riempje (rokje) en een boob-tube aanhebt je hier mischien wel een beetje om vraagt?
Ach, ik kan er alleen maar om lachen. Maar worden ze echt lastig zal ik ze dat ook zeggen ja.
Maar zullen we weer verder on-topic?
quote:Zo los dat iedereen elkaar aanrandt.. sja dat krijgt je met drugs he.Op dinsdag 13 december 2005 15:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
We gaan vaak naar houseparty's en daar is de sfeer toch wat losser.
quote:sjongejonge, wat negatief weer... alles wat niet precies in je straatje past is minderwaardig?Op dinsdag 13 december 2005 15:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Zo los dat iedereen elkaar aanrandt.. sja dat krijgt je met drugs he.
quote:Nou, je bent de eerste man die ik hoor klagen als ie zou worden aangerand door een vrouw.Op dinsdag 13 december 2005 15:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Zo los dat iedereen elkaar aanrandt.. sja dat krijgt je met drugs he.
Verder is je post onzin. Maar het is er anders dan in de kroeg natuurlijk.
quote:Oh nee sorry.. als de sfeer zo los is dat er in tieten en konten wordt geknepen dan is dat goed.Op dinsdag 13 december 2005 15:22 schreef Flurry het volgende:
[..]
sjongejonge, wat negatief weer... alles wat niet precies in je straatje past is minderwaardig?
quote:Ik hoef echt niet door de eerste de beste slet in m'n lul te worden geknepen hoor.Op dinsdag 13 december 2005 15:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou, je bent de eerste man die ik hoor klagen als ie zou worden aangerand door een vrouw.
Verder is je post onzin. Maar het is er anders dan in de kroeg natuurlijk.
quote:Ach kom op man, je verliest jezelf nu in de discussie, trekt het veeeel te ver door en mist daarmee realiteit. Haal even diep adem en sluit dit topic en kom over een kwartier terug. Wat je nu zegt slaat allemaal nergens op, is bovendien nog erg offtopic ook.Op dinsdag 13 december 2005 15:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Oh nee sorry.. als de sfeer zo los is dat er in tieten en konten wordt geknepen dan is dat goed.
quote:ik denk dat je nog wel twee keer nadenkt als het ook echt gebeurt...Op dinsdag 13 december 2005 14:55 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als mijn zoon iemand zou vermoorden/verkrachten als in het stukje dat ik hierboven aanhaalde..... dan leg ik:
a) zelf de naald aan
b) leg de knoop in het touw
c) gooi de tablet in het zuur
d) laad het geweer en haal de trekker over
Want dat hoeft iemand anders niet te doen als ik zo'n stuk vuil zou voortbrengen
en ik zou het niet eens zo gek vinden hoor, dat zijn emoties, maar ik zou nooit op deze harde manier reageren als jij nu doet.
hoe zou jij reageren in gevallen dat jouw zoontje of dochtertje iets minder ehftigs doet, zoals iets stelen, iemand in elkaar rammen etc...
quote:Dat gebeurt daar ook niet. Als ik zeg dat de sfeer wat losser is, een beetje zien en gezien worden, betekent nog niet dat er alleen maar sletten rondlopen.Op dinsdag 13 december 2005 15:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik hoef echt niet door de eerste de beste slet in m'n lul te worden geknepen hoor.
Hallo zeg, een houseparty is nog geen sexparty.
Als mijn zoon zo'n beest zou zijn als hierboven beschreven, dan bespaar ik de gemeenschap 8 jaar belastinggeld.
Jij vroeg me om een antwoord dat heb ik je gegeven, en nu is het niet naar je zin?
Als mijn zoon/dochter iets steelt krijght hij zij een draai om zijn oren
Dat zal hem/haar leren hget te herhalen. Ik geloof niet in redeneren met kinderen, gezag hoort er te zijn. Dat houd niet in dat als je kind iets steel (en ik heb in mijn schooltijd ook wel eens wat gejat) je hem daarvoor lam slaat, maar bestraffen is wat anders.
Maar aangaande bovenstaande..... als mijn zoon zich schuldig maakt als de quote die ik eerder aanhaalde ...... ik haal zelf de trekker over
quote:ik vond het nogal dom van een geboren oostenrijker om geen gratie te verlenen. de verdachte zou toch wel levenslang in gevangenschap hebben verkeerd.Op dinsdag 13 december 2005 15:28 schreef nikk het volgende:
In deze zaak is het ook nogal onzinnig om Schwarzenegger hierop aan te spreken. De man is veroordeeld door zo'n beetje alle rechtsorganen in de VS.
quote:Eens. Het zou zelfs alleen maar een kwalijke zaak zijn als hij het wel zou doen, want hij zou de beslissing van al die rechtsorganen teniet doen.Op dinsdag 13 december 2005 15:28 schreef nikk het volgende:
In deze zaak is het ook nogal onzinnig om Schwarzenegger hierop aan te spreken. De man is veroordeeld door zo'n beetje alle rechtsorganen in de VS.
quote:Volgens mij klopt dat niet omdat je in dat geval nooit gratie zou kunnen geven.Op dinsdag 13 december 2005 15:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Eens. Het zou zelfs alleen maar een kwalijke zaak zijn als hij het wel zou doen, want hij zou de beslissing van al die rechtsorganen teniet doen.
quote:gebeurt wel vaker in amerika. maar niet als er republikeinen aan de macht zijn... helaas, peanutbutter.Op dinsdag 13 december 2005 15:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Eens. Het zou zelfs alleen maar een kwalijke zaak zijn als hij het wel zou doen, want hij zou de beslissing van al die rechtsorganen teniet doen.
quote:ow het is wel naar mijn zin hoor, ik sta alleen even erg verbaasd te kijken.Op dinsdag 13 december 2005 15:32 schreef desiredbard het volgende:
Nee, dat meen ik, ik leef volgens een principe dat ik niets verkondig of doe waar ik niet 100% achter sta.
Als mijn zoon zo'n beest zou zijn als hierboven beschreven, dan bespaar ik de gemeenschap 8 jaar belastinggeld.
Jij vroeg me om een antwoord dat heb ik je gegeven, en nu is het niet naar je zin?
Als mijn zoon/dochter iets steelt krijght hij zij een draai om zijn oren
Dat zal hem/haar leren hget te herhalen. Ik geloof niet in redeneren met kinderen, gezag hoort er te zijn. Dat houd niet in dat als je kind iets steel (en ik heb in mijn schooltijd ook wel eens wat gejat) je hem daarvoor lam slaat, maar bestraffen is wat anders.
Maar aangaande bovenstaande..... als mijn zoon zich schuldig maakt als de quote die ik eerder aanhaalde ...... ik haal zelf de trekker over
quote:En hoe vind je dat nou van jezelf?Op dinsdag 13 december 2005 15:32 schreef desiredbard het volgende:
Nee, dat meen ik, ik leef volgens een principe dat ik niets verkondig of doe waar ik niet 100% achter sta.
Als mijn zoon zo'n beest zou zijn als hierboven beschreven, dan bespaar ik de gemeenschap 8 jaar belastinggeld.
Jij vroeg me om een antwoord dat heb ik je gegeven, en nu is het niet naar je zin?
Als mijn zoon/dochter iets steelt krijght hij zij een draai om zijn oren
Dat zal hem/haar leren hget te herhalen. Ik geloof niet in redeneren met kinderen, gezag hoort er te zijn. Dat houd niet in dat als je kind iets steel (en ik heb in mijn schooltijd ook wel eens wat gejat) je hem daarvoor lam slaat, maar bestraffen is wat anders.
Maar aangaande bovenstaande..... als mijn zoon zich schuldig maakt als de quote die ik eerder aanhaalde ...... ik haal zelf de trekker over
of te gaan lopen huilen als een van jouw "naasten" de doodstraf gaat overkomen.
Ik vind niet dat je vlees moet eten als je het het niet zelf kan jagen/slachten
Geen bont moet dragen, haringkjes happen, etc met dezelfde redenatie
Als je voor de doodstraf bent is Jerruh's vraag een goede, want eerlijk is eerlijk we gaan geen uitzonderingen maken. Omgekeerd als je TBS an zachte straffen aanhangt moet je niet gaan huilen als een van jouw naasten de volgende keer het slachtoffer is van een recidivist? En ook niet zeuren als de lievertjes op zeilkamp gaan.
Hoe ik zou reageren als m'n eigen zoon of dochter slachtoffer was? Ik zou de hoogst mogelijke straf willen. En misschien zelfs het recht in eigen hand nemen als de rechtsorde het niet zou kunnen.
Het verschil is alleen dat de slachtoffers 'recht' gedaan moet worden. Er moet een zekere natuurtoestand hersteld worden (al kan dan natuurlijk bij geweldsmisdrijven of zedendelicten natuurlijk nooit).
quote:Ik ben er helemaal niet zo mee bezig joh. Echt, ik heb wel andere dingen aan m'n hoofd. Maar zulk soort problemen, heb je het er alleen over op internet? Of ook in het echte leven?Op dinsdag 13 december 2005 15:52 schreef desiredbard het volgende:
Ik vind dat je niet achter de doodstraf kan staan als je niet bereid ben hem uiut te voeren
of te gaan lopen huilen als een van jouw "naasten" de doodstraf gaat overkomen.
Ik vind niet dat je vlees moet eten als je het het niet zelf kan jagen/slachten
Geen bont moet dragen, haringkjes happen, etc met dezelfde redenatie
Als je voor de doodstraf bent is Jerruh's vraag een goede, want eerlijk is eerlijk we gaan geen uitzonderingen maken. Omgekeerd als je TBS an zachte straffen aanhangt moet je niet gaan huilen als een van jouw naasten de volgende keer het slachtoffer is?
quote:ik kan het hier niet meer dan eens zijn. 20 jaar eenzame opsluiting maakt van elke geharde boef een zombie-achtig watje. denk dat de straf dan wel duidelijk is.Op dinsdag 13 december 2005 15:55 schreef nikk het volgende:
Het verschil is alleen dat de slachtoffers 'recht' gedaan moet worden. Er moet een zekere natuurtoestand hersteld worden (al kan dan natuurlijk bij geweldsmisdrijven of zedendelicten natuurlijk nooit).
quote:In feite kan het ook niet. De democratie heeft besloten om jou tot een straf te veroordelen, en dan komt er 1 persoon aan en die zegt dan dat die straf te hoog is? Lijkt me niet handig. Gratieverleningen komen volgens mij ook niet vaak voor.Op dinsdag 13 december 2005 15:35 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dat niet omdat je in dat geval nooit gratie zou kunnen geven.
Het zelf de rekker overhalen is gabaseerd op een recentelijk artikeltje (quote hieroor ergens) waar een of ander ziek geval 8 jaar en een soort van TBS kreeg, en in dat geval .... haal ik zelf de trekker over.
De discussie begint al vanaf de OT te wijzigen naar als ze fout zitten met de veroordeling: Ze zaten niet fout hij heeft bekend, net zoals dat stuk vuil hier dat maar 8 jaar kreeg. Er waren geen verzachtende oomstandigheden daar alhoewel hij veranderd is nog steeds zijn handlangers niet opgegeven heeft.
Natuurlijk, iets moet onomstotelijk vast komenen te staan of iemand moet bekend hebben, en dan moet bekeken worden of onder de omstandigheden een doodstraf toegepast dient te worden.
Maar als dat ja is in alle gevallen dan sta ik 100% achter de doodstraf
quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:55 schreef nikk het volgende:
Het verschil is alleen dat de slachtoffers 'recht' gedaan moet worden. Er moet een zekere natuurtoestand hersteld worden (al kan dan natuurlijk bij geweldsmisdrijven of zedendelicten natuurlijk nooit).
quote:Dus wat doe je in het geval van geweldsmisdrijven en ernstige zedendlictenOp dinsdag 13 december 2005 15:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik kan het hier niet meer dan eens zijn. 20 jaar eenzame opsluiting maakt van elke geharde boef een zombie-achtig watje. denk dat de straf dan wel duidelijk is.
---> hangen en castreren
quote:Dat is je mening. Je laat met je post zien dat je het niet vind kunnen, maar dat betekent niet dat het ook niet daadwerkelijk mogeljik is.Op dinsdag 13 december 2005 16:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In feite kan het ook niet. De democratie heeft besloten om jou tot een straf te veroordelen, en dan komt er 1 persoon aan en die zegt dan dat die straf te hoog is? Lijkt me niet handig. Gratieverleningen komen volgens mij ook niet vaak voor.
quote:ik ben nogal pragmatisch en veranderlijk wat betreft straffen. als ik in mijn familie of vriendenkring iets zou meemaken met een dader hoop ik, nogmaals, dat hij zo snel mogelijk weer op vrije voeten staat.Op dinsdag 13 december 2005 16:08 schreef desiredbard het volgende:
[..]
[..]
Dus wat doe je in het geval van geweldsmisdrijven en ernstige zedendlicten
---> hangen en castreren
quote:Ik vind het niet onhandig.. de maatschappij heeft besloten jou de doodstraf te geven en de maatschappij heeft ook besloten dat een gouvereur gratie kan verlenen. Of hij dat doet moet hij zelf weten, maar het is gewoon een onderdeel van het systeem.Op dinsdag 13 december 2005 16:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In feite kan het ook niet. De democratie heeft besloten om jou tot een straf te veroordelen, en dan komt er 1 persoon aan en die zegt dan dat die straf te hoog is? Lijkt me niet handig. Gratieverleningen komen volgens mij ook niet vaak voor.
De doodstraf bestaat in nederland ook niet maar de dood van een dader kan in werkelijkheid ook
quote:Het is mogelijk zoals ook Beatrix de mogelijk heeft wetten te torpederen en Mohammed B. gratie te verlenen...Op dinsdag 13 december 2005 16:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat is je mening. Je laat met je post zien dat je het niet vind kunnen, maar dat betekent niet dat het ook niet daadwerkelijk mogeljik is.
quote:Nee, ik heb het erover dat het de mening van nightmare is dat gratie niet zou moeten kunnen.Op dinsdag 13 december 2005 16:10 schreef nikk het volgende:
Het is mogelijk zoals ook Beatrix de mogelijk heeft wetten te torpederen en Mohammed B. gratie te verlenen...
quote:Nadat hij tenminste 20 jaar heeft gezeten.Op dinsdag 13 december 2005 16:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is mogelijk zoals ook Beatrix de mogelijk heeft wetten te torpederen en Mohammed B. gratie te verlenen...
quote:Als dit:Op dinsdag 13 december 2005 16:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben nogal pragmatisch en veranderlijk wat betreft straffen. als ik in mijn familie of vriendenkring iets zou meemaken met een dader hoop ik, nogmaals, dat hij zo snel mogelijk weer op vrije voeten staat.
quote:Jouw vriend broer of zoon zou zijn....dan hoop jij dat ie weer zo snel mogenlijk op vrije voeten staat?Een 20 jarige Jongen die voor 1500 p/d aan de coke zat ging twee jaar geleden op strooptocht, brak totaal in 8 huizen in verminkte en mishandelde de bewoners.
De meest schokkende was een man die hij probeerde te dwingen zijn huisgenote te verkrachten, toen deze weigerde sneed hij haar tepels af en haalde de man van links naar rechts over zijn buik open.
Alle slachtoffers overleefden...
Hij kreeg 8 jaar en hulpverlening
Dat is niet pragmatisch dat is ziek....sorry
quote:nee ik bedoelde dat ik niet eerlijk ben in het bestraffen van een dader. als iemand uit mijn omgeving dat zou doen, dan zou ik er niet gek van opkijken als de slachtoffers na zijn gevangenisstraf het recht in eigen handen zouden nemen. zo duidelijk?Op dinsdag 13 december 2005 16:13 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als dit:
[..]
Jouw vriend broer of zoon zou zijn....dan hoop jij dat ie weer zo snel mogenlijk op vrije voeten staat?
Dat is niet pragmatisch dat is ziek....sorry
quote:Dat is inderdaad mijn mening. Ik begrijp dat het wel mogelijk is.Op dinsdag 13 december 2005 16:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, ik heb het erover dat het de mening van nightmare is dat gratie niet zou moeten kunnen.
Ik waardeer je eerlijkheid hoor daar niet van het is net zo schokkerend voor mij als voor anderen hier om te lezen dat ik zelf de knoop in het touw zou leggen,.
Maar ik kan daar niet bij .... echt niet
quote:Dan moet je ook niet zeggen dat het in feite niet kan. Het kan namelijk in feite wel. Je bent het van mening dat het niet zou moeten kunnen. Zijn 2 verschillende dingen, feit en mening.Op dinsdag 13 december 2005 16:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is inderdaad mijn mening. Ik begrijp dat het wel mogelijk is.
quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:20 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet zeggen dat het in feite niet kan. Het kan namelijk in feite wel. Je bent het van mening dat het niet zou moeten kunnen. Zijn 2 verschillende dingen, feit en mening.
quote:Nee, dat is niet ziek... acht jaar is heel lang. Tijd genoeg om af te kicken, in therapie te gaan en een vak te leren... Wil je iemand die psychisch ziek is door mishandeling, vluchtte in drugs en daardoor helemaal de weg kwijt raakte voor eeuwig opsluiten? Zo iemand heeft vaak nooit ook maar de kans gekregen op een normaal leven. Ik snap dat je bang bent voor zo iemand, maar geef hem tenminste één kans om te laten zien dat hij wel iets kan bijdragen aan de maatschappij.Op dinsdag 13 december 2005 16:13 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als dit:
[..]
Jouw vriend broer of zoon zou zijn....dan hoop jij dat ie weer zo snel mogenlijk op vrije voeten staat?
Dat is niet pragmatisch dat is ziek....sorry
Tweede keer moet het over zijn, dat dan weer wel.
quote:
quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:04 schreef American_Nightmare het volgende:
In feite kan het ook niet.
quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:19 schreef American_Nightmare het volgende:
Dat is inderdaad mijn mening. Ik begrijp dat het wel mogelijk is.
quote:wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. maar wat nou als de ander het wel gedaan heeft? op zeker dat ik hem of haar zou aandoen wat ze zelf ook niet wilden als ze het nooit gedaan haddenOp dinsdag 13 december 2005 16:20 schreef desiredbard het volgende:
Ja nee dat was wel duideliijk...maar meen je dat...inm zo'n geval van hierboven...dat ie weer zo snel mogenlijk op vrije voeten staat?
Ik waardeer je eerlijkheid hoor daar niet van het is net zo schokkerend voor mij als voor anderen hier om te lezen dat ik zelf de knoop in het touw zou leggen,.
Maar ik kan daar niet bij .... echt niet
quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:23 schreef Flurry het volgende:
[..]
Nee, dat is niet ziek... acht jaar is heel lang. Tijd genoeg om af te kicken, in therapie te gaan en een vak te leren... Wil je iemand die psychisch ziek is door mishandeling, vluchtte in drugs en daardoor helemaal de weg kwijt raakte voor eeuwig opsluiten? Zo iemand heeft vaak nooit ook maar de kans gekregen op een normaal leven. Ik snap dat je bang bent voor zo iemand, maar geef hem tenminste één kans om te laten zien dat hij wel iets kan bijdragen aan de maatschappij.
Tweede keer moet het over zijn, dat dan weer wel.
Nooit de kans gehad ... arme hijhij had de keuze aan drugs beginnen of niet
Iedere dag heeft hij de kans gehad om te gaan afkicken.
Hij had de keuze al dan niet in te breken
hij had de keuze al dan niet zijn slachtoffers te bedreigen
hij had de keus al dan niet zijn slachtoffers te verminken
En hij had zeker de keuze iemand al dan niet aan te zetten tot verkrachting
Hoe bedoel je hij had geen keuze
Ik zou je jhaast zo'n psychopaat in je woonkamer toewensen
8 personen verminkt waarvan twee zeer ernstig en een heel traumatisch.
Die vrouw zal nooit de kans hebben borstvoeding te geven
Ik ben niet bang van zo iemand,
als iemand dat tegen een mij dierbare zou doen
dan doet die persoon er goed aan heel bang te worden voor mij....
en zal de rest van zijn al dan niet gebeterde (verkorte) leven over zijn schouder moeten kijken
tot aan zijn vervroegde dood
[ Bericht 5% gewijzigd door desiredbard op 13-12-2005 16:43:04 ]
quote:Spreektaal dokus.. als ik zeg dat iets in feite niet kan, dan kan dat betekenen dat mijn mening is dat het niet zou moeten kunnen.
Als ik zeg "100 rijden in de bebouwde kom dat kan natuurlijk niet" dan bedoel ik niet dat het fysiek onmogelijk is, maar dat het niet acceptabel is.
Belachelijk dat ik dit nog uit moet leggen zeg
quote:Dat gezemel over psychisch ziek altijd, maakt dat een daad minder erg? Het is niet dat ze het per ongeluk doen.Op dinsdag 13 december 2005 16:23 schreef Flurry het volgende:
[..]
Nee, dat is niet ziek... acht jaar is heel lang. Tijd genoeg om af te kicken, in therapie te gaan en een vak te leren... Wil je iemand die psychisch ziek is door mishandeling, vluchtte in drugs en daardoor helemaal de weg kwijt raakte voor eeuwig opsluiten? Zo iemand heeft vaak nooit ook maar de kans gekregen op een normaal leven. Ik snap dat je bang bent voor zo iemand, maar geef hem tenminste één kans om te laten zien dat hij wel iets kan bijdragen aan de maatschappij.
Tweede keer moet het over zijn, dat dan weer wel.
quote:Ik kan niet aan je useravatar ruiken wat jouw spreektaal is.Op dinsdag 13 december 2005 16:37 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Spreektaal dokus.. als ik zeg dat iets in feite niet kan, dan kan dat betekenen dat mijn mening is dat het niet zou moeten kunnen.
Als ik zeg "100 rijden in de bebouwde kom dat kan natuurlijk niet" dan bedoel ik niet dat het fysiek onmogelijk is, maar dat het niet acceptabel is.
Belachelijk dat ik dit nog uit moet leggen zeg
quote:Denk je echt dat mensen ervoor kiezen om dakloos en verslaafd te zijn, te leven van inbraak?Op dinsdag 13 december 2005 16:36 schreef desiredbard het volgende:
[..]
hij had de keuze aan drugs beginnen of niet
Iedere dag heeft hij de kans gehad om te gaan afkicken.
8 personen verminkt waarvan twee zeer ernstig en een heel traumatisch.
Die vrouw zal nooit de kans hebben borstvoeding te geven
Ik ben niet bang van zoiemand,
als iemand dat tegen een mij dierbare zou doen
dan doet die persoon er goed aan heel bang te worden voor mij....
en zal de rest van zijn al dan niet gebeterde verkorte leven over zijn schouder moeten kijken
tot aan zijn vervroegde dood
Jij hebt kansen gehad, keuzes kunnen maken, bent geestelijk gezond... wees daar blij om, maar besef wel dat er genoeg mensen zijn voor wie dat allemaal niet geldt. Ik zeg niet dat we die dan maar helemaal moeten vertroetelen, maar ik vind wel dat iedereen een keer een eerlijke kans moet krijgen.... verpruts je het dan, dan is er geen tweede.
quote:En je mist ook duidelijk de sociale vaardigheden om makkelijk anderen te begrijpen zo te zien.Op dinsdag 13 december 2005 16:40 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik kan niet aan je useravatar ruiken wat jouw spreektaal is.
quote:Als je geen verstand hebt van hersenen en psychische gezondheid, dan siert het je om daar ook geen mening over te hebben.Op dinsdag 13 december 2005 16:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat gezemel over psychisch ziek altijd, maakt dat een daad minder erg? Het is niet dat ze het per ongeluk doen.
quote:'in feite' betekent niet 'mijn mening'. Feiten en meningen zijn 2 verschillende zaken.Op dinsdag 13 december 2005 16:42 schreef American_Nightmare het volgende:
En je mist ook duidelijk de sociale vaardigheden om makkelijk anderen te begrijpen zo te zien.
quote:We hebben het hier niet over een winkeldiefstalletje om in de inkomsten te voorzien (daar kan ik nog wel enig begrip voor opbrengen onder omstandigheden), maar over een geweldsuitbarsting op ongekende schaal. Daar passen geen tweede kansen naar mijn idee.Op dinsdag 13 december 2005 16:40 schreef Flurry het volgende:
[..]
Denk je echt dat mensen ervoor kiezen om dakloos en verslaafd te zijn, te leven van inbraak?
Jij hebt kansen gehad, keuzes kunnen maken, bent geestelijk gezond... wees daar blij om, maar besef wel dat er genoeg mensen zijn voor wie dat allemaal niet geldt. Ik zeg niet dat we die dan maar helemaal moeten vertroetelen, maar ik vind wel dat iedereen een keer een eerlijke kans moet krijgen.... verpruts je het dan, dan is er geen tweede.
quote:Die keuze heeft ie gemaakt toen ie aan de rotzooi begon... er is genoeg drugsinformatie beschikbaar.Op dinsdag 13 december 2005 16:40 schreef Flurry het volgende:
[..]
Denk je echt dat mensen ervoor kiezen om dakloos en verslaafd te zijn, te leven van inbraak?
Jij hebt kansen gehad, keuzes kunnen maken, bent geestelijk gezond... wees daar blij om, maar besef wel dat er genoeg mensen zijn voor wie dat allemaal niet geldt. Ik zeg niet dat we die dan maar helemaal moeten vertroetelen, maar ik vind wel dat iedereen een keer een eerlijke kans moet krijgen.... verpruts je het dan, dan is er geen tweede.
Zo kon hij ook iedere dag gaan afkicken.
Kansen genoeg
Bovendien inbraak en de frenzie waarop deze goser ging zijn twee verschillende dingen.
Je verzetten tegen aanhouding is een maar twee huisgenoten dwingen tot sex en verminken had niets te maken met zijn drang naar charlie
Wat voor tweede kans krijgt die vrouw?
Afmaken dat vuil,
quote:Iedereen heeft een keuze. De keuze voor inbraak of verslaafd zijn of in indirecte mate dakloos zijn is een eigen keuze.Op dinsdag 13 december 2005 16:40 schreef Flurry het volgende:
[..]
Denk je echt dat mensen ervoor kiezen om dakloos en verslaafd te zijn, te leven van inbraak?
quote:Waarom zou dat ter zake moeten doen? ik pretendeer helemaal niet veel verstand te hebben van hersenen en psychische gezondheid, maar van strafrecht weet ik wel wat af. Het is niet van God gegeven dat iemand met een afwijkinkje in zijn hoofd voor hetzelfde gruwelijke misdrijf minder gestraft moet worden dan degene bij wie zo'n aandoening niet is aangetroffen.Op dinsdag 13 december 2005 16:43 schreef Flurry het volgende:
[..]
Als je geen verstand hebt van hersenen en psychische gezondheid, dan siert het je om daar ook geen mening over te hebben.
quote:Ik heb het over een eerste kans... de kans om voor één keer schoon schip te maken, af te rekenen met foute opvoeding, foute vrienden, drugsverslaving en de kans krijgen om iets constructiefs met het leven te doen. Ik blijf vinden dat iedereen recht heeft op die kans.Op dinsdag 13 december 2005 16:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over een winkeldiefstalletje om in de inkomsten te voorzien (daar kan ik nog wel enig begrip voor opbrengen onder omstandigheden), maar over een geweldsuitbarsting op ongekende schaal. Daar passen geen tweede kansen naar mijn idee.
quote:daarom hebben we toch verminderde toerekeningsvatbaarheid? dat is toch ook opgenomen in ons strafrecht?Op dinsdag 13 december 2005 16:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom zou dat ter zake moeten doen? ik pretendeer helemaal niet veel verstand te hebben van hersenen en psychische gezondheid, maar van strafrecht weet ik wel wat af. Het is niet van God gegeven dat iemand met een afwijkinkje in zijn hoofd voor hetzelfde gruwelijke misdrijf minder gestraft moet worden dan degene bij wie zo'n aandoening niet is aangetroffen.
quote:Oh zitten we aan je inkomsten bron ?????Op dinsdag 13 december 2005 16:43 schreef Flurry het volgende:
[..]
Als je geen verstand hebt van hersenen en psychische gezondheid, dan siert het je om daar ook geen mening over te hebben.
Jij kan niet genoeg beesten met een moeilijke jeugd hebben he
Dat brengt me op het tweede punt
Kostenbesparing, advokaten die dit soort beesten op formuleringsfoutjes vrijkrijgen mogen de straf van de dader ondergaan, Psychokneuten die iemand gezond verklaren die recidiveert zullen ook de voormalige betreffende lijfstraf ondergaan....... eens kijken hoevel mensen er nog genezen en uit tbs komen
quote:op het gebied van de psychiaters die mensen laten gaan die recidiveren ben ik het volkomen mee eens. dat zijn laffe, linkse geitenwollentrui knurften die met een simpel 1-2tje om de tuin geleid kunnen worden.Op dinsdag 13 december 2005 16:52 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh zitten we aan je inkomsten bron ?????
Jij kan niet genoeg beesten met een moeilijke jeugd hebben he
Dat brengt me op het tweede punt
Kostenbesparing, advokaten die dit soort beesten op formuleringsfoutjes vrijkrijgen mogen de straf van de dader ondergaan, Psychokneuten die iemand gezond verklaren die recidiveert zullen ook de voormalige betreffende lijfstraf ondergaan....... eens kijken hoevel mensen er nog genezen en uit tbs komen
quote:Niet mijn inkomstenbron, gelukkig niet...Op dinsdag 13 december 2005 16:52 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh zitten we aan je inkomsten bron ?????
Jij kan niet genoeg beesten met een moeilijke jeugd hebben he
Dat brengt me op het tweede punt
Kostenbesparing, advokaten die dit soort beesten op formuleringsfoutjes vrijkrijgen mogen de straf van de dader ondergaan, Psychokneuten die iemand gezond verklaren die recidiveert zullen ook de voormalige betreffende lijfstraf ondergaan....... eens kijken hoevel mensen er nog genezen en uit tbs komen
50% van de tbs patienten valt overigens terug... dat is inderdaad onacceptabel veel, maar er is geen methode om te zien wie wel en wie niet terug gaat vallen... Na een gevangenisstraf zonder tbs is dat percentage nog veel hoger. Het alternatief is iedere verkrachter, iedere aanrander, iedere overvaller, dierenmishandelaar en ander antisociaal volk levenslang op te sluiten - dan weet je zeker dat ze niet terugvallen, maar ik vind dat ethisch omstreden.
Ik denk dat dat aantal dus reuze meevalt. De kans dat je met je auto tegen een boom knalt en dood blijft is mogelijk groter.
Hoeveel mensen die "veilig" genoeg zijn zijjn er recentelijk ontsnapt of na vrijlating gaan recideveren?
Niks ervan bij twijfel de samenleving beschermen...had ie de eerste keer de fout maar niet in moeten gaan
SPOILERde nabestaanden van de slachtoffers van Williams