Schwarzenegger wijst gratieverzoek Williams af

Ja.

Zeker terecht
Hij heeft nooit de namen van de andere bendeleden opgegeven, we kunnen allemaal het heilige boontje immiteren.

Het nadeel van de doodstraf is dat ze onomkeerbaar is: Gilfourd 4 / Birmingham 6 zijn goede voorbeelden hoe het fout kan gaan

Maar zelfs dan (financiaal gezien):
Als je iemand onterecht voor 20 jaar opsluit krijgt de staat (=belasting betaler) een rekening voor de kiezen: Eeerst kost het bijna 300 euri per dag om hem/har achter slot en grendel te houden en van zeiljachtjes en een eigen cafee te voorzien, daarna gaan ze (terecht) compensatie claimen.

Hennep daarentegen is milleuvriendelijk kost geen geld en kan ook nog Xmaal gerecycled worden.
Alhoewel nabestaanden van slachroffers mischien wel een paar centimeter als aandenken willen

Ik denk het wel.
Het is onbelangrijk of iemand in zijn cel een ander mens wordt. De daden die de man achter zijn naam heeft staan, worden er daardoor niet minder door.

Voor deze daden is hij toentertijd veroordeelt en nu dan ook geexecuteerd.

Dat hij 1 van zijn boekjes ook heeft opgedragen aan anderen moordenaars , geeft niet echt blijk van een gelouterde persoonlijkheid.

Ethisch gezien onwenselijk.
Sociaal gezien volkomen begrijpelijk.

De oprichter van een bijzonder bloedige bende welke met 'bendeoorlogen' rijk geworden is van de handel in drugs en daarmee een verantwoordelijkheid draagt in het verpauperen van de voorsteden in de USA. No problem dat de man als voorbeeld nu ten onder gegaan is.
Zijn mooie berouw is heel leuk, maar ik snap best waarom er geen gratie verleend is

, hij heeft ook goede dingen gedaan de laatste jaren maar toch is dat spuitje terecht...

Spuitje...hennep moetje gebruiken, da's milleu vriendelijker

Goede zaak!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:03 schreef desiredbard het volgende:
Spuitje...hennep moetje gebruiken, da's milleu vriendelijker

Hoezo

hij is in de laatste jaren veel verandert, ik had hem gewoon levenslang laten zitten ipv doodstraf..

Mensen die berouw tonen hoeven voor mij geen doodstraf meer te krijgen, dan is levenslang ook goed.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:34 schreef speknek het volgende:
Mensen die berouw tonen hoeven voor mij geen doodstraf meer te krijgen, dan is levenslang ook goed.

en hoe wil je dat een beetje objectief meten?

Wat vinden de nabestaanden van z'n slachtoffers er trouwens van?

levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost

Opgeruimd staat netjes

Waarom zit zo iemand eigenlijk eerst zo lang in de dodencel?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:35 schreef CANARIS het volgende:
en hoe wil je dat een beetje objectief meten?

Niet. Alhoewel boeken schrijven een redelijke indicatie is. Het gaat me ook minder om de persoon, maar meer het effect op de maatschappij. Criminelen die berouw tonen herinneren ons eraan dat criminaliteit slecht is. Of het gemeend is of niet.

Tegen de doodstraf, dus ja: jammer. Zonde, zelfs.

Zouden ze nou steeds dezelfde naalden gebruiken? Bang voor ziektes hoeven ze namelijk niet te zijn.

Nog even om wie het hier eigenlijk gaat.

.....Knip...While at this location, Williams left the other men and returned with a .22 caliber handgun, which he also put in the station wagon. (TT 2117-2118). Williams then told Coward, Darryl and Sims they should go to Pomona. In response, Coward and Sims entered the Cadillac, Williams and Darryl entered the station wagon, and both cars traveled on the freeway toward Pomona. (TT 2118-2119).

The four men exited the freeway near Whittier Boulevard. (TT 2186). They drove to a Stop-N-Go market and, at Williams' direction, Darryl and Sims entered the store to commit a robbery. At the time, Darryl was armed with the .22 caliber handgun. (TT 2117-2218; Tony Sims' Parole Hearing Dated July 17, 1997).


Johnny Garcia Escapes Death
The clerk at the Stop-N-Go market, Johnny Garcia, had just finished mopping the floor when he observed a station wagon and four black men at the door to the market. (TT 2046-2048). Two of the men entered the market. (TT 2048). One of the men went down an aisle while the other approached Garcia.
The man that approached Garcia asked for a cigarette. Garcia gave the man a cigarette and lit it for him. After approximately three to four minutes, both men left the market without carrying out the planned robbery. (TT 2049-2050).


He Would Show Them How
Williams became upset that Darryl and Sims did not commit the robbery. Williams told the men that they would find another place to rob. Williams said that at the next location all of them would go inside and he would show them how to commit a robbery.
Coward and Sims then followed Williams and Darryl to the 7-Eleven market located at 10437 Whittier Boulevard. (TT 2186). The store clerk, twenty-six year old Albert Lewis Owens, was sweeping the store parking lot. (TT 2146).


Albert Owens Killed
When Darryl and Sims entered the 7-Eleven, Owens put the broom and dust pan down and followed them into the store. Williams and Coward followed Owens into the store. (TT 2146-2152). As Darryl and Sims walked to the counter area to take money from the register, Williams walked behind Owens and told him "shut up and keep walking." (TT 2154). While pointing a shotgun at Owens' back, Williams directed him to a back storage room. (TT 2154).
Once inside the storage room, Williams, at gunpoint, ordered Owens to "lay down, mother f*****." Williams then chambered a round into the shotgun. Williams then fired the round into the security monitor. Williams then chambered a second round and fired the round into Owens' back as he lay face down on the floor of the storage room. Williams then fired again into Owens' back. (TT 2162).


Near Contact Wound
Both of the shotgun wounds were fatal. (TT 2086). The pathologist who conducted the autopsy on Owens testified that the end of the barrel was "very close" to Owens' body when he was shot. One of the two wounds was described as ". . . a near contact wound." (TT 2078).
After Williams murdered Owens, he, Darryl, Coward and Sims fled in the two cars and returned home to Los Angeles. The robbery netted them approximately $120.00. (TT 2280).


'Killing All White People'
Once back in Los Angeles, Williams asked if anyone wanted to get something to eat. When Sims asked Williams why he shot Owens, Williams said he "didn't want to leave any witnesses." Williams also said he killed Owens "because he was white and he was killing all white people." (TT 2189, 2193).
Later that same day, Williams bragged to his brother Wayne about killing Owens. Williams said, "you should have heard the way he sounded when I shot him." Williams then made gurgling or growling noises and laughed hysterically about Owens' death. (TT 2195-2197).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost

Opgeruimd staat netjes

Niet iedereen die levenslang krijgt in Amerika krijgt de doodstraf.

Face down, 2 keer in zijn rug schieten. God wat een lief mannetje. Berouw of niet, ik vind dit nou niet de eerste de beste die gratie zou verdienen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
[..]

Na zo'n verhaal kun je toch niet anders meer dan concluderen dat de straf terecht is geweest, dacht ik zo.
Ben benieuwd hoe Snoop Dogg heeft proberen te betogen dat het schrijven van een aantal boeken een daad als deze minder erg maakt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost

Opgeruimd staat netjes

De doodstraf in Amerika (langdurige procesgang, steeds hoger beroep, langdurige opsluiting in death row) kost daar _meer_ dan levenslange opsluiting.... Zoals ze het bijvoorbeeld in China doen (wij vinden u schuldig... direct nekschot) is het wel goedkoper.

Terminated.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost

Opgeruimd staat netjes

De doodstraf kost in de VS meer dan levenslang.

en je punt is?
kortom ik ben voor de doodstraf ipv levenslang......iemand tot de dood opsluiten kost een boel aan eten/bewaking etc om nog maar te spreken van verwarming electriciteit etc...dat is heel slecht voor het millieu.

Ophangen tot compost verwerken, kost minder geld, kost minder eneregie, dus better voor het millieu, er is een stuk stront van de straat dat beslist niet zal recidiveren.... al helemaal goeld voor het sociale millieu, en compost is goed voor de plantjes.

Ophangen: 3x zo goed voor het milleu

Tja, het goedkoopste is natuurlijk zoals in veel bananenrepublieken: ben je schuldig meteen een nekschot, klaar.
Maar goed, zullen we ons tot zulke landen verlagen? Wij hebben natuurlijk wel meer geld om al die processen te voeren.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:42 schreef Mwanatabu het volgende:
Tegen de doodstraf, dus ja: jammer. Zonde, zelfs.

Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?

Ik vind zelf dat het ook in nederland ingevoerd mag worden, hoewel ik wel vind dat ze niet de doodstraf hoeven krijgen voor een bankoverval of 1 random moord. Denk aan volkert en aan mohammed B. Volkert doodde met echt een doel en als Pim geleefd had, had nederland er misschien totaal anders uit gezien (had het er heel anders uitgezien, goed of fout dat zullen we nooit weten) Bij Mohammed B. dat is, zoals de rechter zei, vermoord met een terroristisch oogmerk. Kans op herhaling zeer groot, ronselpraktijken, die man is gewoon een gevaar voor de samenleving.

de TTs in mijn verhaal zijn dus geprotocoleerde getuigenuitspraken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef duckes het volgende:

[..]

Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?

Omdat zinnige mensen geen andere mensen ombrengen misschien?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:50 schreef desiredbard het volgende:
en je punt is?
kortom ik ben voor de doodstraf ipv levenslang......iemand tot de dood opsluiten kost een boel aan eten/bewaking etc om nog maar te spreken van verwarming electriciteit etc...dat is heel slecht voor het millieu.

Ophangen tot compost verwerken, kost minder geld, kost minder eneregie, dus better voor het millieu, er is een stuk stront van de straat dat beslist niet zal recidiveren.... al helemaal goeld voor het sociale millieu, en compost is goed voor de plantjes.

Ophangen: 3x zo goed voor het milleu

In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.

Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.

Hoe kom je aan deze statistiek?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef duckes het volgende:

[..]

Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?

Ik vind zelf dat het ook in nederland ingevoerd mag worden, hoewel ik wel vind dat ze niet de doodstraf hoeven krijgen voor een bankoverval of 1 random moord. Denk aan volkert en aan mohammed B. Volkert doodde met echt een doel en als Pim geleefd had, had nederland er misschien totaal anders uit gezien (had het er heel anders uitgezien, goed of fout dat zullen we nooit weten) Bij Mohammed B. dat is, zoals de rechter zei, vermoord met een terroristisch oogmerk. Kans op herhaling zeer groot, ronselpraktijken, die man is gewoon een gevaar voor de samenleving.

In Amerika krijg je niet de doodstraf als je een persoon dood, hoe belangrijk die ook was (dacht ik dan).
Moet je toch wat meer op je kerfstok hebben.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:57 schreef generalist het volgende:
Ethisch gezien onwenselijk.
Sociaal gezien volkomen begrijpelijk.

De oprichter van een bijzonder bloedige bende welke met 'bendeoorlogen' rijk geworden is van de handel in drugs en daarmee een verantwoordelijkheid draagt in het verpauperen van de voorsteden in de USA. No problem dat de man als voorbeeld nu ten onder gegaan is.
Zijn mooie berouw is heel leuk, maar ik snap best waarom er geen gratie verleend is

Wat hij zegt, uit principe tegen de doodstraf, maar dat er geen gratie is verleend vind ik niet meer dan logisch, de man is bestraft volgens het egldende rechtsysteem

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.

Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.

8 procent was het toch? da's 1 op 13 ongeveer... blijft veel... 80 onschuldige mensen ter dood gebracht sinds de herinvoering in de jaren '70

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe kom je aan deze statistiek?

Was een paar weken geleden op tv, ik geloof Netwerk ofzo.

Heel veel mensen (vooral negers) zitten daar ten onrechte vast terwijl de dader nog vrolijk rondloopt. Je ziet dat vooral bij mensen die zwart zijn, aan de onderkant van de maatschappij leven en niet al te snugger zijn.
Mensen zoeken graag een schuldige. Bewijs dan maar eens dat je onschuldig bent. Als je al niks hebt wordt dat al heel moeilijk.

En als je veel geld hebt en je spookt wat uit kom je er makkelijk onderuit (O.J. Simpson).

Mooi systeem.

Hoe je het ook wendt of keert, Schwarzenegger had deze dood kunnen voorkomen en heeft nu dus bloed aan zijn handen.
Van een sympathieke acteur is hij nu defintief veranderd in een moordenaar.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:57 schreef Flurry het volgende:

[..]

8 procent was het toch? da's 1 op 13 ongeveer... blijft veel... 80 onschuldige mensen ter dood gebracht sinds de herinvoering in de jaren '70

Zou ook kunnen ja.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:57 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Wat hij zegt, uit principe tegen de doodstraf, maar dat er geen gratie is verleend vind ik niet meer dan logisch, de man is bestraft volgens het egldende rechtsysteem

Niet helemaal mee eens... we zijn inmiddels 25 jaar verder en de maatschappij is veranderd.... in de tijd dat hij veroordeeld werd kon je ook ter dood worden veroordeeld op basis van een enkele getuige die beweerde jou in de buurt van een moord gezien te hebben (als je maar zwart was en in bezit van een strafblad). Tegenwoordig weten we dat het menselijk geheugen best feilbaar is en de rechtspraak is een stuk minder racistisch dan toen.
Niet dat ik twijfel aan zijn schuld overigens, maar ik bedoel dat het verlenen van gratie na 25 jaar niet per definitie onzin is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, het goedkoopste is natuurlijk zoals in veel bananenrepublieken: ben je schuldig meteen een nekschot, klaar.
Maar goed, zullen we ons tot zulke landen verlagen? Wij hebben natuurlijk wel meer geld om al die processen te voeren.

IDD US staat niet ver van een bananenrepubliek af
Maar deze man heeft bekend , heeft geweigerd zijn companen op te geven

Naar mijn mening Aul sparkie en de stoomn langzaam van 12 volt naar 2000 opvoeren over de tijd van 12 uur

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.

Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.

HUH???

Hoe kom je erbij. Er is tot op vandaag , sinds de weerinvoering, nog niet 1 persoon posthuum onschuldig gebeleken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:01 schreef Kiegie het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, Schwarzenegger had deze dood kunnen voorkomen en heeft nu dus bloed aan zijn handen.
Van een sympathieke acteur is hij nu defintief veranderd in een moordenaar.

Pardon?
wat is dat voor hemelschrijende onzin?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:09 schreef CANARIS het volgende:

[..]

HUH???

Hoe kom je erbij. Er is tot op vandaag , sinds de weerinvoering, nog niet 1 persoon poshumm onschuldig gebeleken.

zo maar even een berichtje van FOK!:

Tiener in VS onschuldig ter dood gebracht

Quote van de frontpage:

quote:

Door WPA - dinsdag 13 december 2005 @ 00:03 quote FB
De doodstraf is in de eerste instantie minder een straf voor de veroordeelde dan voor de nabestaanden. Daar waar levenslang veel meer een straf is, omdat de veroordeelde nog een heel leven lang mag nadenken over zijn daden.
Van oorsprong is de doodstraf een religieuze straf, waarin de veroordeelde aan God wordt gezonden, om hem terecht te wijzen.

Hedentendage zit er in de doodstraf 3 eerder genoemde punten. De persoon kost uiteindelijk geen geld meer, hij/zij loopt nooit meer op straat en de nabestaanden van het/de slachtoffer(s) krijgen een stukje genoegdoening in de vorm van wraak.

Vooral het laatste punt vind ik daarbij verderfelijk: wraak is wat de mens tot een wolf maakt, en iemand die na 25 jaar nog steeds om wraak schreeuwt, is diep van binnen ook een moordenaar.

Hieruit komt nog een ander punt. Als je iemand ter dood veroordeeld, maak hem/haar dan snel dood, maar laat geen 25 jaar voorbij gaan. Dat slaat helemaal nergens op. Bij normale mensen is de wraak al uitgedoofd (hoe ernstig het ook is) en het is allang gebleken dat de straten zonder de veroordeelde toch echt niet veiliger zijn geworden.

Tevens is gebleken dat in een derde van de gevallen achteraf blijkt dat de doodstraf niet terecht is geweest. Soms is de veroordeelde toch onschuldig, wat dan nooit meer terug te draaien is, of de misdaad was toch niet zwaar genoeg om de doodsstraf voor te krijgen. Ook is aangetoond dat er toch veel racistische motieven een rol spelen bij de veroordeling, hoewel ik daar op dit moment in deze kwestie niet veel over kan zeggen.

Hier blijkt ook weer de rol van de jury. De 4 moorden die zijn gepleegd zijn afschuwelijk. Als je iemands hoofd er half afschiet, dan ben je vrij radicaal bezig. Maar als je dergelijke feiten aan een jury voorlegt, dan zullen zij onder invloed van de eigen emoties veel makkelijker een beslissing vellen. Ook al zegt de verdachte 100.000 keer onschuldig te zijn, de jury kan dusdanig beinvloed zijn door de verhalen, dat het alleen nog oordeelt over de mate van weerzinwekkendheid van de misdaad, en niet over de verdachte. En Tookie heeft tot nog altijd zijn schuld ontkent.

In Nederland zag je hetzelfde in de zaken Nienke Klijnsma en de Vuurwerkramp in Enschede. In beide gevallen werd er iemand opgepakt, en hier op FOK waren de reacties ook niet mis te verstaan. Maar wie nam zijn woorden terug, toen in beide gevallen bleek dat de veroordelingen niet klopten.
Nee, we zien liever iemand achter de tralies, ook al is het de verkeerde. We voelen collectieve genoegdoening en we hebben een (vals) gevoel van veiligheid als de dader achter de tralies zit. De mogelijkheid dat de veroordeling wel eens niet zou kunnen kloppen, wordt hartstochtelijk ontkent, omdat het onze emoties (genoegdoening, veiligheid) zou kunnen verpesten. Bovendien is het toch een bedreigend gevoel, wanneer we aan onze justitiele macht zouden moeten gaan twijfelen. Nee, met open ogen ontkennen we het liever, en dromen verder.
Gelukkig vermoorden we er hier geen mensen om...

Weinig aan toe te voegen, zeer goed stuk.

Terecht spuitje, moesten ze hier in Nederland ook invoeren.

p.s. De twentse dierenbeul mocht van mij ook de doodstraf krijgen

Effectief gezien heeft deze straf weinig positieve gevolgen...

- de kosten, het hele proces en de extra kosten van het houden van gevangenen in Death Row zijn een stuk duurder dan een levenslange gevangenisstraf
- de misdaad wordt er niet mee opgeheven; de wikelbediende en twee moteleigenaren die door Williams zijn doodgeschoten (overigens, hij heeft zelf zijn schuld nooit toegegeven, heeft altijd beweert onschuldig te zijn)
- de persoon 'Tookie' Williams speelde momenteel een goede rol bij juist projecten die jongeren uit de gang-cultuur pogen weg te krijgen, juist door zijn aanzien als ex-gangster kan hij hen duidelijk maken dat geweld niet loont .... doodstraf wekt nu ook het idee dat jezelf conformeren aand e authoriteiten, kennelijk ook niet loont .....

Deze straf is enkel een vorm van wraak, 25 jaar na de misdaad ....
Ik betwijfel of er werkelijk andere misdaden mee voorkomen worden, of de gang-cultuur mee wordt aangepakt, integendeel, ik denk dat dit deels ook een klap is in het gezicht van diegenen die pogingen doen personen uit de huidige 'gangs' te laten uittreden...

Die Stanley Williams zelf heb ik inderdaadweinig hoog zitten, ik denk ook dat zijn 'verandering' uit eigenbelang is, en wat zijn uitleg is, proef ik bij hem ook een zeer sterke neiging zich graag als 'slachtoffer' op te stellen (slachtoffer van het systeem, slachtoffer van etnische herkomst, etc....) ... Natuurlijk is hij enkel slachtoffer van zijn eigen fouten ....

Maar in dit geval denk ik dat er goede gronden waren voor een 'heroverweging' van de straf, omdat er na 25 jaar weinig 'zin' meer aan is, een omzetting naar levenslang was heel goed verklaarbaar ....
Ik vermoed helaas eerder dat de motieven waarop Politici besluiten vellen over zo'n gratie-verzoek, echter eerder gemotvieerd zijn met een zeker 'publiekelijk hard imago' waarvan ze positieve gevolgen vermoeden bij verkiezingen ... het is jammer als een strafsysteem kennelijk zo beinvloed wordt door populistische besluiten, en zo ver verwijderd is van een idee dat een strafsysteem een maatschappij moet 'ondersteunen', door foute daden hard en genadeloos af te straffen, maar berouw en goede wil ook te belonen.

Ik lees dit voor het eeerst. Als het klopt een uiterst kwalijke zaak.
Ik ga even spitten