Schwarzenegger wijst gratieverzoek Williams af

Ja.

Zeker terecht
Hij heeft nooit de namen van de andere bendeleden opgegeven, we kunnen allemaal het heilige boontje immiteren.

Het nadeel van de doodstraf is dat ze onomkeerbaar is: Gilfourd 4 / Birmingham 6 zijn goede voorbeelden hoe het fout kan gaan

Maar zelfs dan (financiaal gezien):
Als je iemand onterecht voor 20 jaar opsluit krijgt de staat (=belasting betaler) een rekening voor de kiezen: Eeerst kost het bijna 300 euri per dag om hem/har achter slot en grendel te houden en van zeiljachtjes en een eigen cafee te voorzien, daarna gaan ze (terecht) compensatie claimen.

Hennep daarentegen is milleuvriendelijk kost geen geld en kan ook nog Xmaal gerecycled worden.
Alhoewel nabestaanden van slachroffers mischien wel een paar centimeter als aandenken willen

Ik denk het wel.
Het is onbelangrijk of iemand in zijn cel een ander mens wordt. De daden die de man achter zijn naam heeft staan, worden er daardoor niet minder door.

Voor deze daden is hij toentertijd veroordeelt en nu dan ook geexecuteerd.

Dat hij 1 van zijn boekjes ook heeft opgedragen aan anderen moordenaars , geeft niet echt blijk van een gelouterde persoonlijkheid.

Ethisch gezien onwenselijk.
Sociaal gezien volkomen begrijpelijk.

De oprichter van een bijzonder bloedige bende welke met 'bendeoorlogen' rijk geworden is van de handel in drugs en daarmee een verantwoordelijkheid draagt in het verpauperen van de voorsteden in de USA. No problem dat de man als voorbeeld nu ten onder gegaan is.
Zijn mooie berouw is heel leuk, maar ik snap best waarom er geen gratie verleend is

, hij heeft ook goede dingen gedaan de laatste jaren maar toch is dat spuitje terecht...

Spuitje...hennep moetje gebruiken, da's milleu vriendelijker

Goede zaak!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:03 schreef desiredbard het volgende:
Spuitje...hennep moetje gebruiken, da's milleu vriendelijker

Hoezo

hij is in de laatste jaren veel verandert, ik had hem gewoon levenslang laten zitten ipv doodstraf..

Mensen die berouw tonen hoeven voor mij geen doodstraf meer te krijgen, dan is levenslang ook goed.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:34 schreef speknek het volgende:
Mensen die berouw tonen hoeven voor mij geen doodstraf meer te krijgen, dan is levenslang ook goed.

en hoe wil je dat een beetje objectief meten?

Wat vinden de nabestaanden van z'n slachtoffers er trouwens van?

levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost

Opgeruimd staat netjes

Waarom zit zo iemand eigenlijk eerst zo lang in de dodencel?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:35 schreef CANARIS het volgende:
en hoe wil je dat een beetje objectief meten?

Niet. Alhoewel boeken schrijven een redelijke indicatie is. Het gaat me ook minder om de persoon, maar meer het effect op de maatschappij. Criminelen die berouw tonen herinneren ons eraan dat criminaliteit slecht is. Of het gemeend is of niet.

Tegen de doodstraf, dus ja: jammer. Zonde, zelfs.

Zouden ze nou steeds dezelfde naalden gebruiken? Bang voor ziektes hoeven ze namelijk niet te zijn.

Nog even om wie het hier eigenlijk gaat.

.....Knip...While at this location, Williams left the other men and returned with a .22 caliber handgun, which he also put in the station wagon. (TT 2117-2118). Williams then told Coward, Darryl and Sims they should go to Pomona. In response, Coward and Sims entered the Cadillac, Williams and Darryl entered the station wagon, and both cars traveled on the freeway toward Pomona. (TT 2118-2119).

The four men exited the freeway near Whittier Boulevard. (TT 2186). They drove to a Stop-N-Go market and, at Williams' direction, Darryl and Sims entered the store to commit a robbery. At the time, Darryl was armed with the .22 caliber handgun. (TT 2117-2218; Tony Sims' Parole Hearing Dated July 17, 1997).


Johnny Garcia Escapes Death
The clerk at the Stop-N-Go market, Johnny Garcia, had just finished mopping the floor when he observed a station wagon and four black men at the door to the market. (TT 2046-2048). Two of the men entered the market. (TT 2048). One of the men went down an aisle while the other approached Garcia.
The man that approached Garcia asked for a cigarette. Garcia gave the man a cigarette and lit it for him. After approximately three to four minutes, both men left the market without carrying out the planned robbery. (TT 2049-2050).


He Would Show Them How
Williams became upset that Darryl and Sims did not commit the robbery. Williams told the men that they would find another place to rob. Williams said that at the next location all of them would go inside and he would show them how to commit a robbery.
Coward and Sims then followed Williams and Darryl to the 7-Eleven market located at 10437 Whittier Boulevard. (TT 2186). The store clerk, twenty-six year old Albert Lewis Owens, was sweeping the store parking lot. (TT 2146).


Albert Owens Killed
When Darryl and Sims entered the 7-Eleven, Owens put the broom and dust pan down and followed them into the store. Williams and Coward followed Owens into the store. (TT 2146-2152). As Darryl and Sims walked to the counter area to take money from the register, Williams walked behind Owens and told him "shut up and keep walking." (TT 2154). While pointing a shotgun at Owens' back, Williams directed him to a back storage room. (TT 2154).
Once inside the storage room, Williams, at gunpoint, ordered Owens to "lay down, mother f*****." Williams then chambered a round into the shotgun. Williams then fired the round into the security monitor. Williams then chambered a second round and fired the round into Owens' back as he lay face down on the floor of the storage room. Williams then fired again into Owens' back. (TT 2162).


Near Contact Wound
Both of the shotgun wounds were fatal. (TT 2086). The pathologist who conducted the autopsy on Owens testified that the end of the barrel was "very close" to Owens' body when he was shot. One of the two wounds was described as ". . . a near contact wound." (TT 2078).
After Williams murdered Owens, he, Darryl, Coward and Sims fled in the two cars and returned home to Los Angeles. The robbery netted them approximately $120.00. (TT 2280).


'Killing All White People'
Once back in Los Angeles, Williams asked if anyone wanted to get something to eat. When Sims asked Williams why he shot Owens, Williams said he "didn't want to leave any witnesses." Williams also said he killed Owens "because he was white and he was killing all white people." (TT 2189, 2193).
Later that same day, Williams bragged to his brother Wayne about killing Owens. Williams said, "you should have heard the way he sounded when I shot him." Williams then made gurgling or growling noises and laughed hysterically about Owens' death. (TT 2195-2197).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost

Opgeruimd staat netjes

Niet iedereen die levenslang krijgt in Amerika krijgt de doodstraf.

Face down, 2 keer in zijn rug schieten. God wat een lief mannetje. Berouw of niet, ik vind dit nou niet de eerste de beste die gratie zou verdienen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
[..]

Na zo'n verhaal kun je toch niet anders meer dan concluderen dat de straf terecht is geweest, dacht ik zo.
Ben benieuwd hoe Snoop Dogg heeft proberen te betogen dat het schrijven van een aantal boeken een daad als deze minder erg maakt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost

Opgeruimd staat netjes

De doodstraf in Amerika (langdurige procesgang, steeds hoger beroep, langdurige opsluiting in death row) kost daar _meer_ dan levenslange opsluiting.... Zoals ze het bijvoorbeeld in China doen (wij vinden u schuldig... direct nekschot) is het wel goedkoper.

Terminated.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef desiredbard het volgende:
levenslang kost de gemeenschap teveel
Dit soort vuil heeft de gemeenschap genoeg gekost

Opgeruimd staat netjes

De doodstraf kost in de VS meer dan levenslang.

en je punt is?
kortom ik ben voor de doodstraf ipv levenslang......iemand tot de dood opsluiten kost een boel aan eten/bewaking etc om nog maar te spreken van verwarming electriciteit etc...dat is heel slecht voor het millieu.

Ophangen tot compost verwerken, kost minder geld, kost minder eneregie, dus better voor het millieu, er is een stuk stront van de straat dat beslist niet zal recidiveren.... al helemaal goeld voor het sociale millieu, en compost is goed voor de plantjes.

Ophangen: 3x zo goed voor het milleu

Tja, het goedkoopste is natuurlijk zoals in veel bananenrepublieken: ben je schuldig meteen een nekschot, klaar.
Maar goed, zullen we ons tot zulke landen verlagen? Wij hebben natuurlijk wel meer geld om al die processen te voeren.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:42 schreef Mwanatabu het volgende:
Tegen de doodstraf, dus ja: jammer. Zonde, zelfs.

Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?

Ik vind zelf dat het ook in nederland ingevoerd mag worden, hoewel ik wel vind dat ze niet de doodstraf hoeven krijgen voor een bankoverval of 1 random moord. Denk aan volkert en aan mohammed B. Volkert doodde met echt een doel en als Pim geleefd had, had nederland er misschien totaal anders uit gezien (had het er heel anders uitgezien, goed of fout dat zullen we nooit weten) Bij Mohammed B. dat is, zoals de rechter zei, vermoord met een terroristisch oogmerk. Kans op herhaling zeer groot, ronselpraktijken, die man is gewoon een gevaar voor de samenleving.

de TTs in mijn verhaal zijn dus geprotocoleerde getuigenuitspraken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef duckes het volgende:

[..]

Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?

Omdat zinnige mensen geen andere mensen ombrengen misschien?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:50 schreef desiredbard het volgende:
en je punt is?
kortom ik ben voor de doodstraf ipv levenslang......iemand tot de dood opsluiten kost een boel aan eten/bewaking etc om nog maar te spreken van verwarming electriciteit etc...dat is heel slecht voor het millieu.

Ophangen tot compost verwerken, kost minder geld, kost minder eneregie, dus better voor het millieu, er is een stuk stront van de straat dat beslist niet zal recidiveren.... al helemaal goeld voor het sociale millieu, en compost is goed voor de plantjes.

Ophangen: 3x zo goed voor het milleu

In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.

Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.

Hoe kom je aan deze statistiek?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef duckes het volgende:

[..]

Hoezo ben je tegen de doodstraf? Als alle feiten op tafel liggen, en alles wijst erop dat een bepaald persoon gruwelijk is bezig geweest?

Ik vind zelf dat het ook in nederland ingevoerd mag worden, hoewel ik wel vind dat ze niet de doodstraf hoeven krijgen voor een bankoverval of 1 random moord. Denk aan volkert en aan mohammed B. Volkert doodde met echt een doel en als Pim geleefd had, had nederland er misschien totaal anders uit gezien (had het er heel anders uitgezien, goed of fout dat zullen we nooit weten) Bij Mohammed B. dat is, zoals de rechter zei, vermoord met een terroristisch oogmerk. Kans op herhaling zeer groot, ronselpraktijken, die man is gewoon een gevaar voor de samenleving.

In Amerika krijg je niet de doodstraf als je een persoon dood, hoe belangrijk die ook was (dacht ik dan).
Moet je toch wat meer op je kerfstok hebben.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:57 schreef generalist het volgende:
Ethisch gezien onwenselijk.
Sociaal gezien volkomen begrijpelijk.

De oprichter van een bijzonder bloedige bende welke met 'bendeoorlogen' rijk geworden is van de handel in drugs en daarmee een verantwoordelijkheid draagt in het verpauperen van de voorsteden in de USA. No problem dat de man als voorbeeld nu ten onder gegaan is.
Zijn mooie berouw is heel leuk, maar ik snap best waarom er geen gratie verleend is

Wat hij zegt, uit principe tegen de doodstraf, maar dat er geen gratie is verleend vind ik niet meer dan logisch, de man is bestraft volgens het egldende rechtsysteem

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.

Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.

8 procent was het toch? da's 1 op 13 ongeveer... blijft veel... 80 onschuldige mensen ter dood gebracht sinds de herinvoering in de jaren '70

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe kom je aan deze statistiek?

Was een paar weken geleden op tv, ik geloof Netwerk ofzo.

Heel veel mensen (vooral negers) zitten daar ten onrechte vast terwijl de dader nog vrolijk rondloopt. Je ziet dat vooral bij mensen die zwart zijn, aan de onderkant van de maatschappij leven en niet al te snugger zijn.
Mensen zoeken graag een schuldige. Bewijs dan maar eens dat je onschuldig bent. Als je al niks hebt wordt dat al heel moeilijk.

En als je veel geld hebt en je spookt wat uit kom je er makkelijk onderuit (O.J. Simpson).

Mooi systeem.

Hoe je het ook wendt of keert, Schwarzenegger had deze dood kunnen voorkomen en heeft nu dus bloed aan zijn handen.
Van een sympathieke acteur is hij nu defintief veranderd in een moordenaar.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:57 schreef Flurry het volgende:

[..]

8 procent was het toch? da's 1 op 13 ongeveer... blijft veel... 80 onschuldige mensen ter dood gebracht sinds de herinvoering in de jaren '70

Zou ook kunnen ja.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:57 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Wat hij zegt, uit principe tegen de doodstraf, maar dat er geen gratie is verleend vind ik niet meer dan logisch, de man is bestraft volgens het egldende rechtsysteem

Niet helemaal mee eens... we zijn inmiddels 25 jaar verder en de maatschappij is veranderd.... in de tijd dat hij veroordeeld werd kon je ook ter dood worden veroordeeld op basis van een enkele getuige die beweerde jou in de buurt van een moord gezien te hebben (als je maar zwart was en in bezit van een strafblad). Tegenwoordig weten we dat het menselijk geheugen best feilbaar is en de rechtspraak is een stuk minder racistisch dan toen.
Niet dat ik twijfel aan zijn schuld overigens, maar ik bedoel dat het verlenen van gratie na 25 jaar niet per definitie onzin is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, het goedkoopste is natuurlijk zoals in veel bananenrepublieken: ben je schuldig meteen een nekschot, klaar.
Maar goed, zullen we ons tot zulke landen verlagen? Wij hebben natuurlijk wel meer geld om al die processen te voeren.

IDD US staat niet ver van een bananenrepubliek af
Maar deze man heeft bekend , heeft geweigerd zijn companen op te geven

Naar mijn mening Aul sparkie en de stoomn langzaam van 12 volt naar 2000 opvoeren over de tijd van 12 uur

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

In Amerika is achteraf 1 op de 8 ter dood veroordeelden achteraf onschuldig. je kunt je afvragen hoe hoog het aantal ligt als we alle levenslang veroordeelden ook nog doden, op die manier als jij wenst.

Jij bent dus voor de bananenrepubliek of zoals bv Iran het aanpakt.

HUH???

Hoe kom je erbij. Er is tot op vandaag , sinds de weerinvoering, nog niet 1 persoon posthuum onschuldig gebeleken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:01 schreef Kiegie het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, Schwarzenegger had deze dood kunnen voorkomen en heeft nu dus bloed aan zijn handen.
Van een sympathieke acteur is hij nu defintief veranderd in een moordenaar.

Pardon?
wat is dat voor hemelschrijende onzin?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:09 schreef CANARIS het volgende:

[..]

HUH???

Hoe kom je erbij. Er is tot op vandaag , sinds de weerinvoering, nog niet 1 persoon poshumm onschuldig gebeleken.

zo maar even een berichtje van FOK!:

Tiener in VS onschuldig ter dood gebracht

Quote van de frontpage:

quote:

Door WPA - dinsdag 13 december 2005 @ 00:03 quote FB
De doodstraf is in de eerste instantie minder een straf voor de veroordeelde dan voor de nabestaanden. Daar waar levenslang veel meer een straf is, omdat de veroordeelde nog een heel leven lang mag nadenken over zijn daden.
Van oorsprong is de doodstraf een religieuze straf, waarin de veroordeelde aan God wordt gezonden, om hem terecht te wijzen.

Hedentendage zit er in de doodstraf 3 eerder genoemde punten. De persoon kost uiteindelijk geen geld meer, hij/zij loopt nooit meer op straat en de nabestaanden van het/de slachtoffer(s) krijgen een stukje genoegdoening in de vorm van wraak.

Vooral het laatste punt vind ik daarbij verderfelijk: wraak is wat de mens tot een wolf maakt, en iemand die na 25 jaar nog steeds om wraak schreeuwt, is diep van binnen ook een moordenaar.

Hieruit komt nog een ander punt. Als je iemand ter dood veroordeeld, maak hem/haar dan snel dood, maar laat geen 25 jaar voorbij gaan. Dat slaat helemaal nergens op. Bij normale mensen is de wraak al uitgedoofd (hoe ernstig het ook is) en het is allang gebleken dat de straten zonder de veroordeelde toch echt niet veiliger zijn geworden.

Tevens is gebleken dat in een derde van de gevallen achteraf blijkt dat de doodstraf niet terecht is geweest. Soms is de veroordeelde toch onschuldig, wat dan nooit meer terug te draaien is, of de misdaad was toch niet zwaar genoeg om de doodsstraf voor te krijgen. Ook is aangetoond dat er toch veel racistische motieven een rol spelen bij de veroordeling, hoewel ik daar op dit moment in deze kwestie niet veel over kan zeggen.

Hier blijkt ook weer de rol van de jury. De 4 moorden die zijn gepleegd zijn afschuwelijk. Als je iemands hoofd er half afschiet, dan ben je vrij radicaal bezig. Maar als je dergelijke feiten aan een jury voorlegt, dan zullen zij onder invloed van de eigen emoties veel makkelijker een beslissing vellen. Ook al zegt de verdachte 100.000 keer onschuldig te zijn, de jury kan dusdanig beinvloed zijn door de verhalen, dat het alleen nog oordeelt over de mate van weerzinwekkendheid van de misdaad, en niet over de verdachte. En Tookie heeft tot nog altijd zijn schuld ontkent.

In Nederland zag je hetzelfde in de zaken Nienke Klijnsma en de Vuurwerkramp in Enschede. In beide gevallen werd er iemand opgepakt, en hier op FOK waren de reacties ook niet mis te verstaan. Maar wie nam zijn woorden terug, toen in beide gevallen bleek dat de veroordelingen niet klopten.
Nee, we zien liever iemand achter de tralies, ook al is het de verkeerde. We voelen collectieve genoegdoening en we hebben een (vals) gevoel van veiligheid als de dader achter de tralies zit. De mogelijkheid dat de veroordeling wel eens niet zou kunnen kloppen, wordt hartstochtelijk ontkent, omdat het onze emoties (genoegdoening, veiligheid) zou kunnen verpesten. Bovendien is het toch een bedreigend gevoel, wanneer we aan onze justitiele macht zouden moeten gaan twijfelen. Nee, met open ogen ontkennen we het liever, en dromen verder.
Gelukkig vermoorden we er hier geen mensen om...

Weinig aan toe te voegen, zeer goed stuk.

Terecht spuitje, moesten ze hier in Nederland ook invoeren.

p.s. De twentse dierenbeul mocht van mij ook de doodstraf krijgen

Effectief gezien heeft deze straf weinig positieve gevolgen...

- de kosten, het hele proces en de extra kosten van het houden van gevangenen in Death Row zijn een stuk duurder dan een levenslange gevangenisstraf
- de misdaad wordt er niet mee opgeheven; de wikelbediende en twee moteleigenaren die door Williams zijn doodgeschoten (overigens, hij heeft zelf zijn schuld nooit toegegeven, heeft altijd beweert onschuldig te zijn)
- de persoon 'Tookie' Williams speelde momenteel een goede rol bij juist projecten die jongeren uit de gang-cultuur pogen weg te krijgen, juist door zijn aanzien als ex-gangster kan hij hen duidelijk maken dat geweld niet loont .... doodstraf wekt nu ook het idee dat jezelf conformeren aand e authoriteiten, kennelijk ook niet loont .....

Deze straf is enkel een vorm van wraak, 25 jaar na de misdaad ....
Ik betwijfel of er werkelijk andere misdaden mee voorkomen worden, of de gang-cultuur mee wordt aangepakt, integendeel, ik denk dat dit deels ook een klap is in het gezicht van diegenen die pogingen doen personen uit de huidige 'gangs' te laten uittreden...

Die Stanley Williams zelf heb ik inderdaadweinig hoog zitten, ik denk ook dat zijn 'verandering' uit eigenbelang is, en wat zijn uitleg is, proef ik bij hem ook een zeer sterke neiging zich graag als 'slachtoffer' op te stellen (slachtoffer van het systeem, slachtoffer van etnische herkomst, etc....) ... Natuurlijk is hij enkel slachtoffer van zijn eigen fouten ....

Maar in dit geval denk ik dat er goede gronden waren voor een 'heroverweging' van de straf, omdat er na 25 jaar weinig 'zin' meer aan is, een omzetting naar levenslang was heel goed verklaarbaar ....
Ik vermoed helaas eerder dat de motieven waarop Politici besluiten vellen over zo'n gratie-verzoek, echter eerder gemotvieerd zijn met een zeker 'publiekelijk hard imago' waarvan ze positieve gevolgen vermoeden bij verkiezingen ... het is jammer als een strafsysteem kennelijk zo beinvloed wordt door populistische besluiten, en zo ver verwijderd is van een idee dat een strafsysteem een maatschappij moet 'ondersteunen', door foute daden hard en genadeloos af te straffen, maar berouw en goede wil ook te belonen.

Ik lees dit voor het eeerst. Als het klopt een uiterst kwalijke zaak.
Ik ga even spitten

quote:

Vuurwerkramp in Enschede

Ja, daar hadden ze toch ook een jongen voor opgepakt, die was geloof ik zwakbegaafd, wat makkelijk om op die manier een dader te vinden!
En de echte daders keken wel uit hun bek open te trekken, hielden wijselijk hun mond.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:18 schreef dVTB het volgende:
Mits iemands schuld onomstotelijk vaststaat, heb ik er geen problemen mee wanneer een viervoudig moordenaar de doodstraf krijgt. Wat ik wel inhumaan vind, is dat het zo lang heeft moeten duren. Doodstraf is doodstraf en je moet dan niet jarenlang wachten met de voltrekking daarvan. Daar is niemand bij gebaat.

Ja dat is natuurlijk een min -punt aan de doodstraf zoals in de USA wordt uitgevoerd, maar wat iedereen schijnt te vergeten , is dat de veroordeelden zo lang op death row zitten omdat ze zoveel mogenlijheden hebben om te beroepen.

Iemand ie in de USA geen beroeping inlegt en geen bezwaar heeft tegen de doodstraf , is normaal gesproken binnen 3 jaar gexecuteerd.

Dus het min puntje is eigenlijk dat de USA wel degenlik een legio aan mogenlijkheden hebben te beroepen tegen de veroordeeling. Juist daarom is de kans wel degenlijk hoog als onschuldige te worden veroordeelt, maar tamenlijk klein , zelfs bijna uitgesloten om als onschuldige te worden gexecuteerd.

Waarom ...laat ze maar een beetje lijden....net zoals de familie van de slachtoffers...die hebben namelijk wel levenslang....

Nee hoor een paar keer vastbinden op die tafel..... en weer losmaken.... en een maandje later weer
Naald een beetje voor zijn ogen heen en weer wapperen

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:29 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ja dat is natuurlijk een min -punt aan de doodstraf zoals in de USA wordt uitgevoerd, maarw at iedereen schijtnte vergeten , is dat de veroordeelden zo lang op death row zitten omdat ze zoveel mogenlijheden hebben om te beroepen.

Iemand ie in de USA geen beroeping inlegt en geen bezwaar heeft tegen de dodostraf , is normaal gesproken binnen 3 jaar gexecuteerd.

Dus het min puntje is eigenlijk dat de USA wel degenlik een legio aan mogenlijkheden hebben te beroepen tegen de veroordeeling. Juist daarom is de kans wel degenlijk hoog als onschuldige te worden veroordeelt, maar tamenlijk klein , zelfs bijna uitgesloten om als onschuldige te worden gexecuteerd.

Toch gebeurt het, ondanks alle beroepsmogelijkheden die ervoor zorgen dat de doodstraf enorm duur is, dat onschuldigen worden terechtgesteld. Ik vind dat echt schokkend. Het Amerikaanse rechtssysteem is naar mijn mening niet onfeilbaar genoeg om een onomkeerbare straf te mogen hanteren.

Ik ben om ethische redenen sowieso tegen de doodstraf, maar de combinatie van hoge kosten, het lang wachten op executie en nog steeds het risico op het doden van onschuldige mensen zijn voor mij een reden op zich.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:31 schreef desiredbard het volgende:
Waarom ...laat ze maar een beetje lijden....net zoals de familie van de slachtoffers...die hebben namelijk wel levenslang....

Nee hoor een paar keer vastbinden op die tafel..... en weer losmaken.... en een maandje later weer
Naald een beetje voor zijn ogen heen en weer wapperen

Waarom ga je je nu weer verlagen tot dit soort voorstellingen? Wie zegt dat de nabstaanden deze wraak willen, op die manier als jij schetst? Misschien is het genoeg voor ze dat ie gewoon dood is, die praktijken eromheem zoals jij ze schetst hoeven de nabestaanden misschien helemaal niet.
*denkt weer aan bananenrepublieken*

Maar on-topic: op de frontpage stond dat de getuigen zeggen dat hij destijds opschepte over de moorden, maar hij beweert onschuldig te ziin? Dat geloof ik dus niet zo.
Wat is ie trouwens oud en grijs op die foto.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
o.
Wat is ie trouwens oud en grijs op die foto.

Oh het was dus geen executie het was euthanasie
de staat wilde besparen op incontinentie luiertjes

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:29 schreef CANARIS het volgende:

... zelfs bijna uitgesloten om als onschuldige te worden gexecuteerd.

nee, helaas betekenen alle beroepsmogelijkheden niet noodzakelijk dat het bewijs ook foutloos geleverd wordt ...
Er geen fraude plaatsvind, of fouten door opvolgende beroepshoven niet hersteld, maar juist bevestigd.

er zijn vele voorbeelden van zaken waar mensen met vervalst materiaal veroordeld worden, door slechte pro-deo advocaten vertegenwoordigd ....
De kans dat na een eerste veroordeling, de fout nooit wordt hersteld is juist opvallend groot .... maar natuurlijk, vooral als de aangeklaagde zelf minder geld heeft om gelijk al een dure advocaat te betalen.

Er kan een duidelijk verband worden aangetoond met sociale achterstand van aangeklaagden, en het disfunctioneren van pro-deo advocaten in de eerste rechtzaak en doodstraffen die opgelegd worden en ook uitgevoerd...

Rijke mensen worden nooit tot een doodstraf veroordeeld (venezeer zo bij lagere straffen, ook dan blijkt het, als maar genoeg geld voor een advocaat uitgeeft wel mogelijk bestraffing te ontlopen) ...

Er hebben wel een aantal organisaties ingezet om zulke Death penalty-zaken na te lopen en mogelijk missend bewijsmateriaal vóór de aangeklaagden te vinden en dat is al meermaals gebeurt ..
Ik kan een geval herinneren van een persoon die aangeklaagd was wegens een brutale moord op zijn ouders, dit zelfs al had toegegeven, zo'n groep vond bewijsmateriaal dat aantoonde dat die man die moord helemaal niet gedaan _kon_ hebben ... daarna bleek dat de aangeklaagde (die zeer zwak begaafd was) op een geweldadige wijze tijdens een verhoor zwaar onder druk gezet was, gruwelijke foto's van de lijken van zijn ouders getoond kreeg en toen 'doorsloeg' ...

In nederland kennen we natuurlijk ook zulke zaken. (Nienke Klijs)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:57 schreef Flurry het volgende:

[..]

8 procent was het toch? da's 1 op 13 ongeveer... blijft veel... 80 onschuldige mensen ter dood gebracht sinds de herinvoering in de jaren '70

En daarom ben ik tegen de doodstraf! Het is onomkeerbaar. Ethisch gezien is het niet verantwoord dat de doodstraf uitgevoerd wordt! Al is het maar één op de duizend mensen die onterecht ter dood veroordeeld wordt, dan is dat er al één te veel.

En daarnaast, levenslang is een zwaardere straf dan de dood denk ik!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:42 schreef Fool het volgende:

[..]


En daarnaast, levenslang is een zwaardere straf dan de dood denk ik!

en daarom hopen alle death row inmates , op een levenslange straf.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:48 schreef CANARIS het volgende:

[..]

en daarom hopen alle death rom inmates , op een levenslange straf.

Denk dat je pas de doodstraf wenst als je in Thailand ofzo in de gevangenis zit.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:48 schreef CANARIS het volgende:

[..]

en daarom hopen alle death row inmates , op een levenslange straf.

Omdat iedereen van nature wil overleven, zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Misschien waren we hier anders wel met z'n allen niet geweest, wie weet...

het is moeilijk om zulke zaken te relativeren, maar als je de doodstraf krijgt ben je er vanaf, anders zit je er misschien nog vijftig jaar aan vast, en ik denk niet dat je na die vijftig jaar terug kunt kijken op een geslaagd leven. Zelfs ook maar een leven waar je enigszins tevreden mee kunt zijn!

Dus als je het oerinstinct om te willen overleven kunt overwinnen ben je mijns inziens beter af met de doodstraf. Daarnaast gaf ik aan dat dit niet het belangrijkste argument is om voor een levenslange straf te kiezen, ethisch gezien is het niet te verantwoorden als er mensen ter dood worden veroordeeld die onschuldig zijn, hoe weinig dat ook voor mag komen...

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:13 schreef BarBaar het volgende:
Quote van de frontpage:
[..]

Weinig aan toe te voegen, zeer goed stuk.

Ik vind het maar slap gelul. Iemand die na 25 jaar om wraak schreeuwt is ook een moordenaar? Precies het laffe gebral wat we gewend zijn van de FP. Misschien moet iemand jouw zoon/dochter/vriendin of vrouw eens met het gezicht naar beneden op de grond leggen en met een shotgun twee maal in de rug laten schieten. Eens kijken of je er over 25 jaar nog kwaad om bent, en of je nog wraak zou willen.

good old Arnie...jammer dat het zolang heeft moeten duren...ze hadden het gelijk een jaar na bekentenis moeten doen...had je al dit gezeik niet... Viervoudig moordenaar... dag dag...
opgeruimd staat netjes

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:08 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Ik vind het maar slap gelul. Iemand die na 25 jaar om wraak schreeuwt is ook een moordenaar? Precies het laffe gebral wat we gewend zijn van de FP. Misschien moet iemand jouw zoon/dochter/vriendin of vrouw eens met het gezicht naar beneden op de grond leggen en met een shotgun twee maal in de rug laten schieten. Eens kijken of je er over 25 jaar nog kwaad om bent, en of je nog wraak zou willen.

En dat is dus precies waarom er iets is als justitie, en strafoplegging niet overgelaten wordt aan wraakzuchtige meutes.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Zouden ze nou steeds dezelfde naalden gebruiken? Bang voor ziektes hoeven ze namelijk niet te zijn.

Nee, natuurlijk niet. Dat is ten eerste een gigantisch risico voor de mensen die de naalden plaatsen en daarnaast ken ik een geval waarin de gouverneur pas belde dat de executie was uitgesteld op het moment dat de veroordeelde de naalden al in zijn armen had zitten.
Dat zou fijn zijn: 5 minuten voor je executie gered worden, daarna vrijgesproken worden of een gevangenisstraf krijgen en dan alsnog kapot gaan aan een of andere enge ziekte die aan die naalden zat.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:40 schreef Ronaldsen het volgende:
Waarom zit zo iemand eigenlijk eerst zo lang in de dodencel?

Omdat het een behoorlijke tijd duurt eer alle rechtsmiddelen die open staan tegen de veroordeling zijn doorlopen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

En dat is dus precies waarom er iets is als justitie, en strafoplegging niet overgelaten wordt aan wraakzuchtige meutes.

Justitie is er in de eerste plaats voor het volk natuurlijk. Justitie dient uit te voeren wat het volk van deze instantie verwacht. En als de meerderheid van het volk de doodstraf als acceptabel ziet bij bepaalde delicten, dan dient justitie deze straf te eisen in deze gevallen. Dat is zoals het hoort, en daar heeft de drijfveer van het volk (waaronder wraak) niet veel mee te maken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:08 schreef American_Nightmare het volgende:

Eens kijken of je er over 25 jaar nog kwaad om bent, en of je nog wraak zou willen.

Maar een rechtstaat wordt niet enkel bepaald vanuit het zichtpunt van het slachtoffer of nabestaanden... 'wraak' is een deel van het strafsysteem, echter moet ook een positie delen met praktische afwegingen, in dit geval is het zeker zo dat Williams niet meer dat 'gevaar voor de samenleving' was, dat 25 jaar terug een belangrijke reden was hem 'op te willen ruimen', Williams had daarentegen zelfs een zeer positieve rol in het vechten tegen de gangcultuur...

Enkel het 'wraak'-idee speelt hier kennelijk de belangrijkste rol .. maar op dat moment lijkt het gestelde strafrechtsysteem eerder op het arabische Sharia-strafsysteem, wat bv 'Wraak-neming' als belangrijkste grond kent en bv gratie enkel toelaat als de nabestaanden daartoe toestemming geven.

Andere argumenten voor bestraffing, het weghalen van gevaarlijke elementen, kosten-argumenten, afschrikking en ordehandhaving lijken hier nog nauwelijks enige rol te spelen, zouden hier juist eerder een pleidooi vormen tégen een doodstraf-voltrekking.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Justitie is er in de eerste plaats voor het volk natuurlijk. Justitie dient uit te voeren wat het volk van deze instantie verwacht. En als de meerderheid van het volk de doodstraf als acceptabel ziet bij bepaalde delicten, dan dient justitie deze straf te eisen in deze gevallen. Dat is zoals het hoort, en daar heeft de drijfveer van het volk (waaronder wraak) niet veel mee te maken.

Een argumentatie die een Imam van de Al-Tawheed-beweging (Al Tawheed staat voor DeWet) exact zo zou prediken over de Sharia... een 'wrekings-strafsysteem', waar bv ook de nabestaande de strafmaat mogen bepalen ... is dat niet interssant, dat een nabestaande voor de doodstraf mag opteren?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Justitie is er in de eerste plaats voor het volk natuurlijk. Justitie dient uit te voeren wat het volk van deze instantie verwacht. En als de meerderheid van het volk de doodstraf als acceptabel ziet bij bepaalde delicten, dan dient justitie deze straf te eisen in deze gevallen. Dat is zoals het hoort, en daar heeft de drijfveer van het volk (waaronder wraak) niet veel mee te maken.

Als het aan het volk ligt worden misdadigers op het dorpsplein opgehangen en mag iedereen komen kijken, inclus kinderen.
Zijn we zo weer in de middeleeuwen.
Nee, laat maar lekker justitie de straf uitvoeren wat hun het beste lijkt, en niet Jan met de pet.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Maar een rechtstaat wordt niet enkel bepaald vanuit het zichtpunt van het slachtoffer of nabestaanden... 'wraak' is een deel van het strafsysteem, echter moet ook een positie delen met praktische afwegingen, in dit geval is het zeker zo dat Williams niet meer dat 'gevaar voor de samenleving' was, dat 25 jaar terug een belangrijke reden was hem 'op te willen ruimen', Williams had daarentegen zelfs een zeer positieve rol in het vechten tegen de gangcultuur...

Enkel het 'wraak'-idee speelt hier kennelijk de belangrijkste rol .. maar op dat moment lijkt het gestelde strafrechtsysteem eerder op het arabische Sharia-strafsysteem, wat bv 'Wraak-neming' als belangrijkste grond kent en bv gratie enkel toelaat als de nabestaanden daartoe toestemming geven.

Andere argumenten voor bestraffing, het weghalen van gevaarlijke elementen, kosten-argumenten, afschrikking en ordehandhaving lijken hier nog nauwelijks enige rol te spelen, zouden hier juist eerder een pleidooi vormen tégen een doodstraf-voltrekking.

Hoe kun jij er zo zeker van zijn dat iemand die in staat is een of meerdere mensen een shotgun in de rug te zetten en overhoop te knallen op enig moment geen gevaar meer voor de samenleving is? Hoe kun jij ooit zo iemand vertrouwen? Omdat ie een paar boekjes heeft geschreven? Wie zegt dat dit geen plan is om de doodstraf te kunnen ontlopen? Als een pitbull een kind doodbijt, en hij bijt vervolgens een paar jaar niet, laat je 'm dan alleen met je eigen kinderen?

Het kostenargument (doodstraf, of nog 30 jaar in de cel) speelt nog altijd een doorslaggevende rol, alsmede de nabestaanden die de wraak en rechtvaardigheid krijgen, waar zij recht op hebben.

quote:

Een argumentatie die een Imam van de Al-Tawheed-beweging (Al Tawheed staat voor DeWet) exact zo zou prediken over de Sharia... een 'wrekings-strafsysteem', waar bv ook de nabestaande de strafmaat mogen bepalen ... is dat niet interssant, dat een nabestaande voor de doodstraf mag opteren?

Lachwekkend. Iran zou het goede voorbeeld moeten zijn voor mensen die deze manier van straffen goed dunkt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]Een argumentatie die een Imam van de Al-Tawheed-beweging (Al Tawheed staat voor DeWet) exact zo zou prediken over de Sharia... een 'wrekings-strafsysteem', waar bv ook de nabestaande de strafmaat mogen bepalen ... is dat niet interssant, dat een nabestaande voor de doodstraf mag opteren?

Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk mag dat niet. Ik heb het over de meerderheid van het volk, wat in alle redelijkheid kan beslissen. Het volk moet zeggen wat te doen bij een verkrachting, bij een moord, of bij doodslag. En dan heb ik het natuurlijk wel over richtlijnen zoals ze nu in het wetboek van strafrecht staan, en niet over individuele gevallen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Enkel het 'wraak'-idee speelt hier kennelijk de belangrijkste rol .. maar op dat moment lijkt het gestelde strafrechtsysteem eerder op het arabische Sharia-strafsysteem, wat bv 'Wraak-neming' als belangrijkste grond kent en bv gratie enkel toelaat als de nabestaanden daartoe toestemming geven.

Ik zie deze executie niet daadwerkelijk als een vorm van wraak. Het is een straf. Je daad heeft in dit geval concenquenties. Net zoiets als je een appel omhoog gooit, je deze op je hoofd krijgt, kortom een causaal verband.
Het verschil met Arabisch recht is dat de nabestaanden de strafmaat bepalen, in de VSvA is het zo dat de (recht)staat de maat bepaald, kortom democratisch.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:21 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Als het aan het volk ligt worden misdadigers op het dorpsplein opgehangen en mag iedereen komen kijken, inclus kinderen.
Zijn we zo weer in de middeleeuwen.
Nee, laat maar lekker justitie de straf uitvoeren wat hun het beste lijkt, en niet Jan met de pet.

Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel. Ik bedoel niet dat Jan met de pet beslist over straffen bij individuele gevallen, maar dat het volk wel dient te bepalen wat de straffen bij de verschillende delicten zouden moeten zijn. Als heel Nederland bij elke moord weer schreeuwt dat de moordenaar veel te licht gestraft is, dan zijn de straffen dus te laag.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:24 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk mag dat niet. Ik heb het over de meerderheid van het volk, wat in alle redelijkheid kan beslissen. Het volk moet zeggen wat te doen bij een verkrachting, bij een moord, of bij doodslag. En dan heb ik het natuurlijk wel over richtlijnen zoals ze nu in het wetboek van strafrecht staan, en niet over individuele gevallen.

Je bedoelt een jury zoals in Amerika? Die kunnen alleen beslissen of iemand onschuldig is of niet, laat de zwaarte van de straf maar bepalen door mensen die daar voor gestudeerd hebben en minder met emotie's reageren. Want dat doet het volk wel. Wij doen het ook.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:26 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel. Ik bedoel niet dat Jan met de pet beslist over straffen bij individuele gevallen, maar dat het volk wel dient te bepalen wat de straffen bij de verschillende delicten zouden moeten zijn. Als heel Nederland bij elke moord weer schreeuwt dat de moordenaar veel te licht gestraft is, dan zijn de straffen dus te laag.

Heeft de gemiddelde Nederlander zo'n goed inzicht in de zwaarte van de straffen? Hoe vaak hoor je niet dat als iemand TBS krijgt : 'Ja hoor, TBS, die staat zo weer op straat.'
Mensen snappen vaak niet eens wat TBS is, en dan wil jij ze laten beslissen wat voor straf iemand krijgt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:27 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Je bedoelt een jury zoals in Amerika? Die kunnen alleen beslissen of iemand onschuldig is of niet, laat de zwaarte van de straf maar bepalen door mensen die daar voor gestudeerd hebben en minder met emotie's reageren. Want dat doet het volk wel. Wij doen het ook.

En die mensen die gestudeerd hebben, zijn dat dan geen 'mensen van het volk'? Kunnen die beter inschatten wat een moordenaar verdiend dan jij of ik? Overigens wordt de strafmaat bepaald door de wetgever en niet door justitie. En de wetgever; dat is uiteindelijk het volk. De politiek dient dan ook te luisteren naar het volk en het is de plicht van de rechter om de gewenste straffen ook daadwerkelijk toe te passen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:29 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Heeft de gemiddelde Nederlander zo'n goed inzicht in de zwaarte van de straffen? Hoe vaak hoor je niet dat als iemand TBS krijgt : 'Ja hoor, TBS, die staat zo weer op straat.'
Mensen snappen vaak niet eens wat TBS is, en dan wil jij ze laten beslissen wat voor straf iemand krijgt.

Ik geloof dat je de laatste 10 berichten van ontsnapte TBS'ers gemist hebt. Als het wegwandelen uit zo'n kliniek zo makkelijk is, dan zal het er niet zo heel streng aan toe gaan wel?
Bovendien denk ik best dat 'de gewone man' kan bepalen wat een verkrachter en wat een moordenaar verdient. Een democratie is er ook opgericht dat dat mogelijk is overigens.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:24 schreef American_Nightmare het volgende:

En dan heb ik het natuurlijk wel over richtlijnen zoals ze nu in het wetboek van strafrecht staan, en niet over individuele gevallen.

nee, het westerse strafrechtsysteem is geen 'democratisch' systeem, waar de meerderheid zou bepalen wie 'schuldig' is of niet ...
dat is heel bewust, een democratisch principe kan zin hebben waar de 'waarheid' zelf nogalk subjectief is, er verschillende meningen over bestaan... in geval van misdaad is die waarheid niet subjectief, maar moet geheel objectief vastgesteld worden ...

dat wordt bv verbeeld in het beeld van Vrouwe Justitia die blind is en de bewijzen 'afweegt'...
Ook war bv in het angelsaksische systeem bepaalde 'democratische' principoes te voorschijn lijken te komen, bv in het verkiezen van rechters en de juryrechtspraak, gaat het daar om een puur bestuurlijke vraag, namelijkde vervulling van een functie, waarvan men liever had dat die niet door politici, vanuit politieke motieven wordten aangesteld (zoals in het Hoggerechtshof), en bij Juryrechtspraak enkel om het 'afwegen van bewijsmateriaal', niet de vaststelling van strafmaat.

het spijt me, maar ik denk dat het strafrechtsysteem dat jij lijkt voor te staan, voornamelijk te vinden is in AIslamitische landen ....

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:29 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

En die mensen die gestudeerd hebben, zijn dat dan geen 'mensen van het volk'? Kunnen die beter inschatten wat een moordenaar verdiend dan jij of ik? Overigens wordt de strafmaat bepaald door de wetgever en niet door justitie. En de wetgever; dat is uiteindelijk het volk. De politiek dient dan ook te luisteren naar het volk en het is de plicht van de rechter om de gewenste straffen ook daadwerkelijk toe te passen.

Ja, die kunnen dat natuurlijk beter inschatten. Als je dokter bent moet je er ook voor studeren, ik kan niet zomaar zonder studie patientjes gaan genezen.
De gemiddelde Nederlander heeft gewoon weinig benul van strafmaten, wilt gewoon zien dat pedofielen en moordenaars de doodstraf krijgen, of dierenmishandelaars een stok in hun reet.
Sorry, dat wordt het me hier wat te wild west.

Mooi, opgeruimd staat netjes. Hij vent wilde er middels zijn boeken voor zorgen dat jongeren niet bij gangs gaan (sure, wannabegangsters lezen dat soort boeken...)? Zijn executie is wat dat betreft toch ook een goed voorbeeld. Gangs zijn een doodlopende weg (niet dat dat qua bewustwording bij de doelgroep veel zal helpen natuurlijk).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:31 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Ik geloof dat je de laatste 10 berichten van ontsnapte TBS'ers gemist hebt. Als het wegwandelen uit zo'n kliniek zo makkelijk is, dan zal het er niet zo heel streng aan toe gaan wel?
Bovendien denk ik best dat 'de gewone man' kan bepalen wat een verkrachter en wat een moordenaar verdient. Een democratie is er ook opgericht dat dat mogelijk is overigens.

Noem mij eens een beschaafd land waar het volk kan beslissen over moordenaars en verkrachters.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nee, het westerse strafrechtsysteem is geen 'democratisch' systeem, waar de meerderheid zou bepalen wie 'schuldig' is of niet ...
dat is heel bewust, een democratisch principe kan zin hebben waar de 'waarheid' zelf nogalk subjectief is, er verschillende meningen over bestaan... in geval van misdaad is die waarheid niet subjectief, maar moet geheel objectief vastgesteld worden ...

dat wordt bv verbeeld in het beeld van Vrouwe Justitia die blind is en de bewijzen 'afweegt'...
Ook war bv in het angelsaksische systeem bepaalde 'democratische' principoes te voorschijn lijken te komen, bv in het verkiezen van rechters en de juryrechtspraak, gaat het daar om een puur bestuurlijke vraag, namelijkde vervulling van een functie, waarvan men liever had dat die niet door politici, vanuit politieke motieven wordten aangesteld (zoals in het Hoggerechtshof), en bij Juryrechtspraak enkel om het 'afwegen van bewijsmateriaal', niet de vaststelling van strafmaat.

het spijt me, maar ik denk dat het strafrechtsysteem dat jij lijkt voor te staan, voornamelijk te vinden is in AIslamitische landen ....

Ik heb het niet over waarheidsvinding maar over bepaling van de strafmaat, die volgens mij op democratische wijze dient te gebeuren.
Blijkbaar denk jij mij op de kast te kunnen jagen door me te vergelijken met een inwoner van een geitenneukstaat, maar ik ben bang dat je dat niet gaat lukken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:35 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Noem mij eens een beschaafd land waar het volk kan beslissen over moordenaars en verkrachters.

Nederland. Als de straffen te laag zijn dan roept het volk om zwaardere straffen, de politiek wijzigt vervolgens de wet, en de rechter past deze zwaardere straffen toe.

Meeste mensen reageren met emotie's en willen wraak voor wat de dader heeft gedaan, en wel meteen. Maar stel je eens voor, dat de dader wat heeft gedaan, we nemen wraak maar z'n familie is het er hier niet mee eens en er wordt weer wraak genomen en al snel is het einde zoek en slaan we elkaar met z'n allen de koppen in: één grote puinzooi wordt het dan.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:33 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ja, die kunnen dat natuurlijk beter inschatten. Als je dokter bent moet je er ook voor studeren, ik kan niet zomaar zonder studie patientjes gaan genezen.
De gemiddelde Nederlander heeft gewoon weinig benul van strafmaten, wilt gewoon zien dat pedofielen en moordenaars de doodstraf krijgen, of dierenmishandelaars een stok in hun reet.
Sorry, dat wordt het me hier wat te wild west.

Als de meerderheid van de Nederlanders voor de doodstraf voor moordenaars is, dan zie ik het probleem daar niet zo van. We leven toch in een democratie? Hoe kan er dan ergens iemand die ervoor gestudeerd heeft (wat dat ook moge betekenen) opstaan en vertellen dat een lage straf ook wel oke is. Wat geeft deze persoon dan de authoriteit om de wil van het volk te overrulen?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:35 schreef American_Nightmare het volgende:

bepaling van de strafmaat, die volgens mij op democratische wijze dient te gebeuren.

de strafmaat wordt niet op 'democratische' wijze bepaald, althans niet in het westen (in Sharya systemen wel natuurlijk, daar loont het om hard te roepen 'dat die zondaars dood moeten, en kan iedereen bv een Fatwa-oordeel uitvoeren)

In de wetgeving staat zwart op wit een strafmaat voor bepaalde strafdaden vastgesteld, en het is dan taak aan de rechter om op basis van deze vastgelegde strafmaat zowel strafverzwarende alswel strafverminderende elementen op te tellen (bv of een dader voorbestrafd is, kans op herhaling, maar bv ook het tonen van berouw) ....

als je dat enkel op een democratisch principe zou doen, krijg je een erg populsitsixche bepaling van de strafmaat en wint altijd diegene die het hardste roept om de zwaartse straf, want 'iedere misdaad is verschrikkelijk'

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:36 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Nederland. Als de straffen te laag zijn dan roept het volk om zwaardere straffen, de politiek wijzigt vervolgens de wet, en de rechter past deze zwaardere straffen toe.

Dat is wel eens gebeurd, maar gebeurt zeker niet altijd. Genoeg mensen die om de doodstraf hebben zullen geroepen voor de moordenaar van Theo van Gogh bv.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:50 schreef stumbleupon het volgende:
Terecht?

Volgens de wetgeving in de VS en de rechter aldaar wel. Dat wij er in Nederland anders over denken zie je terug in de wetgeving, maar daarom zijn het ook verschillende landen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:38 schreef nummer_zoveel het volgende:
Meeste mensen reageren met emotie's en willen wraak voor wat de dader heeft gedaan, en wel meteen. Maar stel je eens voor, dat de dader wat heeft gedaan, we nemen wraak maar z'n familie is het er hier niet mee eens en er wordt weer wraak genomen en al snel is het einde zoek en slaan we elkaar met z'n allen de koppen in: één grote puinzooi wordt het dan.

Nou wordt het een fantasieverhaaltje. Straffen vinden nu ook deels uit wraak plaats. Zie jij massaal families van moordenaars de families van slachtoffers belagen?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:40 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Dat is wel eens gebeurd, maar gebeurt zeker niet altijd. Genoeg mensen die om de doodstraf hebben zullen geroepen voor de moordenaar van Theo van Gogh bv.

Dat gebeurt wel altijd, maar niet bij specifieke gevallen inderdaad. En dat heb ik ook nooit beweerd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:39 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de strafmaat wordt niet op 'democratische' wijze bepaald, althans niet in het westen (in Sharya systemen wel natuurlijk, daar loont het om hard te roepen 'dat die zondaars dood moeten, en kan iedereen bv een Fatwa-oordeel uitvoeren)

In de wetgeving staat zwart op wit een strafmaat voor bepaalde strafdaden vastgesteld, en het is dan taak aan de rechter om op basis van deze vastgelegde strafmaat zowel strafverzwarende alswel strafverminderende elementen op te tellen (bv of een dader voorbestrafd is, kans op herhaling, maar bv ook het tonen van berouw) ....

als je dat enkel op een democratisch principe zou doen, krijg je een erg populsitsixche bepaling van de strafmaat en wint altijd diegene die het hardste roept om de zwaartse straf, want 'iedere misdaad is verschrikkelijk'

De strafmaat zoals in het wetboek staat is op democratische wijze bepaald.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, het goedkoopste is natuurlijk zoals in veel bananenrepublieken: ben je schuldig meteen een nekschot, klaar.
Maar goed, zullen we ons tot zulke landen verlagen? Wij hebben natuurlijk wel meer geld om al die processen te voeren.

denk je dat er dan nog veel animo voor de studie Rechten is in Nederland?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:39 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Als de meerderheid van de Nederlanders voor de doodstraf voor moordenaars is, dan zie ik het probleem daar niet zo van. We leven toch in een democratie? Hoe kan er dan ergens iemand die ervoor gestudeerd heeft (wat dat ook moge betekenen) opstaan en vertellen dat een lage straf ook wel oke is. Wat geeft deze persoon dan de authoriteit om de wil van het volk te overrulen?

Ja, en de meerderheid van het volk is ook tegen flitspalen, maximum snelheden van 120km per uur op de snelweg en zo kan ik nog wel wat opnoemen.
Het volk is niet bij de rechtzaak geweest, leest alleen wat krantenartikeltjes en kijkt het nieuws over een of andere zaak, heeft verder geen studie's gevolgd om in te schatten of die straf in die situatie gepast is of niet enz enz. Daarom.

Hoe wil je het trouwens gaan realiseren om het volk de straf te laten bepalen? Er een soort quiz van maken?

Welke straf vindt u het beste:

a 20 jaar
b 30 jaar
c levenslang
d de doodstraf

SMS naar: ......

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:44 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

De strafmaat zoals in het wetboek staat is op democratische wijze bepaald.

de strafmaat-richtlijnen die in het wetboek staan, is geen 'strafmaat bepalen', wat je eerst noemde; maar enkel een richtlijn voor rechters ... die altijd meerdere elementen moeten meewegen (bv wat voorgaande ovreders voor een soortgelijke overtreding voor straf gekregen hebben, een 'verhoging' van de strafmaat in het wbvstr door de politiek gebied rechters dus geheel niet ook werkelijk hogere straffen toe te kennen)
lees bv dit eens: http://www.lbr.nl/?node=4395
over de rol die culturele achtergrond in een pluralitsische juristisch beginsel kan spelen bij strafmaat-bepalen, zowel het toekennen van lagere, als hogere straffen voor mensen met een specifieke culturele achtergrond.

het is overigens ook absoluut not-done dat politici met individuele uitspraken van rechters gaan bemoeien, zowel voorheen aansturen op 'hoge straffen' als nadien klagen over te lage straffen ...
Ook wordt de vastgelegde strafmaatrichtlijn in het wbvStrfr niet naar aanleiding van individuele strafzaken aangepast.

juist omdat dat een zaak is die niet via populsitsische methode, volkstribunalen bepaald dient te worden volgens het westerse strafrecht ...

als je je daar echt niet in herkent, moet je toch eens langsgaan bij de lokale Imam.

[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 13-12-2005 12:54:12 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:46 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ja, en de meerderheid van het volk is ook tegen flitspalen, maximum snelheden van 120km per uur op de snelweg en zo kan ik nog wel wat opnoemen.
Het volk is niet bij de rechtzaak geweest, leest alleen wat krantenartikeltjes en kijkt het nieuws over een of andere zaak, heeft verder geen studie's gevolgd om in te schatten of die straf in die situatie gepast is of niet enz enz. Daarom.

Hoe wil je het trouwens gaan realiseren om het volk de straf te laten bepalen? Er een soort quiz van maken?

Welke straf vindt u het beste:

a 20 jaar
b 30 jaar
c levenslang
d de doodstraf

SMS naar: ......

Ben je nou echt zo dom, of alleen blind?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:46 schreef halion het volgende:

[..]

denk je dat er dan nog veel animo voor de studie Rechten is in Nederland?

Wel voor de studie beul.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de strafmaat-richtlijnen die in het wetboek staan, is geen 'strafmaat bepalen', wat je eerst noemde; maar enkel een richtlijn voor rechters ...

het is overigens ook absoluut not-done dat politici met individuele uitspraken van rechters gaan bemoeien, zowel voorheen aansturen op 'hoge straffen' als nadien klagen over te lage straffen ...
Ook wordt de vastgelegde strafmaatrichtlijn in het wbvStrfr niet naar aanleiding van individuele strafzaken aangepast.

juist omdat dat een zaak is die niet via populsitsische methode, volkstribunalen bepaald dient te worden volgens het westerse strafrecht ...

als je je daar echt niet in herkent, moet je toch eens langsgaan bij de lokale Imam.

Oh leuk een semantische discussie.. Goed het volk bepaalt de richtlijnen dan.. en de rechter beslist. En nog altijd heb ik het niet over individuele gevallen gehad.