Geavanceerde beschavingen - Transhumanisten verzamelt U

voor de liefhebbers:

op what the hack werd als eenvan de laatste presentatie verteld over dezeontwikkeling en hoe het hier ondertussen mee staat. na 4 dagen doom en gloom over privacy en energietekorten wel ff verhelderen en verfrissend.

http://rehash.xs4all.nl/t(...)technologies_125.mp4

niemand commentaar op mijn theorie van een beschaving van 10 miljard jaar oud?

quote:

op zaterdag 17 december 2005 16:27 schreef quarks het volgende:

[..]

het lokte geen reactie uit.
ik ben ook benieuwd hoe het er over 10 miljard jaar uit zal zien, maar daarover kan ik geen zinnige uitspraken doen.

ik denk op zich dat er best wel aliens in de ruimte zijn die zeg maar een soort coordinerende functie hebben, omdat ze door andere rasssen gerespecteerd worden vanwege hun supérieuriteit.

en dat wij mensen nog steeds geen aliens gevonden hebben vind ik helemaal niet gek. ten eerste omdat het heelal onmetelijk groot is, ten tweede omdat wij in een afgelegen uithoek van ons melkwegstelsel leven en ten derde omdat we geen idee hebben waar we naar moeten zoeken. alle technieken die we nu gebruiken voor het zoeken naar aliens zijn gebaseerd op onze technologie en niet op technolgie die aliens zullen gebruiken. ik denk dat onze technologie door geavanceerde beschavingen eerder gezien wordt als het werken met rooksignalen.

is het bovendien niet zo dat er nog meer melkwegstelsels zijn dan alle totale zandkorrels op aarde! dan vind ik het best wel arrogant om te denken dat de mens de enige intelligente levensvorm is.

quote:

op zaterdag 17 december 2005 18:10 schreef 2l0w4zer0 het volgende:
alle technieken die we nu gebruiken voor het zoeken naar aliens zijn gebaseerd op onze technologie en niet op technolgie die aliens zullen gebruiken. ik denk dat onze technologie door geavanceerde beschavingen eerder gezien wordt als het werken met rooksignalen.

kijk alleen al naar onze eigen radiosignalen. het karakter daarvan is ondertussen ook wel redelijk veranderd in de loop der jaren. am radio kan je nog wel makkelijk uit de lucht plukken maar fm word al moeilijker. dan hebben we het nog niet eens over analoge video kanalen. daar zou je als buitenstaander ook niet echt gelukkig van worden.

de nieuwste standaarden voor digitale radio en wi-fi maken nog eens goed gebruik van frequency hopping dus dan moet je ook maar net toevallig het juiste slot te pakken zien te krijgen. ook werken deze technologienmet steeds minder vermogen. op den duur heb je haast geen verliezen naar je achtergrojnd meer en zal een buitenstaander ook niks meer opvangen. deze ontwikkeling word nog leuker met de opvolger van bluetooth. ultra wide band (uwb) werkt op basis van pulsjes door het hele spectrum heen. ga die er maar eens tussenuit vissen met seti. ik wens je veel succes.

naar mijn idee klopt het dan wel aardig om te zeggen dat naarmate een samenleving zich verder ontwikkeld op technologisch vlak, dat deze minder achtergrond ruis zal veroorzaken. op het moment dat we jupiter ombouwen tot dyson sphere kan je niet meer zo makkelijk ontdekken of er op deze plek een zon zit.

quote:

op zaterdag 17 december 2005 13:29 schreef quarks het volgende:

[..]

de ontwikkeling groeit exponentieel, straks kunnen we het niet meer bijhouden.
nu hebben we al zowat overal computers bij nodig, dat word straks alleen nog maar meer.

daarom de vraag of je de microarchitectuur van een i386 uit kon leggen. ik heb het ooit eens (gedeeltelijk) moeten leren, maar ben het gelukkig snel weer vergeten. computers zijn al sinds ze uitgevonden zijn niet meer te bevatten, maar dat is niet erg. we kunnen onbeperkt lagen bouwen bovenop de bestaande/nieuwe technologie bouwen om de complexiteit te reduceren. dit is inherent aan computers en er is geen supermens voor nodig.

quote:

kunstmatige intelligentie?
er zijn nu al robots die zichzelf dingen kunnen aanleren, maar dit staat nog in de kinderschoenen.

computers doen alleen maar wat we ze vertellen, ook die 'intelligente' robots. bovendien kunnen we simpelweg gebruik maken van computers, het is al een extensie van onszelf (kijk maar naar hoe veel we tegenwoordig weten dankzij google) maar dan wel doordat we onze leefomgeving aan ons hebben aangepast.

quote:

het gaat niet om het aanpassen aan de omgeving, het gaat om het aanpassen van je lichaam om te overleven.

maar beschaving is altijd al het aanpassen van onze leefomgeving aan onszelf. waarom het andersom zou moeten is mij een raadsel. (behalve heel oud worden dan, maar dat is over het algemeen niet een hele nuttige bezigheid op evolutionaire schaal)

quote:

nu is het zo dat de aarde steeds voller raakt, we zijn onze eigen leefomgeving.

houd die gedachte vast.

quote:

het is niet een kwestie van beter zijn; dit is ook evolutie.
in het verleden liepen we ook met berenvellen rond, dat doen we nu ook niet meer, nu zeggen we toch ook niet we het beter weten dan evolutie; het is nog steeds dezelfde evolutie.

sociaal-culturele ontwikkeling staat naar mijn mening los van evolutie.

quote:

dit snap ik niet helemaal.
de vruchtbaaarheid aanpassen heeft weinig met transhumanisme te maken, het zal ook niet snel gebeuren met zo'n overvolle wereld.

je gebruikt de term evolutie. dit suggereert dat de 'cyborg' het beter zou doen dan de bestaande mens. ik gaf een tegenvoorbeeld waar een op een iets andere manier aangepaste mens het veel beter deed dan de cyborg. de cyborg zou nog wel bestaan maar geen dominante soort worden (tenzij het daarvoor ongebeschaafde(!) methoden gebruikt) en is in weze dus niet de opvolger van de mens.

quote:

volgens mij heb je het niet helemaal begrepen.
de beschaving word ook gewoon doorgezet, dit is de volgende stap.

ik heb het wel begrepen, maar ben het er niet mee eens. ik vind het achteruitgang. je zou kunnen zeggen dat ik meer een jetsons toekomstbeeld heb. alle personen in the jetsons zijn mensen zoals we ze sinds de flintstones kennen, maar hun leefomgeving is volledig aan hun aangepast.

quote:

we passen onszelf nu ook al aan met protheses en andere medische ingrepen - zelfs een bril dragen is hier al een klein voorbeeld van - dit is toch ook niet natuurlijk, zo zal het in de toekomst worden uitgebreid.

prothesen en lichaamsaanpassingen zijn bedoeld om gebreken te corrigeren en ons in weze weer een gemiddeld mens te maken.

quote:

en natuurlijk gaat het prima nu, maar we moeten niet stilstaan, vooruitgang is er altijd.
en duizend jaar geleden ging het ook prima, kijk eens hoever we nu zijn.

je bedoelt: kijk eens hoe goed we onze leefomgeving aan onszelf hebben aangepast.

quote:

transhumanisten propageren ook niet een radicale omslag die binnen enkele jaren plaats vind, het doet enkel een voorspelling hoe het er uit kan komen te zien (je kunt het nu al merken) en ondersteunen dat principe.

dat merken is subjectief.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 18-12-2005 09:57:14 ]

quote:

op maandag 12 december 2005 22:43 schreef quarks het volgende:

in het universum is iets of iemand die intelligent leven opspoort en vervolgens uitroeit als 'ongedierte'.

daarbij stel ik me zoiets voor:


veel verklaringen voor de paradox die je noemt zijn wetenschappelijk onverantwoord. de snaartheorie is slechts een theorie, en bovendien spreekt deze slechts over "opgerolde" dimensies die voor zover bekend niet te betreden zijn, dus stellen dat eventueel buitenaards leven daarheen verhuisd is is een beetje vreemd. dit doet mij eveneens twijfelen aan andere delen van dit verhaal. "ruime schattingen", "concensus", bepaald door wie? drake mag dan wellicht een wetenschapper zijn, maar bij dit onderwerp speelt de factor wishful thinking een grote rol, en ik twijfel erg aan de betrouwbaarheid van de cijfers.

het is tegenwoordig met de aanwezigheid van wikipedia en andere online-bronnen (die dikwijls hun informatie van wikipedia halen) niet moeilijk voor een of andere malloot, bijvoorbeeld uit een zeker ander subforum op fok, om onzin tussen online wetenschappelijke informatie te mengen. dus nee, ik wijt het paradox niet aan kernoorlogen, von-neumann machines en dergelijke verklaringen, maar gewoon aan het feit dat er teveel schattingen en aannamen zijn gedaan, en dat we gewoon niet genoeg begrijpen van het ontstaan van bewoonbare planeten om een ook maar enigzins accurate schatting te kunnen maken van de kans op buitenaards, communicerend leven.

wat mij ook niet onwaarschijnlijk lijkt, is dat veel intelligent leven op een heel andere manier intelligent is dan wij, en dat voor hen technologie een kleinere rol speelt. ik zie een intelligentere variant van dolfijnen bijvoorbeeld geen satellieten lanceren, ondanks hun vermogen om over zaken na te denken. het gebruiken van werktuigen en het veranderen van de omgeving biedt niet voor iedere intelligente levensvorm de beste overlevingsstrategie, en is dus waarschijnlijk geen vanzelfsprekend gevolg van verregaande evolutie.

zou technologie bijvoorbeeld voor levensvormen in een gasreus (die niet ondenkbaar zijn) een rol spelen? wellicht zweven er wel heel intelligente levensvormen rond die op een heel intelligente wijze jacht maken op andere zwevende beesten in de atmosfeer (de noodzaak om in een driedimensionale omgeving in groepsverband te jagen is waarschijnlijk immers ook de evolutionaire oorzaak voor de intelligentie van dolfijnen), maar zonder tastbaar materiaal om mee te werken is er geen manier (noch noodzaak) om de atmosfeer van hun wereld te verlaten. het verlaten van de eigen planeet is alleen praktisch voor wezens die op vaste grond staan en er materiaal voor hebben.

(ja, ik weet dat de berekening alleen rekening houdt met levensvormen op aard-achtige planeten, maar ik probeer duidelijk te maken dat het aanpassen van de omgeving iets is wat ons door de evolutie is toebedeeld als de beste overlevingsstrategie; de zwakke, trage mens die georganiseerd ging jagen met speren en vuur.)

[ Bericht 7% gewijzigd door Speth op 18-12-2005 06:25:55 ]

allereerst zeer interessant topic. ik was de schaal van kardasjev alweer bijna vergeten. de dysonsphere heeft denk ik wel meer animo dan energie alleen. ik ga nu ver buiten wetenschap alleen, maar denk eraan dat oorlog een stimulans voor kennis is en dat een dysonsphere voor een type iii beschaving niet alleen handig is energie maar ook voor verdediging. een dubbele dysonsphere of wellicht zelfs een tweezijdige dysonsphere kan gebruikt wordt voor verdediging en regulatie van materie in en uit het zonnestelsel naast de energiewinning welke kan worden opgewekt ermee.

persoonlijk gesproken is het moeilijk om uit een heel melkwegstelsel het maximale rendement aan energie te verkrijgen. maar ik krab mij ook een beetje achter het hoofd van het nut. een dergelijk hoge beschaving heeft immers ook sterke energiebesparende technieken en niet iedere plek en planeet in eenmelkwegstelsel zal worden bevolkt bij de meeste rassen. uitzondering hierop zijn zeer snel voortplantende wezens welke in de natuur veel soorten verliezen en daardoor een hoge reproductieratio nodig hebben om te overleven, maar in een gecontroleerde omgeving een 1000 gebortenratio kunnen handhaven (denk maar aan een soort wat standaard 1000 eieren legt waaruit 1000 nieuwe wezens komen).

voor een wezen dat in meerdere demensies zich kan handhaven te voortbewegen met succes zou het redelijk vanzelfsprekend ofzwel multidemensionaal moeten zijn of de mogelijkheid hebben om meerdere demensies te kunnen doorbruggen. dat klinkt relatief logisch, maar ik bespeur een adder. ervanuitgaande dat iedere mogelijkheid een nieuwe demensie genereert bestaat ook de mogelijkheid dat er demensies komen die niet door het ras kunnen worden bestegen. het moment dat het ras dit toch doet zou er een soort van multidemensionale collisie ontstaan waarbij de realiteit van de doorbroken demensie zich zou moeten herleggen van pad, of zelfs komt te liggen op een reeds bestaand pad.de gevolgen van een dergelijke 'multidemensional collision' zoals ik ze maar zal noemen kunnen varieren tot het doorbewegen van de demensie als ware de betrokken demensies vloeiend in elkaar overgegeaan. de kans is echter ook dat meerdere demensies worden beinvloed door de verlegging van de doorbroken demensies zijn pad.
de vraag is of het ras in kwestie wat de doorbraak heeft veroorzaakt wel een dergelijke multidemensional collision zal overleven aangezien de doorbroken demensie zich een weg zal banen (en dus ook zal raken of) naar de buurt van demensies waar het ras zich al bevind. aangezien het ras zelf de nieuwe factor is in de doorbroken demensies.

ik wil verder op de mogelijkheid wijzen dat een ras bepaalde zaken zal opofferen om andere doelen te bereiken. als een ras zijn evolutie in eigen hand neemt en besluit om een basiseigenschap weg te doen in voordeel van een nieuwe eigenschap kan het zijn dat verder in de toekomst het ras wellicht de mogelijkheid volledig verliest. dit kan met technologie worden gecompenseerd, de vraag is echter wat voor gevolgen dit in het verdere verloop zal hebben.

ik weet dat ik geen genie ben, maar dit is wat ik ervan denk voor nu.

je kunt ook de mogelijkheid opperen dat de 'improbabilitydrive' in de toekomst zijn noodzaak verliest vanwege technologische verbeteringen. wie zal het zeggen.

kortom, er worden nogal wat termen besproken waar veel en onmogelijke aannames worden gedaan. even voor de goede orde, ik heb er geen kaas van gegeten. maar als jij je leven over 5 jaar kunt voorspellen, wat op zich al knap is of je hebt een uitkering, en dat maal zeg een miljoen maal de hele wereldbevolking. dan komen er toch een aantal vraagtekens bij mij opzetten.

is dat kardasjev-geneuzel uberhaupt een wetenschap, of is het een obsure zijtak van de wetenschap? een van de meest voor de hand liggende vragen, waarom zijn wij nog niet door aliens bezocht? en waarom zou het ons, beperkte aardse wezentjes dan wel lukken?

ik krijg de neiging door het voorgaande stukje een nieuwe betekenis aan god te koppelen. een slonzige cyberslet die de ene planeet na de andere planeet bezwangert met leven. en er vervolgens niet meer naar omkijkt.

quote:

op dinsdag 3 januari 2006 14:15 schreef forno het volgende:
je kunt ook de mogelijkheid opperen dat de 'improbabilitydrive' in de toekomst zijn noodzaak verliest vanwege technologische verbeteringen. wie zal het zeggen.

kortom, er worden nogal wat termen besproken waar veel en onmogelijke aannames worden gedaan. even voor de goede orde, ik heb er geen kaas van gegeten. maar als jij je leven over 5 jaar kunt voorspellen, wat op zich al knap is of je hebt een uitkering, en dat maal zeg een miljoen maal de hele wereldbevolking. dan komen er toch een aantal vraagtekens bij mij opzetten.

is dat kardasjev-geneuzel uberhaupt een wetenschap, of is het een obsure zijtak van de wetenschap? een van de meest voor de hand liggende vragen, waarom zijn wij nog niet door aliens bezocht? en waarom zou het ons, beperkte aardse wezentjes dan wel lukken?

ik krijg de neiging door het voorgaande stukje een nieuwe betekenis aan god te koppelen. een slonzige cyberslet die de ene planeet na de andere planeet bezwangert met leven. en er vervolgens niet meer naar omkijkt.

lol

ik heb nog wel een mooie link, als aanvulling op dit topic. het heet wingmakers en het schijnt een hoax te zijn, maar als je de filosofie leest.. zet dat je wel aan het denken:

www.wingmakers.com

quote:

op maandag 16 januari 2006 16:36 schreef quarks het volgende:

[..]

ik heb geen idee wat het is, maar het ziet er prachtig uit.

als je tijd ervoor over hebt, neem het dan een keertje door. het beschrijft op een systematische technische manier hoe het leven ontstaan is, heel bijzonder uitgedacht vind ik zelf.

quote:

op maandag 16 januari 2006 16:53 schreef quarks het volgende:

[..]

ik ben het aan het lezen.
het lijkt erop dat de maker een heel verhaal heeft verzonnen om zijn eigen muziek, boeken en schilderijen te verkopen.

dat klopt, maar dat heeft ie leuk verzonnen