WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waar ik in jouw gedachtengang een beetje mee heb fuifduif is dat het zo niet-progressief is. Als we over dit soort zaken toch geen uitspraak kunnen doen, waarom zouden we het er dan uberhaubt nog over hebben? We kunnen er immers toch niks over zeggen
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Maar ik zeg helemaal niet dat we de logica moeten verwerpen. Het is een krachtig instrument om de verklaring van onze wereld te begrijpen. Ik zeg alleen dat er wellicht een grens bestaat tot waar de logica dienst kan doen. In ieder geval heeft het zijn nut denk ik al lang bewezen dus zou ik het nooit overboord willen gooien.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:27 schreef roobje het volgende:
[..]
Ergens heb je wel een punt maar waarom zouden we de logica overboord gooien? Dan is niks meer zeker en is alles mogelijk. Totale chaos. Waar leidt het verwerpen van de logica tot? Heeft dat ooit tot iets geleid?
Welke redenen hebben we om die grens aan de logica aan te nemen? De wens om een god te rechtvaardigen?
'Nuff said
Nee en daarom stel ik mij agnostisch op tegenover dit vraagstuk. Het maakt mij verder niet uit, want ik kan er niets mee bij gebrek aan kennis. Ik heb dus geen godsbeeld meer en ik ontleen geen enkele leefregel eraan. Wat mij betreft is op dit moment de wetenschap met haar logische manier van kennis generen de enige manier om meer te weten te komen over alles wat is. Alles wat (nog) daarbuiten valt is een zwart gat.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je de logica loslaat, zul je ook alle logische redenen, op basis waarvan je een schepper wilt rechtvaardigen, moeten laten varen. Dan is het alle trossen los en wie het gekste kan verzinnen, heeft "gelijk".
Lijkt me niet de weg om te gaan...
Niet de wens, maar simpelweg de mogelijkheid, Doffy. Op welke gronden kun jij op dit moment bepalen dat er geen grens aan de logica bestaat?quote:Op woensdag 14 december 2005 12:44 schreef Doffy het volgende:
Welke redenen hebben we om die grens aan de logica aan te nemen? De wens om een god te rechtvaardigen?
Zo kan je het inderdaad mooi verwoordenquote:Op woensdag 14 december 2005 12:47 schreef FuifDuif het volgende:
Nee en daarom stel ik mij agnostisch op tegenover dit vraagstuk. Het maakt mij verder niet uit, want ik kan er niets mee bij gebrek aan kennis. Ik heb dus geen godsbeeld meer en ik ontleen geen enkele leefregel eraan. Wat mij betreft is op dit moment de wetenschap met haar logische manier van kennis generen de enige manier om meer te weten te komen over alles wat is. Alles wat (nog) daarbuiten valt is een zwart gat.
'Nuff said
De mogelijkheid, ok. Maar dan loop ik graag éérst tegen die muur op, en ga dán pas nadenken over wat er achter ligt. Anders kan je je op elke stap van de weg wel zorgen gaan maken over oneindig veel muren die je nog tegen kan komen.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:50 schreef FuifDuif het volgende:
Niet de wens, maar simpelweg de mogelijkheid, Doffy. Op welke gronden kun jij op dit moment bepalen dat er geen grens aan de logica bestaat?
Maar dat is voor mij nog geen reden om altijd maar agnostisch te gaan zitten zijn. Maar dat standpunt van mij heb ik al eens uitgelegd.
'Nuff said
Dit is niet juist, roobje. Ik ben juist zeer progressief wat betreft het verwerven van kennis. Kijk eens wat we bijvoorbeeld doormiddel van de wetenschap reeds weten en nog altijd komt er meer en meer kennis bij. De wetenschap is dus een zeer geslaagd middel voor dit doeleinde. Het enige wat ik zeg is dat waar we nog geen kennis over hebben (verkregen door wetenschappelijke methodiek), we enkel kunnen spreken in kansen of we simpelweg geen uitspraak over kunnen doen.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:43 schreef roobje het volgende:
Waar ik in jouw gedachtengang een beetje mee heb fuifduif is dat het zo niet-progressief is. Als we over dit soort zaken toch geen uitspraak kunnen doen, waarom zouden we het er dan uberhaubt nog over hebben? We kunnen er immers toch niks over zeggen
Maar in feite zijn dit soort discussies inderdaad zinloos.
Als je agnostisch wilt doen over een schepper omdat zij te complex is doe je toch al niet meer agnostisch aangezien je haar complexiteit aanmeet?quote:Op woensdag 14 december 2005 12:38 schreef FuifDuif het volgende:
Maar over zoiets complex als een schepper (in welke vorm dan ook) van alles wat is kun je wat mij betreft niet gaan rekenen in kansen. Daarvan kunnen we enkel zeggen: "we weten het niet."
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja klopt, jij bent bijvoorbeeld atheďstisch ten aanzien van de bijbelse/christelijke God. Maar zoals je zelf al zegt: er bestaan in principe oneindig veel godsbeelden, dus in het kader van dit specifieke topic is een discussie zinloos. De vraag van de TS is: "bestaat God?" Over welke God hebben we het dan? Zo'n vraag kun je wat mij betreft enkel beantwoorden met "misschien". Als de vraag zou zijn geweest: "bestaat de bijbelse/christelijke God?" Dan zouden we het agnostische standpunt wat meer kunnen verlaten omdat er dan ruimte is voor discussie.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
De mogelijkheid, ok. Maar dan loop ik graag éérst tegen die muur op, en ga dán pas nadenken over wat er achter ligt. Anders kan je je op elke stap van de weg wel zorgen gaan maken over oneindig veel muren die je nog tegen kan komen.
Maar dat is voor mij nog geen reden om altijd maar agnostisch te gaan zitten zijn. Maar dat standpunt van mij heb ik al eens uitgelegd.
Ok, fair enough Ik doelde overigens alleen op je uitspraken in dit topic, niet op jouw als persoon. Ik merk dat je inderdaad wel progressief bent, gelukkig maarquote:Op woensdag 14 december 2005 12:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is niet juist, roobje. Ik ben juist zeer progressief wat betreft het verwerven van kennis. Kijk eens wat we bijvoorbeeld doormiddel van de wetenschap reeds weten en nog altijd komt er meer en meer kennis bij. De wetenschap is dus een zeer geslaagd middel voor dit doeleinde. Het enige wat ik zeg is dat waar we nog geen kennis over hebben (verkregen door wetenschappelijke methodiek), we enkel kunnen spreken in kansen of we simpelweg geen uitspraak over kunnen doen.
Maar in feite zijn dit soort discussies inderdaad zinloos.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Hmmm, goed punt . Misschien had ik beter kunnen spreken over de complexiteit van datgene wat we tot dusver weten over de werking van de natuur.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je agnostisch wilt doen over een schepper omdat zij te complex is doe je toch al niet meer agnostisch aangezien je haar complexiteit aanmeet?
Erm? Stel je nou dat we het niet over een schepper mogen/kunnen hebben door de complexiteit van datgene wat we tot dusver over de werking van de natuur weten of moeten we alle biologen ontstaan? (Want de meeste van hen hebben het over de complexiteit van de natuur) Mogen we nog uitspraken doen over evolutie? En als de complexiteit van de natuur de reden is om het niet over een schepper te hebben dan reken je haar dus die complexiteit aan, of niet?quote:Op woensdag 14 december 2005 13:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hmmm, goed punt . Misschien had ik beter kunnen spreken over de complexiteit van datgene wat we tot dusver weten over de werking van de natuur.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik vind het wel leuk dat we zo bij elkaar gekomen zijn, terwijl we in het verleden nogal eens tegen elkaar zijn uitgevallen als ik mij goed herinner . Maar sinds ik mij los heb gemaakt van een godsbeeld en vooral ook de wens om een godsbeeld te willen hebben (want dat is vaak het meer fundamentele probleem) ervaar ik meer geluk en een enorme vrijheid.quote:Op woensdag 14 december 2005 13:00 schreef roobje het volgende:
Ok, fair enough Ik doelde overigens alleen op je uitspraken in dit topic, niet op jouw als persoon. Ik merk dat je inderdaad wel progressief bent, gelukkig maar
Precies, dat lijkt mij de meest vruchtbare uitgangspositie.quote:Op woensdag 14 december 2005 13:00 schreef FuifDuif het volgende:
Ja klopt, jij bent bijvoorbeeld atheďstisch ten aanzien van de bijbelse/christelijke God. Maar zoals je zelf al zegt: er bestaan in principe oneindig veel godsbeelden, dus in het kader van dit specifieke topic is een discussie zinloos. De vraag van de TS is: "bestaat God?" Over welke God hebben we het dan? Zo'n vraag kun je wat mij betreft enkel beantwoorden met "misschien". Als de vraag zou zijn geweest: "bestaat de bijbelse/christelijke God?" Dan zouden we het agnostische standpunt wat meer kunnen verlaten omdat er dan ruimte is voor discussie.
'Nuff said
Logica en Creationisme zijn en waren nooit per definitie met elkaar in tegenspraak. Stel een schepper is de entiteit die al het andere heeft gemaakt, en er is precies één schepper. Waar is een tegenspraak?
Het argument dat de schepper ook moet zijn gecreërd gaat uit van de veronderstelling dat alles een oorsprong/oorzaak heeft. Is dat wel zo?
Het argument dat de schepper ook moet zijn gecreërd gaat uit van de veronderstelling dat alles een oorsprong/oorzaak heeft. Is dat wel zo?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee, ik spreek alleen in mogelijkheden. Want andersom is het net zo vaag: kunnen we op basis van de complexiteit van de natuur, zoals we die kennen, bepalen dat er geen schepper kan bestaan? Hmmm, dit wordt wat lastig, want eigenlijk is nu de vraag: is de complexiteit van de natuur een maatstaf voor de kans op een verantwoordelijke schepper? Eigenlijk kunnen we volgens mij die vraag niet beantwoorden, dus zat ik hierboven fout.quote:Op woensdag 14 december 2005 13:06 schreef Invictus_ het volgende:
Erm? Stel je nou dat we het niet over een schepper mogen/kunnen hebben door de complexiteit van datgene wat we tot dusver over de werking van de natuur weten of moeten we alle biologen ontstaan? (Want de meeste van hen hebben het over de complexiteit van de natuur) Mogen we nog uitspraken doen over evolutie? En als de complexiteit van de natuur de reden is om het niet over een schepper te hebben dan reken je haar dus die complexiteit aan, of niet?
Die grens bestaat wel, maar die kan een mens niet bepalen.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat er wellicht een grens bestaat tot waar de logica dienst kan doen.
Zeg ik dat dan ?quote:Op woensdag 14 december 2005 15:15 schreef WAT het volgende:
[..]
Die grens bestaat wel, maar die kan een mens niet bepalen.
Nee, maar dat heeft de Kerk wel altijd gedaan. Altijd gedaan of zij "wel beter wisten" en dat je niet meer hoeft te weten.quote:
Vrede op aardequote:Op woensdag 14 december 2005 13:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik vind het wel leuk dat we zo bij elkaar gekomen zijn, terwijl we in het verleden nogal eens tegen elkaar zijn uitgevallen als ik mij goed herinner . Maar sinds ik mij los heb gemaakt van een godsbeeld en vooral ook de wens om een godsbeeld te willen hebben (want dat is vaak het meer fundamentele probleem) ervaar ik meer geluk en een enorme vrijheid.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
|
|
