[Poll] Bestaat God?

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:44 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ja, dat zeg ik.
Ze denken dat ie niet bestaat, maar weten het niet zeker.

IntroV zegt: Volgens mij denken die niet dat god niet bestaat.

Ze weten niet zeker of die wel of niet bestaat.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:33 schreef DionysuZ het volgende:
Ik kan het niet-bestaan van god niet bewijzen. Ook kan ik het bestaan van god niet bewijzen. De enige correcte uitspraak die ik erover kan doen is derhalve: ik weet het niet zeker. Ik kan wel iets geloven, maar dat blijft geloven.

En dit is nou net het hele eieren eten, mijn Godsgeloof is waarlijk een geloof, soms dan lees ik vanuit de wetenschap zaken waardoor mijn ratio zegt God kan niet bestaan maar mijn gevoel wint het dan altijd. Moeilijk te definiëren materie trouwens...

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:49 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

En dit is nou net het hele eieren eten, mijn Godsgeloof is waarlijk een geloof, soms dan lees ik vanuit de wetenschap zaken waardoor mijn ratio zegt God kan niet bestaan maar mijn gevoel wint het dan altijd. Moeilijk te definiëren materie trouwens...

Door logisch na te denken zou je ook het bestaan van God kunnen aantonen.

Met een beroep op het argument van de "conserverende/bewarende oorzaak": dat iets blijft bestaan heeft een oorzaak, en dat die oorzaak blijft bestaan ook weer, enzovoort.
Echter, dat kan niet oneindig blijven doorgaan (dan had je namelijk oneindig veel dingen die tegelijkertijd bestaan).
Met andere woorden: er moet een grondoorzaak zijn, en dat is God.

Ik geloof zelf niet in een God, maar ik vind dit wel een mooie reden om te geloven.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:49 schreef Quarks het volgende:

[..]

IntroV zegt: Volgens mij denken die niet dat god niet bestaat.

Ze weten niet zeker of die wel of niet bestaat.

Ja, ik zie wel wat ie zegt. Ben niet blind.
Maar je kan 'denken' op verschillende manieren uitleggen.

Noem het desnoods een taalkundig grapje, .

Ja, die bestaat wel.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:53 schreef Quarks het volgende:

[..]

Door logisch na te denken zou je ook het bestaan van God kunnen aantonen.

Met een beroep op het argument van de "conserverende/bewarende oorzaak": dat iets blijft bestaan heeft een oorzaak, en dat die oorzaak blijft bestaan ook weer, enzovoort.
Echter, dat kan niet oneindig blijven doorgaan (dan had je namelijk oneindig veel dingen die tegelijkertijd bestaan).
Met andere woorden: er moet een grondoorzaak zijn, en dat is God.

Ik geloof zelf niet in een God, maar ik vind dit wel een mooie reden om te geloven.

Dat is geen logica, of heeft God geen oorzaak nodig? Waarom heeft het universum dan wel een oorzaak nodig?

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:54 schreef De-oneven-2 het volgende:

[..]

Ja, ik zie wel wat ie zegt. Ben niet blind.
Maar je kan 'denken' op verschillende manieren uitleggen.

Noem het desnoods een taalkundig grapje, .

Dan is je post ook niet compleet.
Ze denken niet dat god niet bestaat en denken niet dat god wel bestaat, maar weten dat niet zeker.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:57 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dat is geen logica, of heeft God geen oorzaak nodig? Waarom heeft het universum dan wel een oorzaak nodig?

Je moet onderscheidt maken tussen "voldoende" en "noodzakelijke" redenen.
Alle geschapen dingen hebben uiteindelijk geen voldoende, maar alleen een noodzakelijke oorzaak.
God heeft immers een vrije wil: uit het bestaan van God volgt niet het bestaan van de dingen (God is geen voldoende oorzaak), maar de dingen kunnen alleen dan bestaan als God er de oorzaak van is (God is een noodzakelijke oorzaak).

Alles wat God via secundaire oorzaken veroorzaakt (dus met een tussenweg, met hemzelf als eerste oorzaak), kan hij ook rechtstreeks veroorzaken.

God kan veroorzaken, produceren of in stand houden elke realiteit (of het nu een substantie of een accident is), los van elke andere realiteit.
Voorbeelden: materie zonder vorm, of omgekeerd, en substantie zonder accident, of omgekeerd.

geen twijfel over mogelijk

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:59 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dan is je post ook niet compleet.
Ze denken niet dat god niet bestaat en denken niet dat god wel bestaat, maar weten dat niet zeker.

Ik denk ( nog altijd ) dat god niet bestaat,
maar weet het ( nog altijd ) niet zeker.

Ik denk ook dat ( -de grote meerderheid van- ) de mensen die 'misschien' hebben gestemd
er net zo over denken.

--

Wat begrijp je daar niet aan?

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:00 schreef Quarks het volgende:

[..]

Je moet onderscheidt maken tussen "voldoende" en "noodzakelijke" redenen.
Alle geschapen dingen hebben uiteindelijk geen voldoende, maar alleen een noodzakelijke oorzaak.
God heeft immers een vrije wil: uit het bestaan van God volgt niet het bestaan van de dingen (God is geen voldoende oorzaak), maar de dingen kunnen alleen dan bestaan als God er de oorzaak van is (God is een noodzakelijke oorzaak).

Alles wat God via secundaire oorzaken veroorzaakt (dus met een tussenweg, met hemzelf als eerste oorzaak), kan hij ook rechtstreeks veroorzaken.

God kan veroorzaken, produceren of in stand houden elke realiteit (of het nu een substantie of een accident is), los van elke andere realiteit.
Voorbeelden: materie zonder vorm, of omgekeerd, en substantie zonder accident, of omgekeerd.

god staat buiten de natuurwetten, hij heeft deze immers geschapen, en het kan daarom slechts god zijn die de ultieme oorzaak is van alles?

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:10 schreef De-oneven-2 het volgende:

[..]

Ik denk ( nog altijd ) dat god niet bestaat,
maar weet het ( nog altijd ) niet zeker.

Ik denk ook dat ( -de grote meerderheid van- ) de mensen die 'misschien' hebben gestemd
er net zo over denken.

--

Wat begrijp je daar niet aan?

Ik begreep wel wat je bedoelde, ik had het puur over de post van IntroV.

Ik ben het met je eens dat er veel mensen zijn die misschien stemmen, ook al denken ze in eerste instantie dat er geen God is; ze houden de optie open.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:10 schreef De-oneven-2 het volgende:

[..]

Ik denk ( nog altijd ) dat god niet bestaat,
maar weet het ( nog altijd ) niet zeker.

Ik denk ook dat ( -de grote meerderheid van- ) de mensen die 'misschien' hebben gestemd
er net zo over denken.

--

Wat begrijp je daar niet aan

Er zit een groot verschil tussen:

1. Denken dat god niet bestaat, maar het niet zeker weten.

en

2. Niet denken dat god niet bestaat omdat je het niet zeker weet.

heb ja aangeklikt. Het valt me op dat er toch nog aardig wat ja stemmers zijn. Als je zo een gemiddeld topic op fok doorleest krijg je de indruk dat het er veel minder zouden moeten zijn.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:11 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

god staat buiten de natuurwetten, hij heeft deze immers geschapen, en het kan daarom slechts god zijn die de ultieme oorzaak is van alles?

Zou kunnen ja.
Alles is mogelijk voor God, behalve wat logisch onmogelijk is..

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zou kunnen ja.
Alles is mogelijk voor God, behalve wat logisch onmogelijk is..

waarom zou iets wat logisch onmogelijk is onmogelijk zijn voor god?

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:15 schreef IntroV het volgende:

2. Niet denken dat god niet bestaat omdat je het niet zeker weet.

Ik geef het op!

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

waarom zou iets wat logisch onmogelijk is onmogelijk zijn voor god?

Omdat die dingen een tegenspraak inhouden.

Alles wat God via secundaire oorzaken veroorzaakt (dus met een tussenweg, met hemzelf als eerste oorzaak), kan hij ook rechtstreeks veroorzaken.
Voor intuïtieve kennis is het niet werkelijk nodig dat het object ook echt bestaat.
God zou ons bijvoorbeeld in principe de indruk kunnen geven dat we een stoel waarnemen, terwijl er in werkelijkheid helemaal geen stoel is.
Betekent dat nu dat we, als we intuïtieve kennis hebben van een bepaald object, daardoor niet zeker weten of dat object bestaat?
Nee. God is namelijk God en liegt ons dus niet voor: als we intuïtieve kennis hebben van een object, kunnen we er van uit gaan dat dat object bestaat, zelfs al is het in werkelijkheid God en niet de aanwezigheid van dat object waardoor we die intuïtieve kennis hebben.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:27 schreef Quarks het volgende:

[..]

Omdat die dingen een tegenspraak inhouden.

dus? dat moet geen probleem zijn. Neem bijv de vraag of een almachtige god een steen kan creeeren die hij niet kan optillen. Ja uiteraard kan dat, als hij tegelijk de steen wel en niet kan optillen .

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:30 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

dus? dat moet geen probleem zijn. Neem bijv de vraag of een almachtige god een steen kan creeeren die hij niet kan optillen. Ja uiteraard kan dat, als hij tegelijk de steen wel en niet kan optillen .

Dus dan komt het erop neer dat hij het niet kan, omdat het logisch onmogelijk is

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:32 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dus dan komt het erop neer dat hij het niet kan, omdat het logisch onmogelijk is

God heeft de logica wetten geintroduceerd hoor .

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:33 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

God heeft de logica wetten geintroduceerd hoor .

Dat zeg jij.
Indirect misschien, hoewel sommige mensen er een ander soort logica op nahoudt.

Een andere belangwekkende vraag is: zal de tweede hoofdwet van de thermodynamica altijd blijven gelden? Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het niet zo is. Toch zou ik het stompzinnig van mezelf vinden om categorisch "ja" te antwoorden. Want dat is wetenschap, vertel ik altijd aan iedereen die het maar horen wil: iets is waar tot het weerlegd wordt. Daarom zijn wij mensen van het wetenschappelijke tijdperk zo verlicht.
Maar dan is de vraag of God bestaat. Moet ik dan ineens elk gezond kritisch voorbehoud overboord gooien? Wat kan ik in 's hemelsnaam ter mijner verdediging aanvoeren als ik zei "nee, natuurlijk niet"? Als de thermodynamica al twijfel toestaat - hoe gering en theoretisch die twijfel ook moge zijn - hoe zit het dan met zo'n ongrijpbare stelling als het bestaan van God?
We kunnen hooguit denken dat veel mensen op onjuiste gronden gelovig zijn. En zelfs dat zou van een immense stupiditeit getuigen (ik zou haast zeggen van een onwetenschappelijke stupiditeit), want voor veel overtuigingen die de mensen hebben bestaan nu eenmaal geen gronden. Hetgeen wel duidelijk blijkt uit de 50+% die denken dat het niet-bestaan van God een zekerheid is.

Maar heb je ook gestemd, Koekepan?

Dit was een inkoppertje.