Publieke omroep moet deel staatssteun terugbetalen

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:12 schreef dVTB het volgende:
Dat 'oneerlijke concurrentie' geneuzel waarmee je in alle topics over de publieke omroep wordt doodgeknuppeld, kan ik niet volgen. Begrijpen jullie de strekking van de worden publieke omroep wel? En begrijpen jullie wel dat de publieke omroep al bestond voordat er ook maar één commerciële zender was?

Ja en dat was een grof schandaal ! Tot het alleruiterste hebben ze zich ertegen verzet, waardoor er in eerste instantie ook nog allerlei u-bocht constructies moesten worden bedacht en het geld dus niet door Nederlandse maar door Luxemburgse ondernemingen werd verdiend, heel slim

quote:

Bij ziekenhuizen zeggen we toch ook niet dat ze oneerlijke concurrentie bedrijven met particuliere klinieken? Waarom dan bij de publieke omroep wel steeds? Het heeft niks te maken met 'favorieten', maar gewoon met het feit dat de PO specifieke, niet-commerciële taken uitvoert.

Ik roep dagelijks dat ziekenhuizen oneerlijke concurrentie bedrijven met particuliere klinieken !! Dat is juist de reden waarom er nauwelijks particuliere klinieken ZIJN in dit land.

En wat zijn die specifieke, niet-commerciële taken dan wel van de PO ?? Ik zou geen enkel programma weten dat niet door een commerciële omroep gemaakt zou kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En wat zijn die specifieke, niet-commerciële taken dan wel van de PO ?? Ik zou geen enkel programma weten dat niet door een commerciële omroep gemaakt zou kunnen worden.

Dat zou je kunnen (kunnen) definiëren als programma's die niet commercieel uit te baten zijn. Dus programma's die *niet* hun kostje kunnen verdienen dankzij bedrijven die eromheen willen adverteren, of die het programma zelf willen sponsoren.

Verder kan een regering zich wat mij betreft op het standpunt stellen dat sommige zaken best commercieel uit te baten zijn maar dat we dat toch niet willen. Bijvoorbeeld onderwijs, we willen geen leerboeken met reclame voor de schoolgaande jeugd. Oók niet als er snoepfabrikanten zijn die dat best zouden willen aanbieden.

Wat mij betreft is het gemeenschapsgeld waard om programma's uit te zenden die niet direct of indirect commercieel bekostigd worden. Ook al zouden ze dat wel kunnen worden.
Daar kan een algemeen belang mee gediend zijn.

Ik vind dan ook dat op de publieke omroep geen of nauwelijks reclame zou moeten zijn. 3 Netten voor publieke omroep vind ik wat veel van het goede.
Veel (heel veel) programma's die nu door de publieken worden uitgezonden mogen wat mij betreft verdwijnen. Maar het stelsel van een publieke omroep, deels bekostigd met gemeenschapsgeld vind ik niet verkeerd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:42 schreef sigme het volgende:
Verder kan een regering zich wat mij betreft op het standpunt stellen dat sommige zaken best commercieel uit te baten zijn maar dat we dat toch niet willen. Bijvoorbeeld onderwijs, we willen geen leerboeken met reclame voor de schoolgaande jeugd. Oók niet als er snoepfabrikanten zijn die dat best zouden willen aanbieden.

Als jij schoolboeken wilt die niet door snoepfabrikanten zijn gesponsord moet je ze vooral niet kopen. Maar we dwalen af inderdaad.

quote:

Wat mij betreft is het gemeenschapsgeld waard om programma's uit te zenden die niet direct of indirect commercieel bekostigd worden. Ook al zouden ze dat wel kunnen worden.
Daar kan een algemeen belang mee gediend zijn.

Nogmaals, welke programma's zijn dat? De enige programma's die voor geen enkele adverteerder interessant zouden zijn zijn programma's waar NIEMAND naar kijkt. Als er toch niemand naar kijkt waarom zouden ze dan wel door de PO gemaakt moeten worden ???

quote:

Ik vind dan ook dat op de publieke omroep geen of nauwelijks reclame zou moeten zijn. 3 Netten voor publieke omroep vind ik wat veel van het goede.
Veel (heel veel) programma's die nu door de publieken worden uitgezonden mogen wat mij betreft verdwijnen. Maar het stelsel van een publieke omroep, deels bekostigd met gemeenschapsgeld vind ik niet verkeerd.

Ik geloof best dat jij dat niet verkeerd vindt maar ik vind het wel verkeerd en toch dwing je mij om eraan mee te betalen. Ik dwing jou toch ook niet om geld over te maken naar SBS6 omdat ik het belangrijk vind dat de domino-day goed verloopt (nee dat vind ik niet echt maar het gaat om het idee, dwang versus vrije keuze)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:10 schreef dVTB het volgende:
We dwalen af, maar dat laatste lijkt me een bewering die je onmogelijk hard kunt maken, Chewie. Want naast loonkosten heb je in de zorg ook te maken met materiaalkosten en die blijven onveranderd hoog.

Dit is inderdaad niet de plaats voor een discussie over de zorg maar je argument klopt natuurlijk niet. Loonkosten, materiaalkosten en watvoor kosten dan ook heb je in IEDERE markt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat concurrentie in de zorg de prijs NIET omlaag zou drijven, dat doet concurrentie namelijk in elke markt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]


Nogmaals, welke programma's zijn dat? De enige programma's die voor geen enkele adverteerder interessant zouden zijn zijn programma's waar NIEMAND naar kijkt. Als er toch niemand naar kijkt waarom zouden ze dan wel door de PO gemaakt moeten worden ???

Het gaat niet alleen over programma's die voor geen enkele adverteerder interessant zijn.

Maar er zijn bijvoorbeeld programma's denkbaar die wél hoge kijkcijfers halen, maar waarmee adverteerders toch niet geassiocieerd willen worden.
Denk aan een programma over abortus ofzo.

Er zijn programma's waaromheen adverteerders best geld willen investeren; maar waar je dat als maatschappij niet wil. Denk aan educatieve kinderprogramma's.

Er zijn uitzendingen die je niet wil associëren met geldschieters. Denk aan officiele mededelingen; zendtijd politieke partijen; interview met de MP etc.

Er zijn nationale gebeurtenissen waarvan we kunnen zeggen dat ze dermate verbindend zijn voor de samenleving van Nederlanders dat we willen dat iedereen deze krijgt aangeboden. Nationaal voetbal, koninklijk huis; verslag openbare vergadering tweede kamer; nationale begroting etc.

quote:

[..]

Ik geloof best dat jij dat niet verkeerd vindt maar ik vind het wel verkeerd en toch dwing je mij om eraan mee te betalen. Ik dwing jou toch ook niet om geld over te maken naar SBS6 omdat ik het belangrijk vind dat de domino-day goed verloopt (nee dat vind ik niet echt maar het gaat om het idee, dwang versus vrije keuze)

Ik moet óók meebetalen aan de dijken, al woon ik boven NAP. Ik betaal ook mee aan het leger, ook al ben ik daarvan geen voorstander. Ik betaal ook mee aan de ringweg rond Amsterdam, al woon ik daar niet en kom ik met de trein. Etc etc.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:42 schreef sigme het volgende:
Maar er zijn bijvoorbeeld programma's denkbaar die wél hoge kijkcijfers halen, maar waarmee adverteerders toch niet geassiocieerd willen worden.
Denk aan een programma over abortus ofzo.

zou ik als commerciële abortuskliniek zeker willen sponsoren, maar ook als christelijk 'opvang-voor-moeder-én-kind' instelling zou ik een reclamespot tijdens dit programma zeker overwegen

quote:

Er zijn programma's waaromheen adverteerders best geld willen investeren; maar waar je dat als maatschappij niet wil. Denk aan educatieve kinderprogramma's.

Welk bedrijf mag volgens jou niet rondom een educatief kinderprogramma adverteren, en waarom niet ?? En als je bang bent dat het je kijkers kost als je RedBand reclames uitzendt tijdens het Klokhuis dan doe je het toch niet?

quote:

Er zijn uitzendingen die je niet wil associëren met geldschieters. Denk aan officiele mededelingen; zendtijd politieke partijen; interview met de MP etc.

De MP wordt ook door commerciële omroepen geinterviewd hoor, en een stuk objectiever want de interviewer is in dat geval namelijk niet afhankelijk van diezelfde MP voor zijn inkomen.

quote:

Er zijn nationale gebeurtenissen waarvan we kunnen zeggen dat ze dermate verbindend zijn voor de samenleving van Nederlanders dat we willen dat iedereen deze krijgt aangeboden. Nationaal voetbal, koninklijk huis; verslag openbare vergadering tweede kamer; nationale begroting etc.

Het Nationaal voetbal ZIT inmiddels bij een commerciële omroep en na wat aanvankelijk ach- en wee geklaag vindt iedereen het prima, blijbaar doen ze het zo slecht nog niet. Verslag openbare vergadering tweede kamer trekt per uitzending geloof ik anderhalve man en een paardenkop. Koninklijk Huis had allang afgeschaft moeten worden en lijkt me hoe dan ook rijk genoeg om zelf uitzendtijd te kopen als ze zonodig mededelingen willen doen.

quote:

Ik moet óók meebetalen aan de dijken, al woon ik boven NAP. Ik betaal ook mee aan het leger, ook al ben ik daarvan geen voorstander. Ik betaal ook mee aan de ringweg rond Amsterdam, al woon ik daar niet en kom ik met de trein. Etc etc.

Klopt, en precies om die reden zou je dijken, leger en wegen ook moeten privatiseren. Daar kun je je nu nog niets bij voorstellen en dus schiet je volledig in een stuip en ga je dingen roepen als 'dat kan helemaaaaaaal niet!!!' maar daar denken een hele hoop mensen, waaronder 4 Nobelprijswinnaars voor de economie, heel anders over.

www.libertarisme.nl/intro.php

Lang leve de vrijheid.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

zou ik als commerciële abortuskliniek zeker willen sponsoren, maar ook als christelijk 'opvang-voor-moeder-én-kind' instelling zou ik een reclamespot tijdens dit programma zeker overwegen
[..]

Welk bedrijf mag volgens jou niet rondom een educatief kinderprogramma adverteren, en waarom niet ?? En als je bang bent dat het je kijkers kost als je RedBand reclames uitzendt tijdens het Klokhuis dan doe je het toch niet?
[..]

De MP wordt ook door commerciële omroepen geinterviewd hoor, en een stuk objectiever want de interviewer is in dat geval namelijk niet afhankelijk van diezelfde MP voor zijn inkomen.
[..]

Het Nationaal voetbal ZIT inmiddels bij een commerciële omroep en na wat aanvankelijk ach- en wee geklaag vindt iedereen het prima, blijbaar doen ze het zo slecht nog niet. Verslag openbare vergadering tweede kamer trekt per uitzending geloof ik anderhalve man en een paardenkop. Koninklijk Huis had allang afgeschaft moeten worden en lijkt me hoe dan ook rijk genoeg om zelf uitzendtijd te kopen als ze zonodig mededelingen willen doen.
[..]

Klopt allemaal, het kán allemaal commercieel. Wat ik zeg is dat er ook redenen zijn (kunnen zijn) om dat niet te willen. Of in beperkte mate, of binnen extra voorwaarden, of soms niet, etc.

quote:

Klopt, en precies om die reden zou je dijken, leger en wegen ook moeten privatiseren. Daar kun je je nu nog niets bij voorstellen en dus schiet je volledig in een stuip en ga je dingen roepen als 'dat kan helemaaaaaaal niet!!!' maar daar denken een hele hoop mensen, waaronder 4 Nobelprijswinnaars voor de economie, heel anders over.

Ook dat, het kán wel, maar er zijn goede redenen om het niet te willen. Dat jij iets niet wil wat ik wel wil, en dat ik iets wil wat jij niet wil: daar hebben we de democratie voor uitgevonden! Om dat op te lossen. Natuurlijk zijn er geen absolute grenzen te trekken, en verdedig jij jouw stelling en ik de mijne.

Persoonlijk vind ik dat we met onze cultuur, onze politiek, onze staat, een aardig mechanisme hebben opgebouwd om dit soort meningsverschillen op te lossen én tegelijkertijd droge voeten te houden.

quote:

www.libertarisme.nl/intro.php
Lang leve de vrijheid.

Zoals ik al zei, jij verdedigt jouw stelling, ik de mijne, en mogelijkerwijs weet je me nog wel eens ergens van te overtuigen, of ik jou. Lang leve de vrijheid is niet het soort argument dat mij mening doet herzien, ik kan er moeilijk een "nietus: lang leve de onvrijheid" tegenover stellen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef sigme het volgende:
Zoals ik al zei, jij verdedigt jouw stelling, ik de mijne, en mogelijkerwijs weet je me nog wel eens ergens van te overtuigen, of ik jou. Lang leve de vrijheid is niet het soort argument dat mij mening doet herzien, ik kan er moeilijk een "nietus: lang leve de onvrijheid" tegenover stellen.

Toch is dat in wezen wel wat je doet, denk er maar 'ns over na, heb ik ook moeten doen voor ik zover was, het gaat namelijk vaak tegen je intuitie in.

Maar voor vandaag is het mooi geweest, ik ga maar weer 'ns aan het werk

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Toch is dat in wezen wel wat je doet, denk er maar 'ns over na, heb ik ook moeten doen voor ik zover was, het gaat namelijk vaak tegen je intuitie in.

Dat is waar, en flauw. Ik ben geen idealistische puber, ik zie best de onvrijheid van staatsregeling. Als ik flauw terug wil doen: ik ben een stapje verder, en zie ook de onvrijheid van alles individueel en commercieel regelen.
Blijkbaar gaat dat nóg iets meer tegen de intuitie in, het besef dat individuele vrijheid en marktvrijheid niet alleen maar vrijheid oplevert voor individuen en voor markten, maar ook onvrijheid.

quote:

Maar voor vandaag is het mooi geweest, ik ga maar weer 'ns aan het werk

Je hebt gelijk, dat ga ik ook maar eens doen

heb het gelezen
vind het ook een goede zaak. Op economisch vlak komt er best veel goeds uit Brussel. Zo strijd brussel tegen overheden die iets te graag met belastinggeld staatssteun aan hun eigen bedrijven geven. Terecht want hier is de belastingbetaler de dupe van.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:10 schreef dVTB het volgende:


Ik vind dat de PO niet met de commerciëlen moet concurreren en zo veel mogelijk onderscheidende programma's moet maken.

dat zou al een stap in de goeie richting zijn (en daar zijn bovendien maar 2 netten voor nodig ipv 3)

nog beter zou zijn als we ze zouden opdoeken