klimaat verandering, waarom doen we niks?

quote:

Op maandag 25 december 2006 12:08 schreef Sidekick het volgende:
In de Middeleeuwen was er veel meer criminaliteit. Er zijn dus geen kutmarokkanen die voor overlast zorgen tegenwoordig, want ze waren er toen ook al niet.

quote:

Nevertheless, there is now a palpable feeling that the world has got the message about climate change, a point hammered home over the autumn by Al Gore's surprising hit film, An Inconvenient Truth. Since then, the Stern Review and others have helped fuel the urgency of the situation, with the most recent reports indicating that the Arctic may become entirely free of sea ice within three decades; that melting Siberian permafrost is now pumping millions of extra tonnes of methane and carbon dioxide into the air; and that the rate of increase in carbon dioxide leaking into the atmosphere is accelerating. As Sir Crispin Tickell, the former diplomat turned environmental spokesman, recently put it, only 'nutcases' now deny the link between man's activities and the profound changes occurring in our climate.

http://observer.guardian.(...)%2C1977183%2C00.html

De problemen met het klimaat worden flink overdreven. Als je de juiste bronnen raadpleegt (en dus niet de paniekpolitiek en hype media, maar wetenschappelijke bronnen), dan zul je erachter komen dat men ten eerste niet weet of er uberhaupt wel grote veranderingen gaande zijn en ten tweede dat men al helemaal niet weet waar dat, als er veranderingen zijn, door veroorzaakt zou worden.

Als klimaatveranderingen überhaupt aan de mens liggen.

Als er grote klimaatveranderingen aankomen dan ligt het in de aard van het beestje om de problemen ad hoc op te lossen. Er is gewoon te veel oneenigheid bij wetenschappers, in de politiek en het volk, om tot een concreet milieubeleid te komen. Dat is ook logisch omdat het klimaat zo complex is. Mijn gokje: we zullen pas gaan handelen zodra vloedgolven meer dan 80% van de wereldbevolking tot aan de nek komen.

Als Noord-Amerika en Europa hun emissie op wonderbaarlijke wijze weten te nivelleren op het huidige niveau, dan vergeet je landen als China en India. Die groeien als kool en hebben de komende decennia, nog lang niet de behoefte om zich om het milieu te bekommeren. En wij, het westen, schreeuwen wel hard, maar doen ondertussen ook niks.

Kortom een hoop als'en.

quote:

Op maandag 25 december 2006 12:42 schreef zwambtenaar het volgende:
De problemen met het klimaat worden flink overdreven.

Zoals?

quote:

Als je de juiste bronnen raadpleegt (en dus niet de paniekpolitiek en hype media, maar wetenschappelijke bronnen), dan zul je erachter komen dat men ten eerste niet weet of er uberhaupt wel grote veranderingen gaande zijn en ten tweede dat men al helemaal niet weet waar dat, als er veranderingen zijn, door veroorzaakt zou worden.

Als je dat doet, zul je juist het tegenovergestelde vinden.

quote:

Op maandag 25 december 2006 11:40 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://news.independent.co.uk/environment/article2099971.ece

Mja... Ik vraag me nog steeds af of de huidige stijging van de zeespiegel te wijten is aan klimaatverandering of natuurlijk is...

quote:

From 3,000 years ago to the start of the 19th century sea level was almost constant, rising at 0.1 to 0.2 mm/yr; since 1900 the level has risen at 1 to 3 mm/yr [1]; since 1992 satellite altimetry from TOPEX/Poseidon indicates a rate of about 3 mm/yr

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Hm, nou dat is dan wel duidelijk.

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:51 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat het gewoon al bekend is dat dit hele opwarmen van de aarde flink overdreven wordt.

Omdat er onderzoeken zijn die gesponsord zijn door de grote fabrikanten en oliemaatschappijen?

Die blijven ontkennen, zelfs als ze al tot hun enkels in het water staan.

Het lijkt wel mode om te zeggen dat klimaatverandering niet door de mens is veroorzaakt.

Net alsof die mensen "slim" willen overkomen en doen alsof ze iets weten dat anderen nog niet weten.

Want die onderzoeken van degenen die zeggen dat er niets aan de hand is, zijn natuurlijk véél zwaarwegender dan degenen die zeggen dat het klimaat wél verandert door toedoen van de mens.

Zolang voor mij niet 100% vaststaat waardoor het klimaat verandert, neem ik het zekere voor het onzekere. Later vaststellen dat het niet aan ons lag kan altijd nog; mits nodig.

Datzelfde gedrag zie je bij de "anti windmolen lobby". Daar wordt al snel met getallen gegoocheld. Zo is heel vaak de stelling dat een windmolen produceren zoveel energie kost dat je dat nooit meer (binnen de levensduur) terugwint met een windmolen.

Economisch gezien duurt het terugverdienen van een windmolen lang. Maar de energie terugwinnen is, afhankelijk van het rendement (dat overigens toeneemt vanwege de ontwikkeling) steeds sneller gedaan. Soms al binnen 6 maanden.

Deze link geeft meer informatie over de energie terugverdientijd: http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans

[ Bericht 19% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-12-2006 13:55:42 ]

quote:

Op zondag 11 december 2005 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Geen discussie over wel invloed geen invloed van mens, Daarvoor heb ik dit topic niet geopend. Het gaat over de gevolgen van en niet de oorzaken.

Toch is de invloed van de mens wel degelijk relevant; als deze er niet is, wat kunnen we er dan aan doen? Om antwoord te geven op de stelling:

"Omdat we er niets aan kunnen doen?"

quote:

Op maandag 25 december 2006 13:53 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Toch is de invloed van de mens wel degelijk relevant; als deze er niet is, wat kunnen we er dan aan doen? Om antwoord te geven op de stelling:

"Omdat we er niets aan kunnen doen?"

Mensen horen het liefst dat ze er niets aan kunnen doen.
Dan hoeven ze er namelijk ook niets aan te doen.

quote:

Op maandag 25 december 2006 13:54 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Mensen horen het liefst dat ze er niets aan kunnen doen.
Dan hoeven ze er namelijk ook niets aan te doen.

Dat is zeer wel mogelijk, het gaat mij er echter om dat volgens TS de discussie over de invloed van de mens niet relevant is.

quote:

Op maandag 25 december 2006 13:48 schreef MaGNeT het volgende:
Het lijkt wel mode om te zeggen dat klimaatverandering niet door de mens is veroorzaakt.

Net alsof die mensen "slim" willen overkomen en doen alsof ze iets weten dat anderen nog niet weten.

Want die onderzoeken van degenen die zeggen dat er niets aan de hand is, zijn natuurlijk véél zwaarwegender dan degenen die zeggen dat het klimaat wél verandert door toedoen van de mens.

Zolang voor mij niet 100% vaststaat waardoor het klimaat verandert, neem ik het zekere voor het onzekere. Later vaststellen dat het niet aan ons lag kan altijd nog; mits nodig.

Datzelfde gedrag zie je bij de "anti windmolen lobby". Daar wordt al snel met getallen gegoocheld. Zo is heel vaak de stelling dat een windmolen produceren zoveel energie kost dat je dat nooit meer (binnen de levensduur) terugwint met een windmolen.

Economisch gezien duurt het terugverdienen van een windmolen lang. Maar de energie terugwinnen is, afhankelijk van het rendement (dat overigens toeneemt vanwege de ontwikkeling) steeds sneller gedaan. Soms al binnen 6 maanden.

Deze link geeft meer informatie over de energie terugverdientijd: http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans

Nee, de onderzoeken dat het aan de mens ligt zijn natuurlijk 'zwaarwegender' En ik neem liever geen beslissing als ik iets niet zeker weet, lijkt wel bijna een religieuze benadering:"Ik snap het allemaal niet, dat is het werk van God"
En de hype is juist aan de gang onder voorstanders van het 'opwarming aarde door mensenlijk toedoen'. De media besteed er de laatste tijd ongelofelijk veel aandacht aan en neemt ook bijna stelling aan de kant van de voorstanders. En mensen nemen het maar klakkeloos over.

Deze ontwikkeling van een sterk opwarmende aarde is al zogenaamd 100 jaar bezig nu, of dit nou daar mens komt of niet, is in meer of mindere mate bewezen. ALS je daar iets aan wilt doen en je gelooft dat de mens hier sterke invloed op heeft, dan zou je direct op dit moment moeten stoppen met uitstoot van CO2. Dan zou het misschien effect hebben over een paar jaar. Dat de uitstoot van CO2 niet gaat afnemen in de komende 10 jaar, lijkt me ook vaststaan. China en andere landen die een rijzende economie hebben, stoppen daar voorlopig niet mee. En volgens Al Gore ligt Nederland over 50 jaar onder een laag met water, als we niks doen. Dus conclusie: Nederland is doomed!!

Dit is het scenario tenminste als je gelooft in het doemscenario. Ik denk dat het allemaal wel wat meevalt en dat we er wel iets vinden op het stijgende water (wat in meer of mindere mate zal gebeuren). Het is natuurlijk niet zo dat er ineens over een paar jaar ineens een vloedgolf van 30 meter hoog ons land overspoelt, zoals hierboven ergens wordt beweerd. Dit gebeurt geleidelijk en dus kun je er iets tegen doen.

we doen niks aan klimaatverandering om de hele simpele reden dat de wetenschap nog totaal geen idee heeft óf er uberhaupt een klimaatverandering gaande is die door mensen veroorzaakt wordt.

En bij een natuurlijke invloed lijkt de mens absoluut niet in staat om hier ook maar iets tegen te doen.

mogelijke oorzaken van broeikaseffect versterking zijn o.a. de co2 uitstoot waar de media zo haar mond van vol heeft, maar andere broeikasgassen als methaan en waterdamp (!) vormen een veel groter aandeel (meen even uit mijn hoofd gezegd 95% van alle broeikasgassen) en die hebben bijna alleen maar een natuurlijke oorzaak.

Ik denk dat de wetenschap (en dus ook de politiek) simpelweg te weinig weten om zich grote economisce gevolgen op de nek te halen.

ik ben zelf wel vóór een schonere energieopwekking maar dan voornamelijk vanwege het feit dat het lokale milieu daar bij gebaat is (wel eens achter een dieselbus gereden of smog boven een grote stad zien hangen?)

Ik denk dat de aandacht in eerste instantie daar op gericht moet worden.

Net als bij een beginnend brandje, het beste is toch eerst een tijdje, op veilige afstand, kijken wat er gebeurt, groeit het of dooft het, anders heb je moeite gedaan voor, niks... zonde, kost duur.
En als straks in april de winter komt, groeien die gletsjers vanzelf terug. Dat die domme wetenschappers dat niet snappen, winter=koud, zomer =warm.

[ Bericht 21% gewijzigd door Dinguss op 26-12-2006 01:37:19 ]

quote:

Op maandag 25 december 2006 19:01 schreef Metro2005 het volgende:
we doen niks aan klimaatverandering om de hele simpele reden dat de wetenschap nog totaal geen idee heeft óf er uberhaupt een klimaatverandering gaande is die door mensen veroorzaakt wordt.

ehm nee, dat probeert de media je alleen te laten denken. De wetenschap heeft al lang geconcludeerd dat de mens de klimaatverandering deels veroorzaakt. Op dezelfde manier wist de wetenschap al dat de aarde ouder is dan 6000 jaar terwijl er in minder wetenschappelijke kringen nog volop over gediscussieerd werd en dat de aarde rond is.

quote:

Op maandag 25 december 2006 17:51 schreef erkel het volgende:
Nee, de onderzoeken dat het aan de mens ligt zijn natuurlijk 'zwaarwegender' En ik neem liever geen beslissing als ik iets niet zeker weet, lijkt wel bijna een religieuze benadering:"Ik snap het allemaal niet, dat is het werk van God"
En de hype is juist aan de gang onder voorstanders van het 'opwarming aarde door mensenlijk toedoen'. De media besteed er de laatste tijd ongelofelijk veel aandacht aan en neemt ook bijna stelling aan de kant van de voorstanders. En mensen nemen het maar klakkeloos over.

Heeft u voor ons dan enkele serieuze wetenschappelijke bronnnen die bewijzen dat de mens met zijn vervuiling geen significante invloed heeft op ons millieu/ klimaat. Of neemt u de stelling dat klimaatwetenschappers niet capabel zijn ook maar klakkeloos over van al die pseudowetenschappelijke klimaat sceptici sites.

quote:

Deze ontwikkeling van een sterk opwarmende aarde is al zogenaamd 100 jaar bezig nu, of dit nou daar mens komt of niet, is in meer of mindere mate bewezen. ALS je daar iets aan wilt doen en je gelooft dat de mens hier sterke invloed op heeft, dan zou je direct op dit moment moeten stoppen met uitstoot van CO2. Dan zou het misschien effect hebben over een paar jaar. Dat de uitstoot van CO2 niet gaat afnemen in de komende 10 jaar, lijkt me ook vaststaan. China en andere landen die een rijzende economie hebben, stoppen daar voorlopig niet mee. En volgens Al Gore ligt Nederland over 50 jaar onder een laag met water, als we niks doen. Dus conclusie: Nederland is doomed!!

Ah toch heeft u wel enig idee wat er gaande is met ons klimaat maar wilt u het niet van klimaatwetenschappers horen. En idd de CO2 reductie die we willen bereiken is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat. Maar niets doen tegen een CO2 uitstoot en gewoon op dezelfde voet verder gaan is nogal naief als we de kilaamtwetenschapper mogen geloven. Ik heb meer vertrouwen in de gemiddelde klimaatwetenschapper dan in de zelfbenoemde klimaatscepticus.

Ik ben nergens in de film van al gore tegen gekomen dat nederland in 50 jaaronder een laag water terecht komt, het enigste wat die man zegt is dat als alle landijs zou afsmelten het waterpeil ongeveer 12 meter zou stijgen, nergens geeft al gore in zijn film een tijdspanne aan. Ja over de stijging van Co2 dat als we daarmee op hetzelfde tempo doorgaan dat we op een nog hoger niveau over 50 jaar zitten. De CO2 reducitie die we hier berijken zijn vaak het gevolg van energie effcienter produceren, hierdoor worden we alleen maar concurrender tov van de rest van de wereld die maar door blijft vervuilen terwijl energie gewoon duurder zal gaan worden.

quote:

Dit is het scenario tenminste als je gelooft in het doemscenario. Ik denk dat het allemaal wel wat meevalt en dat we er wel iets vinden op het stijgende water (wat in meer of mindere mate zal gebeuren). Het is natuurlijk niet zo dat er ineens over een paar jaar ineens een vloedgolf van 30 meter hoog ons land overspoelt, zoals hierboven ergens wordt beweerd. Dit gebeurt geleidelijk en dus kun je er iets tegen doen.

Ik hoop dat het allemaal wel meevalt maar ik ben benieuwd naar het nieuw IPCC rapport wat eraan zit te komen. Hierin zou men nog pessimistischer over de snelheid van de tempratuur stijging, en het afsmelten van de ijskappen zijn.

Andere energiebronnen gebruiken is wel goed en dan word het tijdelijk wel beter gemaakt denk ik.
Maarja. In het verleden begonnen we te leven van olie en steenkool waardoor de bomen minder waarde hadden voor onze bescherming en ze daarom ook meer omgehakt werden waardoor er meer grond was voor voedsel waardoor er een grotere bevolkingsgroei is gekomen.
Gebruik maken van onuitputtelijke energiebronnen en als de klimaat weer is gestabiliseerd krijg je misschien wel nog meer bevolkingsgroei waardoor er meer bomen moeten worden omgehakt om voedsel op te kunnen verbouwen. Als gevolg woestijnvorming waar geen bomen meer kunnen groeien meer co2 omdat er minder bomen zijn om het om te zetten in zuurstof als gevolg weer klimaatproblemen.
ik denk wel dat het nodig is om andere energiebronnen te gebruiken maar we moeten ook denken aan de bomen en bevolkingsgroei.
Eigenlijk denk ik dat de aarde veelste klein is voor zoveel mensen.

Mensen zeggen nu ook wel dat het natuurlijk is hoe de aarde opwarmt en dat kan ook wel zo zijn. maar met de hoeveelheden boomomkappingen maken we het weer onnatuurlijk omdat zij ervoor zorgen dat de co2 vermindert worden minder bomen betekent dat de co2 zich ophoopt. Ik heb eens ook gelezen dat er per jaar regenwouden worden weggekapt ter grote van Florida.

Misschien is het goed om in dit topic het probleem even kort uit te leggen, zodat we beter weten waarover we het hebben. Hieronder plaats ik een paar grafiekjes van de gegevens waar we nu voor staan, van deze gegevens is niets wetenschappelijk omstreden of duidelijk twijfelachtig. Als eerste: de wereldgemiddelde tempatuur en CO2-concentratie in de afgelopen 400.000 jaar:



Wat we zien is een wereldgemiddelde temperatuur die varieert tussen 4 graden warmer, en 10 graden kouder dan de wereldgemiddelde temperatuur op dit moment. De CO2-concentratie schommelt tussen 180 en 300ppm. Let goed op de tijdschaal, die honderdduizenden jaren beslaat; de afgelopen ijstijden zijn goed te zien. De gegevens komen uit een boorkern uit het ijs van Vostok, en zijn best betrouwbaar. In deze grafiek gaan we nog iets verder terug, het is te zien dat de CO2-concentraties die gemeten zijn op verschillende plekken flink overeen komen.

Dan een volgend gegeven, dat we moeten zien in de context van de bovenstaande grafieken. 150 jaar geleden, rond de industriële revolutie was de CO2-concentratie op aarde zo'n 280ppm, geheel in lijn met de grafiek hierboven. Op dit moment zitten we op 380ppm. Over 50 jaar zijn we, als we olie, kolen en gas op dezelfde manier blijven gebruiken, zeker over de 500ppm heen. Bekijk dat eens in de context van de grafieken hierboven; 150 jaar is niets daarin! En als CO2-concentraties en temperatuur in de afgelopen 400.000 jaar zo nauw samenhangen als dat ze lijken te doen, wat betekent dat voor de wereldgemiddelde temperatuur in het 'nieuwe klimaat'? Bedenk dat het wereldklimaat geen lineair systeem is; grootschalige weerpatronen en oceaancirculaties veranderen waarschijnlijk ingrijpend bij een sterke temperatuurtoename, veranderingen gaan niet geleidelijk, maar passeren bepaalde omslagpunten, die in principe onomkeerbaar zijn. Om te tonen dat de veranderingen in het wereldklimaat geen theorie zijn, maar meetbaar, nog een paar simpele gegevens:

In de afgelopen 14 jaren, zitten alle 10 wereldgemiddeld warmste jaren ooit gemeten.
Herfst 2006 in Nederland, warmste herfst ooit (herfst 2005 was dat hiervoor), tussen de rest van de 25 warmste herfsten ooit
En deze mag niet ontbreken:

Ik denk, dat je met de gegevens die er nu zijn, die bovendien fysisch logisch en goed te begrijpen en onderbouwen zijn, niet kunt ontkennen dat er waarschijnlijk iets aan de hand is. Wat en hoe precies, dat weet je nooit zeker. Sommigen zeggen dat dit de grootste bedreiging ooit wordt voor de mensheid, dat de wereldkaarten vernieuwd zullen moeten worden, en anderen denken dat het wel mee zal vallen, de mensheid heeft immers al veel vaker zijn eigen ondergang zien aankomen. Het enige dat we echt zeker weten, is dat we er de komende jaren vanzelf achter zullen komen

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:51 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat het gewoon al bekend is dat dit hele opwarmen van de aarde flink overdreven wordt.

*kuch*

Daar ben ik het dus niet mee eens.. ruim 90% van de wetenschappers is van mening dat de aarde hard opwarmt en dat dit deels veroorzaakt wordt door de mens.

In het verleden zijn er altijd veranderingen geweest in klimaat, dat is niks nieuws. Maar voor de mensheid is het wel iets nieuws. Temperatuurschommelingen van deze orde in zo'n kort tijdsbestek zijn niet veel voorgekomen. Meestal vinden veranderingen van deze orde plaats in een tijdsbestk van 1.000 of zelfs 10.000 jaar, niet in 30 jaar



Deze grafiek met ijsboringen laat dat mooi zien. Resolutie is 2 metingen per jaar!

Als we verder teruggaan in de tijd (orde van miljoenen jaren terug) dan zien we dat het PETM (=Paleocene-Eocene Thermal Maximum, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum) een van de weinige keren was dat het wel in zo'n kort tijdsbestek plaatsvond.

Verder ben ik van mening dat duidelijk gekeken moet worden naar de context. Tuurlijk zijn klimaatschommelingen niet ongewoon en tuurlijk beinvloed ieder levend wezen het klimaat en tuurlijk is er niks geks aan als de hele aarde straks loeiheet wordt of wanneer er een nieuwe ijstijd komt. Dat is allemaal al eens gebeurd. Alleen het feit is, dat het nog nooit gebeurd is ten tijde van de mensheid en het dus een bedreiging vormt op ons voortbestaan. Het argument, dat gebeurde vroeger ook is dus totaal niet relevant, want de context is daar (mijns inziens) heel anders.

Metingen van de afgelopen honderden jaren laten gewoon een zeer duidelijke trend zien en met klimaatmodellen is al flink doorgerekend en het blijkt dat deze trend zich doorzet.



Binnenkort komt er weer een nieuw raport van het IPCC uit over de nieuwste resultaten, dus ik ben benieuwd. Maar met slechtere modellen (1986) is de temperatuurstijging die de afgelopen 20-25 jaar gemeten is al berekend en komt goed overeen met wat we nu gemeten hebben). De nieuwste modellen zijn ook gedraaid met metingen van 1700-1800 om het klimaat van de afgelopen 200 jaar te simuleren en het zal je verbazen maar die modellen zijn verdraaid goed!

Ik was eerder met mijn grafiekjes :p Maar jouw grafiekjes zijn mooier...

Nu heb ik dit kutforum in mn AT staan .

quote:

Op zondag 11 december 2005 22:21 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja. Een stijging van 30% over 2000 jaar. Maar 130% van heel erg weinig is nog steeds er weinig...

Ahum... CO2 is een van de broeikasgassen die ervoor zorgt dat de aarde zijn warmte vasthoudt. Zonder CO2 waren wij er niet. Het gaat er niet om de hoeveelheid, het gaat om de invloed. Feit is dat de CO2 concentratie de afgelopen 40 jaar van 310 ppm naar 380 ppm gestegen is, dat is 70 ppm en dat is dus een stijging van 22,5%!!! Teken dat lijntje eens door.... de uitstoot wordt ieder jaar meer.... kijken hoe lang het duurt voor we op 100% stijging zitten, denk niet dat dat lang duurt.

Als jij 1 fles whiskey drinkt (1 liter, is niet zo veel, eigenlijk best weinig toch.. 1 liter?) en je drinkt er daarna nog 1, wil je mij dan doen geloven dat het geen verschil maakt? Laat me niet lachen.. je bent gewoon een stoker... er is geen enkele reden om de opwarming naast je neer te leggen en gewoon door te gaan waar we mee bezig zijn. Pas is zelfs al berekend dat het meer geld kost als we nu niks doen, dan wanneer we nu maatregelen treffen, maar ja, al die kapitalisten willen het liefst binnen 1 jaar 500% rendement hebben... en het maakt ze niet uit hoe, al moeten ze er kinderen voor laten werken Men denkt niet aan de aarde, men denkt niet aan de toekomst... men denkt aan zichzelf. De meeste mensen zijn grote egoisten!

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 15:18 schreef Fir3fly het volgende:
Nu heb ik dit kutforum in mn AT staan .

Je bijdragen zijn inhoudelijk erg zwak. Waarom moeten wij alles bewijzen.. weet je wat, we draaien het eens om. Jij beweert dat de mens geen invloed heeft op het klimaat, verder beweer je ook dat die klimaatverandering/opwarming een hype is en overdreven wordt. Waarom kom jij niet eens met wat wetenschappelijke resultaten en metingen om je mening te onderbouwen?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 15:20 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Jij beweert dat de mens geen invloed heeft op het klimaat,

Aan mensen die niet lezen ga ik geen tijd verspillen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 15:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Aan mensen die niet lezen ga ik geen tijd verspillen.

Dit was een reactie op een van je eerste posts.. ik ben de rest van het topic nu aan het lezen, ik reageer gewoon op wat ik lees..

Maar schijnbaar wil jij geen inhoudelijke bijdrage doen die jouw standpunten onderschrijven. Want ik ben wel benieuwd hoor, welk wetenschappelijk project heeft gezegd dat de aarde niet opwarmt en welke heeft gezegd dat een stijging van 22% CO2 in 40 jaar geen effect heeft. Laat het maar zien...