'Israelische leger treft voorbereiding op aanval Iran'

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Los van het feit dat de VS niet eens in staat zijn om naast Irak ook nog een oorlog in Iran te beginnen. Ze hebben nu al moeite om iedere lichting weer te vullen..
Steeds meer officieren tekenen na 2 of 3 missies in Irak niet meer bij. Het aantal scheidingen en huwelijksproblemen bij Amerikaanse militairen is ongekend. En ooit moet je kiezen.
Ook de werving loopt hopeloos achter.

En dan een land binnenvallen wat 5 keer groter is als Irak en ongeveer 3 keer zoveel inwoners heeft? Wat etnisch homogener is en niet verzwakt door jarenlange sancties?

Amerika krabt zich wel drie keer achter de oren voordat het grondtroepen richting Teheran stuurt.. Dat is ook de reden dat de president van Iran zo een grote mond durft op te zetten. Amerika zit vast in het Irakese moeras en zijn handelingsmogelijkheden zijn op dit moment uiterst beperkt.

Enige optie zou zijn om het Amerikaanse leger twee keer zo groot te maken.. Maar daar heb je dan weer de dienstplicht voor nodig. En dát ligt nu net ff gevoelig zo vlak voor de verkiezingen..

Ja weet ik.

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:26 schreef LXIV het volgende:


Enige optie zou zijn om het Amerikaanse leger twee keer zo groot te maken.. Maar daar heb je dan weer de dienstplicht voor nodig. En dát ligt nu net ff gevoelig zo vlak voor de verkiezingen..

Buiten dat het dom zou zijn en ze gewoon eens wat diplomatiekerr moeten worden in plaats van een land opnieuw plat te gooien.

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:28 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Buiten dat het dom zou zijn en ze gewoon eens wat diplomatiekerr moeten worden in plaats van een land opnieuw plat te gooien.

Dat is uiteraard zo. Maar de Amerikanen hebben de afgelopen jaren wel vaker laten zien dat ze niet al te slim zijn...

BTW Wat kunnen jullie snel lezen zeg! Bijna net zo snel als ik kan typen!

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Los van het feit dat de VS niet eens in staat zijn om naast Irak ook nog een oorlog in Iran te beginnen. Ze hebben nu al moeite om iedere lichting weer te vullen..
Steeds meer officieren tekenen na 2 of 3 missies in Irak niet meer bij. Het aantal scheidingen en huwelijksproblemen bij Amerikaanse militairen is ongekend. En ooit moet je kiezen.
Ook de werving loopt hopeloos achter.

En dan een land binnenvallen wat 5 keer groter is als Irak en ongeveer 3 keer zoveel inwoners heeft? Wat etnisch homogener is en niet verzwakt door jarenlange sancties?

Amerika krabt zich wel drie keer achter de oren voordat het grondtroepen richting Teheran stuurt.. Dat is ook de reden dat de president van Iran zo een grote mond durft op te zetten. Amerika zit vast in het Irakese moeras en zijn handelvrijheid is op dit moment uiterst beperkt.

Enige optie zou zijn om het Amerikaanse leger twee keer zo groot te maken.. Maar daar heb je dan weer de dienstplicht voor nodig. En dát ligt nu net ff gevoelig zo vlak voor de verkiezingen..

Als je de homogene groep in Iran jou kant op kunt krijgen, dan heb je een groot voordeel en is het ook een stuk goedkoper.

Dat is ook het grote nadeel in Irak, de verschillende groepen kunnen elkaar niet luchten, dus gaan ze nu allemaal voor de macht. En de USA zit daar weer tussen. Wat dus weer extra kost, omdat je de 'oorlog' wel gewonnen hebt, maar de mensen niet in bedwang kunt houden. Omdat ze liever elkaar afmaken, dan dat ze 1 land vormen.

Ik geef ze groot gelijk.

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:31 schreef Knarf het volgende:

[..]

Als je de homogene groep in Iran jou kant op kunt krijgen, dan heb je een groot voordeel en is het ook een stuk goedkoper.

Dat is ook het grote nadeel in Irak, de verschillende groepen kunnen elkaar niet luchten, dus gaan ze nu allemaal voor de macht. En de USA zit daar weer tussen. Wat dus weer extra kost, omdat je de 'oorlog' wel gewonnen hebt, maar de mensen niet in bewang kunt houden. Omdat ze liever elkaar afmaken, dan dat ze 1 land vormen.

Goed punt.

Het kan m.i. twee richtingen opwerken. Óf je krijgt ze allemaal tegen je, en je bent vrijwel kansloos. Kijk eens hoeveel moeite de amerikanen hebben om 4 miljoen Sunni's onder de duim te houden.
Óf ze gaan inderdaad met je mee. Dan is het na de initiële aanval inderdaad eenvoudiger..

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is uiteraard zo. Maar de Amerikanen hebben de afgelopen jaren wel vaker laten zien dat ze niet al te slim zijn...

BTW Wat kunnen jullie snel lezen zeg! Bijna net zo snel als ik kan typen!

Mijn post was dus ook vanuit het publieke standpunt, niet die van de enge republikeinse jojo's die er nu zitten.

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

je hebt gelijk met je belangen maar zelfs die landen beginnen zich tegen iran (in ieder geval de president ervan) te keren en al die landen hebben nog grotere belangen in de VS en bij het bestaan van de staat israel

Ik begrijp je reply niet. Mijn post ging over de politieke 'fall out' van een aanval van Israel op Iran en of Israel zich dit kan permiteren. Nee zeg ik. Alleen al vanwege de belangen die Irans bondgenoten in het land hebben. Zelfs de VS zit er niet op te wachten vermoed ik.

Waaruit maak je op dat 'die landen' (Rusland, China, India) zich tegen Ahmadinejad aan het keren zouden zijn?

Volgens mij zijn ze in Beijing en Moskou heel gelukkig met deze man. Daar kunnen ze zaken mee doen. In de strijd tussen Oost en West is Iran een erg belangrijke bondgenoot. De strijd gaat voornamelijk om energie (olie en gas) en daar heeft Iran plenty van. En Iran is ook nog eens fel tegen de "Pax Americana" - wat wil je nog meer?

Overigens:

Iran offers the United States share in building nuclear power plants

Israel

Israel

Als jullie zo van Israel houden, spoor hen dan even aan om de dialoog op te zoeken.

Dialoog... .

quote:

Op maandag 12 december 2005 08:42 schreef DennisMoore het volgende:
Dialoog... .

Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker. .

Ja, je zou van volwassen mensen toch verwachten dat ze volwassen met elkaar omgaan.

En als de ene partij zit te miepen, dan zou je verwachten dat de andere partij toch wel genoeg diplomatieke ervaring heeft om die miepende partij bij de hand te nemen.

Toch?

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:14 schreef Posdnous het volgende:

Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker. .

Daar kom je nog wel op terug

We hebben hier ook niet met zinnige mensen te maken die de wereldvrede voor ogen hebben.

Zijn er dan geen wijze mensen die die niet-zinnige mensen bij de hand kunnen nemen?

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:14 schreef Posdnous het volgende:

Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker. .

Alsof iemand Iran een derde wereldoorlog waard vindt...

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:27 schreef DennisMoore het volgende:

Alsof iemand Iran een derde wereldoorlog waard vindt...

Alsof iemand uberhaupt iets een derde wereldoorlog waard vindt

Oh, wacht, we hebben natuurlijk nog dat nieuwe zorgstelsel in Nederland.

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:30 schreef Hallulama het volgende:

Alsof iemand uberhaupt iets een derde wereldoorlog waard vindt

Het aangevallen land vindt dat meestal wel.

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:14 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker. .

Die zou toch al komen bij de invasie van het niet te onderschatten Irak??

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:30 schreef DennisMoore het volgende:

Het aangevallen land vindt dat meestal wel.

Vooral als er het gevoel heerst dat er niets meer te verliezen valt, mind you.

quote:

Op maandag 12 december 2005 08:41 schreef Hallulama het volgende:
Als jullie zo van Israel houden, spoor hen dan even aan om de dialoog op te zoeken.

Een dialoog met de regimes van Iran en Palestina heeft geen enkele zin. Daar is iedereen met gezond verstand inmiddels al achter.

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Een dialoog met de regimes van Iran en Palestina heeft geen enkele zin. Daar is iedereen met gezond verstand inmiddels al achter.

Nee, platbombarderen heft lekker veel zin .

quote:

Op maandag 12 december 2005 12:29 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nee, platbombarderen heft lekker veel zin .

In dit geval wel.

KOMT-IE DAN HE

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:33 schreef SHERMAN het volgende:
Ik geef ze groot gelijk.

Gezien de dreigende taal van de Iraanse president is het niet onterecht dat Israël op z'n minst behoorlijk zenuwachtig wordt.

Ik geef Sharon groot gelijk.

Heeft iemand enig idee hoe machtig Iran isl, militair gezien, t.o.v. Israël, Frankrijk of de V.S? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het is geen Irak, maar toch ook geen macht waarvan je zegt van, het wordt nog spannend of de V.S. het wel winnen?

Iran is onderling een stuk minder verdeeld dan Irak, dus wordt het makkelijker.

quote:

Op maandag 12 december 2005 13:34 schreef heiden6 het volgende:
Ik geef Sharon groot gelijk.

Heeft iemand enig idee hoe machtig Iran isl, militair gezien, t.o.v. Israël, Frankrijk of de V.S? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het is geen Irak, maar toch ook geen macht waarvan je zegt van, het wordt nog spannend of de V.S. het wel winnen?

In een conventioneel conflict zal de VS zonder al te veel moeite Iran wel kunnen verslaan. Misschien niet zo gemakkelijk als Irak, maar toch. Het probleem is de post-conflictfase. Net zoals je in de Irak-oorlog gezien hebt dat het de VS het reguliere Irakese leger snel kon verslaan maar het naderhand niet lukt om het verzet effectief te stoppen. Idem dito voor Iran, maar dan x10.

quote:

Op maandag 12 december 2005 13:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Iran is onderling een stuk minder verdeeld dan Irak, dus wordt het makkelijker.

Lijkt me juist moeilijker. Amerika is daar niet zo populair geloof ik, nog erger dan in Irak. Bovendien zijn een hoop Irakezen iig nog blij dat Saddam Hussein pleite is, en nemen de bemoeienis dan maar enigszins voor lief. Ik denk niet dat dat in Iran al te veel het geval is.

De VS is in Iran redelijk populair. Uit polls bleek zelfs dat de VS in Iran het meest populair was (van de landen in het Midden Oosten)... verder is er in Iran ook onvrede over het regime en is er minder interne haat en nijd (zoals in Irak).

@Cherrymoon: Wat bedoel je met de VS is redelijk populair.
Volgens mij is het nog steeds 'de Grote Satan' in Iran?

Ja, Iraniërs zullen met bloemen langs de weg staan zodra de Amerikaanse bommenwerpers kleine kinderen afslachten en met tanks alles kapot schieten wat beweegt. Het wordt een eitje.

Bij het regime. Ik vond het ook verbazend, maar ik heb gelezen dat de VS in Iran relatief populair is. Stukken populairder dan in Irak, Saoedi Arabië of Libanon...

Hmm, in Iran zijn ook wel redelijk wat mensen die schoppen tegen het bestel. Een tijd geleden was er nog flink wat nieuws over studentenopstanden en dergelijke, ik geloof dat de bevolking ook erg jong is, klopt dat?

Maar van enige opstand tegen de conservatieve leiding tot het toejuichen van Satan is nog wel een grote stap.

Ach ja... oorlog moet je niet willen, maar ga jij hiermee onderhandelen?

Een opstand is ook wat anders dan in een poll positief zijn over de VS. Ik zou met die kloothommel niet gaan onderhandelen, maar hem gewoon een paar bommetjes op zijn dak geven. Daar solliciteert hij gewoon naar.

Die ahmedingedinges was toch ook 1 van de gijzelnemers tijdens een gijzelingsactie van een amerikaanse ambassade toch? Denk dat de vs het ook niet zo erg zouden vinden om hem daar nog eens op terug te pakken.

+ dat het regime in iran TOTAAL niet populair is onder zijn eigen bevolking.

quote:

Op maandag 12 december 2005 13:51 schreef kikoooooo het volgende:
+ dat het regime in iran TOTAAL niet populair is onder zijn eigen bevolking.

Daar kun je je nog wel eens in vergissen. Ieder regime heeft altijd een basis van aanhangers in de bevolking. Anders kan het als regime niet bestaan. Op een troon van bajonetten kun je immers niet zitten..

quote:

Op maandag 12 december 2005 13:23 schreef Monidique het volgende:
Gezien de dreigende taal van de Iraanse president is het niet onterecht dat Israël op z'n minst behoorlijk zenuwachtig wordt.

Met zijn allen
"Wunder gibt es immer wieder "

Een Voorzichtig Israel-begrijpend stukje van monidique.

Tranen in mijn ogen . "Dat ik dat nog mag meemaken... snik"

quote:

Op maandag 12 december 2005 13:59 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Met zijn allen
"Wunder gibt es immer wieder "

Een Voorzichtig Israel-begrijpend stukje van monidique.

Tranen in mijn ogen . "Dat ik dat nog mag meemaken... snik"

Dit vind ik nu weer zo'n onzin. Het spijt me, CANARIS. Het lijkt mij tamelijk ongezond om al mijn posts over Israël te kennen, dus ik verwacht dat niet van jou, zoals ik het ook niet van mij verwacht, maar het zal niet de eerste keer zijn dat ik een "Voorzichtig Israel-begrijpend stukje" plaats. Sterker nog, ik zou wel eens willen weten waarom ik níét zulke stukjes zou plaatsen en waar en op welke posts dat dan gebaseerd is.

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:14 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker. .

hebben we die, niet nu al dan ? of tellen we afghanistan en irak niet mee ook al zit de halve wereld daar ?

iig roflol foto van president van Iran hij is idd creepy ~!~

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:50 schreef Meki het volgende:

[..]

maakt niet uit bedreigen is bedreigen

Jij bent zo simpel he.....

quote:

Op maandag 12 december 2005 14:40 schreef salutem het volgende:

[..]

hebben we die, niet nu al dan ? of tellen we afghanistan en irak niet mee ook al zit de halve wereld daar ?

Dit is nog niks. Bovendien is een invasie wat anders dan een oorlog van twee kanten.

Zullen we ff een foto of video van Meki naar die Iraanse president sturen... dan is Israel al in het voordeel, dan zijn ze afgeleid

volgens mij is dit klusje heel simpel te klaren met een aantal strategische bombardementen.
Geen voet op dat land zetten. Er overheen vliegen met mach 2, meuk loslaten, snel weer terug vliegen. Klaar is Kees. Maar dan moet je wel een hele goeie strategische shock & awe toepassen, het zou namelijk wel zuur zijn als je per ongeluk een installatie vergeet.

Maarja om dat probleem op te lossen zou je het hele land met de grond gelijk kunnen maken, alleen dat is wel weer erg radicaal..

keuzes.....

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:07 schreef mr.marcus het volgende:
.

Maarja om dat probleem op te lossen zou je het hele land met de grond gelijk kunnen maken, alleen dat is wel weer erg radicaal..

En achterlijk.

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:09 schreef Posdnous het volgende:

[..]

En achterlijk.

nou, dat weet ik niet hoor.
Ik zou het ter dege overwegen als ik Israel was.

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:26 schreef Meki het volgende:

[..]

[quote]
Waarom wilt Israel Iran aanvallen?? . Wat heeft Iran gedaan tegen Israel . Helemaal niks.

Hee DOMBO, lees de OP dan eens goed...

De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad zei donderdag dat Israël beter kan worden opgeheven om plaats te maken voor een joodse staat in Europa. Ook trok hij de Holocaust in twijfel.

quote:

Israel ontkent dat ze atoomwapens

Iran geeft TOE dat ze met nucliaire activiteiten bezig zijn.

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:10 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

nou, dat weet ik niet hoor.
Ik zou het ter dege overwegen als ik Israel was.

Hoezo, waarom zou Israel allemaal onschuldige burgers bombarderen? Dan ben je toch niet goed wijs.

En al helemaal niet omdat 1 of andere kneus iets zit te roepen .

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:11 schreef B4CO het volgende:


Iran geeft TOE dat ze met nucliaire activiteiten bezig zijn.

Dat heet niet toegeven maar bluffen .

quote:

Op maandag 12 december 2005 13:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

In een conventioneel conflict zal de VS zonder al te veel moeite Iran wel kunnen verslaan. Misschien niet zo gemakkelijk als Irak, maar toch. Het probleem is de post-conflictfase. Net zoals je in de Irak-oorlog gezien hebt dat het de VS het reguliere Irakese leger snel kon verslaan maar het naderhand niet lukt om het verzet effectief te stoppen. Idem dito voor Iran, maar dan x10.

Voordeel is dat de VS geen enkele soldaat Iran in zal sturen t zal puur een lucht oorlog zijn. alle regerings gebouwen plat + nucleare installaties dan hebben ze Iran zo op de knie. Die regerings gebouwen zullen ze waarschijnlijk in eerste instatie niet bombarderen enkel als Iran een rakket op Israel afvuurt.

[ Bericht 1% gewijzigd door stevan_A op 12-12-2005 16:56:32 ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:10 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

nou, dat weet ik niet hoor.
Ik zou het ter dege overwegen als ik Israel was.

Ik zou het gewoon doen als ik Israel was.

The Four Day War


What follows is the unfolding of a worst-case scenario, an imaginary yet all-too-possible depiction of how events might develop if Israel were to attack Iran’s nuclear facilities.

Day One: Wednesday

In a pre-dawn raid, undisclosed numbers of Israeli warplanes, taking off from military airbases in the Negev, destroy Iran’s main nuclear facility at Bushehr. Israel’s armed forces have released no details, but it is believed the planes flew over parts of Jordan, northern Saudi Arabia, and Iraq, refueling in mid-air before reaching their target. Military analysts speculate that the planes must have refueled somewhere over Iraq.

During the one-hour raid, Iran claims to have shot down “several” Israeli fighters. Television images show pilots being lynched by furious mobs before Iranian authorities could reach them. The after-effects of the raid shake the Arab and Islamic world. Millions take to the streets demanding immediate action against Israel.

In planning the attack, Israel weighed the threats of Arab and Muslim reaction. The only other nuclear threat, and a possible danger to Israel, is Pakistan. Israel considered striking Pakistan’s nuclear sites, too, but Indian intelligence reports that Pakistan lacks long-distance delivery for its warheads. Bombay is the farthest they can reach. Additional reassurance from American intelligence convinced Israel that as long as Musharraf remains in power, Pakistan does not represent an imminent threat. The decision was made not to hit Pakistan.

Day Two: Thursday

Believing that Israel would never undertake such actions without U.S. approval, or at least a tacit nod from the American administration, Iran retaliates. Thousands of Revolutionary Guards are dispatched across the border into Iraq with orders to inflict as many casualties on American troops as possible. Fierce clashes erupt between coalition forces and Iranians. Within hours, more than 400 U.S. troops are killed, and many more wounded in heavy fighting. Iranian sleeper agents, who have infiltrated Iraq since the downfall of Saddam, urge Iraqi Shi’ites into action. They cut major highways and harass coalition troops, preventing reinforcements from reaching units under attack. Several helicopters are shot down.

Tehran orders the Lebanese Shi’ite movement, Hezbollah, into action against northern Israel. Hezbollah launches scores of rockets and mortars against kibbutzim, towns, and settlements. Israel retaliates. Casualties are high on both sides of the frontier. Tension in the Middle East reaches a boiling point. In Washington, the Cabinet convenes in an emergency session.

Massive demonstrations erupt all over the Arab and Islamic world. Crowds of gigantic proportions take to the streets, ransacking Israeli embassies in Cairo, Amman, and Ankara. American embassies in a number of other cities are burned. With police overwhelmed, the military is called in. Armies open fire, killing hundreds, adding to the outrage.

Day Three: Friday

Following Friday prayers across the Islamic world, crowds incited by fiery sermons in mosques from Casablanca to Karachi take to the streets in the worst protests yet. Government buildings are ransacked, and clashes with security forces result in greater casualties. Martial law is declared, and curfew imposed, but this fails to prevent further mayhem and rioting. Islamist groups call for the overthrow of governments and for immediate military action against Israel.

In Saudi Arabia, Islamist militants engage in open gun battles with security forces in several cities. The whereabouts of the Saudi royal family are unknown. In Indonesia, Malaysia, Egypt, and a dozen other countries, crowds continue to run amok, demanding war on Israel.

Day Four: Saturday

A longstanding plan to overthrow Musharraf is carried out by senior Pakistani army officers loyal to the Islamic fundamentalists and with close ties to bin Laden. The coup is carried out in utmost secrecy.

Pakistan’s intelligence service, the ISI—a long-time supporter of the fundamentalists—in agreement with the plotters, takes control of the country’s nuclear arsenal and its codes. Within hours, and before news of the coup leaks out, Pakistan, now run by pro-bin Laden fundamentalists, loads two nuclear weapons aboard executive Lear jets that take off from a remote military airfield, headed for Tel Aviv and Ashdod. Detouring and refueling in east Africa, they approach Israel from the south. The crafts identify themselves as South African. Their tail markings match the given identification.

The two planes with their deadly cargo are flown by suicide pilots who, armed with false flight plans and posing as business executives, follow the flight path given to them by Israeli air traffic control. At the last moment, however, the planes veer away from the airfield, soar into the sky and dive into the outskirts of the two cities, detonating their nuclear devices in the process.


The rest of this scenario can unfold in a number of ways. Take your pick; none are encouraging.

Nee.. zo zal het niet gaan
De schrijver bleef aardig realistisch, maar op het laatst laat hij zijn fantasie een beetje te veel de vrije loop.
Ik zal na het eten ook eens een screnario schetsen.

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:16 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Oh ja, vertel?

nu bij irak geloofde ik het echt geen moment dat ze aan kernwapens bezig waren (met mij frankrijk en duitsland)

iran gedraagt zich nogal wat meer verdacht dan iran

Als Irak echt WMD had gehad had Saddam Hussein ze wel ingezet tegen de V.S., of denk je dat 'ie ze dan achter de hand zou hebben gehouden just in case?

quote:

Op maandag 12 december 2005 01:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik begrijp je reply niet. Mijn post ging over de politieke 'fall out' van een aanval van Israel op Iran en of Israel zich dit kan permiteren. Nee zeg ik. Alleen al vanwege de belangen die Irans bondgenoten in het land hebben. Zelfs de VS zit er niet op te wachten vermoed ik.

Waaruit maak je op dat 'die landen' (Rusland, China, India) zich tegen Ahmadinejad aan het keren zouden zijn?

Volgens mij zijn ze in Beijing en Moskou heel gelukkig met deze man. Daar kunnen ze zaken mee doen. In de strijd tussen Oost en West is Iran een erg belangrijke bondgenoot. De strijd gaat voornamelijk om energie (olie en gas) en daar heeft Iran plenty van. En Iran is ook nog eens fel tegen de "Pax Americana" - wat wil je nog meer?

Overigens:

Iran offers the United States share in building nuclear power plants

de VS zijn handen jeuken om in te grijpen maar ze worden tegen gehouden door de EU (die nog een keer de dialoog aangaan) en praktische problemen.

en dat tegen zich keren doelde ik erop dat de russische regering ook negatief op die uitlatingen heeft gereageerd net als de religieuze leiders in zijn eigenland (staat gewoon in het artikel)

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:58 schreef heiden6 het volgende:
Als Irak echt WMD had gehad had Saddam Hussein ze wel ingezet tegen de V.S., of denk je dat 'ie ze dan achter de hand zou hebben gehouden just in case?

Idem met Iran .

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:58 schreef heiden6 het volgende:
Als Irak echt WMD had gehad had Saddam Hussein ze wel ingezet tegen de V.S., of denk je dat 'ie ze dan achter de hand zou hebben gehouden just in case?

irak heeft ze nooit gehad alleen iran is hard op weg om ze te krijgen

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:11 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Hoezo, waarom zou Israel allemaal onschuldige burgers bombarderen? Dan ben je toch niet goed wijs.

Om het risico te vermijden dat je een paar bommen/nucleaire faciliteiten/weet ik veel wat voor een narigheid heel hebt gelaten

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:05 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Idem met Iran .

Hoe bedoel je? Momenteel is er toch nog geen oorlog?

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

irak heeft ze nooit gehad alleen iran is hard op weg om ze te krijgen

Irak heeft nooit nucliaire wapens gehad, omdat Israel daar een stokje voorstak. Hetzelfde willen ze nu met Iran doen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:42 schreef NorthernStar het volgende:
The Four Day War

een paar dingen zijn nogal overtrokken

hezbolla kan wel leuk israel gaan aanvallen maar als israel wil is die menigte zo uitelkaar geschoten.

verder onderschat jij nogal de gemiddelde VS infanterist er zullen dan waarschijnlijk honderden doden vallen aan VS zijde maar ik verwacht bij de iranese zijde veel meer doden.
ook laat de VS dit niet over zijn kant gaan en zal de luchtvloot over iran laten gaan zonder een keer de burgerbevolking te sparen.
En waarschijnlijk zullen ze iran waarschuwen met de mededeling dat de kernkoppen hun doelen hebben meegekregen en als het moet binnen een uur te lanceren zijn

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:19 schreef logisnack het volgende:
Nee.. zo zal het niet gaan
De schrijver bleef aardig realistisch, maar op het laatst laat hij zijn fantasie een beetje te veel de vrije loop.
Ik zal na het eten ook eens een screnario schetsen.

Het is een 'worst case scenario'

Het laatste zie ik ook niet zo gebeuren hoor maar je weet nooit welke consequenties zo'n aanval uiteindelijk zouden hebben.

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

de VS zijn handen jeuken om in te grijpen maar ze worden tegen gehouden door de EU (die nog een keer de dialoog aangaan) en praktische problemen.

De geluiden uit de VS zijn erg tegenstrijdig. Enerzijds zou je denken dat Iran ook op het lijstje van 'regime change' landen staat, anderzijds hebben ze Irans samenwerking gevraagd bij het stabiliseren van Irak.

Ze willen Amerikaanse bedrijven verbieden zaken te doen met Iran, maar helpen wel mee met de aanleg van nieuwe pijpleidingen en raffinaderijen.

quote:

en dat tegen zich keren doelde ik erop dat de russische regering ook negatief op die uitlatingen heeft gereageerd net als de religieuze leiders in zijn eigenland (staat gewoon in het artikel)

Als het had betekent dat ze hun afweerraketten terug zouden halen had ik je misschien gelijk gegeven. Zolang de economische en militaire samenwerking alleen maar toeneemt zegt zo'n 'negatieve reactie' me niet zoveel. Da's alleen voor onze kranten.

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De geluiden uit de VS zijn erg tegenstrijdig. Enerzijds zou je denken dat Iran ook op het lijstje van 'regime change' landen staat, anderzijds hebben ze Irans samenwerking gevraagd bij het stabiliseren van Irak.

Ze willen Amerikaanse bedrijven verbieden zaken te doen met Iran, maar helpen wel mee met de aanleg van nieuwe pijpleidingen en raffinaderijen.
[..]

Als het had betekent dat ze hun afweerraketten terug zouden halen had ik je misschien gelijk gegeven. Zolang de economische en militaire samenwerking alleen maar toeneemt zegt zo'n 'negatieve reactie' me niet zoveel. Da's alleen voor onze kranten.

ik geef je op beide punten gelijk.
maar toch denk ik dat de VS nog steeds de voorkeur heeft boven iran als er een kant moet worden gekozen

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De geluiden uit de VS zijn erg tegenstrijdig. Enerzijds zou je denken dat Iran ook op het lijstje van 'regime change' landen staat, anderzijds hebben ze Irans samenwerking gevraagd bij het stabiliseren van Irak.

Ze willen Amerikaanse bedrijven verbieden zaken te doen met Iran, maar helpen wel mee met de aanleg van nieuwe pijpleidingen en raffinaderijen.
[..]

Als het had betekent dat ze hun afweerraketten terug zouden halen had ik je misschien gelijk gegeven. Zolang de economische en militaire samenwerking alleen maar toeneemt zegt zo'n 'negatieve reactie' me niet zoveel. Da's alleen voor onze kranten.

Ik denk eventjes hardop hoor: Iemand er wel eens aan gedacht dat Iran dit doet mét geheime goedkeuring van de yanks? Maar zouden de buren van Iran niet klagen waar Iran mee bezig is? En waarom Amerika er niks van zegt? Nou dan laten we de president van iran wat extreme uitlatingen doen richting Israel, Israel en de VS gaan jarenlang dreigen met gerichte luchtaanvallen en sancties (denk aan de VN Veiligheidsraad), Iran dreigt terug met aanvallen op Amerikaanse doelen in Irak en Afghanistan en het verstoren van het gehele aardolie-transport door de Perziche golf...............etcetc...
Ondertussen gaat iedereen lekker z'n gangetje en worden de buurlanden van Iran "lekker gehouden"

de VS doet helemaal nix tegen Iran, die zitten echt niet te wachten op een Iraanse inval in Irak

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:41 schreef sp3c het volgende:
de VS doet helemaal nix tegen Iran, die zitten echt niet te wachten op een Iraanse inval in Irak

veel simpeler feit.. ze kunnen het niet betalen

ze zijn nog herstellende van vietnam..

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nu bij irak geloofde ik het echt geen moment dat ze aan kernwapens bezig waren (met mij frankrijk en duitsland)

iran gedraagt zich nogal wat meer verdacht dan iran

Frankrijk heeft de kernwapens mee geholpen te laten verdwijnen waarschijnlijk.

Verder kan de IAF dat IsLAMietisch varkentje wel wassen

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:10 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

Om het risico te vermijden dat je een paar bommen/nucleaire faciliteiten/weet ik veel wat voor een narigheid heel hebt gelaten

Precies. Israel wil gewoon tijdig ingrijpen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:34 schreef F4iTH het volgende:

[..]

Ik denk eventjes hardop hoor: Iemand er wel eens aan gedacht dat Iran dit doet mét geheime goedkeuring van de yanks?

Het zou kunnen maar ik denk het niet.

Amerika streeft naar een unipolaire wereld. Om dat te kunnen realiseren hebben ze nodig dat zij de oliekranen bedienen, om die op beslissende momenten af te kunnen sluiten als dat nodig is.
Iran is de grootste saboteur van die strategie (hoewel Venezuela in de buurt komt) door haar samenwerking met China, India en Rusland. Als Amerika Ahmadinejad in de zak zou hebben zou ze dit nooit toestaan.

Er is wel een andere mogelijkheid en dat is dat de fracties in de VS, die een wereld nastreven waar coorperaties het voor het zeggen hebben, Ahmadinejad in het geheim steunen. Juist vanwege de sabotage van de Pax Americana.

Uiteindelijk moet je de uitspraken van Mahmoud Ahmadinejad vooral zien als bedoeld voor de Iraanse bevolking en de Arabisch Islamitische wereld. Het is retoriek die de mensen willen horen en dus zeg hij het. Zo houdt hij de mensen achter zich.

Hetzelfde wat Sharon doet. Hij is druk bezig met de komende verkiezing en speelt in op de onveiligheidsgevoelens van de Israeli's.

Sharon begint een nieuwe partij en heel 'toevallig' lekken er nu documenten uit dat hij opdracht heeft gegeven om een aanval op Iran voor te bereiden...

quote:

 
"If you say it is true that you massacred and burned six million Jews during the Second World War, if you committed this massacre, why should the Palestinians pay the price?" Mr Ahmadinejad asked.

Mahmoud Ahmadinejad calles the Holocaust a "myth"