Belasting is gewelddadig(?)

Extra waskracht schreef:

quote:

Ik snap echter niet zo goed hoezo je milieuzaken erbij haalt. Strikt genomen mag je conceptueel andermans eigendom niet vervuilen. Dat dit niet nageleefd wordt is een tweede

.

Waarom wordt het niet nageleefd?

Dit is binnen de huidige politiek-economische context zelfs niet eens mogelijk.

De cynische grap is dat o.a. belastingen één van de belangrijkste medeoorzaken is.

En dus binnen deze context is 'belastingen' inderdaad geweldadig en destructief.

quote:

Op zondag 11 december 2005 02:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Vanuit het natuurrecht is bekend dat bezit een recht is. Het heeft geen zin om dat volledig uit te werken, maar een simpel voorbeeld, zoals ik aanhaalde in de SC is dat wanneer je met je eigen bloed zweet en tranen een huis bouwt je dat met recht je eigen huis mag en kan noemen.
Het is niet zo dat je dat mag noemen omdat de overheid dat zegt, waar het geweldsmonopolie ligt, maar omdat het uit de rede voortkomt. Mocht iemand jouw huis betrekken, afbranden of afbreken, dan wordt er geweld gepleegd tegen jouw eigendom. Jij hebt daaruit voortvloeiend het recht om (via de overheid) geweld te eisen tegen de persoon die dat gedaan heeft. De overheid is dus het middel en niet datgene waaruit recht komt (hoewel de werkelijkheid vaak weerbarstig is ).

Belastingheffing houdt in dat je jouw bezittingen moet afdragen in ruil voor wat je er dan ook maar voor terug krijgt. Vaak krijg je er niks voor terug, maar gaat het naar ander minder bedeelde mensen. Met andere woorden: jij moet jouw eigen gebouwde huis onder dreiging van geweld afstaan. Als je dat niet doet wordt je in het gevang gegooid.

Kennelijk zijn een aantal mensen het daar niet mee eens, waaronder Bluesdude. Dat kan, maar ipv deze discussie in de SC plaats te laten vinden, leek het me beter er een topic voor te hebben.

Dit deel van het betoog geeft al blijk van een fiks aantal misvattingen.

Ten eerste: bezit is geen recht. Ook niet in het 'natuurrecht' (wat je daar ook onder zou willen verstaan, maar als je er onder verstaat wat ik denk wat je er onder verstaat, zou ik het op fundamentele rechtsbeginselen houden). Bezit is een feitelijk toestand. Eigendom is een recht, maar bezit en eigendom zijn niet hetzelfde.

Ten tweede: eigendom mag dan het meest omvattende recht zijn, en zelfs een absoluut recht zijn, grenzeloos is het niet. Zo wordt eigendom altijd en per definitie bedreigd door de afdwingbare vorderingsrechten (relatieve rechten) van een ander. De schuldeiser kan zich immers op het gehele vermogen van de schuldenaar verhalen. Dat is voor de overheid niet anders, en het vorderingsrecht van de overheid jegens haar burgers, bestaat meestal in de vorm van een belastingvordering.

Ten derde: je pleegt geen geweld jegens zaken. Je pleegt hooguit inbreuk op een (eigendoms)recht. Het opleggen van een vrijheidsstraf heeft weinig met geweld te maken. Het betreft een sanctie en de eigen natuur van een sanctie is haar dwingend karakter. Een sanctie die de gesanctioneerde vrijwillig ondergaat, kun je geen sanctie noemen. Zo vond ik het vroeger al vermakelijk als mijn moeder mij 'voor straf' naar mijn kamer stuurde. Daar staat een TV, een computer, mn tekenspullen zijn er, mijn bed etc. etc.

quote:

Op zondag 11 december 2005 04:21 schreef DionysuZ het volgende:
wat als de staat je laat kiezen of je belasting wil betalen of niet? Betaal je het niet, mag je ook geen gebruik maken van alles wat ermee gefinancierd wordt, zoals de weg waarop je rijdt, de stoep waarop je loopt, de straatverlichting waaronder je loopt, de aow die je krijgt, het betaalbare onderwijs dat je mag genieten, betaalbare gezondheidszorg etc. etc.

Dat bestaat al, je kunt je statenloos laten verklaren en vervolgens op Antarctica gaan wonen.

quote:

Op zondag 11 december 2005 02:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De stelling die ik poneerde was dat belasting heffen gelijk staat aan (het dreigen met) geweld. Evenzo, meer belasting is meer geweld en minder belasting staat gelijk aan minder geweld.

Zo als het hier staat ben ik het er wel mee eens, ik denk dat de discussie ook meer zal gaan over wat rechtmatig geweld door de overheid is(die daar immers het monopolie op heeft) en wat niet.

quote:

Vanuit het natuurrecht is bekend dat bezit een recht is.

Vanuit dat zelfde natuurrecht stelt de mens zich ook vrijwillig onder een overheid waardoor de natuurtoestand opgeheven wordt en het recht op bezit automatisch wordt gedevalueerd.