Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven.

Reken daar maar niet op. Het programma scoort goed en dat is het enige wat zij belangrijk vinden. Zo gaat het tegenwoordig en het zal alleen maar erger worden. Ook acht ik ze in staat om buiten het oog van de camera het licht even aan en uit te knippen, zodat Robbert kan zeggen dat de geesten dat doen. En aan Irene kan ik ook niet zien dat ze oprecht geïnteresseerd is.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja valse hoop? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.
Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.

Ik ben het er niet mee eens dat iemand de waarheid spreekt, totdat iemand anders heeft bewezen dat diegene niet de waarheid spreekt. Dat zou lekker zijn, dan kunnen we wel van alles gaan verzinnen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:46 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"

Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.

Kan jij het tegendeel bewijzen dan? Robbert kan dat stellig beweren omdat hij ze ook daadwerkelijk kan zien en contact mee heeft. Ik heb zelf in mijn leven ook een aantal keer een verschijning mogen zien dus ik weet dat hij niet lult.
Wel knap dat je weet dat het gebasseerd is op niks, weer een behoorlijk kortzichtige reactie.
Zeker omdat het niet wetenschappelijk te verklaren is, kan het dus niet
Post dan niks als je niet weet waar je over praat

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:50 schreef Ticker het volgende:
Nee, maar Irene is dus ook nou niet bepaald de moppentopper van de nederlandse televisie. Geloof jij daadwerkelijk dat zij aan een programma mee doet, waar geen ruk van waar is?

Nee, dat geloof ik ook niet, maar je zegt het verkeerd. Het is eigenlijk:

"Geloof jij daadwerkelijk dat Irene Moors aan een programma zou meedoen over verschijnselen waarin zij zelf niet gelooft?"

Want zo is het: zij is enkel een gelovige en dat maakt haar niet een norm op basis waarvan wij de waarheid van de in het programma gepresenteerde verschijnselen kunnen beoordelen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

we moeten gaan meten, analyseren, wetenschappelijk gaan vergelijken...we komen anders nooit verder dan dit.
Misschien is dit alleen maar in het voordeel van Robbert en kan hij de wetenschap aan een quantum sprong helpen, waarom zou hij dit niet willen als hij overtuigd is van zijn ervaringen?

Meten en analyseren huh? Nou, daar komen we bij jouw materie in ieder geval al erg ver mee want die is zo vaag als de pest, behalve voor jou zelf dan.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

Lieve Ticker, moet je voorstellen, ik zit toch op een vergelijkbaar vlak als Robbert en zeker net zo actief, en ik betrap mezelf ook op een vorm van scepticisme inzake het fenomeen Robbert. Het wordt waarschijnlijk echt tijd dat we verder gaan dan het laten zien wat iemand zegt en doet, we moeten gaan meten, analyseren, wetenschappelijk gaan vergelijken...we komen anders nooit verder dan dit.
Misschien is dit alleen maar in het voordeel van Robbert en kan hij de wetenschap aan een quantum sprong helpen, waarom zou hij dit niet willen als hij overtuigd is van zijn ervaringen?

Hoe wil je het dan gaan meten?

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef SCH het volgende:

Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?

Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.

Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:50 schreef Ticker het volgende:
Grappig dat je dat zegt. Heb datzelfde vaker gehad bij "gelovigen". Deze beweren in contact te staan, met iets waarvan ik het idee heb dat zij het bestaan ervan niet eens begrijpen.
Een pastoor zegt zoiets wel, maar kan niet zoals Robbert daarna ook nog eens doodleuk een reading voor je doen. Hij zal nooit met dezelfde feitjes op de proppen komen, van bijvoorbeeld je overleden oma, wat haar favorieten drankje was.

Dat denk ik ook niet nee, en vooral die readings van Robbert vind ik erg boeiend. Ik geef toe dat ze overtuigend zijn, maar ik hou er ook rekening mee, dat het een trucje is.

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.

Begin even bij het begin. Hij komt met beweringen en met uitingen - hij is degene die moet overtuigen en bewijzen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:37 schreef FuifDuif het volgende:
maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt.

Vind ik te makkelijk. Mensen die in de problemen zitten en niet weten hoe ze die moeten oplossen worden labiel en nemen op den duur alles aan. En ik vind het ook te makkelijk gezegd als beweerd wordt dat het hun eigen verantwoordelijkheid is. Dat zou getuigen van het 'ieder voor zich'-motto en ik vind juist dat mensen meer rekening moeten houden met anderen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:59 schreef MasterM26 het volgende:

[..]

Kan jij het tegendeel bewijzen dan? Robbert kan dat stellig beweren omdat hij ze ook daadwerkelijk kan zien en contact mee heeft. Ik heb zelf in mijn leven ook een aantal keer een verschijning mogen zien dus ik weet dat hij niet lult.
Wel knap dat je weet dat het gebasseerd is op niks, weer een behoorlijk kortzichtige reactie.
Zeker omdat het niet wetenschappelijk te verklaren is, kan het dus niet
Post dan niks als je niet weet waar je over praat

Wanneer mensen op hun teentjes getrapt worden in dit soort, vrij rustige hoor, discussies kun je daaruit al concluderen dat mensen zelf ook niet bepaald zeker zijn over hun zaak. Vanwaar deze uitval?

Ik zeg helemaal niet dat datgene wat we (nog) niet wetenschappelijk kunnen aantonen niet bestaat. Ik vind alleen dat wel wel altijd een poging moeten doen om uitzonderlijke claims (want dat zijn het) te onderzoeken. De claims worden gemaakt, pats boem, zo is het volgens Robbert. Dan moet er op zijn minst toch ruimte zijn voor een soort wetenschappelijke benadering? Waarom laten ze dat niet toe in het programma?

Het punt met dit soort dingen is keer op keer: er wordt door de personen die het beweren ZELF een muur gebouwd om hun eigen wereld en iedereen die probeert binnen te komen wordt geweerd met grof geweld. Dat zet mij te denken. Nog niet eens met betrekking tot de verschijnselen zelf, maar wel ten aanzien van de geloofwaardigheid van de mensen die het beweren.

En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Begin even bij het begin. Hij komt met beweringen en met uitingen - hij is degene die moet overtuigen en bewijzen.

Huh? Robbert is degene die in het programma zit en readings doet. Ervan uitgaand dat dit, zoals op camera beweerd wordt, waar is wat hij ziet.

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.

Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?

Goed gezegd Qua wetenschap komt de mens net kijken, in feite weten we nog helemaal niets.
Uiteindelijk zal het wetenschappelijk te verklaren zijn alleen zijn daar nu de middelen niet voor maar dat betekent niet dat het niet bestaat of er niet is.
Vroeger werd je opgehangen als je zei dat de wereld rond was, het was nog niet bewezen dus was het grote onzin.
En dit is net zoiets.

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.

Zo werkt het alleen in het rechtsstelsel van ons land, niet binnen de wetenschap .

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?

Nee, zo is het niet. Het hoeft niet in de huidige wetenschap te passen, want als dit echt waar is, dan past de wetenschap zich uiteindelijk wel zelf aan, alleen dan moet die kans wel worden geboden en dat gebeurt niet, wanneer iedere vorm van sceptisme wordt afgeketst door agressie en arrogantie.

En het uiterlijk van zo'n persoon doet niet ter zake. Denk even terug aan de film Indiana Jones, The Last Cursade. Was het niet de meest stoffige en armzalige beker welke uiteindelijk de heilige graal bleek te zijn?

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Huh? Robbert is degene die in het programma zit en readings doet. Ervan uitgaand dat dit, zoals op camera beweerd wordt, waar is wat hij ziet.

Precies. Hij beweert dingen en is degene die zou moeten bewijzen dat het klopt. Waarom zouden wij het voor waar aannemen?

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:07 schreef FuifDuif het volgende:

En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.

En dat, fuifduif, zijn nou juist de opmerkingen waardoor iemand agressief reageert. Hoeveel mensen op deze aardkloot hebben halucinaties. Weet iemand ook echt daadwerkelijk wat ze zien? Mensen die kleuren blind zijn, zien kleuren anders dan jij en ik. Maar dromen zij? Hebben zij hallucinaties? Nee, totaal niet. Toch werd hier in het verleden vreemd over gedacht.

Verschijningen daarintegen gaat iets dieper. Mensen beweren dingen te zien, die maar weinig mensen kunnen waarnemen. Let wel! Het hoeft niet te zijn dat diegene dit dus niet kan zien.
Sommige mensen hun gehoor is een stuk beter dan het ander, kunnen bepaalde tonen horen terwijl oudere dit niet kunnen. Betekent dit dat zij dit verzinnen? Nee totaal niet, zij hebben een perceptie die niet iedereen heeft.
Einstein had een IQ veel hoger dan de meeste. Hallucineerde hij omdat hij veel beter was in bepaalde dingen dan menig ander? Nee totaal niet, zijn hersenen hadden zich op dat vlak een stuk beter ontwikkelt dan bij menig ander.
Je moet een medium ook zo zien (niet allemaal natuurlijk). Een persoon die op een bepaald punt een betere perceptie heeft dan andere.

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik wacht op apparatuur van handige jongens en meisjes, apparatuur die wetenschappelijk erkend wordt.

Ha, dan kun je lang wachten miepie

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:08 schreef MasterM26 het volgende:

[..]

Goed gezegd Qua wetenschap komt de mens net kijken, in feite weten we nog helemaal niets.
Uiteindelijk zal het wetenschappelijk te verklaren zijn alleen zijn daar nu de middelen niet voor maar dat betekent niet dat het niet bestaat of er niet is.
Vroeger werd je opgehangen als je zei dat de wereld rond was, het was nog niet bewezen dus was het grote onzin.
En dit is net zoiets.

Precies ! En daarom zou het mooi zijn, wanneer we 'diezelfde' wetenschappelijke methodieken kunnen toepassen op deze beweringen! Want als het aan het pure geloof zou liggen (simpelweg aannemen wat anderen beweren), dan was de aarde voor ons nog steeds plat.

Niemand beweert dat het onzin is, enkel de geloofwaardigheid van Robbert wordt in twijfel getrokken en wel om een aantal zeer aannemelijke redenen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Wanneer mensen op hun teentjes getrapt worden in dit soort, vrij rustige hoor, discussies kun je daaruit al concluderen dat mensen zelf ook niet bepaald zeker zijn over hun zaak. Vanwaar deze uitval?

Ik zeg helemaal niet dat datgene wat we (nog) niet wetenschappelijk kunnen aantonen niet bestaat. Ik vind alleen dat wel wel altijd een poging moeten doen om uitzonderlijke claims (want dat zijn het) te onderzoeken. De claims worden gemaakt, pats boem, zo is het volgens Robbert. Dan moet er op zijn minst toch ruimte zijn voor een soort wetenschappelijke benadering? Waarom laten ze dat niet toe in het programma?

Het punt met dit soort dingen is keer op keer: er wordt door de personen die het beweren ZELF een muur gebouwd om hun eigen wereld en iedereen die probeert binnen te komen wordt geweerd met grof geweld. Dat zet mij te denken. Nog niet eens met betrekking tot de verschijnselen zelf, maar wel ten aanzien van de geloofwaardigheid van de mensen die het beweren.

En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.

het irriteert me dat jij alles met zekerheid durft te zeggen zoals: Het is gebasseerd op niets, hoe kan je dat nou zeker weten, en zo te zien heb jij ook gestudeerd voor psycholoog, want alles is toch te verklaren met hallucinaties, en een levensechte droom.Jij hebt duidelijk een goot onderzoek gedaan want je weet alles zo met zekerheid te zeggen en beweren
Maar ik weet wel beter, ik weet wat ik hezien heb en dat waren geen hallucinaties of een droom

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Precies. Hij beweert dingen en is degene die zou moeten bewijzen dat het klopt. Waarom zouden wij het voor waar aannemen?

Kom nou toch, dit is in besloten kringen toch al aangetoond.
De wetenschap is zo gebaseerd, dat dingen als het paranormale niet bewezen kunnen worden. Totdat de wetenschap op zo'n vlak is, dat dit gemeten kan worden met apparatuur. Wetenschap gaat ergens pas vanuit, als het gemeten kan worden, of 100% foutloos bewezen.

Wat is de reden dat Amerikanen, in regelmaat mediums gebruiken bij belangrijke politie onderzoeken. Dat terwijl het niet bewezen is?
De reden daarachter is, omdat het in het verleden al regelmatig positief heeft uitgepakt!

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

En dat, fuifduif, zijn nou juist de opmerkingen waardoor iemand agressief reageert. Hoeveel mensen op deze aardkloot hebben halucinaties. Weet iemand ook echt daadwerkelijk wat ze zien? Mensen die kleuren blind zijn, zien kleuren anders dan jij en ik. Maar dromen zij? Hebben zij hallucinaties? Nee, totaal niet. Toch werd hier in het verleden vreemd over gedacht.

Verschijningen daarintegen gaat iets dieper. Mensen beweren dingen te zien, die maar weinig mensen kunnen waarnemen. Let wel! Het hoeft niet te zijn dat diegene dit dus niet kan zien.
Sommige mensen hun gehoor is een stuk beter dan het ander, kunnen bepaalde tonen horen terwijl oudere dit niet kunnen. Betekent dit dat zij dit verzinnen? Nee totaal niet, zij hebben een perceptie die niet iedereen heeft.
Einstein had een IQ veel hoger dan de meeste. Hallucineerde hij omdat hij veel beter was in bepaalde dingen dan menig ander? Nee totaal niet, zijn hersenen hadden zich op dat vlak een stuk beter ontwikkelt dan bij menig ander.
Je moet een medium ook zo zien (niet allemaal natuurlijk). Een persoon die op een bepaald punt een betere perceptie heeft dan andere.

Natuurlijk, wie weet behoren de dingen die men ziet tijdens een hallucinatie inderdaad tot de werkelijkheid, maar misschien ook niet. En het is die onzekerheid die voor mij bepaalt om niet zomaar wat aan te nemen. Want je kunt niet ontkennen dat een hallucinatie kan zijn wat de definitie erover zegt, namelijk: waanvoorstelling (bron: Van Dale).