Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

quote:

Op zondag 11 december 2005 13:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hm, ik bedoelde dat hij te ingetogen overkomt om onvertogen te zijn.

Ook dan, ik vind het ergens serieus knap van je dat je zo van de goedheid van mensen uitgaat. Ervaring leert helaas dat men daar nogal eens de fout in gaat en erger nog, dat er vreselijk veel mensen zijn die daar misbruik van maken.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 20:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Over trucendoos gesproken, ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus heel goed weet wat de trucagemogelijkheden zijn.

En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.

Het gaat er júist heel erg om wát hij laat zien op die foto's. Want die 'aliens' kan ik met m'n telefoon camera en een heel dun strookje papier repliceren. Het is niet persée zo dat Robbert foto's achteraf bewerkt. De dingen op de foto's zullen vaak ook echt aanwezig zijn. Maar het zijn alleen andere, veel tastbaardere, zaken dan hij beweert dát ze zijn.

quote:

Op zondag 11 december 2005 14:35 schreef HearIt het volgende:
Ook dan, ik vind het ergens serieus knap van je dat je zo van de goedheid van mensen uitgaat. Ervaring leert helaas dat men daar nogal eens de fout in gaat en erger nog, dat er vreselijk veel mensen zijn die daar misbruik van maken.

Precies. Mensen hebben de gave om anderen te manipuleren en kunnen dat zo goed dat men er vaak nog intrapt ook. Waarom denk je dat in het rechtssysteem de misdaad bewezen moet worden eer de schuldige mag worden veroordeeld? Als je maar vaak genoeg blijft zeggen dat je oprecht bent gaan anderen het geloven. Totdat de waarheid achterhaald wordt en dán ga je heel hard op je bek.

Ik stel voor dat Robbert van den Broeke zijn gaven gaat bewijzen binnen streng gecontroleerde experimentele condities. Dat is de enige manier om zijn claims betrouwbaar te maken. Anders blijft het slechts een soort sluier van 'het zou kunnen' en dat willen we natuurlijk niet.

geen idee of het al gezegd is hiero maar robjens schijnt de verlichting van Carre te laten knipperen, dat doen de 'geestjes' zegt ie.
wanneer dat uitgezonden wordt weet ik niet maar daar hadden ze het verleden week over.
of is het al uitgezonden?
overigens geloof ik die jongen wel..hij kan het echt en er is geen trucage.

Vanavond weer, ik ga kijken

Haha, dat is dus ongeveer hetzelfde als ik dus voor elkaar krijg met de camera op m'n telefoon icm een klein stukje in een vorm geknipt papier (als ik zo vrij mag zijn vind ik m'n eigen foto's wat beter gelukt omdat ze meer op die van Robbert lijken )
Gewoon vlak voor de lens houden en een klein beetje bewegen. Tada! Het papiertje kan overigens met gemak dermate klein zijn dat je dat met een beetje vingervlugheid heel makkelijk onopvallend (en in het bijzijn van mensen) voor een camera kunt houden.

je bent lekker geloofwaardig bezig zo met je fotootjes..
je hebt je trui verkeerd aan zie ik. of is dat de nieuwe mode?

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het is een herentrui. (dat doen ze omdat het anders te verwijfd zou zijn)

je moet schijt aan 'ze' hebben man.

quote:

Ik ben trouwens geschokt hoe gemakkelijk het is. Robbert had ook in de gang bij Jensen een hoofdje gefotografeerd. Je ziet steeds een gedeelte van de geest, omdat het papiertje dus in de hand voor de camera gehouden wordt (als hij dat doet, wat ik mij nog steeds moeilijk kan voorstellen )

nou ja van die foto's en of het gemanipuleerd is weet ik niet maar die jongen weet het wel heb ik gemerkt..hij voelt ze echt sterk, zo sterk dat hij er misschien aan onderdoor gaat., misschien wordt zijn gevoel nog veel sterker met de tijd.
ik hoop voor hem dat hij wel met beide benen op de grond staat en blijft staan en zich niet gek laat maken door figuren die zich belangrijk voordoen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 21:05 schreef tonks het volgende:
Volgens mij komt die robbert binnekort een keer op tv en dan zegt ie GRAPJEE!

IK bedoel wie trapt daar nou in man

ik.

muahaha die foto's, alleen vergeten jullie de ogen, die zijn amandelvormig en staan in een V vorm hè.

aan die foto's twijfel ik ook heel sterk. maar er is nog wel iets anders wat veel mensen ff voor het gemak vergeten, met name de sceptici. ze beweren namelijk dat Robbert de enigste is die de boel zou oplichten. Dat denk je dus verkeerd. Robbert is wel de persoon waar het om draait, maar er is meer dan alleen die readings en geestenfoto's. Er zijn ook nog de lichtbollen in de achtertuin van de familie en rond het dorp Hoeven. Deze werden ook door de ouders van Robbert en de zussen waargenomen. Ook Nancy Talbott heeft ze gezien. Ik neem aan dat je wel het verschil kunt zien tussen de maan, sterren/planeten, een vliegtuig of een felle zwevende oranjegele lichtbol op een paar meter hoogte.

Dus als je Robbert van oplichting beschuldigd, dan beschuldig je dus ook:

zijn beide ouders
zijn zusjes (en de man van de oudste zus)
Nancy Talbott

allen zullen dan hebben gelogen over de lichtbollen en de daarna verschenen graancirkels en hebben ze verzonnen/zelf gemaakt. inclusief de landeigenaren waarop de cirkels verschenen en er zijn meerdere dorpsbewoners geweest die onverklaarbare lichtfenomenen hebben gezien.

Bovendien, waarom zou Robbert in hemelsnaam zijn familie jarenlang voor de gek willen houden met z'n plakboek vol alien/geesten/kleimannetjes/zwarte schimmen foto's, zelfgemaakte graancirkels, photoshop lichtgevende kruizen, gegraveerde appels, zeldzaam zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep, in de fik gestoken medicijnen, brandvlekken in patiëntenfoto's op de plaats waar die patiënten klachten hebben, etc, etc, enzovoorts. m.a.w: een soort van meesteroplichter al vanaf z'n 10e levensjaar ofzo.

dus als je dan totaal ongelovig wilt zijn, beweer dan dat het 1 groot complot is, waarin iedereen heeft meegedaan, maar ga niet Robbert als enige schuldige aanwijzen en hem ook nog van labiliteit betichten, want je kent hem niet zoals zijn familie hem dagelijks meemaakt.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 20:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.

wanneer hij de foto's maakt keert hij zich af van de andere omstanders zodat die niet kunnen zien wat hij vlak voor de lens houd
een lage sluitertijd en een bewegend papiertje ( paar centimeter groot is genoeg ) in de vorm van een alien voor de lens houden creeert deze vreemd ogende foto's .
erg makkelijk zelf te doen , dus grijp je digitale camera en probeer maar..

oh sheit zie net pas dat stenny al een uitgebreide cursus spookfoto maken geplaatst heeft

quote:

Op zondag 11 december 2005 19:25 schreef Sh0g het volgende:

Dus als je Robbert van oplichting beschuldigd, dan beschuldig je dus ook:

zijn beide ouders
zijn zusjes (en de man van de oudste zus)
Nancy Talbott

allen zullen dan hebben gelogen over de lichtbollen en de daarna verschenen graancirkels en hebben ze verzonnen/zelf gemaakt. inclusief de landeigenaren waarop de cirkels verschenen en er zijn meerdere dorpsbewoners geweest die onverklaarbare lichtfenomenen hebben gezien.

Bovendien, waarom zou Robbert in hemelsnaam zijn familie jarenlang voor de gek willen houden met z'n plakboek vol alien/geesten/kleimannetjes/zwarte schimmen foto's, zelfgemaakte graancirkels, photoshop lichtgevende kruizen, gegraveerde appels, zeldzaam zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep, in de fik gestoken medicijnen, brandvlekken in patiëntenfoto's op de plaats waar die patiënten klachten hebben, etc, etc, enzovoorts. m.a.w: een soort van meesteroplichter al vanaf z'n 10e levensjaar ofzo.

dus als je dan totaal ongelovig wilt zijn, beweer dan dat het 1 groot complot is, waarin iedereen heeft meegedaan, maar ga niet Robbert als enige schuldige aanwijzen en hem ook nog van labiliteit betichten, want je kent hem niet zoals zijn familie hem dagelijks meemaakt.

Exactly my point Ik heb z'n boek inmiddels ook gelezen. Als hij de boel besodemietert, zou hij idd nogal wat 'medeplichtigen' moeten hebben en zou er sprake zijn van een heus complot.

Ik geloof tot nu toe in de oprechtheid van Robbert en zijn familie.

''Stof tot nadenken ?''



Ik heb hier nog een compleet mapje met foto's waarop ''bollen'' staan.
Tijdens mijn personeelsuitje gebruikten wij dezelfde crappy camera als Robert.
Het is gewoon een goedkoop digitaal toestel die foto's verneukt zo gauw als je een flits gebruikt. Ik zal ze zometeen eens posten hier.

Hmm ik ben na vanavond toch wel overtuigd van deze jongeman...

Ik heb nog eens goed geluisterd tijdens de readings maar als jullie diezelfde resultaten via coldreading denken kunnen te bereiken? Denk dan nog maar eens en probeer maar eens zo snel als Robbert een naam te reproduceren die ook nog eens klopt.

Ik kan me als ik me in de scepticus verplaats inderdaad voorstellen dat een paar uitspraken coldreading zouden kunnen zijn. Maar overall? Nee, echt niet.

Iedereen die het tegendeel beweert nodig ik uit om eens bij mij thuis een reading te komen geven voor een van mijn kennissen.