Ook in Duitsland: Links lullen rechts vullen.

Wereldwijd worden politici gezien als meest corrupt

PARIJS - Overal ter wereld beschouwen mensen de politiek als de meest corrupte sector van hun samenleving. Dat blijkt uit een onderzoek dat de anticorruptie-organisatie Transparency International vrijdag heeft gepubliceerd. Op een schaal van één (integer) tot vijf (zeer corrupt) scoren politieke partijen wereldwijd een vier.

In een aantal Afrikaanse landen, waaronder Nigeria en Kenia, brachten de politici het er beter vanaf dan de politie. In Nederland en Noorwegen worden de zakenwereld en de media als het meest integer ervaren.

Driekwart van de bijna 55.000 ondervraagden uit 69 landen gelooft dat de politiek in hun land in aanzienlijke tot hoge mate wordt beīnvloed door corruptie. Zowel in rijke landen als Frankrijk, Japan en Italië als in aanzienlijk armere landen zoals Argentinië, Panama en Bolivia denkt de meerderheid van de bevolking er zo over.

Meer dan de helft van de ondervraagden denkt dat corruptie momenteel toeneemt; in slechts twaalf landen verwachten de meeste mensen dat de corruptie de komende drie jaar minder wordt. Het meest optimistisch zijn de Indonesiërs, de Kosovaren, de Nigerianen en de Uruguayanen.

Bron: De Telegraaf

---



Ach, van mij mogen politici best goed voor zichzelf zorgen, zoals iedereen dat mag.

Het wordt pas kwalijk als het significante schade veroorzaakt.

Ik heb geen idee of deze pijpleiding nog ten koste van iets gaat, weet iemand dat?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 08:50 schreef Hallulama het volgende:


Ik heb geen idee of deze pijpleiding nog ten koste van iets gaat, weet iemand dat?

Ja van Polen. Die lag (namens de VS) dwars bij de aanleg van de leiding. Nu laten Rusland en Duitsland hem om Polen heen door de zee lopen.

quote:

Wereldwijd worden politici gezien als meest corrupt

Schokkend!

_not

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 07:45 schreef more het volgende:
***************************************
Ophef over nieuwe functie Schröder

***************************************
BERLIJN In Duitsland is ophef ontstaan
over een nieuwe bestuursfunctie van
oud-kanselier Schröder.Hij wordt de
bestuursvoorzitter van een Russisch/
Duits consortium dat de gaspijpleiding
van Rusland naar Duitsland aanlegt.

Niet alleen bij de regeringspartijen,
ook bij zijn eigen SPD is men ontzet,
omdat Schröder nu profiteert van een
politiek besluit dat hij in de laatste
weken van zijn kanselierschap nam.

In september tekenden Schröder en de
Russische president Poetin het contract
waarmee e.4 miljard is gemoeid.In 2010
moet het gas door de eerste van de twee
parallelle pijpleidingen stromen.
***************************************

http://teletekst.nos.nl/tekst/121-01.html
Het is ook overal het zelfde met die linkse politici! Waarom hebben ze toch zo weinig vetrouwen in hun eigen politieke ideeën.

Omdat ze zelf ook dondersgoed weten dat linkse plannen in de praktijk nooit werken. Socialisme is toch een soort kankergezwel dat je beter tot op het bot kunt uitroeien.

quote:

Op zondag 11 december 2005 00:37 schreef Ciurlizza het volgende:

[..]

Omdat ze zelf ook dondersgoed weten dat linkse plannen in de praktijk nooit werken. Socialisme is toch een soort kankergezwel dat je beter tot op het bot kunt uitroeien.

In dit geval gaat het mogelijk om corruptie en dealtjes, een normaal internationaal verschijnsel.
Vind je dat een kenmerk van 'socialisme' - wat dat ook zijn moge- dan moet je het ook een kenmerk vinden van kapitalisme..
Dus ook uitroeien enzo toch ?

quote:

In september tekenden Schröder en de
Russische president Poetin het contract
waarmee e.4 miljard is gemoeid.In 2010
moet het gas door de eerste van de twee
parallelle pijpleidingen stromen.

Ik vind het echt niet kunnen, het gaat om nota bene een order van 4 miljard euro..... alleen al om de verdenking van corruptie niet op je te laden, kun je het niet maken om daar in dienst te treden.
Vond die Schroder altijd al een gladde, misselijkmakende opportunist.

We zijn het er allemaal weer 'ns over eens dat macht corrumpeert. Ook weten we dat niemand zoveel macht heeft als de overheid. Waarom komt het dan toch bij zo weinig mensen op om die overheid gewoon af te schaffen en je zaakjes zelf te regelen?

quote:

Op zondag 11 december 2005 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
We zijn het er allemaal weer 'ns over eens dat macht corrumpeert. Ook weten we dat niemand zoveel macht heeft als de overheid. Waarom komt het dan toch bij zo weinig mensen op om die overheid gewoon af te schaffen en je zaakjes zelf te regelen?

omdat de overheid door de mensen is aangesteld om zaakjes voor ze te regelen?
anders totalllll anarchy enzo dat wil men ook niet

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 09:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja van Polen. Die lag (namens de VS) dwars bij de aanleg van de leiding. Nu laten Rusland en Duitsland hem om Polen heen door de zee lopen.

En heeft polen dan nu schade? Waarom wouden ze die pijplijn niet? Zou wel om horizon en milieuvervuiling zijn. En de aangeboden werkgelegenheid zou dan wel te weinig zijn. Wat van schade (ten opzichte van het niet doorvoeren van het plan) heeft polen nu? Niets lijkt me.

ja, Polen kan nu moeilijker klagen over de Sovjetbezetting en de politiestaatachtige praktijken in Rusland, Wit-Rusland. Immers, Rusland kan als ze willen vanaf 2010 hun gastoevoer naar oa. Polen afsluiten zonder hun andere belangrijke partners als Duitsland, Nederland ook te benadelen (en alsnog ook wraak nemen op de in hun ogen gedwongen machtswisseling in Oekraine, die mede door Polen veroorzaakt zou zijn).

De Russen en, in mindere mate, de Duitsers spelen weer misselijke spelletjes ten koste van de Polen. Het doet mij sterk aan de jaren dertig denken.

Wat goed is voor Duitsland hoeft niet perse goed te zijn voor Gerhard Schroder en andersom. Ik zie het probleem niet zo. Als Schroder dit besluit had genomen met het oog op het verliezen van de verkiezingen, dan had hij niet zo zn best gedaan.

quote:

Op zondag 11 december 2005 02:37 schreef zakjapannertje het volgende:
ja, Polen kan nu moeilijker klagen over de Sovjetbezetting en de politiestaatachtige praktijken in Rusland, Wit-Rusland. Immers, Rusland kan als ze willen vanaf 2010 hun gastoevoer naar oa. Polen afsluiten zonder hun andere belangrijke partners als Duitsland, Nederland ook te benadelen (en alsnog ook wraak nemen op de in hun ogen gedwongen machtswisseling in Oekraine, die mede door Polen veroorzaakt zou zijn).

Dat is een bijkomstig gevolg wat Polen geheel aan zichzelf mag wijten. Duitsland en Rusland hebben erg genereuze aanbiedingen gedaan maar op een bepaald moment houdt het op.

Polen heeft een chronische neiging om vijanden van buurlanden te maken en hun vrienden ver weg te zoeken. Is niet erg slim.

quote:

Op zondag 11 december 2005 10:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is een bijkomstig gevolg wat Polen geheel aan zichzelf mag wijten. Duitsland en Rusland hebben erg genereuze aanbiedingen gedaan maar op een bepaald moment houdt het op.

Polen heeft een chronische neiging om vijanden van buurlanden te maken en hun vrienden ver weg te zoeken. Is niet erg slim.

Ja hallo, we hebben het hier over de Duitsers en de Russen! Als je de geschiedenis van Polen kent, dan weet je dat Duitsers en Russen weinig goeds hebben gedaan in Polen.

Dat is hetzelfde als tegen de Palestijnen zeggen dat ze geen ruzie met Israel moeten zoeken.

quote:

Op zondag 11 december 2005 19:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ja hallo, we hebben het hier over de Duitsers en de Russen! Als je de geschiedenis van Polen kent, dan weet je dat Duitsers en Russen weinig goeds hebben gedaan in Polen.

Welja, sleep de 2e WO er even bij.

De Polen hadden een machtige deal kunen sluiten, waarbij ze flinke inkomsten zouden krijgen (tellertje op de leiding) en een stuk invloed puur omdat het ding over hun grondgebied zou lopen. In plaats daarvan gaan ze dwars liggen.

De bevolking zou de Poolse regering naar huis moeten sturen voor het laten preveleren van Amerikaanse belangen boven de Poolse.

quote:

Dat is hetzelfde als tegen de Palestijnen zeggen dat ze geen ruzie met Israel moeten zoeken.

...

quote:

Op zondag 11 december 2005 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
We zijn het er allemaal weer 'ns over eens dat macht corrumpeert. Ook weten we dat niemand zoveel macht heeft als de overheid. Waarom komt het dan toch bij zo weinig mensen op om die overheid gewoon af te schaffen en je zaakjes zelf te regelen?

U is anarchist? Ik vraag me (serieus) af hoe jij een samenleving voor je ziet zonder overheid? Want als iedereen zomaar alles kan doen waar hij zin in heeft, gaat het fout.

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:55 schreef Seneca het volgende:
U is anarchist? Ik vraag me (serieus) af hoe jij een samenleving voor je ziet zonder overheid? Want als iedereen zomaar alles kan doen waar hij zin in heeft, gaat het fout.

daar denken 4 Nobelprijswinnaars voor de economie heel anders over

http://libertarisme.nl/intro.php

quote:

Op zondag 11 december 2005 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
We zijn het er allemaal weer 'ns over eens dat macht corrumpeert. Ook weten we dat niemand zoveel macht heeft als de overheid. Waarom komt het dan toch bij zo weinig mensen op om die overheid gewoon af te schaffen en je zaakjes zelf te regelen?

Omdat er dan automatisch wéér een overheid komt, alleen noemen we het dan anders. "Bedrijf", "NGO", "religie" ... verzin maar wat. De mens is een sociaal dier.

quote:

Op zondag 11 december 2005 22:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

daar denken 4 Nobelprijswinnaars voor de economie heel anders over

http://libertarisme.nl/intro.php

Libertarisme is geen anarchie, mon amie

Goed begrepen, ik noemde mezelf dan ook geen anarchist, dat was jij.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 10:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Goed begrepen, ik noemde mezelf dan ook geen anarchist, dat was jij.

Nee, het was meer een vraag Ik vind het een interessant onderwerp nl.

Maar bedankt voor je link!

jezus, het niveau van discussie ligt weer beneden het peil van de Ostzee ....
(Om maar niet te spreken van personen die bij voorbaat de discussie al dankzij Godwin's wet verloren hebben)

In dit geval gaat het om het Oostzee pijpleiding gezelschap, die door zowel de russen als duisters gesteund worden.... bij de Russen investeren Gazprom en de overheid, aan duitse zijde E.on en de duitse overheid ...
Het gezelschap kent 9 directieleden, 4 russen, en 4 duitsers (2 van E.on en twee anagesteld door de duitse overheid)

Het 9e lid, dient ingenomen te worden door een 'onpartijdige figuur' die door alle investeerders moet worden toegestemd, en daarvoor is nu juist Schröder gevraagd....
Is dat nu 'corruptie'?

Volgens mij is het zeker niet nadelig voor Duitsland en de Duitse belangen in de russische energiemarkt (waar E.on sterk wil instijgen, ze willen bv het electriciteitsnet van moskou overnemen wat een hele interssante investering is).
Schröder is een zeer gekwalificeerde bestuurder met lange ervaring en veel internationale contacten, de 'chemie' tussen hem en Poetin is ook bekend, die twee zijn zelf 'persoonlijke vrienden'..

Wat betreft Poolse belangen, deze worden voorlopig gewoon goed behandeld, de Poose rechten en belangen worden aangehouden en zowel Duitsland als Rusland kan Polen nergens toe dwingen ...
Polen is juist slim door een goed bondgenootschap met de VS aan te gaan en daar veel steun te behalen, omdat ze met hun 'sleutelrol'-positie juist op dat punt een belangrijk land kunnen zijn.

Ik zie erlijk gezegd weinig grond waarom Schröder deze positie _niet_ zou moeten aannemen ...de bezwaren die ertegen kunnen bestaan lijken me nogal triviaal, eerder een teken van een politieke afrekening met Schröder, die een hoop tweederangs Duitse Politici niet aan durfden te gaan toen hij nog in Ambt zat (en daar ook veel vijanden opliep door zijn hautaine 'basta'-regeerstijl)

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 11:51 schreef Chewie het volgende:
Schroder is natuurlijk niet onpartijdig te noemen in deze kwestie en hij heeft natuurlijk ook de schijn tegen door dit in zijn nadagen nog goed te keuren. Of het corruptie is weet ik niet maar het wekt alle schijn van belangenverstrengeling.

Tja, als er sprake was van belangenverstrengeling, dan is die niet bij zijn toekomstige functie, als 9e directielid van die Oostzee-pijpleiding-venootschap, maar was het toen hij nog BundesKanzler was en de beslissing genomen werd die investering te doen ...

Naar ik meen was er echter weinig kritiek op die beslissing en werd die van alle kanten , ook door Butikoffer, de voorzitter van de Grünen die nu 'hoogst geeergerd' geregageerd heeft, ondersteund, was het toen zelfs onderdeel van het streven vand e Grünen de laatste duitse kerncentrales buiten werking te stellen, als men tenminste russisch gas als energiebron had.

Dat Schröder als 9e lid waarschijnlijk niet geheel onpartijdig zou zijn, is geen probleem, het voorstel hem te benoemen komt juist van de Russen, en dus is Schröder een kandidaat voor die functie die waarschijnlijk van alle kanten het vertrouwen heeft.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 10:47 schreef Seneca het volgende:
Nee, het was meer een vraag Ik vind het een interessant onderwerp nl.

Maar bedankt voor je link!

Graag gedaan, en als je wilt heb ik nog een leuke voor je, waarschuwing: je stemt nooit meer pvda na het lezen ervan!

http://www.meervrijheid.nl/ph-antisocialistisch.htm

sowieso staan er op www.meervrijheid.nl een heleboel interessante artikelen

quote:

Op zondag 11 december 2005 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom komt het dan toch bij zo weinig mensen op om die overheid gewoon af te schaffen en je zaakjes zelf te regelen?

Wat naīef

V.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 12:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Graag gedaan, en als je wilt heb ik nog een leuke voor je, waarschuwing: je stemt nooit meer pvda na het lezen ervan!

http://www.meervrijheid.nl/ph-antisocialistisch.htm

sowieso staan er op www.meervrijheid.nl een heleboel interessante artikelen

Pamela Hemelrijk. Bah.

We zouden eigenlijk is een lijstje moeten maken met daarop alle linkse lullers(maar rechtse vullers).
Alle socialisten moeten na hun politieke carriere minimaal 50% van hun salaris storten op goede doelen, anders wordt hun achterban ongeloof waardig.

Als ik het zo bekijk ga ik nog bijna denken dat ik een grotere socialist ben achter de coullisen dan al die toneelsocialisten bij elkaar

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 12:55 schreef WAT het volgende:
Pamela Hemelrijk. Bah.

Fijn. Heb je ook inhoudelijke argumenten op haar stuk?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Fijn. Heb je ook inhoudelijke argumenten op haar stuk?

Gewoon. Ze deugt niet. Eerste zin al:

quote:

Telkens als ik en plein publique verklaar dat ik dat ik het socialisme beschouw als een perverse ideologie;

"pervers"?
Wat denkt ze wel niet dat ze is? Een paus?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:34 schreef WAT het volgende:

[..]

Gewoon. Ze deugt niet. Eerste zin al:
[..]

"pervers"?
Wat denkt ze wel niet dat ze is? Een paus?

Enigszins heeft zel wel gelijk, het meerendeel van de socialisten zijn wel allemaal graaiers.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:23 schreef JohnDope het volgende:

.. ik een grotere socialist ben ...

je vind jezelf een 'groot socialist' ... dus ben je dan zelf dan niet de 'eerste 'linkse uller' op je oijst?

Ik snap niet wat die hetze tegen mensen met een scoiaaldemocratische achtergrond, of bv Gmilieubeweging, die zogenaamd geen carriere in het bedrijfsleven zouden mogen maken ...

juist die marktgerichte bedrijven zien kennelijk een goede arbeidskracht in zo'n persoon, los vand e ideologische achtergrond en of ze 'links' of 'rechts' zouden zijn (dat zijn nl. ook nogal subjectieve 2-dimensionale begrippen, waaraan weinig waarde te hechten is) ...

iemand die 'links' is, heeft gewoon een bepaalde visie op de gemeenschap, meestal eentje waar de collectieve rol van de overheid erg sterk is, en de marktwerking wordt 'afgedempt' ... overigens, volgens juist die maatstaven kun je Schröder eerder niet als 'linkse' Kanzler zien, omdat hij een programma uitvoerde wat gericht was op afbouw van sociale verzekeringskosten (loonnebenkosten verlagen, arbeitslosengeld II, wat een behoorlijke verlaging van de werkloosheidsuitkering was), steunen van ondernemerschap, door subisides aan juist het bedrijfsleven en verlaging van de ondernemingsbelastingen..

Verder is onder Schröder de Energie-markt geprivatiseerd, bedrijven als E.On, RWE en EnBW zijn daardoor ontstaan, de rol van de controle-organisatie is teruggebracht, die de energieprijs moest reguleren... dat leidde overigens tot een behoorlijk grote energieprijsstijging, terwijl die privatisering begrond was met een bewering dat privatisering de energieprijs zou doen dalen door meer concurrentie (maar Schröder's 'beloftes' zijn bekend)..

Schröder gold als perfect voorbeeld van europese neo-liberale politiek, Duitsland is overigens ook een prima voorbeeld waartoe dat leidt, hogere binnelandse prijzen, een stijgende export maar tevens een rapide aanstijgende werkloosheid.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:34 schreef WAT het volgende:
Gewoon. Ze deugt niet. Eerste zin al:

"pervers"?
Wat denkt ze wel niet dat ze is? Een paus?

Lees 'ns verder als je durft, ze heeft er namelijk hele goeie argumenten voor. Als er iemand vaak denkt dat ze God zelf zijn zijn het de socialisten wel.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:39 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je vind jezelf een 'groot socialist' ...

Als ik de verhalen van sommige socialisten hoor ga ik dat wel denken.
En met graaien is niks mis, maar zij met hun socialistische principes zijn wel verplicht om een groot deel van hun salaris aan een goed doel te schenken. En dat doen ze niet of veel te weinig.
(met de SP zou ik overigens wel om de tafel gaan zitten).

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:44 schreef JohnDope het volgende:

..., maar zij met hun socialistische principes zijn wel verplicht om een groot deel van hun salaris aan een goede doel te schenken....

hoe bedoel je?

Linkse mensen zijn bv gewoon voor een oplopend belastingpercentage, waardoor mensen met meer geld ook relatief meer belasting betalen (maar meestal absoluut nog steeds gewoon meer geld overhouden) ...
dat belastingtarief wordt juist verplicht opgelegd omdat de meeste 'linsken' ervan uitgaan dat zulke collectieve bestedingen niet in de natuur van mensen liggen, die eerder zouden neigen een privaat vermogen voor zichzelf te behouden ...

Het neigen naar juist bestedingen aan collectieve doelen te zien als een persoonlijke en individuele keuze is eerder rechts-liberaal .... dus iemand die dat idee aanhangt, dat het voor individuele burgers vrij zou moeten zijn om te volledig zelf kiezen om geld te besteden aan collectieve doelen, en geen overheidstaak daarin te bemiddelen, zou juist zelf het 'goede voorbeeld' moeten geven door een groot deel van zijn vermogen aan goede doelen te besteden ...

de meeste rijkeren doen dat ook, als is het deels ook verklaarbaar omdat het een prima belasting aftrekpost is (ingesteld door mensen die net tussen die links- en rechts-liberale visie inzitten, die die collectieve doelen zien als iets wat door burgers ondersteund moet worden, maar door de overheid bevorderd)

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zelf heb ik er helemaal geen probleem mee dat mensen ongeacht hun politieke achtergrond bakken met geld verdienen. Maar kom er dan ook eerlijk voor uit dat er niks mis is met veel geld verdienen en loop niet van dat geld te verkondigen dat nivileren goed is voor de maatschappij en al helemaal niet vanuit je kapitale villa in een gemeente met 0.5% allochtonen te verkondigen dat het wel meevalt in de grote steden.

dan vind je toch juist 'wél' dat die rijke mensen dat niet _mogen_, omdat ze rijk zouden zijn...?

Ja, iemand die succesvol is zal in een betere buurt gaan wonen, omdat hij ook meer geld kan uitgeven aan zijn woonkosten ...
mensen die in de 'oude wijken' wonen, kunnen dat kennelijk niet ... dat is niet de schuld van een rijke, sterker nog misschien zou het zinnig zijn als ze dan goed luisteren naar iemand die wel succesvol is, en hen kan helpen hun achterstandswijk een beter niveau te geven.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:52 schreef Chewie het volgende:
Het probleem met Hemelrijk is dat ze loopt te verkondigen dat ze zo voor meer vrijheid is maar dat dit maar zelden blijkt uit de door haar geschreven columns. Soms heeft ze wel een goed punt maar dat verzuipt meestal weer in overdrijvingen.

Ben ik het nog mee eens ook, maar in dit stuk kon ik echter geen enkele onterechte overdrijving vinden. Het is een vlijmscherpe analyse waar geen speld tussen te krijgen is.

Dus geen kritiek op de persoon meer aub maar op de argumenten die ze geeft.