POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nederland kent al sinds lange tijd een democratie. Ministers, kamerleden, partijleden, een grote hoop mensen met allemaal denkbeelden en ideeën die samen de leiding geven aan ons land. We hebben een koningin, en straks zelfs een koning, maar toch beslist zij niet over ons wel en wee.
Laat ik nu eens even in de geschiedenis van nederland en de mens an sich kijken. De mens is altijd gevoelig geweest voor omkoperij, vleierij, etcetera. Een mens blijft een mens. Iedereen die de politiek ingaat heeft een denkbeeld voor ogen en zou het liefst willen dat het allemaal ging zoals hij dat wil. Uiteindelijk word het een compromis. De nederlandse democratie heeft altijd wel rotte appels gekend. Mensen die hun zin doordrijven, of misschien zelfs een beetje corrupt, niet zuiver, achterbaks, eigenwijs of gewoon dom. Noem het hoe je wilt, maar het gebeurt. Overal.
Stel dat dat hele kabinet nou gewoon eens aan de kant geschoven zou worden, en we gewoon de boel overlaten aan onze koningin, Beatrix, en later aan Alexander.
Alexander mag dan een beetje een biggetje zijn en misschien een beetje verwend, het is bepaald geen verkeerde gozer en heeft zijn verstand en hart op de goede plek. Wanneer hij alleenheerser zou zijn over ons land, eventueel met zijn persoonlijke adviseurs, zou dat een hoop duidelijkheid scheppen. Beatrix heeft al zoveel ervaring en wijsheid opgedaan in de jaren, niet in de laatste plaats vanwege Juliana en Wilhelmina, dat zij in mijn ogen minstens net zo goed voor ons kan zorgen als dat de ministers dat momenteel doen.
Ik weet, dat is een utopie en het zou gevolgen hebben voor onze democratie. Maar het zou niet betekenen dat het volk niets meer te zeggen heeft. De koning zou daar nog steeds rekening mee (moeten) houden. Hij zou echter wel een vrij eenduidig en rechtlijning beleid kunnen voeren zonder dat iedere malloot met een halfgaat idee op de proppen komt en zich verkiesbaar stelt.
Verdonk word nu op de korrel genomen omdat ze wat mispeuterd heeft. Verbaast me niks. Niet omdat verdonk verdonk is, maar omdat die dingen nu eenmaal in een mens zitten en zoals gezegd gaat er altijd overal wel wat mis.
Ik denk dat wanneer men het geluk heeft gezegend te zijn met een verstandige koningin zoals onze Beatrix, we als totale monarchie staat toch wel iets beter af zijn dan met de janboel die zich nu ons kabinet noemt. Het risico is dat je een koning aanstelt door troonopvolging die deze macht misbruikt voor zijn eigen goeddunken. Of dat je geen troonopvolgers produceert om wat voor reden dan ook. Alles heeft zijn keerzijdes. Maar wij zitten voorlopig goed met onze oranjes.
Laat ik nu eens even in de geschiedenis van nederland en de mens an sich kijken. De mens is altijd gevoelig geweest voor omkoperij, vleierij, etcetera. Een mens blijft een mens. Iedereen die de politiek ingaat heeft een denkbeeld voor ogen en zou het liefst willen dat het allemaal ging zoals hij dat wil. Uiteindelijk word het een compromis. De nederlandse democratie heeft altijd wel rotte appels gekend. Mensen die hun zin doordrijven, of misschien zelfs een beetje corrupt, niet zuiver, achterbaks, eigenwijs of gewoon dom. Noem het hoe je wilt, maar het gebeurt. Overal.
Stel dat dat hele kabinet nou gewoon eens aan de kant geschoven zou worden, en we gewoon de boel overlaten aan onze koningin, Beatrix, en later aan Alexander.
Alexander mag dan een beetje een biggetje zijn en misschien een beetje verwend, het is bepaald geen verkeerde gozer en heeft zijn verstand en hart op de goede plek. Wanneer hij alleenheerser zou zijn over ons land, eventueel met zijn persoonlijke adviseurs, zou dat een hoop duidelijkheid scheppen. Beatrix heeft al zoveel ervaring en wijsheid opgedaan in de jaren, niet in de laatste plaats vanwege Juliana en Wilhelmina, dat zij in mijn ogen minstens net zo goed voor ons kan zorgen als dat de ministers dat momenteel doen.
Ik weet, dat is een utopie en het zou gevolgen hebben voor onze democratie. Maar het zou niet betekenen dat het volk niets meer te zeggen heeft. De koning zou daar nog steeds rekening mee (moeten) houden. Hij zou echter wel een vrij eenduidig en rechtlijning beleid kunnen voeren zonder dat iedere malloot met een halfgaat idee op de proppen komt en zich verkiesbaar stelt.
Verdonk word nu op de korrel genomen omdat ze wat mispeuterd heeft. Verbaast me niks. Niet omdat verdonk verdonk is, maar omdat die dingen nu eenmaal in een mens zitten en zoals gezegd gaat er altijd overal wel wat mis.
Ik denk dat wanneer men het geluk heeft gezegend te zijn met een verstandige koningin zoals onze Beatrix, we als totale monarchie staat toch wel iets beter af zijn dan met de janboel die zich nu ons kabinet noemt. Het risico is dat je een koning aanstelt door troonopvolging die deze macht misbruikt voor zijn eigen goeddunken. Of dat je geen troonopvolgers produceert om wat voor reden dan ook. Alles heeft zijn keerzijdes. Maar wij zitten voorlopig goed met onze oranjes.
Ik had ook "Weg met het kabinet, lang leve de Koningin!" kunnen roepen, maar ik wilde niet simpel overkomen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 13:56 schreef Bakkioli het volgende:
dusssss
Simpel: door de verantwoordelijkheden te verdelen over ministeries en de uiteindelijke beslissingen door de kamer te laten nemen, filter je slechte beslissingen eruit en krijg je een betere beslissingsstructuur. Democratie is dus handiger als een monarchie.
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
...
---> C&H
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Ik zou em eerder richting POL schoppen...quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:08 schreef buzzer het volgende:
---> C&H
...
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar ik vind het vergelijken van het besturen van een land met een computerspelletje niet geheel tot de verbeelding spreken. Het is zeker wel oorlog, alleen niet op de vlakte. Het is een papieren oorlog waarbij men strijd om zijn/haar beslissing erdoor te krijgen. De reden dat er een hoop foute beslissing uitgefilterd moeten worden is omdat het kabinet vol zit met randdebielen, daar elke halve zool zich in principe verkiesbaar kan stellen als hij maar in het straatje van het grootste aantal kiezers praat.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:02 schreef Beluga het volgende:
Simpel: door de verantwoordelijkheden te verdelen over ministeries en de uiteindelijke beslissingen door de kamer te laten nemen, filter je slechte beslissingen eruit en krijg je een betere beslissingsstructuur. Democratie is dus handiger als een monarchie.
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
En wanneer wordt je wakker uit dat sprookje?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:02 schreef Beluga het volgende:
Simpel: door de verantwoordelijkheden te verdelen over ministeries en de uiteindelijke beslissingen door de kamer te laten nemen, filter je slechte beslissingen eruit en krijg je een betere beslissingsstructuur. Democratie is dus handiger als een monarchie.
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Om maar even een stelling te poneren: veel gekibbel leid tot meer inzichten, maar ook tot onbesluitvaardigheid (inertia). Hier wordt veel over geschreven en onderzocht in het bedrijfsleven, maar dit zal zeker ook zijn effect hebben op de politiek.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:10 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar ik vind het vergelijken van het besturen van een land met een computerspelletje niet geheel tot de verbeelding spreken. Het is zeker wel oorlog, alleen niet op de vlakte. Het is een papieren oorlog waarbij men strijd om zijn/haar beslissing erdoor te krijgen. De reden dat er een hoop foute beslissing uitgefilterd moeten worden is omdat het kabinet vol zit met randdebielen, daar elke halve zool zich in principe verkiesbaar kan stellen als hij maar in het straatje van het grootste aantal kiezers praat.
Een alleenheerser is een zeer extreem voorbeeld, en alleen als er echt snel beslissingen gemaakt moeten worden (we gaan nu aanvallen, we droppen nu een A-bom, etc.) zal dat ook daadwerkelijk nodig zijn.
Vanaf daar kun je steeds meer vormen van bureaucratie invoeren om het politieke beslissingsprocess te structureren en meer controle momenten in te voeren. Neem bijvoorbeeld de discussie over het nut van de eerste kamer. Het is een extra controlemoment en extra zorg om onnodige en slechte beslissingen er uit te filteren. Aan de andere kant zorgt het wel voor extra vertraging wat misschien onnodig is. Dit leidt tot de tijd-kwaliteit trade-off en zal iedereen voor zichzelf moeten beslissen wat hij belangrijker vind (of in dit geval, wat het volk het belangrijkst vind. We zijn immers een democratie).
De huidige bureaucratie doet het naar mijn mening opperbest. Er worden weinig slechte beslissingen genomen en het volk krijgt de meeste problemen geeneens te zien. Het is juist hierdoor dat de stemmers beginnen te klagen, immers ze zien geen problemen dus kan het sneller. En dit is koren op de molen van populisten die hier breeduit over klagen in de media en een groot gedeelte van de stemmers/het volk op hun hand krijgen.
Klaag dus niet over het kabinet, maar klaag over de informatievoorziening in dit land, die veel te sensatiegericht en te eenzijdig is. We hebben hier in Nederland ook wat aandacht oninteresante zaken noddig.
...
Leg uit/verklaar. Waarom is dat een sprookje? Omdat Pim je dat verteld heeft?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:16 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
En wanneer wordt je wakker uit dat sprookje?
...
Een monarchie staat niet ver af van een dictatuur. Namelijk: 1 persoon heeft de macht en het volk heeft zich daar maar aan te houden. Dan zou Nederland ineens honderden jaren terug de tijd in gaan. Een goede ontwikkeling lijkt me dit zeker niet. Waarom?
- De burgers tezamen moeten in een land leven en kunnen dus vanuit hun positie stemmen op de partij die het beste bij hun wensen aansluit. De koning heeft zichzelf afgesloten van de maatschappij en heeft hier dus weinig zicht op.
- Een kabinet kiest ministers. In principe (al gaat dit uiteraard niet altijd op) zullen de kenners van een partij op een bepaald gebied ook die ministerspost bekleden. Zo heeft elke partij haar kenners op verschillende gebieden.
- En de belangrijkste: Als het beleid slecht is, kan dit kabinet na 4 jaar weggestemd worden. Een koning kan zo 50 jaar aan de macht zitten en doen wat hij zelf wil. 1 persoon (en dus geen kabinet of groep van personen) met zoveel macht is uitermate gevaarlijk. Naast het feit dat de volgende monarch wel een ontzettende imbeciel kan zijn die helemaal niets weet over wat dan ook. Hoe kan zoiemand het land leiden?
- De burgers tezamen moeten in een land leven en kunnen dus vanuit hun positie stemmen op de partij die het beste bij hun wensen aansluit. De koning heeft zichzelf afgesloten van de maatschappij en heeft hier dus weinig zicht op.
- Een kabinet kiest ministers. In principe (al gaat dit uiteraard niet altijd op) zullen de kenners van een partij op een bepaald gebied ook die ministerspost bekleden. Zo heeft elke partij haar kenners op verschillende gebieden.
- En de belangrijkste: Als het beleid slecht is, kan dit kabinet na 4 jaar weggestemd worden. Een koning kan zo 50 jaar aan de macht zitten en doen wat hij zelf wil. 1 persoon (en dus geen kabinet of groep van personen) met zoveel macht is uitermate gevaarlijk. Naast het feit dat de volgende monarch wel een ontzettende imbeciel kan zijn die helemaal niets weet over wat dan ook. Hoe kan zoiemand het land leiden?
Terwijl die 'slechte beslissingen' (ik lees dit even als slechte ideeen die niet moeten worden doorgevoerd) ook ontspruiten aan diezelfde mensen. Alsof je man hebt, eentje zegt, ik heb een plan! De ander zegt ook: Ik heb een plan! En vervolgens keuren ze elkaars plan af.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:20 schreef Beluga het volgende:Vanaf daar kun je steeds meer vormen van bureaucratie invoeren om het politieke beslissingsprocess te structureren en meer controle momenten in te voeren. Neem bijvoorbeeld de discussie over het nut van de eerste kamer. Het is een extra controlemoment en extra zorg om onnodige en slechte beslissingen er uit te filteren.
Als je nou gewoon 1 man neerzet die gelijk een goed idee naar voren brengt, is er ook niemand om erover te kibbelen en dat bevorderd duidelijkheid en snelheid, waardoor er meer tijd overblijft voor andere dingen.
Lulkoek,quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:02 schreef Beluga het volgende:
Simpel: door de verantwoordelijkheden te verdelen over ministeries en de uiteindelijke beslissingen door de kamer te laten nemen, filter je slechte beslissingen eruit en krijg je een betere beslissingsstructuur. Democratie is dus handiger als een monarchie.
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
alleen om een oorlog te starten moet je in civilization de revolutie optie gebruiken. Meteen daarna kun je weer democratie in stellen. Om oorlog te blijven voeren moet je de onderhandelingverzoeken gewoon afwijzen.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik gaf in mijn OP ook al aan dat ik terdege besef dat er ook nadelen kunnen zitten aan een monarchie, maar teruggaan in de tijd zou ik het niet noemen. Ik vind niet dat Beatrix zich afsluit voor het volk, ze wil juist heel graag weten wat er speelt. Juliana deed dat als geen ander. Als je een koning hebt die om het volk geeft, dan heeft hij het beste met ze voor en stelt zijn volk op de eerste plaats.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:24 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Een monarchie staat niet ver af van een dictatuur. Namelijk: 1 persoon heeft de macht en het volk heeft zich daar maar aan te houden. Dan zou Nederland ineens honderden jaren terug de tijd in gaan. Een goede ontwikkeling lijkt me dit zeker niet. Waarom?
- De burgers tezamen moeten in een land leven en kunnen dus vanuit hun positie stemmen op de partij die het beste bij hun wensen aansluit. De koning heeft zichzelf afgesloten van de maatschappij en heeft hier dus weinig zicht op.
- Een kabinet kiest ministers. In principe (al gaat dit uiteraard niet altijd op) zullen de kenners van een partij op een bepaald gebied ook die ministerspost bekleden. Zo heeft elke partij haar kenners op verschillende gebieden.
- En de belangrijkste: Als het beleid slecht is, kan dit kabinet na 4 jaar weggestemd worden. Een koning kan zo 50 jaar aan de macht zitten en doen wat hij zelf wil. 1 persoon (en dus geen kabinet of groep van personen) met zoveel macht is uitermate gevaarlijk. Naast het feit dat de volgende monarch wel een ontzettende imbeciel kan zijn die helemaal niets weet over wat dan ook. Hoe kan zoiemand het land leiden?
Niet de noemen de besparing die het op zou leveren als we ineens geen 200 topsalarissen meer moeten onderhouden naast het koninklijk paleis, maar alleen nog het paleis zelf en diens heerser.
Ze verdelen de macht om het risico te beperken, terwijl dat zelfde risico gecreeerd werd op het moment dat men begon met het samenzetten van zoveel verschillende meningen in één leidinggevend orgaan. Al die ministers die allemaal wat anders willen moeten altijd een compromis sluiten, want ze zijn het nooit unaniem eens. Dus áls er een keer een minister met een wereldidee komt, is er altijd wel iemand die daar weer op tegen is omdat dat niet in zijn eigen plannetjes past. Zo blijf je toch aan de gang?
Kunnen jullie de game-discussie elders houden?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:31 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Lulkoek,
alleen om een oorlog te starten moet je in civilization de revolutie optie gebruiken. Meteen daarna kun je weer democratie in stellen. Om oorlog te blijven voeren moet je de onderhandelingverzoeken gewoon afwijzen.
Maar fundamentalism is beter tijdens oorlog Anyway, laten we et Civ gedoe afsluitenquote:Op vrijdag 9 december 2005 14:31 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Lulkoek,
alleen om een oorlog te starten moet je in civilization de revolutie optie gebruiken. Meteen daarna kun je weer democratie in stellen. Om oorlog te blijven voeren moet je de onderhandelingverzoeken gewoon afwijzen.
Maar fundamentalism is beter tijdens oorlog 
Anyway, laten we et Civ gedoe afsluiten 
Denk je dat als er een alleenheerser is dat die alles in zijn eentje doet? Je blijft het geweldige regeerapparaat houden, een koning kan namelijk ook niet alles lezen. Alleen moet hij wel over alles beslissen! Daarom zal hij over alle beslissingen waarschijnlijk minder weten en zullen er slechte beslissingen doorheen gedouwd kunnen worden, omdat de koning er het fijne niet vanaf weet ("hier, teken maar", "waar gaat het over?", en dan vertel je een kulverhaal, dan tekent de koning en is er weer een enzijdige beslissing gemaakt)quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:33 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ik gaf in mijn OP ook al aan dat ik terdege besef dat er ook nadelen kunnen zitten aan een monarchie, maar teruggaan in de tijd zou ik het niet noemen. Ik vind niet dat Beatrix zich afsluit voor het volk, ze wil juist heel graag weten wat er speelt. Juliana deed dat als geen ander. Als je een koning hebt die om het volk geeft, dan heeft hij het beste met ze voor en stelt zijn volk op de eerste plaats.
Niet de noemen de besparing die het op zou leveren als we ineens geen 200 topsalarissen meer moeten onderhouden naast het koninklijk paleis, maar alleen nog het paleis zelf en diens heerser.
Ze verdelen de macht om het risico te beperken, terwijl dat zelfde risico gecreeerd werd op het moment dat men begon met het samenzetten van zoveel verschillende meningen in één leidinggevend orgaan. Al die ministers die allemaal wat anders willen moeten altijd een compromis sluiten, want ze zijn het nooit unaniem eens. Dus áls er een keer een minister met een wereldidee komt, is er altijd wel iemand die daar weer op tegen is omdat dat niet in zijn eigen plannetjes past. Zo blijf je toch aan de gang?
...
oh sorry, je bedoelt hiermee dat jou geneuzel WEL serieus is. En niet al 100 keer doorgesproken en afgeserveerd....quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:35 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Kunnen jullie de game-discussie elders houden?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
En daarom moet je een consistent iemand hebben die dat niet toelaat. Iemand die zich niks op de mouw laat spelden, niet bevooroordeeld is, niet op het achterhoofd gevallen en ook niet op het welbekende mondje.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:41 schreef Beluga het volgende:
[..]
Maar fundamentalism is beter tijdens oorlog Anyway, laten we et Civ gedoe afsluiten
[..]
Denk je dat als er een alleenheerser is dat die alles in zijn eentje doet? Je blijft het geweldige regeerapparaat houden, een koning kan namelijk ook niet alles lezen. Alleen moet hij wel over alles beslissen! Daarom zal hij over alle beslissingen waarschijnlijk minder weten en zullen er slechte beslissingen doorheen gedouwd kunnen worden, omdat de koning er het fijne niet vanaf weet ("hier, teken maar", "waar gaat het over?", en dan vertel je een kulverhaal, dan tekent de koning en is er weer een enzijdige beslissing gemaakt)
We hebben een hele familie met zulke mensen op soestdijk, welke gewoon weg zitten te stoffen terwijl het kabinet oorlog voert over het reilen en zeilen van nederland.
Het mag duidelijk zijn dat ik dit als een zeer serieus onderwerp zie, ik zie ook geen reden waarom jij zou moeten beslissen over het nut van mijn topic, en al helemaal niet over de invulling daarvan. Als het je niet zint, dan lazerstraal je lekker op, en ga je ergens anders lopen vervelen. Ik sta volledig in mijn recht als ik verwacht dat jij het verschil kent tussen [C&H] en [GAM].quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:41 schreef DoctorB het volgende:
[..]
oh sorry, je bedoelt hiermee dat jou geneuzel WEL serieus is. En niet al 100 keer doorgesproken en afgeserveerd....
Prins pils regelt et wel evenquote:Op vrijdag 9 december 2005 14:46 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
We hebben een hele familie met zulke mensen op soestdijk, welke gewoon weg zitten te stoffen terwijl het kabinet oorlog voert over het reilen en zeilen van nederland.
...
Vind het wel een puik idee, TS. Dit kabinet is sowieso het meest vreemde dat Nederland ooit gehad heeft en nauwelijks meer serieus te nemen. Vraag me ook af of ze voor het volk spreken of namens. Een subtiel verschil kan men wel stellen.
En Dhr. Alexander lijkt me best een capabel persoon. Er zou in ieder geval beter inzicht in regeren van het land komen en vooral duidelijkheid zonder belangenverstrengelingen.
En Dhr. Alexander lijkt me best een capabel persoon. Er zou in ieder geval beter inzicht in regeren van het land komen en vooral duidelijkheid zonder belangenverstrengelingen.
JJ72 - Heat
Lolz, Pimmetje. Iedereen die met dat aankomt heeft een verbale achterstand.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:21 schreef Beluga het volgende:
[..]
Leg uit/verklaar. Waarom is dat een sprookje? Omdat Pim je dat verteld heeft?
Welke besluiten zijn er door dit Parlement genomen wat werkelijk ten goede is gekomen van het werkend volk?
Met CDA en VVD aan de macht is het weer als vanouds: De Rijken rijk houden en de Armen arm. En dom als het even kan.
De Democratie van Plato, dus de wijzen uit het volk die verkozen zijn om het land te leiden door besluiten te nemen die niet altijd populair zijn maar nodig, word niet uitgevoerd in onze eigen maatschappij. Er wordt meer geluld over wie hoeveel mag verdienen en waarom dan dat het Volk vooraan staat in de besluitsvormen.
Dus dan vindt ik dat de democratie waar naar verwezen wordt een Groot Sprookje.
Als je de Monarchie goed bekijkt ( en dan niet het begin van het Koninklijk huis, opgestart door buitenlanders om dan de Duitsers en dan de Spanjaarden tegen te houden) is ons koninklijk huis een goed voorbeeld van hoe het wel gezond kan.
In de vroegere dagen kreeg iedereen een kans, hard werken was het motto, maar dat ging prima. Iedereen had goed te eten, een goed dak boven het hoofd en ondanks de vele zeer zware en gevaarlijke banen (koolmijnen, etc etc) was iedereen gelukkig.
Was je succesvol, of werkte je hard, dan had je het goed. Ook de filosofen en de eeuwige studenten van die tijd.
Nu zijn het juist de eeuwige studenten die opgehemeld worden terwijl de hardwerkende mens genaaid wordt bij het leven.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Tegenwoordig betaal je belasting om de studenten te financieren die 4 jaar later de functie bekleden waar jij je al 10 jaar naar probeerde op te werken. In onze huidige maatschappij kan je eigen zoon je chef worden, en dan op jouw eigen centen nog wel.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:54 schreef TheThirdMark het volgende:
Als je de Monarchie goed bekijkt ( en dan niet het begin van het Koninklijk huis, opgestart door buitenlanders om dan de Duitsers en dan de Spanjaarden tegen te houden) is ons koninklijk huis een goed voorbeeld van hoe het wel gezond kan.
In de vroegere dagen kreeg iedereen een kans, hard werken was het motto, maar dat ging prima. Iedereen had goed te eten, een goed dak boven het hoofd en ondanks de vele zeer zware en gevaarlijke banen (koolmijnen, etc etc) was iedereen gelukkig.
Was je succesvol, of werkte je hard, dan had je het goed. Ook de filosofen en de eeuwige studenten van die tijd.
Nu zijn het juist de eeuwige studenten die opgehemeld worden terwijl de hardwerkende mens genaaid wordt bij het leven.
Wij hadden ooit een koningin die bij de mensen kwam, die leed met eigen ogen wilde zien en die zich niet klakkeloos het belastinggeld toeeigende. Een heerser die stronteigenwijs was maar wel wist wat nederland nodig had. Iedereen had een eerlijke kans en het level was simpel genoeg om simpele geneugten te kunnen waarderen.
Een soepel en rechtvaardig draaiende monarchie overtreft in mijn boekje alle regeringsvormen.
Ok, even heel gemakkelijk, maar t moet wel even:
edit: de vorm van quoten is misschien ietwat gemakkelijk, maar ik kon me geen andere manier bedenken om zoveel onzin te ontkrachten.
Wat is een verbale achterstand? Moet ik meer praten?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:54 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Lolz, Pimmetje. Iedereen die met dat aankomt heeft een verbale achterstand.
Goed financieel beleid, tekorten niet laten oplopen, enz. Zorgsector omgegooid, hoe dat gaat lopen moeten we nog even zien, maar verandering in die sector was iets wat nodig was. Als echt per besluit gaat kijken, zijn ze meerendeels goed.quote:Welke besluiten zijn er door dit Parlement genomen wat werkelijk ten goede is gekomen van het werkend volk?
BS, waarom? Waaruit haal jij het dat de VVD en het CDA de rijken rijk en de armen arm willen houden? Sprookje, gebruikt door boze vakbondsleiders die hun gelijk niet kunnen krijgen.quote:Met CDA en VVD aan de macht is het weer als vanouds: De Rijken rijk houden en de Armen arm. En dom als het even kan.
Want? Onzin! Elke bestuurder in Den Haag zal vooral zijn werk zo goed mogelijk willen doen en dus het land vooruit helpen. Dat dit niet voor elke burger afzonderlijk gouden bergen betekent wil niet zeggen dat ze het landsbelang niet dienen.quote:De Democratie van Plato, dus de wijzen uit het volk die verkozen zijn om het land te leiden door besluiten te nemen die niet altijd populair zijn maar nodig, word niet uitgevoerd in onze eigen maatschappij. Er wordt meer geluld over wie hoeveel mag verdienen en waarom dan dat het Volk vooraan staat in de besluitsvormen.
Toch is de complete besluitstructuur in Nederland gevormd naar onder ander dat model, Trias Politica en andere idealitische vormen. Wil je zeggen dat Nederland als klein kikkerlandje een redelijke wereldspeler is geworden (zeker als je kijkt naar de omvang van ons land) omdat we een sprookje nastreefden?quote:Dus dan vindt ik dat de democratie waar naar verwezen wordt een Groot Sprookje.
Wacht even je doelt op die tijd dat arme mensen nog dood gingen van de honger en horigen nog als slaven op het land of in de mijnen werkten? Toen alle rijkdom nog bij een klein deel van de bevolking zat en het overgrote merendeel crepeerde? Mooi was die tijd!quote:Als je de Monarchie goed bekijkt ( en dan niet het begin van het Koninklijk huis, opgestart door buitenlanders om dan de Duitsers en dan de Spanjaarden tegen te houden) is ons koninklijk huis een goed voorbeeld van hoe het wel gezond kan.
In de vroegere dagen kreeg iedereen een kans, hard werken was het motto, maar dat ging prima. Iedereen had goed te eten, een goed dak boven het hoofd en ondanks de vele zeer zware en gevaarlijke banen (koolmijnen, etc etc) was iedereen gelukkig.
Was je succesvol, of werkte je hard, dan had je het goed. Ook de filosofen en de eeuwige studenten van die tijd.
Genaaid worden? Want? Waarin? Voel je je genaaid omdat je belasting moet betalen? Omdat je bij moet dragen aan het welzijn van het land? Heb je liever dat andere mensen dat voor je doen en jij lekker niets hoeft bij te dragen?quote:Nu zijn het juist de eeuwige studenten die opgehemeld worden terwijl de hardwerkende mens genaaid wordt bij het leven.
edit: de vorm van quoten is misschien ietwat gemakkelijk, maar ik kon me geen andere manier bedenken om zoveel onzin te ontkrachten.
...
Mag ik dan de prins op het witte paard zijn?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:59 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Tegenwoordig betaal je belasting om de studenten te financieren die 4 jaar later de functie bekleden waar jij je al 10 jaar naar probeerde op te werken. In onze huidige maatschappij kan je eigen zoon je chef worden, en dan op jouw eigen centen nog wel.
Wij hadden ooit een koningin die bij de mensen kwam, die leed met eigen ogen wilde zien en die zich niet klakkeloos het belastinggeld toeeigende. Een heerser die stronteigenwijs was maar wel wist wat nederland nodig had. Iedereen had een eerlijke kans en het level was simpel genoeg om simpele geneugten te kunnen waarderen.
Een soepel en rechtvaardig draaiende monarchie overtreft in mijn boekje alle regeringsvormen.
En dan vind ik mijn prinses en dan levn we nog lang en gelukkig!
...
Vroeger maakte je je eigen leven. Iedereen moest hard werken, want anders crepeerde je inderdaad. Iedere jongere weet tegenwoordig dat zelfs wanneer je je hele leven geen flikker uitvoert, je altijd wel met een van de vele uitkeringen die ons land rijk is op de bank voor de door je overbuurman betaalde tv kan neerploffen. Moedertje staat betaalt wel.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:08 schreef Beluga het volgende:
Ok, even heel gemakkelijk, maar t moet wel even:
[..]
Wat is een verbale achterstand? Moet ik meer praten?
[..]
Goed financieel beleid, tekorten niet laten oplopen, enz. Zorgsector omgegooid, hoe dat gaat lopen moeten we nog even zien, maar verandering in die sector was iets wat nodig was. Als echt per besluit gaat kijken, zijn ze meerendeels goed.
[..]
BS, waarom? Waaruit haal jij het dat de VVD en het CDA de rijken rijk en de armen arm willen houden? Sprookje, gebruikt door boze vakbondsleiders die hun gelijk niet kunnen krijgen.
[..]
Want? Onzin! Elke bestuurder in Den Haag zal vooral zijn werk zo goed mogelijk willen doen en dus het land vooruit helpen. Dat dit niet voor elke burger afzonderlijk gouden bergen betekent wil niet zeggen dat ze het landsbelang niet dienen.
[..]
Toch is de complete besluitstructuur in Nederland gevormd naar onder ander dat model, Trias Politica en andere idealitische vormen. Wil je zeggen dat Nederland als klein kikkerlandje een redelijke wereldspeler is geworden (zeker als je kijkt naar de omvang van ons land) omdat we een sprookje nastreefden?
[..]
Wacht even je doelt op die tijd dat arme mensen nog dood gingen van de honger en horigen nog als slaven op het land of in de mijnen werkten? Toen alle rijkdom nog bij een klein deel van de bevolking zat en het overgrote merendeel crepeerde? Mooi was die tijd!
[..]
Genaaid worden? Want? Waarin? Voel je je genaaid omdat je belasting moet betalen? Omdat je bij moet dragen aan het welzijn van het land? Heb je liever dat andere mensen dat voor je doen en jij lekker niets hoeft bij te dragen?
edit: de vorm van quoten is misschien ietwat gemakkelijk, maar ik kon me geen andere manier bedenken om zoveel onzin te ontkrachten.
Vroeger wist je dat je maar beter aan de slag kon gaan want anders had je 's avonds geen brood op de plank. En hoe harder je werkte, hoe meer je kon bereiken. En zelfs wanneer je niet beter kon, was je verzekerd van je baan omdat je nu eenmaal je keiharde best deed.
Als iemand er zichtbaar overal lak aan heeft, en iemand het idee zou opperen om dan zijn uitkering maar eens eventjes in te trekken, trekt de hele kamer aan de bel. Dat kán toch niet? Dat is niet eerlijk! Hij verdient die uitkering! (yeah right)
Als Beatrix of Alexander die beslissing zou maken, dan zou hij zeggen "Dus we willen geen flikker uitvoeren? Prima, dan ook geen centen." en dan bedenk je je wel 2 keer voordat je weer de luie zak hooi uit wilt hangen. En daar hebben we er veel te veel van in nederland. Teveel mensen die schaamteloos profiteren van ons zorgstelsel ten koste van mensen die het écht hard nodig hebben. Dáárom hebben wij een wijziging in ons zorgstelsel "hard nodig" ja, omdat er klootzakken tussen zitten die de boel om zeep helpen. Dat is geen fout van ons stelsel, maar van het volk.
Meen je dat nou serieus? Het enige dat zij vooruithelpen, is hun bankrekening en hun privechauffeur. Er zullen ongetwijfeld veel goede mensen in het kabinet zitten, maar kom op zeg, waarom moet iemand die word geacht 'namens' het volk te spreken, zo exorbitant veel verdienen? Is de dankbaarheid dat je je land vooruithelpt niet genoeg? Het feit dat jij die gedachte klakkeloos overneemt bewijst alleen maar dat jij het soort mens bent waar zij het van moeten hebben, je vertrouwt immers blindelings in hun goede wil. Jij hebt hem nooit goedgekeurd, jij hebt zijn denkbeelden goedgekeurd. Jij vind dat hij dingen zegt waar jij wat aan hebt. Als hij echt het beste voor jou wilde, dan zou hij jou naar je werk brengen in zijn mercedes wanneer je de ketting van je fiets eraf loopt, en een mandje boodschappen bij je moeder komen brengen wanneer ze ziek is, in plaats van een beslissing neerpleuren die jouw waarschijnlijk een euro of 2 opslag per jaar oplevert om je leed te verzachten en daarbij gelijk een vakantie naar Hawai boekt om uit te rusten van die inspanning.quote:Elke bestuurder in Den Haag zal vooral zijn werk zo goed mogelijk willen doen en dus het land vooruit helpen.
Man wat kan ik pissig worden van zulke kortzichtige schapen
Ik ookquote:Op vrijdag 9 december 2005 15:23 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Meen je dat nou serieus? Het enige dat zij vooruithelpen, is hun bankrekening en hun privechauffeur. Er zullen ongetwijfeld veel goede mensen in het kabinet zitten, maar kom op zeg, waarom moet iemand die word geacht 'namens' het volk te spreken, zo exorbitant veel verdienen? Is de dankbaarheid dat je je land vooruithelpt niet genoeg? Het feit dat jij die gedachte klakkeloos overneemt bewijst alleen maar dat jij het soort mens bent waar zij het van moeten hebben, je vertrouwt immers blindelings in hun goede wil. Jij hebt hem nooit goedgekeurd, jij hebt zijn denkbeelden goedgekeurd. Jij vind dat hij dingen zegt waar jij wat aan hebt. Als hij echt het beste voor jou wilde, dan zou hij jou naar je werk brengen in zijn mercedes wanneer je de ketting van je fiets eraf loopt, en een mandje boodschappen bij je moeder komen brengen wanneer ze ziek is, in plaats van een beslissing neerpleuren die jouw waarschijnlijk een euro of 2 opslag per jaar oplevert om je leed te verzachten en daarbij gelijk een vakantie naar Hawai boekt om uit te rusten van die inspanning.
Man wat kan ik pissig worden van zulke kortzichtige schapen
En nu ga ik weer serieuze dingen doen
...
Het zwakke aan een democratie vind ik dat het door compromis aan elkaar hangt en er niet een hoofdlijn uitgestippeld wordt. Om de vier jaar (soms zelfs minder) kan er een totaal andere regering komen die het roer weer om gooit, dit werkt mijn inziens niet echt slagvaardig. Dit is dus ook de reden dat ik voor de monarchie ben. Dan is er tenminste 1 persoon die voor lange tijd blijft zitten en zo nodig kan ingrijpen.
Maar Als de Koning (Koningin) zelf zou gaan regeren is er volgens mij wel een probleem, hij kan dat niet alleen, dus moet hij ministers benoemen. Dit zouden dan veelal familie en vertrouwelingen zijn en zo krijg je het probleem dat het al snel op een dictatuur gaat lijken. Ook de troonopvolgers zullen weten hoeveel macht zij later zullen hebben en worden misschien wel als Lodewijk XIVjes opgevoed.
Een Republiek is volgens mij nog wel de gevaarlijkste optie omdat bestuurders via allemaal listige truckjes anderen zwart maken, vrienden op de hoogste posities benoemen om zo stevig in het zadel te zitten.
Ik denk dat we het het beste zo kunnen laten, De Koning heeft officieel volgens de Grondwet veel macht: kan de regering ontslaan, de kamer naar huissturen en zo nodig een zakenkabinet benoemen.
Maar Als de Koning (Koningin) zelf zou gaan regeren is er volgens mij wel een probleem, hij kan dat niet alleen, dus moet hij ministers benoemen. Dit zouden dan veelal familie en vertrouwelingen zijn en zo krijg je het probleem dat het al snel op een dictatuur gaat lijken. Ook de troonopvolgers zullen weten hoeveel macht zij later zullen hebben en worden misschien wel als Lodewijk XIVjes opgevoed.
Een Republiek is volgens mij nog wel de gevaarlijkste optie omdat bestuurders via allemaal listige truckjes anderen zwart maken, vrienden op de hoogste posities benoemen om zo stevig in het zadel te zitten.
Ik denk dat we het het beste zo kunnen laten, De Koning heeft officieel volgens de Grondwet veel macht: kan de regering ontslaan, de kamer naar huissturen en zo nodig een zakenkabinet benoemen.
Dat zou toch prachtig zijn! Ik zie de headlines al:quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:29 schreef KoningsCobra het volgende:
Het zwakke aan een democratie vind ik dat het door compromis aan elkaar hangt en er niet een hoofdlijn uitgestippeld wordt. Om de vier jaar (soms zelfs minder) kan er een totaal andere regering komen die het roer weer om gooit, dit werkt mijn inziens niet echt slagvaardig. Dit is dus ook de reden dat ik voor de monarchie ben. Dan is er tenminste 1 persoon die voor lange tijd blijft zitten en zo nodig kan ingrijpen.
Maar Als de Koning (Koningin) zelf zou gaan regeren is er volgens mij wel een probleem, hij kan dat niet alleen, dus moet hij ministers benoemen. Dit zouden dan veelal familie en vertrouwelingen zijn en zo krijg je het probleem dat het al snel op een dictatuur gaat lijken. Ook de troonopvolgers zullen weten hoeveel macht zij later zullen hebben en worden misschien wel als Lodewijk XIVjes opgevoed.
Een Republiek is volgens mij nog wel de gevaarlijkste optie omdat bestuurders via allemaal listige truckjes anderen zwart maken, vrienden op de hoogste posities benoemen om zo stevig in het zadel te zitten.
Ik denk dat we het het beste zo kunnen laten, De Koning heeft officieel volgens de Grondwet veel macht: kan de regering ontslaan, de kamer naar huissturen en zo nodig een zakenkabinet benoemen.
"Beatrix ontslaat kabinet, Alexander bestijgt troon"
Dat zijn noodgrepen en niet toepasbaar in het dagelijkse regeringsproces. Natuurlijk zal het altijd een compromis blijven, en dat is nu juist het probleem. Slechte beslissingen worden misschien afgezwakt of geannuleerd, als er een keer iemand opstaat met een wereldidee, zal er óók altijd wel iemand op tegen zijn omdat het hem/haar niet uitkomt.
Daarom is die mogelijkheid totaal niet te vergelijken met een vorm waarbij de koning(in) verantwoordelijkheid heeft over de dagelijkse gang van zaken. De Monarch zal niet alles alleen kunnen doen, en mensen moeten aanstellen, dat is logisch. Maar een slimme monarch (en slimme mensen die hun tijd ver vooruit waren heeft de geschiedenis erg veel gekend) weet hoe hij dat in elkaar steekt. Je zet geen adviseur naast je troon neer omdat hij er wel betrouwbaar uitziet. Je zet mensen neer die je vetrouwt en zelf ook belang hebben bij een goed functioneren. Ze moeten onder dezelfde condities werken als het volk: Jezelf opwerken om wat te bereiken en bewijs leveren van je kunnen.
Een tijd terug was een stukje op tv over ons koningshuis. Opmerkelijk was de aantreding van Beatrix als nieuwe koningin van Nederland. Ze eiste direct dat ze, in tegenstelling tot haar moeder, die dat nooit heeft gewild, als Majesteit werd aangesproken, een zoals een koningin betaamt. Ze was direct duidelijk in wat ze wil en wat ze wel/niet tolereert. Ze wist ook direct waar ze heen wilde met haar nieuw verworven macht.
Ik vind het reuze jammer dat Beatrix niet de koningin kan zijn die haar moeder en oma ooit waren.
Een beetje de door Platon in Politeia voorgestelde dictatuur van een verlichtte elite, bij Platon waren het de filosofen die de macht in de Staat op zich moesten nemen...
Een democratie vond hij een staatsvorm die hooguit 'bij gebrek aan beter' toegepast zou moeten worden, maar enkel als het aantal stemrechtigden natuurlijk flink beperkt bleef.
Overigens, het zou misschien best een idee zijn om een 'opleiding' voor politici te maken, en te vereisen van politici dat ze deze opleiding Cum Laude afstuderen.
Dat zou een opleiding kunnen zijn met geschiedenis, staatsrecht, maatschappelijke vorming sociologie, maar ook een kleine millitaire tak, waar bv millitaire stratgeieen geleerd worden (verbonden aan de KMA)
Een democratie vond hij een staatsvorm die hooguit 'bij gebrek aan beter' toegepast zou moeten worden, maar enkel als het aantal stemrechtigden natuurlijk flink beperkt bleef.
Overigens, het zou misschien best een idee zijn om een 'opleiding' voor politici te maken, en te vereisen van politici dat ze deze opleiding Cum Laude afstuderen.
Dat zou een opleiding kunnen zijn met geschiedenis, staatsrecht, maatschappelijke vorming sociologie, maar ook een kleine millitaire tak, waar bv millitaire stratgeieen geleerd worden (verbonden aan de KMA)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En omdat bij verschillende van die opleidingsvormen ook naar de psyche van een kandidaat word gekeken (zeker bij de militairen) kan er ook meer inzicht verschaft worden in de daadwerkelijke bedoelingen van de kandidaat. Immers, iederen militair moet, ongeacht zijn uiteindelijke functie, altijd een basisopleiding volgens. Ze willen van elke medewerker een basisfunctionaliteit kunnen verwachten. Politici die een dergelijke opleiding doormaken zullen gefiltert worden van rare ideeen en verkeerde intenties.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:46 schreef RM-rf het volgende:
Een beetje de door Platon in Politeia voorgestelde dictatuur van een verlichtte elite, bij Platon waren het de filosofen die de macht in de Staat op zich moesten nemen...
Een democratie vond hij een staatsvorm die hooguit 'bij gebrek aan beter' toegepast zou moeten worden, maar enkel als het aantal stemrechtigden natuurlijk flink beperkt bleef.
Overigens, het zou misschien best een idee zijn om een 'opleiding' voor politici te maken, en te vereisen van politici dat ze deze opleiding Cum Laude afstuderen.
Dat zou een opleiding kunnen zijn met geschiedenis, staatsrecht, maatschappelijke vorming sociologie, maar ook een kleine millitaire tak, waar bv millitaire stratgeieen geleerd worden (verbonden aan de KMA)
Al ben ik wel van mening dat het koningshuis heel sterk bepaald wat voor identiteit een land heeft. En ik ben trots op ons koningshuis, ook al hebben ze tegenwoordig wat minder inbreng. Het reilen en zeilen en de eigenschappen van een volk en zijn land mag best een sterke stempel van zijn heerser dragen, naar buiten toe, zolang het maar een positieve is.
ja dat is de prijs die je voor een democratie moet betalen. Maar stel dat je in Nederland dezelfde situatie krijgt als in polen, dat er om de vier jaar een totaal andere regering zit, dan hebben wij nog een noodmiddel achter de hand, beter dan in een republiek waarin dit niet kan.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:38 schreef Wiebelkont het volgende:
Dat zijn noodgrepen en niet toepasbaar in het dagelijkse regeringsproces. Natuurlijk zal het altijd een compromis blijven, en dat is nu juist het probleem. Slechte beslissingen worden misschien afgezwakt of geannuleerd, als er een keer iemand opstaat met een wereldidee, zal er óók altijd wel iemand op tegen zijn omdat het hem/haar niet uitkomt.
Alleen is dat noodmiddel bij mijn weten nog nooit toegepast. Misschien is het wel tijd dat Bea eens opstaat en zegt "en nou is het genoeg geweest".quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:08 schreef KoningsCobra het volgende:
[..]
ja dat is de prijs die je voor een democratie moet betalen. Maar stel dat je in Nederland dezelfde situatie krijgt als in polen, dat er om de vier jaar een totaal andere regering zit, dan hebben wij nog een noodmiddel achter de hand, beter dan in een republiek waarin dit niet kan.
Jawel, tijdens de WOII (en misschien ook wel tijdens WOI maar dat weet ik niet)quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:16 schreef Wiebelkont het volgende:
Alleen is dat noodmiddel bij mijn weten nog nooit toegepast. Misschien is het wel tijd dat Bea eens opstaat en zegt "en nou is het genoeg geweest".
maar ja, zou Bea dat kunnen zeggen in een democratie (al dan niet achter de schermen), want wie kan er vervolgens wat aan doen.
--> POL
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zeg, blijven we topictennissen?quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
--> POL
Als je wilt, ja hoor. Waar wil je het naar toe hebben dan?quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:36 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Zeg, blijven we topictennissen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
=> ONZquote:Op vrijdag 9 december 2005 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je wilt, ja hoor. Waar wil je het naar toe hebben dan?
...
Ik denk dat de democratie niet klopt. Kijk: iedereen mag stemmen. En wat gebeurd er: arme mensen stemmen links omdat ze vinden dat de rijken meer moeten betalen om hun te kunnen verzorgen. Daarom zal links altijd groot blijven.
Dus hebben we nooit een goede regering omdat alles vanuit het perspectief van armen moet worden gezien. Je moet niet iets zien vanuit armen of rijken, maar voor wat het beste is voor het land.
Daarom ben ik er voor dat niet iedereen voortaan moet kunnen stemmen maar bijvoorbeeld iedereen met 2 x modaal of iedereen met HAVO ofzo.
Dus hebben we nooit een goede regering omdat alles vanuit het perspectief van armen moet worden gezien. Je moet niet iets zien vanuit armen of rijken, maar voor wat het beste is voor het land.
Daarom ben ik er voor dat niet iedereen voortaan moet kunnen stemmen maar bijvoorbeeld iedereen met 2 x modaal of iedereen met HAVO ofzo.
Bedanktquote:Op vrijdag 9 december 2005 15:23 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Vroeger maakte je je eigen leven. Iedereen moest hard werken, want anders crepeerde je inderdaad. Iedere jongere weet tegenwoordig dat zelfs wanneer je je hele leven geen flikker uitvoert, je altijd wel met een van de vele uitkeringen die ons land rijk is op de bank voor de door je overbuurman betaalde tv kan neerploffen. Moedertje staat betaalt wel.
Vroeger wist je dat je maar beter aan de slag kon gaan want anders had je 's avonds geen brood op de plank. En hoe harder je werkte, hoe meer je kon bereiken. En zelfs wanneer je niet beter kon, was je verzekerd van je baan omdat je nu eenmaal je keiharde best deed.
Als iemand er zichtbaar overal lak aan heeft, en iemand het idee zou opperen om dan zijn uitkering maar eens eventjes in te trekken, trekt de hele kamer aan de bel. Dat kán toch niet? Dat is niet eerlijk! Hij verdient die uitkering! (yeah right)
Als Beatrix of Alexander die beslissing zou maken, dan zou hij zeggen "Dus we willen geen flikker uitvoeren? Prima, dan ook geen centen." en dan bedenk je je wel 2 keer voordat je weer de luie zak hooi uit wilt hangen. En daar hebben we er veel te veel van in nederland. Teveel mensen die schaamteloos profiteren van ons zorgstelsel ten koste van mensen die het écht hard nodig hebben. Dáárom hebben wij een wijziging in ons zorgstelsel "hard nodig" ja, omdat er klootzakken tussen zitten die de boel om zeep helpen. Dat is geen fout van ons stelsel, maar van het volk.
[..]
Meen je dat nou serieus? Het enige dat zij vooruithelpen, is hun bankrekening en hun privechauffeur. Er zullen ongetwijfeld veel goede mensen in het kabinet zitten, maar kom op zeg, waarom moet iemand die word geacht 'namens' het volk te spreken, zo exorbitant veel verdienen? Is de dankbaarheid dat je je land vooruithelpt niet genoeg? Het feit dat jij die gedachte klakkeloos overneemt bewijst alleen maar dat jij het soort mens bent waar zij het van moeten hebben, je vertrouwt immers blindelings in hun goede wil. Jij hebt hem nooit goedgekeurd, jij hebt zijn denkbeelden goedgekeurd. Jij vind dat hij dingen zegt waar jij wat aan hebt. Als hij echt het beste voor jou wilde, dan zou hij jou naar je werk brengen in zijn mercedes wanneer je de ketting van je fiets eraf loopt, en een mandje boodschappen bij je moeder komen brengen wanneer ze ziek is, in plaats van een beslissing neerpleuren die jouw waarschijnlijk een euro of 2 opslag per jaar oplevert om je leed te verzachten en daarbij gelijk een vakantie naar Hawai boekt om uit te rusten van die inspanning.
Man wat kan ik pissig worden van zulke kortzichtige schapen
Maar
Ik betaal voor een stel achterlijke tering studenten. En dat vind ik onzin. Ik betaalde mijn hele studie zelf door er verdomd hard voor te werken. Laat dat de rest ook maar eens doen.quote:Genaaid worden? Want? Waarin? Voel je je genaaid omdat je belasting moet betalen? Omdat je bij moet dragen aan het welzijn van het land? Heb je liever dat andere mensen dat voor je doen en jij lekker niets hoeft bij te dragen?
Een beetje stufie ok, maar laat ze de kost zelf maar verdienen. Daar wil ik niet voor kromliggen.
[qoute]Want? Onzin! Elke bestuurder in Den Haag zal vooral zijn werk zo goed mogelijk willen doen en dus het land vooruit helpen. Dat dit niet voor elke burger afzonderlijk gouden bergen betekent wil niet zeggen dat ze het landsbelang niet dienen.[/quote]
Roflmao, sinds wanneer is dat dan? Of ben je bezig in een goede sciencefiction?
In het begin misschien wel ja, dan zijn ze meestal vol van vertrouwen en vol zin om de wereld te veranderen.
Na 2 mnd als aangestelde dan draait het meer om discusseren wie in de partij het meest mag verdienen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nogmaals: Want? Hoezo? Waar heb je dat vandaan? Denk je serieus dat politici alleen maar in Den Haag zitten om hun zakken te vullen?quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:59 schreef TheThirdMark het volgende:
Roflmao, sinds wanneer is dat dan? Of ben je bezig in een goede sciencefiction?
In het begin misschien wel ja, dan zijn ze meestal vol van vertrouwen en vol zin om de wereld te veranderen.
Na 2 mnd als aangestelde dan draait het meer om discusseren wie in de partij het meest mag verdienen.
...
TT gewijzigd, was nl. nogal onduidelijk.
@TS: Mocht je een andere titel prefereren laat het svp even weten in de FB.
[ Bericht 12% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-12-2005 20:00:51 ]
@TS: Mocht je een andere titel prefereren laat het svp even weten in de FB.
[ Bericht 12% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-12-2005 20:00:51 ]
Een koninkrijk is eigenlijk iets heel onnederlands, dat het zich toch handhaaft, heeft meer met de capaciteiten van Beatrix te maken dan met de staatsvorm ansich. En wat heet democratisch? Als de opiniepeilingen zo'n twee jaar lang onder de 50% zouden scoren, dan zouden ze weldegelijk verwijderd worden hoor.quote:Op vrijdag 9 december 2005 13:54 schreef Wiebelkont het volgende:
-stelling-
Hier zit een hele dosis waarheid in. Maar zo mag je het niet zeggen. Vandaar ook dat niemand reageert op je stelling.quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:41 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Dus hebben we nooit een goede regering omdat alles vanuit het perspectief van armen moet worden gezien. Je moet niet iets zien vanuit armen of rijken, maar voor wat het beste is voor het land.
Ik vraag me altijd af bij die papagaaien als een Bos of Halsema of ze het zaakje bewust lopen te beduvelen. Als je zo dicht op de feiten zit, hoe is het dan mogelijk om zulke verkeerde standpunten in te nemen? Ik noem maar eens iets: genvoedsel, of kernenergie. Iedereen die daarop gestudeerd heeft, kan maar tot 1 conclusie komen. Ze zijn toch niet achterlijk? Het ligt vaak lekker bij de achterban, maar eerlijk is anders.
Wij doen politiek "erbij", naast onze baan of studie. Die knakkers doen dat voor hun brood. Het komt op mij erg onprofessioneel over.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lol. Ik denk dat het meeste geld gaat naar mensen die niet werken. Je moet verder denken dan je eigen geld of situatie. Dat er later hoogopgeleid personeel komt, komt de gehele economie ten goede, en dus ook jouw salaris. Of wil jij eindigen als een derde wereldland? Bovendien snap ik niet wat dit te maken heeft met een topic over de monarchie.quote:Ik betaal voor een stel achterlijke tering studenten. En dat vind ik onzin. Ik betaalde mijn hele studie zelf door er verdomd hard voor te werken. Laat dat de rest ook maar eens doen.
Een beetje stufie ok, maar laat ze de kost zelf maar verdienen. Daar wil ik niet voor kromliggen.
De regering is zo groot dat de aandacht té ver verdeeld word. Wanneer de hele leiding van ons land zou bestaan uit slechts de Monarch en diens adviseurs, weet iedereen tot wie de aandacht gericht moet worden, en word de monarch ook op de hoogte gesteld van zijn aandachtspunten.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier zit een hele dosis waarheid in. Maar zo mag je het niet zeggen. Vandaar ook dat niemand reageert op je stelling.
Ik vraag me altijd af bij die papagaaien als een Bos of Halsema of ze het zaakje bewust lopen te beduvelen. Als je zo dicht op de feiten zit, hoe is het dan mogelijk om zulke verkeerde standpunten in te nemen? Ik noem maar eens iets: genvoedsel, of kernenergie. Iedereen die daarop gestudeerd heeft, kan maar tot 1 conclusie komen. Ze zijn toch niet achterlijk? Het ligt vaak lekker bij de achterban, maar eerlijk is anders.
Wij doen politiek "erbij", naast onze baan of studie. Die knakkers doen dat voor hun brood. Het komt op mij erg onprofessioneel over.
Nu kan je wel een brief sturen naar deze of gene minister, maar uiteindelijk raakt dat toch kwijt in het totaalplaatje. Ook als een minister kom kijken bij een project, school, buurtprobleem of instantie, zal die op het moment dat hij terug op zijn kantoor of in de 2e kamer zit niet meer kunnen doen nu hij het probleem zelf gezien heeft, zijn macht en / of invloed blijft hetzelfde.
Wannneer Beatrix persoonlijk op bezoek zou komen bij een gezin dat bijvoorbeeld crepeert omdat hun vader en kostverdiener plots terug naar Turkije word gestuurd, dan denk ik dat de oplossing iets sneller voorhanden is dan wanneer <insert random minister> even langswipt en beloofd dat hij "zal doen wat hij kan". Er hoeft immers maar 1 persoon, te weten Beatrix zelf, te bevelen dat die man teruggehaald word, in plaats van een hele rits nette pakken die daar eens stevig over gaan vergaderen wanneer er tijd voor is. Natuurlijk, Monarch zijn is een verdomd intensieve baan, maar wanneer je een goede monarch hebt hoef je echt niet te vrezen voor je hachje. Een goede heerser zorgt voor eten, onderdak, werk, scholing en uitbreiding. Ik weet zeker dat de oranjes als geen ander begrijpen dat nederland een belangrijke positie heeft in europa, en wat er voor nodig is om die te behouden. Ik ben er zeker van dat ze in staat zouden zijn om goed voor nederland te zorgen, op alle vlakken.
Je begrijpt dat je voor een absolute monarchie pleit? Een mooi woord voor dictatuur?
Ik hoef je toch niet uit te leggen welke narigheid een dictatuur met zich mee kan brengen?
Ik hoef je toch niet uit te leggen welke narigheid een dictatuur met zich mee kan brengen?
En hier zit 'm de kneep, je gaat uit van een utopische situatie die er nooit is geweest en nooit zal komen, gelukkig is ons democratisch systeem gebouwd op 'het minst slechte' systeem, je kunt beter uit gaan van zaken die bewezen hebben te werken dan dat je uitgaat van maakbaarheid en totalitaire systemen en vervolgens gigantisch veel stappen terug moet zetten. Overigens zijn de Oranjes nooit absolute heersers geweest, koning-stadhouder Willem III kwam er nog het dichtst bij.quote:Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Wiebelkont het volgende:
Natuurlijk, Monarch zijn is een verdomd intensieve baan, maar wanneer je een goede monarch hebt hoef je echt niet te vrezen voor je hachje. Een goede heerser zorgt voor eten, onderdak, werk, scholing en uitbreiding.
Mhoa, in Engeland misschien. In Nederland zou ik liever Koning Willem I nomineren als meest "absolute" monarch:quote:Op maandag 12 december 2005 15:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
En hier zit 'm de kneep, je gaat uit van een utopische situatie die er nooit is geweest en nooit zal komen, gelukkig is ons democratisch systeem gebouwd op 'het minst slechte' systeem, je kunt beter uit gaan van zaken die bewezen hebben te werken dan dat je uitgaat van maakbaarheid en totalitaire systemen en vervolgens gigantisch veel stappen terug moet zetten. Overigens zijn de Oranjes nooit absolute heersers geweest, koning-stadhouder Willem III kwam er nog het dichtst bij.
In de loop der jaren werden die koninklijke invloeden steeds beetje bij beetje afgebroken tot het systeem wat we vandaag de dag kennen.quote:On November 30, 1813 William landed at Scheveningen beach, only a few metres from the place where he had left the country with his father eighteen years previously, and on December 6 the provisional government offered him the title of King. William refused and declared that he only wanted the throne if he was sovereign prince — a title somewhere between King and stadtholder — and that the rights of the people were guaranteed by "a wise constitution". The constitution offered William extensive (almost absolute) powers. Ministers were only responsible to him and to nobody else. He was inaugurated as sovereign prince in the New Church in Amsterdam. In 1814 he gained sovereignty over the whole of the Low Countries.
On March 16, 1815 William proclaimed himself King of the United Kingdom of the Netherlands, feeling threatened by Napoleon who had escaped from Elba. His son, the future king William II, fought as Dutch commander at the Battle of Waterloo. After Napoleon had been sent into exile, William adopted a new constitution which included much of the old constitution, such as extensive royal powers.
juist die man maakte van de engelse koning een knecht van het arlement, hij was dan ook door het engelse parlement ingeschakeld als alternatief tegen de nogal absolutionistische Jacob ....quote:Op maandag 12 december 2005 15:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
koning-stadhouder Willem III kwam er nog het dichtst bij.
Belangrijk eraan is dat in die tijd sowieso de machtsverhouding veranderde, de financieel-economische macht van de middenklasse en de brede klasse van veranrmde landadel vormde een steeds sterker tegenwicht tegen de rijkere adel (grootgrondbezitters) en de Koning..
een absolutionistisch vorst doet het goed in een voornamelijk agrarische samenleving, welke hij eenvoudig kan controleren door een adelijke lite van grootgrondbezitters extra rechten te geven, maar de meerderheid van het volk uit te buitten ...
Landen zonder machtig grootgrondbezit kenden dan ook geen absolutionistisch vorstenhuis, hoe machtiger de bourgeoisie was, hoe meer economisch men afhankelijk was van handel, middenstand/detailhandel en stedelijke samenlevingen, des te minder macht had de vorst ...
Uiteindelijk volgt de bestuursvorm ook altijd de wensen van hen die de economische macht hebben, het geld is sterk en alhoewel een vorst langdurig dit kan pogen te negeren (zoals Charles I in Engeland 20 jaar weigerde het parlement bijeen te roepen), vroeger of aletr moet men toegeven (toen Charles I uiteindelijk toch in geldnood kwam, moest hij wel het parlement bijeen roepen en vervolgens werd hij dan ook al snel uit zijn ambt gezet, opgevolgd door Lord-protector Cromwell, die natuurlijk voortkwam uit de verarmde landadel en ook bij de burgerij veel steun genoot)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Bij een dictatuur heeft niemand iets in te brengen. Bij een monarchie ga ik uit van een systeem waar nog steeds inspraak geld, maar waarbij de beslissing altijd nog bij de (Alleen)heerser ligt.quote:Op maandag 12 december 2005 15:14 schreef Vhiper het volgende:
Je begrijpt dat je voor een absolute monarchie pleit? Een mooi woord voor dictatuur?
Ik hoef je toch niet uit te leggen welke narigheid een dictatuur met zich mee kan brengen?
In een rechtbank heb je ook de jury, aanklager, en advocaten. Het is echter nog steeds de rechter die het absolute eindoordeel velt.
Ze zijn het nooit geweest, maar heel wat jaren terug, toen Wilhelmina, en ook Juliana zeer lange tijd, aan de macht waren, kwamen we toch dichtbij een dergelijke situatie. En hoewel ik niet in die tijd leefde, krijg ik het idee uit wat ik lees en hoor, dat mensen haar een goede koningin vonden, een fijn mens, die goed voor de mensen zorgde.quote:Op maandag 12 december 2005 15:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
En hier zit 'm de kneep, je gaat uit van een utopische situatie die er nooit is geweest en nooit zal komen, gelukkig is ons democratisch systeem gebouwd op 'het minst slechte' systeem, je kunt beter uit gaan van zaken die bewezen hebben te werken dan dat je uitgaat van maakbaarheid en totalitaire systemen en vervolgens gigantisch veel stappen terug moet zetten. Overigens zijn de Oranjes nooit absolute heersers geweest, koning-stadhouder Willem III kwam er nog het dichtst bij.
[afbeelding]
Ik word gewoon zat van dat heen en weer gelul tussen de ministers tegenwoordig. Ze willen allemaal wat anders en lopen te bekvechten om zetels om zo hun ideeen erdoor te krijgen. Ze hebben allemaal wel wat en leven ondertussen riant van onze belastingcenten. En hoe langer het debat duurt, hoe meer er weer verdiend is. Geef ze eens 1 goede reden om echt hard door te zetten? Tijd=Geld voor hen, de einduitkomst is toch altijd maar een gemiddelde van alles tesamen.
Op deze manier zal er nooit schot in de zaak zitten. Heb je de de vergaderingen van "The people's front of Judea" gezien in "The Life of Brian" ? Dat is ons kabinet.
Die hele vijtiger is een tijd waaraan veel mensen romantisch terugdenken, toen nederland nog zo 'knus' was en er geen gastarbeiders waren....quote:Op maandag 12 december 2005 15:48 schreef Wiebelkont het volgende:
En hoewel ik niet in die tijd leefde, krijg ik het idee uit wat ik lees en hoor, dat mensen haar een goede koningin vonden, een fijn mens, die goed voor de mensen zorgde.
Toen Was Geluk Heel Gewoon ....
De vraag is dat werkelijk zo'n zinnige emotie is om er een toekomstideaal op te baseren, op hoe gelukkig een natie 'vroeger' was ...
De indruk bestaat dan al snel dat je een fantoombeeld nastreeft dat overigens zelf nooit bestaan heeft ...
Het was ook in de 50'er jaren dat Juliana uitsprak in de troonrede dat "Nederland is vol!°
Het was namelijk met 5 miljoen inwoners al te vol geworden en om nederland zo te behouden, moesten velen verhuiezen ... daarvoor zette de regering een migratieprogramma op, waarvan veel jonge en ondernemende mensen gebruik maakten ...
binnen 5 jaar leidde dat tot een groot probleem, omdat men opeens erachter kwam dat de economie afhankelijk was van jonge ondernemende arbeidskrachten en men een werknemerstekort kreeg ... gelukkig waren er vanaf dat moment bereidwillige Italianen, Spanjaarden en grieken, en daarna Turken en Marokkanen die dat arbeidskrachtengat konden opvangen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zodra de beslissing bij 1 persoon ligt, is er per definitie geen inspraak van anderen meer, hoogstens adviezen welke evenveel waard zijn als het pleepapier van de koninklijke toiletten.quote:Op maandag 12 december 2005 15:42 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Bij een dictatuur heeft niemand iets in te brengen. Bij een monarchie ga ik uit van een systeem waar nog steeds inspraak geld, maar waarbij de beslissing altijd nog bij de (Alleen)heerser ligt.
In een Amerikaanse rechtbank, niet een Nederlandse en dan beslist de jury schuldig of onschuldig en bepaald de rechter alleen maar de strafmaat. In Nederland werken we met 1 of, bij hogere gerechtshoven, 3 rechters en geen jury.quote:In een rechtbank heb je ook de jury, aanklager, en advocaten. Het is echter nog steeds de rechter die het absolute eindoordeel velt.
De systemen zijn compleet niet te vergelijken met een machtssysteem in een land.
Het verleden heeft uitgewezen dat wanneer de absolute macht bij 1 persoon ligt, dat dit slechts korte tijd goed gaat. Dit zagen we bij de ondergang van het Romeinse Rijk (in de beginjaren was Rome een republiek met beperkt stemrecht), de ondergang van de Franse monarchie en de Franse revolutie, we zagen dat bij het Russische communisme waar Lenin volgens mij de enige was die nog een visie had voor het land, en het bij Stalin al misging, en het Duitse Keizerrijk en Oostenrijk-Hongarije voor de 1e wereldoorlog.
Wellicht dat er momenteel een geschikt persoon is die aan de macht zou komen - bijvoorbeeld Willem Alexander ofzo - die dus in een groot gedeelte van zijn leven al vrijheid heeft meegemaakt en weet wat het is. Maar over twee generaties kan er dus best iemand aan de macht komen die andere plannen heeft met Nederland en dictatoriaal gaat regeren.
Juist daarom is het belangrijk om een democratische controle te houden op de regering en het volk laten kiezen wat ze nou eigenlijk willen. Je weet namelijk niet wat er bij de volgende koning/koningin gaat gebeuren.
Wellicht dat er momenteel een geschikt persoon is die aan de macht zou komen - bijvoorbeeld Willem Alexander ofzo - die dus in een groot gedeelte van zijn leven al vrijheid heeft meegemaakt en weet wat het is. Maar over twee generaties kan er dus best iemand aan de macht komen die andere plannen heeft met Nederland en dictatoriaal gaat regeren.
Juist daarom is het belangrijk om een democratische controle te houden op de regering en het volk laten kiezen wat ze nou eigenlijk willen. Je weet namelijk niet wat er bij de volgende koning/koningin gaat gebeuren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je kijkt teveel televisie. In Nederland is helemaal geen jurysysteemquote:Op maandag 12 december 2005 15:42 schreef Wiebelkont het volgende:
In een rechtbank heb je ook de jury, aanklager, en advocaten. Het is echter nog steeds de rechter die het absolute eindoordeel velt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
|
|
