POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
en waarom zou je dat doen?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:19 schreef Basp1 het volgende:
Gisteren voor dat dit begon op nederland 3 was op rtl 7 bij harry mens nog heinsbroek in de uitzending.
Hij haalde ook al aan dat wij nooit en te nimmer met china/ india kunnen concurreren, omdat daar nog andere mileu,arbo, premies, enz.. zijn. Hij had zoiets daar moeten we ook niet tegen willen concurren, maar gewoon wanneer dingen niet volgens het bij ons geldende voorzieningen (mileu regels / arbo regelen/ kinder arbeid) geproduceerd wordt, komt hierop een heffing.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je was niet bij de les gisteravondquote:Op donderdag 15 december 2005 13:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]
- als ik een song schrijf dan heb ik daar toch copyright op?
- de lucht wordt beheerd door onze overheid.
- als een aap in een dierentuin zit is hij van de dierentuin en niet van mij
- genen kan je neit bezitten.
-Ook op happy birthday? In het bezit van een dochtermaatschappij van AOL-Time Warner.
-Juist. Nu nog wel ja.
-Het bezit van een soort. Je ontdekt een nieuw dier in het regenwoud en laat het patenteren.
-Jawel.
En je bent er neem ik aan van op de hoogte dat Pepsi een patent heeft op de kleur blauw.
Please Move The Deer Crossing Sign
patenten verjaren toch ook,hoe kan het dan dat dit niet zal verjaren?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]
- als ik een song schrijf dan heb ik daar toch copyright op?
http://www.snopes.com/music/songs/birthday.asp
Maar gelukkig gaat wel 50% van het opbrengsten naar goede doelen.
20% van ons menselijke genenkaart is al gepatenteerd.quote:- genen kan je neit bezitten.
Op zich vreemd dat iets wat algemeen bekend is of levend is gepatenteerd kan worden. Wel wat kanttekeningen:quote:Op donderdag 15 december 2005 13:30 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Je was niet bij de les gisteravond
-Ook op happy birthday? In het bezit van een dochtermaatschappij van AOL-Time Warner.
-Juist. Nu nog wel ja.
-Het bezit van een soort. Je ontdekt een nieuw dier in het regenwoud en laat het patenteren.
-Jawel.
En je bent er neem ik aan van op de hoogte dat Pepsi een patent heeft op de kleur blauw.
Let wel, er zit een groot verschil tussen bezit en eigendom.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als ik een huis koop is het toch van mij, niet van de rijken?
ik snap je niet
Het dichtsbijzijnde voorbeeld is een paspoort wat meerdere mensen in bezit hebben.
Je dient er voor te zorgen, zoals er in beschreven staat (binnenkant van de achterste kaft), je moet er gewoon voor betalen, maar het blijft ten alle tijden eigendom van de staat.
Verder heb ik er ook helemaal niks op tegen dat er bedrijven zijn. Ook niet als er bedrijven zijn die haast een monopolie of kartelvorming voeren. Ik zeg 'haast'. Waar ik wel wat op tegen heb, zijn berichten als deze, waarin het bedrijfsleven mijns inziens nét iets teveel invloed krijgt op de overheid. Maar ik heb van dat onderwerp nog niet al teveel kaas gegeten. Het is daarentegen wél een voorbeeld.
Wat betreft jouw mening dat de overheid klein dient te zijn ben ik het met je eens. Maar er is wat mij betreft een duidelijkere scheidingslijn nodig. Politiek moet zich niet teveel bemoeien met bedrijven (zoals jij ook vaak stelt, waar ik het vaak mee eens ben) maar andersom dient het bedrijfsleven zich ook niet teveel te bemoeien met de politiek.
Maar er is wat mij betreft een duidelijkere scheidingslijn nodig. Politiek moet zich niet teveel bemoeien met bedrijven (zoals jij ook vaak stelt, waar ik het vaak mee eens ben) maar andersom dient het bedrijfsleven zich ook niet teveel te bemoeien met de politiek.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
als bedrijven te veel invloed krijgen is dat IMO de schuld van de overheid die het immers toestaat.quote:Verder heb ik er ook helemaal niks op tegen dat er bedrijven zijn. Ook niet als er bedrijven zijn die haast een monopolie of kartelvorming voeren. Ik zeg 'haast'. Waar ik wel wat op tegen heb, zijn berichten als deze, waarin het bedrijfsleven mijns inziens nét iets teveel invloed krijgt op de overheid. Maar ik heb van dat onderwerp nog niet al teveel kaas gegeten. Het is daarentegen wél een voorbeeld.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Holy crap.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
patenten verjaren toch ook,hoe kan het dan dat dit niet zal verjaren?
http://www.snopes.com/music/songs/birthday.asp
Maar gelukkig gaat wel 50% van het opbrengsten naar goede doelen.
[..]
20% van ons menselijke genenkaart is al gepatenteerd.
Dus stel he, straks vind bedrijf A een medicijn tegen kanker. Maar waar het op gebruikt wordt (een menselijk gen, in het menselijk lichaam, duh) is gepatenteerd door bedrijf B die niks aan onderzoek gedaan heeft. Moet bedrijf A of de consument dan bedrijf B gaan betalen?
Vertel me dat het niet waar is.
Overigens kan ik mij bijvoorbeeld wél vinden in patenten op chemische samenstelling die kanker kunnen verhelpen, of helpen te bestrijden. Anders onderzoekt er niemand meer.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Deels, grotendeels.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als bedrijven te veel invloed krijgen is dat IMO de schuld van de overheid die het immers toestaat.
Ik denk dat de link een goed voorbeeld is dat geld inderdaad veel invloed heeft op mensen.
Maar het neigt naar omkopen toe. En dat vind ik nou niet zo tof, want een overheid is er nog steeds als dienst, niet als winkel waar burgers te koop zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De wereld-economie is geen zero-sum spel. Het is geen monopoliebord waarbij een paar mensen alle goeie straten krijgen en alle anderen alleen dorpsstraat-ons dorp. De wereld-economie is een constant groeiend en veranderend speelveld. Wat vandaag nog veel waard is kan morgen naar de rommelmarkt. Een stuk grond in saudie-arabië is nu een fortuin waard, over honderd jaar is het weer gewoon een zandbak. Een beetje verstand van computers hebben levert nu nog aardig wat op, diezelfde kennis zal je over tien jaar al niet veel meer opleveren dan een gemiddelde typiste. Aandelen Microsoft leveren nu nog aardig wat op, kan volgend jaar al anders zijn. Enz. enz.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:12 schreef JimmyJames het volgende:
Als je alles een economische waarde toekent dan krijgen de meest bedeelden en niet in te halen voorsprong.
Een grote overheid die reseach ook tot een kerntaak gaat rekenen kan ook onderzoeken.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:07 schreef Yildiz het volgende:
Overigens kan ik mij bijvoorbeeld wél vinden in patenten op chemische samenstelling die kanker kunnen verhelpen, of helpen te bestrijden. Anders onderzoekt er niemand meer.
Tegenwoordig hebben veel chemische bedrijven het grootste gedeelte van het R&D al opgedoekt/ flink ingekrompen, omdat dat zogenaamd te duur is, maar als een jan in de achtertuin dan wat uitvindt, dan kopen die bedrijven dat voor veel geld op, terwijl het goed zou kunnen zijn dat ze voor die bedragen veel meer zelf uitgevonden zouden kunnen hebben. Maar die uitvindingen kopen zijn dan maar 1 malige inversteringen, ipv een indirecte afdeling waarvan men niet zeker weet hoeveel het gaat opleveren.
Van andermans geld ja, waardoor er dus minder van terecht zal komen.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:45 schreef Basp1 het volgende:
Een grote overheid die reseach ook tot een kerntaak gaat rekenen kan ook onderzoeken.
Daar zou ik wel 'ns een bron van willen zien maar als het al zo is dan toch waarschijnlijk omdat de helft van wat ze ermee verdienen toch direkt naar de overheid gaat en ze zich dus maar beter op kleurige verpakkingen kunnen gaan richten. Een typisch voorbeeld dus van een stagnerende innovatie door overheids-ingrijpen in de vrije markt.quote:Tegenwoordig hebben veel chemische bedrijven het grootste gedeelte van het R&D al opgedoekt/ flink ingekrompen, omdat dat zogenaamd te duur is
Die undercoverreclame dat gebeurd wel degelijk, het was een beetje overtrokken neergezet, maar bijvoorbeeld Nike en Tommy Hillfinger doen hier al jaren aan.
"This act will not stand... man!"
Dit is inderdaad een punt waar je je ernstige zorgen over kunt maken.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
patenten verjaren toch ook,hoe kan het dan dat dit niet zal verjaren?
http://www.snopes.com/music/songs/birthday.asp
Maar gelukkig gaat wel 50% van het opbrengsten naar goede doelen.
[..]
20% van ons menselijke genenkaart is al gepatenteerd.
"This act will not stand... man!"
Ow dat is dus ook de reden dat bedrijven zoveel doen aan fundamenteel onderzoek. Niet dus, dat vindt meestal plaats op universiteiten en onderzoeks instituten (welke nog steeds grotendeels door overheden gefinancierd worden) , wanneer deze er niet zouden zijn zou de kennis overdracht naar het bedrijfsleven helemaal op een nul niveau belanden.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Van andermans geld ja, waardoor er dus minder van terecht zal komen.
Sorry ik heb er geen bron voor, hoor alleen deze verhalen van mij pa die bij de akzo werkt.quote:Daar zou ik wel 'ns een bron van willen zien maar als het al zo is dan toch waarschijnlijk omdat de helft van wat ze ermee verdienen toch direkt naar de overheid gaat en ze zich dus maar beter op kleurige verpakkingen kunnen gaan richten. Een typisch voorbeeld dus van een stagnerende innovatie door overheids-ingrijpen in de vrije markt.
Verder kun je deze redenatie ook meteen weer omdraaien want voor die kleurige verpakkingen moeten ze ook de helft van wat ze ermee verdienen aan diezelfde overheid afdragen.
Dus een niet zinnig argument om maar die compleet vrije markt na te streven.
Universiteiten en onderzoeks instituten worden betaald met belastinggeld. Uiteindelijk zijn het dus nog steeds de bedrijven die voor onderzoek betalen alleen nadat het eerst door een bureaucratisch en geldverslindend apparaat is gemangeld waardoor er uiteindelijk dus minder overblijft. Overigens zijn de écht goede universiteiten vaak in private handen.quote:Op donderdag 15 december 2005 21:19 schreef Basp1 het volgende:
Ow dat is dus ook de reden dat bedrijven zoveel doen aan fundamenteel onderzoek. Niet dus, dat vindt meestal plaats op universiteiten en onderzoeks instituten (welke nog steeds grotendeels door overheden gefinancierd worden) , wanneer deze er niet zouden zijn zou de kennis overdracht naar het bedrijfsleven helemaal op een nul niveau belanden.
Anekdotisch bewijs is geen bewijs. En nogmaals als het waar is dan is het juist de schuld van de overheid.quote:Sorry ik heb er geen bron voor, hoor alleen deze verhalen van mij pa die bij de akzo werkt.
Kleurige verpakkingen kosten minder. In the long run leveren ze ook minder op ja maar het huidige overheidsbeleid dwingt bedrijven ertoe om meer aan de korte termijn te denken.quote:Verder kun je deze redenatie ook meteen weer omdraaien want voor die kleurige verpakkingen moeten ze ook de helft van wat ze ermee verdienen aan diezelfde overheid afdragen.
Dus een niet zinnig argument om maar die compleet vrije markt na te streven.
Ik heb wél een bron om aan te geven wat de nationale uitgaven aan R&D zijn.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Van andermans geld ja, waardoor er dus minder van terecht zal komen.
[..]
Daar zou ik wel 'ns een bron van willen zien maar als het al zo is dan toch waarschijnlijk omdat de helft van wat ze ermee verdienen toch direkt naar de overheid gaat en ze zich dus maar beter op kleurige verpakkingen kunnen gaan richten. Een typisch voorbeeld dus van een stagnerende innovatie door overheids-ingrijpen in de vrije markt.
Qua R&D (of zogenaamd de kenniseconomie) is het nog niet veel, maar wel iets.
Bron: Technisch weekblad 9 december 2005
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En worden dus nog meer onderzoeken gepubliceerd die de bedrijven vrijpleiten van slechte producten omdat er een financiele afhankelijkheid is. Dat is nu al het geval dat de uitkomst van veel onderzoeken voorspelbaar zijn als je alleen naar de opdrachtgevers kijkt.quote:Op donderdag 15 december 2005 21:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Universiteiten en onderzoeks instituten worden betaald met belastinggeld. Uiteindelijk zijn het dus nog steeds de bedrijven die voor onderzoek betalen alleen nadat het eerst door een bureaucratisch en geldverslindend apparaat is gemangeld waardoor er uiteindelijk dus minder overblijft. Overigens zijn de écht goede universiteiten vaak in private handen.
Toch vreemd dan dat een merk als coca cola nog steeds 1 miljard dollar per jaar in hun marketing pompen.quote:Kleurige verpakkingen kosten minder. In the long run leveren ze ook minder op ja maar het huidige overheidsbeleid dwingt bedrijven ertoe om meer aan de korte termijn te denken.
Verder mag je mij wel eens uitleggen waarom het overheidsbeleid bijdraagd aan het korte termijn denken van bedrijven. Volgens mij komt het namelijk door het te ver doorgeschoten kapitalisme, en het snel willen scoren van elke manager.
Als er iemand is die bedrijven ergens van kan 'vrijpleiten' dan is het een overheid. Denk je niet dat een onderzoek dat op valse gronden aantoont dat een produkt van een bepaald bedrijf veilig en goed is volledig onderuit gehaald zal worden door een tegen-onderzoek van de concurrent ?quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:25 schreef Basp1 het volgende:
En worden dus nog meer onderzoeken gepubliceerd die de bedrijven vrijpleiten van slechte producten omdat er een financiele afhankelijkheid is. Dat is nu al het geval dat de uitkomst van veel onderzoeken voorspelbaar zijn als je alleen naar de opdrachtgevers kijkt.
Ze zullen wel moeten want anders wordt Pepsi toch echt groter. En marketing levert een hoop werkgelegenheid op.quote:Toch vreemd dan dat een merk als coca cola nog steeds 1 miljard dollar per jaar in hun marketing pompen.
De overheid neemt gedwongen meer dan de de helft van de inkomsten van een bedrijf af. Op die manier hou je dus nog minder dan de helft over om je kosten te betalen, je zult je dus wel twee keer bedenken een flink bedrag te reserveren voor ontwikkelingen op de lange termijn, simpelweg omdat je dat geld gewoon niet meer hébt.quote:Verder mag je mij wel eens uitleggen waarom het overheidsbeleid bijdraagd aan het korte termijn denken van bedrijven. Volgens mij komt het namelijk door het te ver doorgeschoten kapitalisme, en het snel willen scoren van elke manager.
Is dat zo? De markt in de VS is aardig gelijk verdeeld tussen deze 2 bedrijven maar in de rest van de wereld heeft Pepsi maar weinig in de markt te brokkelen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ze zullen wel moeten want anders wordt Pepsi toch echt groter. En marketing levert een hoop werkgelegenheid op.
Pepsi en Coke kun je alleen op de frisdrankmarkt vergelijken en daar liggen de marktaandelen voor Pepsi in de VS iets boven de 30% en die van Coke zo rond de 45%. In Europa heeft Coke meer dan 50% van de markt in handen en Pepsi is niet de enige die de andere 50% mag hebben (verhouding op cola markt is nog gunstiger voor Coke).quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe kom je daar in godsnaam bij?
Pepsi heeft wel een groter productassortiment en staat wereldwijd nr1 op de snackmarkt bijvoorbeeld.
Maar wie is de concurrentie voor bijvoorbeeld de schone lucht dan, denk je nu echt dat een private mileu organisatie voor elk MER rapportage een tegen onderzoek kan gaan uitvoeren, zoveel geld is er niet aanwezig, en de claimcultuur in nederland is nog lang niet tot het niveau van amerika gevorderd dat die bedrijven zichzelf kunen gaan bedruipen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als er iemand is die bedrijven ergens van kan 'vrijpleiten' dan is het een overheid. Denk je niet dat een onderzoek dat op valse gronden aantoont dat een produkt van een bepaald bedrijf veilig en goed is volledig onderuit gehaald zal worden door een tegen-onderzoek van de concurrent ?
R&D levert ook werkgelegenheid op, en op een iets langere termijn nog meer werk.quote:Ze zullen wel moeten want anders wordt Pepsi toch echt groter. En marketing levert een hoop werkgelegenheid op.
Is de winstbelasting in nederland dan al 50%? Eigenlijk zou dat juist de bedrijven toch moeten stimuleren om zoveel mogelijk geld maar jaarlijk te investeren in van alles en nog wat, alleen maar om geen winst te maken.quote:De overheid neemt gedwongen meer dan de de helft van de inkomsten van een bedrijf af. Op die manier hou je dus nog minder dan de helft over om je kosten te betalen, je zult je dus wel twee keer bedenken een flink bedrag te reserveren voor ontwikkelingen op de lange termijn, simpelweg omdat je dat geld gewoon niet meer hébt.
Als consument sta je altijd sterker dan welk bedrijf dan ook. Als een bedrijf aantoonbaar de lucht zwaar vervuilt hoef je alleen maar hun produkt niet te kopen en je moet 'ns zien hoe snel ze luchtfilters op hun schoorstenen zullen gaan zetten. Ik geef toe dat daar wel een bewustzijnsverandering voor nodig is. Nu denken we met z'n allen "ach ik koop het produkt toch maar want het is zo lekker goedkoop, de overheid moet dan de luchtvervuiling maar oplossen"quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:42 schreef Basp1 het volgende:
Maar wie is de concurrentie voor bijvoorbeeld de schone lucht dan, denk je nu echt dat een private mileu organisatie voor elk MER rapportage een tegen onderzoek kan gaan uitvoeren, zoveel geld is er niet aanwezig, en de claimcultuur in nederland is nog lang niet tot het niveau van amerika gevorderd dat die bedrijven zichzelf kunen gaan bedruipen.
Dat hoge belastingen een rem zijn op investeringen lijkt me evident. Jij beweert dus werkelijk dat de belasting NOG hoger zou kunnen omdat dat bedrijven zou stimuleren om te investeren?!?!? Sorry maar dat is complete onzin.quote:Is de winstbelasting in nederland dan al 50%? Eigenlijk zou dat juist de bedrijven toch moeten stimuleren om zoveel mogelijk geld maar jaarlijk te investeren in van alles en nog wat, alleen maar om geen winst te maken.
Mcarty schreef: "dit was gewoon een zwakke uitzending, daar kunnen w ekort over zijn, volgende week wordt het misscien beter."
Mijn reactie: laten we niet in nietszeggende oneliners vervallen.
De eerste aflevering was goed, deze anders, maar zeker niet 'slechter' .
Guerillamarketing kwam niet aan bod en misschien wel volgende keer, zo niet dan lopen de makers achter (consument nu is diverser, switched van stijl, vergelijkt meer etc.)
Hoe dan ook, dat de evolutie in handen van kapitalisten is, niet goed.
Bilderberg en de world-dominators: niet goed
CocaCola? de eerste die free samples gaf aan soldaten, in bezette gebieden etc.
Een ras amerikaan zei eens: Kapitalisme hoeft niet slecht te zijn, als die verdomde kapitalisten nu eens niet zo hebberig waren! (J Edgar Hoover)
Geld is tot het slijk der aarde verworden. Men vergeet (ook in de docu.) echter de vraag: waarom wil men geld? 'omdat het nodig is' zegt men dan. En nodig is het want alles wordt duurder naarmate er minder kapitalisten meer markt hebben.
Wal ge lijk.
Mijn reactie: laten we niet in nietszeggende oneliners vervallen.
De eerste aflevering was goed, deze anders, maar zeker niet 'slechter' .
Guerillamarketing kwam niet aan bod en misschien wel volgende keer, zo niet dan lopen de makers achter (consument nu is diverser, switched van stijl, vergelijkt meer etc.)
Hoe dan ook, dat de evolutie in handen van kapitalisten is, niet goed.
Bilderberg en de world-dominators: niet goed
CocaCola? de eerste die free samples gaf aan soldaten, in bezette gebieden etc.
Een ras amerikaan zei eens: Kapitalisme hoeft niet slecht te zijn, als die verdomde kapitalisten nu eens niet zo hebberig waren! (J Edgar Hoover)
Geld is tot het slijk der aarde verworden. Men vergeet (ook in de docu.) echter de vraag: waarom wil men geld? 'omdat het nodig is' zegt men dan. En nodig is het want alles wordt duurder naarmate er minder kapitalisten meer markt hebben.
Wal ge lijk.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ga toch weg met dit propaganda verhaaltje.quote:Op vrijdag 16 december 2005 12:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als consument sta je altijd sterker dan welk bedrijf dan ook. Als een bedrijf aantoonbaar de lucht zwaar vervuilt hoef je alleen maar hun produkt niet te kopen en je moet 'ns zien hoe snel ze luchtfilters op hun schoorstenen zullen gaan zetten. Ik geef toe dat daar wel een bewustzijnsverandering voor nodig is. Nu denken we met z'n allen "ach ik koop het produkt toch maar want het is zo lekker goedkoop, de overheid moet dan de luchtvervuiling maar oplossen"
Ik woon in tilburg, hier zit een frietfabriek, en een aroma fabrikant deze zorgen regelmatig voor stankoverlast, maar produceren voor geheel nederland denk je nu echt dat die 30.000 mensen die last hebben van die lucht echt iets uitmaken tegen die 15.970.000 andere consumenten. Deze stankoverlast haalt zo nu en dan in de lokale krant de 3e pagina.
http://tilburg.sp.nl/beri(...)pen_met_stinken.html
Nu is het zo dat ze nog steeds regelmatig sancties opgelegd krijgen door de overheid.
Hoezo is dat evident, omdat jij dat beweert?quote:Dat hoge belastingen een rem zijn op investeringen lijkt me evident. Jij beweert dus werkelijk dat de belasting NOG hoger zou kunnen omdat dat bedrijven zou stimuleren om te investeren?!?!? Sorry maar dat is complete onzin.
Verder heb ik je de vraag gesteld of we in nederland al 50% belasting hebben op bedrijfswinsten, daarop zou ik graag een antwoord willen hebben.
Ik beweer alleen dat men beter de winst kan afromen door veel te investeren, dan hoeft men ook niet zoveel belasting te betalen.
En weer zo'n mooi voorbeeld van het feit dat de overheid veel te groot en veel te machtig is. DERTIGDUIZEND mensen hebben (volgens jou) last van de stank en het bedrijf komt weg met een schamele boete zo nu en dan. Als het bedrijf deze mensen werkelijk schadeloos zou moeten stellen wordt het heeeel interessant om die fabriek een stukje verderop te zetten hoor, of iets te doen aan die stank die het voortbrengt. Nu bekonkelt het bedrijf dat wel met de plaatselijke overheid en de mensen die er last van hebben kunnen letterlijk stikken.quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Ga toch weg met dit propaganda verhaaltje.
Ik woon in tilburg, hier zit een frietfabriek, en een aroma fabrikant deze zorgen regelmatig voor stankoverlast, maar produceren voor geheel nederland denk je nu echt dat die 30.000 mensen die last hebben van die lucht echt iets uitmaken tegen die 15.970.000 andere consumenten. Deze stankoverlast haalt zo nu en dan in de lokale krant de 3e pagina.
Nu is het zo dat ze nog steeds regelmatig sancties opgelegd krijgen door de overheid.
De vennootschapsbelasting bedraagt dacht ik iets van 35% in dit land. Maar dat is natuurlijk niet de enige belasting die je betaalt. Je betaalt ook nog OZB, en premies voor je werknemers, en BTW, en... en ... Ik denk dat je met de helft nog aan de lage kant zit al met al.quote:Hoezo is dat evident, omdat jij dat beweert?
Verder heb ik je de vraag gesteld of we in nederland al 50% belasting hebben op bedrijfswinsten, daarop zou ik graag een antwoord willen hebben.
Ik beweer alleen dat men beter de winst kan afromen door veel te investeren, dan hoeft men ook niet zoveel belasting te betalen.
Je laatste opmerking klopt als een bus, echter door de verstikkende wetgeving en belastingregelgeving in ons huidige systeem gaan die investeringen alleen maar omlaag.
Ik zie nog steeds nergens in de wereld voorbeelden dat mensen schadeloos gesteld worden omdat ze een kleien overheid hebben. Heb jij dan voorbeelden hiervan?quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En weer zo'n mooi voorbeeld van het feit dat de overheid veel te groot en veel te machtig is. DERTIGDUIZEND mensen hebben (volgens jou) last van de stank en het bedrijf komt weg met een schamele boete zo nu en dan. Als het bedrijf deze mensen werkelijk schadeloos zou moeten stellen wordt het heeeel interessant om die fabriek een stukje verderop te zetten hoor, of iets te doen aan die stank die het voortbrengt. Nu bekonkelt het bedrijf dat wel met de plaatselijke overheid en de mensen die er last van hebben kunnen letterlijk stikken.
Ik kan dit even niet laten :quote:De vennootschapsbelasting bedraagt dacht ik iets van 35% in dit land. Maar dat is natuurlijk niet de enige belasting die je betaalt. Je betaalt ook nog OZB, en premies voor je werknemers, en BTW, en... en ... Ik denk dat je met de helft nog aan de lage kant zit al met al.
Anekdotisch bewijs is geen bewijs
Jij beweert hier dat een ondernemer 50% van zijn geld naar de overheid brengt, kom dan eens met concrete bewijzen.
Ik zal je alvast helpen met de vennootschaps belasting :
quote:
Ook hiervoor zou ik graag een bewijs willen zien, dat door onze belastingregelgeving de investeringen achterblijven.quote:Je laatste opmerking klopt als een bus, echter door de verstikkende wetgeving en belastingregelgeving in ons huidige systeem gaan die investeringen alleen maar omlaag.
Dat is dus alléén de vennootschapsbelasting. Bovendien was het wel degelijk 35% maar heeft dit zo verfoeide kabinet het verlaagd.quote:In 2005 is het tarief van de vennootschapsbelasting 31,5%. Voor de eerste ¤ 22.689 winst bedraagt het tarief 27%.
Hoe minder geld je zelf mag houden hoe minder je kan investeren, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpenquote:Ook hiervoor zou ik graag een bewijs willen zien, dat door onze belastingregelgeving de investeringen achterblijven.
[ Bericht 38% gewijzigd door HenriOsewoudt op 16-12-2005 17:15:53 ]
Daar heb je gelijk in, dat is pas sinds begin van dit jaar van 34.5% naar 31.5% verlaagd.quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is dus alléén de vennootschapsbelasting. Bovendien was het wel degelijk 35% maar heeft dit zo verfoeide kabinet het verlaagd.
De vraag die bij mij dan alleen naar boven borrelt is wie er dan voor het verlies in inkomsten van de overheid mag gaan opdraaien? Waarschijnlijk de burgers. En als burgers niet meer te besteden hebben komt de economie nog niet op gang, want bedrijven kunnen niet alles aan elkaar blijven verkopen de eindconsumenten zijn toch altijd de burgers.
En aangezien een bedrijf alleen vennootschapsbelasting over winst hoeft te betalen is het toch ook niet zo moeilijk om te begrijpen dat je zoveel mogelijk winst moet afromen door maar te investeren in wat dan ook.quote:Hoe minder geld je zelf mag houden hoe minder je kan investeren, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen
Verder staan er nog wat vraagjes van me open. Ga ik daar ook nog een antwoord op krijgen?
@ Basp1
De overheid snoept 49% vh nationaal inkomen af, indirect krijgen we dat allemaal op ons bordje
De overheid snoept 49% vh nationaal inkomen af, indirect krijgen we dat allemaal op ons bordje
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
