Quantum mechanica.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 10:18 schreef Dukhlovi het volgende:
Mensen die er voor gestudeerd hebben hebben vaak kritiek op de new age uitleg ervan. bijv Prof van 't Hooft moet niets weten van een spirituele link naar de QM. Kan iemand die er verstand van heeft verklaren waarom die new age uitleg als bijv in what the bleep do we know niet klopt ? Het is toch zo dat de waarneming van het experiment het experiment zelf beinvloed (Schrodinger kat enzo). Ik vind dan de conclusies die je kunt trekken voor het beinvloeden van je leven eigenlijk helemaal zo gek nog niet. En het is toch zo dat Niels Bohr zelf zei : wie niet onderste boven is van de QM die heeft het niet begrepen (of iets in die trant)

Het is heel makkelijk te verklaren waar de "new age" de mist in gaat bij de QM. Het is geen interpretatieverschil, zoals ze het zelf graag noemen, het is een verkeerde voorstelling van de experimenten. Het gaat vooral om het double-slit experiment: een enkele foton (of bv electron) gaat door een scherm met 2 spleten, op het scherm daarachter verschijnt een interferentiepatroon. Dat kan alleen als het deeltje in golfstatus is en TEGELIJK door de 2 spleten gaat. Als nu een meting wordt verricht bij de spleten om te zien door welke spleet het deeltje gaat vervalt het interferentieptroon.

Dat is natuurlijk een geweldige ontdekking, maar de "new age" zou je willen doen geloven dat een MENS nodig is om de meting te verrichten bij de spleten om het interferentiepatroon te laten vervallen. Dat blijven ze stug volhouden terwijl experimenten domweg aantonen dat een computer die random de meting aan- en uitzet voldoende is om een andere waarnemer op het 2e scherm afwisselend een patroon te laten zien. In dat geval is dus een computer, die niet bestuurd wordt door een mens, en waarvan niet bekend is wanneer hij de meting aanzet, degene die de "werkelijkheid" bepaalt. Zonder bewustzijn dus.

Toch wordt dit experiment zelfs gebruikt als "bewijs" voor de Inteligent Design theorie: als geen mens weet wat de computer doet, dan moet er wel een superwezen zijn die dat doet. Wat absurd is omdat dan nog steeds de aanwezigheid van de computer het vervallen van de golfstatus veroorzaakt: een God die kijkt naar de spleetjes zonder dat er een meting staat is blijkbaar niet voldoende om de golfstatus te laten vervallen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 10:46 schreef BaajGuardian het volgende:
mensen zetten alles liever in hokjes zodat het zo min mogelijk wonderlijk lijkt
zodat het leven niet wonderlijk genoemd hoeft te worden
men ziet het liever wetenschappelijk gezegd als een toevallige evolutie , strak en rechtlijnig
alle dimensies negerend
men heeft al tijden gedaan alsof dimensies iets uit sprookjes boeken was
of uit sciencefiction films
de meeste mensen kunnen zich nogsteeds niets voorstellen bij het woord dimensies
men denkt dan aan een scifi portal en dat is het

Is er een reden dat je dit als een gedicht schrijft? Niet om kritiek te leveren, maar het leest gewoon wat lastiger zonder punten en hoofdletters. Verder ben ik het niet met je eens: "men" wil niet alles in hokjes plaatsen, "men" wil graag dingen onderzoeken en aantoonbaar hebben voordat "men" van alles en nog wat als waar aanneemt. Als we dat niet zouden doen, dan zouden we nu nog heksen aan het verbranden zijn, denken dat de aarde plat was en de zon eromheen draait. Hebben we die dingen ook allemaal ontdekt omdat we in beperkte hokjes willen denken en bang waren de wereld als wonderlijk te zien? Het was juist de Kerk in die tijd die in hokjes dacht en wetenschappelijk ingestelde mensen die dat doorbroken hebben.

quote:

een makkelijke jip en janneke uitleg van dimensies is :

grootte :

in je lichaam heb je een heel andere wereld dan je door je ogen(fout : hersennen) ziet
in die wereld heb je ook weer een wereld , en je kunt steeds dieper inzoomen tot je in een wereld van cellen rondzweeft , deze wereld is in verhouding vanuit ons oogpunt gezien benoemd met het woordje Klein , maar er bestaat niet zoiets als klein en groot het is net zo subjectief als warm en koud (stuur een eskimo in de winter naar nederland en ze zullen het warm vinden)
dit is juist dus een vorm van dimensie , zoom is een dimensie
zo heb je ook naast zoom een dimensie vorm genaamd paralel
oftewel op hetzelfe punt maar anders lopend
en frequentie
oftewel verschillende lijnen van realiteit
maar dezen zijn wat te ingewikkeld om nu te gaan neertiepen vanuit het hoofd

Met alle respect: dat is geen Jip en Janneke uitleg, maar een Jip en Janneke gedachtegang. Je formuleert je ideeën zo vaag dat niemand het kan volgen, laat staan dat het kinderlijk makkelijk uitgelegd is. Leg liever uit waar je je overtuiging op baseert dat het allemaal zo is.

quote:

wat ik wel kan uitleggen is , dat realiteit enkel een collectieve uitwerking van fantasie is
dat er honderden mensen met koningingen dag de koningin uitzwaaien want de koningin is een speciaal persoon.....
waarom is de koningin een speciaal persoon , wat heeft ze gedaan wat niemand anders kan?
ze speelt een rol , zoals iedereen in zijn of haar leven een rol speelt
je speelt als het ware als een acteur je leven , soms kun je jezelf erop betrappen vaak zit je er midden in , hoe meer mensen er aan meedoen hoe echter het word tot het DE realiteit gevonden word.
de serie the pretender is trouwens interresant om er eens over na te denken.
die realiteit hoeft dus op hetzelfde moment niet ieders realiteit te zijn
mensen kunnen compleet buiten deze realiteit staan
men noemt dat : in je eigen wereldje leven
dit is ook een dimensie

Dus iemand die zich voordoet als agent omdat hij een politieuniform gestolen heeft creëert z'n eigen dimensie? Dat is toch gewoon een oplichter?

quote:

(ook grappig trouwens , want iedereen leeft in zn eigen wereldje)
dit is niet gek , dom , of zielig , je hoeft het ook niet te veranderen , het is geen ziekte en geen zwakte , het is een dimensie
al word het al een tijdje als geestenziekte gezien
nu geloof me , er bestaat niet zoiets als geestenziekte
alleen dat men zo arrogant is iedereen aan één beeld van zijn af te willen stemmen , geeft men de kronkel het zo te zien.

Als bepaalde mensen echt in 'n eigen bestaande realiteit zouden kunnen leven, is het dan onmogelijk dat er OOK mensen bestaan die gewoon verkeerd werkende hersens hebben? Alle hersens werken volgens jou perfect als er geen geestenziektes bestaan? Elk lichaamsdeel van een mens kan gebreken hebben, maar bij hersens is dat onmogeljk en altijd gelinkt aan contacten met andere dimensies?

quote:

quantum mechanica werkt in dimensies , het is niet aan een wetenschappelijke wet te binden

Toch handig dat de wetenschap je uberhaupt het bestaan van quantum mechanica aangedragen heeft via puur wetenschappelijke "hokjes" methodes. Als via wetenschappelijke methodes dingen worden aangetoond die je kunt gebruiken dan heeft de wetenschap het bij het juiste eind, maar als ze daarna je eigen uitleg ervan compleet tegenspreken dan is de wetenschap te beperkt? Dat is nogal opportunistisch.

Om es Niels Bohr te quoten:

quote:

There is no quantum world. There is only an abstract physical description. It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about nature

En daar gaan new-age mensen ( om ze maar es in een hokje te stouwen ) de mist in: ze denken dat de werkelijkheid de quantumfysica inhoudt. Maar de quantumfysica is een manier om de werkelijkheid te omschrijven. Ik ben zelf van mening dat BaajGuardian hier dus ook de mist ingaat. Natuurlijk is meneer Bohr niet alwetend, maar hij is wel 1 van de grondleggers van de quantumfysica.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:37 schreef Eluabi het volgende:


Als je zin/tijd hebt, zou ik graag jouw mening willen over het volgende artikel dat ik laatst tegenkwam. Is wel handig als je eerst het een en ander leest over U.G., aangezien het artikel voor een groot deel over hem gaat:

Over U.G.: http://www.ugkrishnamurti(...)/album01/page01.html
Artikel: http://www.well.com/user/jct/sesha.html

Ik zal er binnenkort es naar kijken

Vandaag was ik over iets aan het denken, over codes dit keer. Ik denk dat alles gecodeerd is op een bepaalde manier. Ook het voelen en denken en alles. Dat er ergens een code loopt, een cijferreeks die continu blijft doorgaan ook. En iedereen heeft te maken met die code, dus we zijn allemaal hetzelfde getal.

Dat alles cijfers zijn ook. We leven gewoon in cyberspace, niet alleen op internet maar overal als je het mij vraagt. De ruimte zelf is ook gecodeerd misschien? Dat lucht niets meer is dan een moeilijke code die lucht laat ontstaan.

Zal wel een oude theorie zijn, maar ik heb het ff bedacht voor mezelf omdat vandaag mijn hersenactiviteit hoger is en dan ga ik vanzelf in termen van codes denken

En is mijn hersen-activiteit hoger dan wil ik dingen verklaren

Of is 42 de code? Maar hoe ontcijfer je 42 dan verder uit? 42 is dus het antwoord, maar wat doe je dan met 42 om verder te komen in het voelen en denken en nog meer?

Dus hoe het in elkaar zit allemaal? Ik merk wel dat wanneer ik zo bezig ben hiermee dat de ruimte anders aanvoelt. Alsof er iets achter de ruimte is. Dat de ruimte bestaat uit meerdere ruimtes als het ware.

Vreemd is dat Dan ben ik ergens mee bezig en schrijf ik het op, en dan verandert mijn hele gevoel. Alsof ik zelf bepaal hoe ik me voel door een bepaalde theorie aan te meten. Dat ik dus de ruimte voor mezelf kan analyseren en dat de ruimte dan voor mijn besef ook anders gaat aanvoelen.

Dan voel ik dus ook verbondenheid met de ruimte om me heen

Zo, lange post, misschien niet eens helemaal ontopic maar ik wist het niet elders te schrijven. Weet het ook niet.

Laatste toevoeging. Zou je niet met denken en astrale bezigheden codes kunnen aanvoeren of wat anders doen? Ik bedoel dus ook, als je de code ziet lopen, kun je dan niet die code beinvloeden voor jezelf? Zodat je in de ruimte kijkt.

Net had ik dat ff. Ik dacht dat ik mijn hoofd in het scherm kon stoppen van de kamer in de ruimte Dat er gewoon een raam was waar ik in kon stappen als het ware. Een andere dimensie misschien?

Maar die kamer voelde dus schoon aan. Helemaal hygienisch schoon en fris. Puurheid ten top voelde het aan.

Hier ga ik dus verder mee

Eindelijk weer een doel in het leven. Ben ff afwezig geweest op dit gebied Hier leef ik dus voor, dit is mijn levensdoel. Niet de realiteit maar wat achter de realiteit zit. Hoe de realiteit is ontstaan en wat je kunt doen met de achterliggende realiteit.

Ook het programma waar de realiteit op loopt. Want volgens mij is het gewoon een soort programma.

[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-12-2005 15:22:50 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:39 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het is heel makkelijk te verklaren waar de "new age" de mist in gaat bij de QM. Het is geen interpretatieverschil, zoals ze het zelf graag noemen, het is een verkeerde voorstelling van de experimenten. Het gaat vooral om het double-slit experiment: een enkele foton (of bv electron) gaat door een scherm met 2 spleten, op het scherm daarachter verschijnt een interferentiepatroon. Dat kan alleen als het deeltje in golfstatus is en TEGELIJK door de 2 spleten gaat. Als nu een meting wordt verricht bij de spleten om te zien door welke spleet het deeltje gaat vervalt het interferentieptroon.

Dat is natuurlijk een geweldige ontdekking, maar de "new age" zou je willen doen geloven dat een MENS nodig is om de meting te verrichten bij de spleten om het interferentiepatroon te laten vervallen. Dat blijven ze stug volhouden terwijl experimenten domweg aantonen dat een computer die random de meting aan- en uitzet voldoende is om een andere waarnemer op het 2e scherm afwisselend een patroon te laten zien. In dat geval is dus een computer, die niet bestuurd wordt door een mens, en waarvan niet bekend is wanneer hij de meting aanzet, degene die de "werkelijkheid" bepaalt. Zonder bewustzijn dus.

Toch wordt dit experiment zelfs gebruikt als "bewijs" voor de Inteligent Design theorie: als geen mens weet wat de computer doet, dan moet er wel een superwezen zijn die dat doet. Wat absurd is omdat dan nog steeds de aanwezigheid van de computer het vervallen van de golfstatus veroorzaakt: een God die kijkt naar de spleetjes zonder dat er een meting staat is blijkbaar niet voldoende om de golfstatus te laten vervallen.

Goed verhaal Hier zat ik op te wachten. Ik wou weten waar precies die new age gedachte onderuit gaat.

Ik zou nog ter verdeding van de new age gedachte kunnen aanvoeren dat er uiteindelijk toch een waarnemer is die mischien die computer wel beinvloedt. Als die computer zn random beslisingen maakt met een random number generator zou dit best eens kunnen. Lees eens over de onderzoeken van prof Bierman over het beinvloeden van random number generators met gedachtes. Of prof Radin met het global consciousness verhaal. Echt willekeurig maken die RNG's de beslissingen niet. (voorop gesteld dat genoemde heren niet uit hun nek lullen) En wat is bewustzijn enniewee, mischien heeft die computer wel bewustzijn.
En over God ... Zijn wegen zijn net zo ondoorgrondelijk als de QM zelf
Maar ik kan me voorstellen dat dit alles nu wel erg ver gezocht is

Ik geloof dat ik de natuurkundigen wel begrijp.
Eigenlijk zegt QM nergens iets over behalve over een foton die zich dan weer als golf en dan weer als deeltje gedraagt. Net zoals Newton niet over determinisme gaat maar over het gedrag van een appel die van de boom valt. Is het bekend waarom dat interferentie patroon vervalt bij een al dan niet bewuste meting ? Het is toch wel een zeer interessant verschijnsel. Het zegt blijkbaar wel iets over het begrip meting. (waar de hele wetenschap op bouwt)


Het blijft toch wel een wonderlijk iets die quantum mechanica. Met of zonder new age, God of bewustzijn.

Zoals wat mijn natuurkunde docent altijd zei over QM: Hoe meer je er van afweet, hoe minder je ervan begrijpt

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 17:39 schreef Jeweet het volgende:
hoe minder je ervan begrijpt

Idd

@ Dromenvanger , 42 ... bedoel je dit ? (zoeken heeft soms niet het gewenste resultaat )

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:15 schreef perfectionist het volgende:

[..]

Idd

@ Dromenvanger , 42 ... bedoel je dit ? (zoeken heeft soms niet het gewenste resultaat )

Dat bedoel ik inderdaad

4 staat voor de dood heb ik ooit gelezen. 4 staat voor het slechte. 4 staat voor de herhaling richting de toekomst, dat je in je dood terug keert met hetzelfde lot. 4 staat voor slecht maar die 2 na de 4?

2 weet ik niet.

Maar ik geloof dus wel in de kwaadheid van de herhaling. Ook in het denken, spiraaldenken dus. Niet vooruit komen in het leven. Blijven hangen op hetzelfde niveau ook. Iedere dag als herhaling zien ook. Maar dat heeft hier weinig mee te maken. Het gaat om de hardnekkige herhaling zoals die in deja vus voorkomen.

Herhaling is een hel. Zoals ik 4 maanden geleden schreef, Stephen King schreef het ook al. De herhaling is de hel.

Als de toekomst open is inplaats van gesloten is er niets aan de hand.

Als de toekomst open is, wat is dan het probleem nog? Bij een open toekomst zijn er niets meer dan mogelijkheden. Val je terug in de herhaling richting het verleden dan is er alleen maar zeik aan de knikker.

Alleen een positieve toekomst kan de wereld en de mensheid als geheel redden. En dat krijg je al door je visie te veranderen. Misschien de collectieve visie ook.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:43 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Dat bedoel ik inderdaad

4 staat voor de dood heb ik ooit gelezen. 4 staat voor het slechte. 4 staat voor de herhaling richting de toekomst, dat je in je dood terug keert met hetzelfde lot. 4 staat voor slecht maar die 2 na de 4?

2 weet ik niet.

Raar, Douglas Adams zelf zei er het volgende over:

The answer to this is very simple. It was a joke. It had to be a number, an ordinary, smallish number, and I chose that one. Binary representations, base thirteen, Tibetan monks are all complete nonsense. I sat at my desk, stared into the garden and thought '42 will do' [sic] I typed it out. End of story.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:50 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Raar, Douglas Adams zelf zei er het volgende over:

The answer to this is very simple. It was a joke. It had to be a number, an ordinary, smallish number, and I chose that one. Binary representations, base thirteen, Tibetan monks are all complete nonsense. I sat at my desk, stared into the garden and thought '42 will do' [sic] I typed it out. End of story.

Oooops, sorry... dat was ik

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:50 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Raar, Douglas Adams zelf zei er het volgende over:

The answer to this is very simple. It was a joke. It had to be a number, an ordinary, smallish number, and I chose that one. Binary representations, base thirteen, Tibetan monks are all complete nonsense. I sat at my desk, stared into the garden and thought '42 will do' [sic] I typed it out. End of story.

Dat boek wat ik gelezen had was anders van aard. Mensen gingen met opzet een dood in scene zetten en keerden terug naar de dood. En maakten precies hetzelfde leven mee.

Maar goed, ondanks dat verhaal weet ik gewoon, nou ik weet niet, ik denk te weten dat de herhalling gewoon klote is. Als je mensen ziet nadenken bijvoorbeeld, als je mensen diep ziet piekeren, dan gaan ze altijd terug naar een soort herstelpunt in het denken. Dan is meteen het vrije gevoel niet daar.

Heb je het vrije denken dan hoef je niet terug te denken en denk je gewoon vrij als het ware.

Steeds weer die gedachte aan een punt dat eerder heeft plaats gevonden

Leef je helemaal vrij in het nu dan is dat niet zo. Dan bestaat het nu moment niet eens meer. Dan leef je gewoon vrij in de ruimte.

Het "nu" moment is sowieso een isolement tussen het verleden en de toekomst ook. Leef je in het nu, dan ben je denk ik niet goed bezig. Dan kun je beter met een lekkere stroomversnelling richting de toekomst gaan.

In dat boek van Stephen King was een echtpaar op reis aan het gaan en die vrouw ergerde zich steeds dat die man steeds dezelfde gezichtsuitdrukking had bij bepaalde zaken, en die man zei steeds hetzelfde. Alsof het een error was in het systeem. Die vrouw wilde volgens mij verandering zien.

Net zoals mensen altijd een betere wereld willen zien.

In 1975 zongen artiesten om Africa. In 2005 zingen ze nog om Africa. Wat is de zin van het bestaan als er nooit iets verandert?

Het draait toch om verandering of niet soms?

quote:

Wiki

Euclid's Proof that There are Infinitely Many Primes

Zelfs bijzondere getallen zoals "Priemgetallen" zijn oneindig... waarom zou een 2 en een 4 het bijzonder maken

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 16:27 schreef Dukhlovi het volgende:
Ik zou nog ter verdeding van de new age gedachte kunnen aanvoeren dat er uiteindelijk toch een waarnemer is die mischien die computer wel beinvloedt. Als die computer zn random beslisingen maakt met een random number generator zou dit best eens kunnen. Lees eens over de onderzoeken van prof Bierman over het beinvloeden van random number generators met gedachtes. Of prof Radin met het global consciousness verhaal. Echt willekeurig maken die RNG's de beslissingen niet.

Het is absoluut waar dat een computer geen true random nummer kan produceren, het is allemaal gebaseerd op de interne klok. Sterker nog, het is onmogelijk een proces te formuleren dat random is, het weer is bv gecompliceerd maar als je alles zou kunnen uitrekenen niet random. Waar het om gaat is dat een mens niet kan weten wat de computer produceert als je niet weet wanneer de computer is aangezet, naast dat een mens het uberhaupt niet in miliisecondes het kan bijhouden.

Waar het om gaat is dat de computer aangezet kan worden door een derde persoon zonder dat hij hoeft te weten wat die gaat meten en er ingewikkelde telepatische krachten verzonnen moeten worden om te verklaren dat andere onafhankelijke waarnemers van hem doorkrijgen wanneer die computer de meting aanzet, terwijl die een programma runt wat een mens uberhaupt niet kan volgen, ongeacht of hij weet dat hij het heeft aangezet of niet. Maar om nog even verder in te gaan op het double slit experiment: (excuses voor het lange verhaal)

één waarnemer (A) kijkt of er een interferentiepatroon optreedt, een andere (B) beheert en kijkt naar de metingen bij de spleten. Beide waarnemers kunnen elkaars waarnemingen niet zien.

-Waarnemer B zet de meting afwisselend aan en uit en kijkt naar de teller en ziet het resultaat -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of de meting aan of uit is gezet door waarnemer B.
-Waarnemer B zet de meting afwisselend aan en uit maar sluit z'n ogen terwijl hij dat doet -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of de meting aan of uit is gezet door waarnemer B.
-Waarnemer B zet de meting afwisselend aan en uit en kijkt naar de teller en ziet het resultaat, maar de apparatuur is kapot (per ongeluk of expres gedaan door waarnemer C) waarnemer B ziet de teller nog steeds en kan niet zien dat de apparatuur kapot is en onzin waardes produceert. -> waarnemer A ziet constant een interferentie patroon, ongeacht of waarnemer B "denkt" dat hij de appartuur aangezet heeft.
-Waarnemer A zet zelf de meting afwisselend aan en uit en kijkt naar de teller en ziet het resultaat, en kijkt tegelijkertijd naar het patroon -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of hij zelf de meting aan of uit heeft gezet.
-Waarnemer A zet de meting afwisselend aan en uit en plaatst z'n hand op de teller zodat hij het resultaat niet kan zien -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of hij zelf de meting aan of uit heeft gezet.
-Waarnemer A zet de meting afwisselend aan en uit, en de appartuur maakt geluidjes als hij iets meet -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of hij zelf de meting aan of uit heeft gezet en hoort geluidjes.
-Waarnemer A is doof en zet de meting afwisselend aan en uit, en de appartuur maakt geluidjes als hij iets meet -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of hij zelf de meting aan of uit heeft gezet en hoort GEEN geluidjes omdat hij dus doof is.
-Een computer zet willekeurig de metingen bij de spleetjes aan en uit, en waarnemer B sluit z'n ogen of loopt de kamer uit. Geen bewust wezen op aarde weet dan wanneer de meting aan of uit staat -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of de meting aan of uit is gezet door de computer.
-Een computer zet willekeurig de metingen bij de spleetjes aan en print op een papiertje uit wanneer het aan of uit stond, waarnemer B kijkt daar niet naar maar schrijft op een papiertje of hij na de bevindingen van waarnemer A hij het papiertje gaat lezen of vernietigt zonder te lezen. -> waarnemer A voorspelt aan de hand van wat hij ziet wat waarnemer B op papier geschreven heeft. Als hij constant een interferentie patroon ziet dan zegt hij dat waarnemer A geschreven heeft NOOIT te kijken naar de computer printout. Als hij afwisselend een patroon ziet, dan zegt hij dat waarnemer A heeft geschreven dat hij WEL naar de printout gaat kijken. In experimenten blijkt dat er altijd een afwisselend patroon te zien is ongeacht wat waarnemer B opgeschreven heeft of
wat hij daarna daadwerkelijk met de printout doet. Waarnemer A kan dus nog steeds feitelijk vertellen wanneer de computer aan of uitstond onafhankelijk van wat waarnemer B doet.
-Hetzelfde als hierboven, maar nu is waarnemer B een beetje stout en besluit het tegenovergestelde te doen van wat waarnemer A voorspelt dat hij opgeschreven heeft. Dus de beslissing wel of niet naar de printout te kijken die de waarneming van waarnemer A beinvloedt heeft en ervoor gezorgd heeft dat die een voorspelling kan doen, draait hij achteraf om. Daarbij creeert hij een paradox die het unviversum waarschijnlijk vernietigt.

Dit is allemaal getest en de conclusie was dat metingen de golfen laten collapsen, niet een mens die naar de meting zelf kijkt. Waarom zou er anders een meting nodig zijn? Een mens die naar de spleetjes kijkt zou anders toch voldoende moeten zijn? Mensen kunnen natuurlijk niet direct quantumdeeltjes waarnemen, en pas na het gebruik van meetinstrumenten kan het verschijnende patroon beinvloed worden.

Er blijven overigens genoeg dingen in de QM over die onvoorstelbaar zijn. Bij entangled particles is het nog een mysterie waarom een deeltje 100en kilometers ver weet (sneller dan het licht!) of het andere deeltje gemeten wordt en wat de uitkomst is. Daar zijn natuurlijk oneindig veel interessante theorien over mogelijk, zoals een andere dimensie waarin de 2 deeltjes nog steeds één zijn bv.

Maar helaas wordt het QM principe dat de BESCHIKBAARHEID van informatie over een deeltje (bv door welke spleet hij gaat) ervoor zorgt dat de wave collapsed, op het internet overweldigend vaak vertaald wordt naar dat er daadwerkelijk een bewustzijn voor nodig is die ooit die meting leest. Het wordt vaak geformuleerd als "de deeltjes weten dat hun meting ooit gelezen gaat worden", terwijl experimenten aantonen dat het daadwerkelijk lezen van de metingen of niet door een mens de uitkomst niet beinvloeden.

quote:

Ik geloof dat ik de natuurkundigen wel begrijp.
Eigenlijk zegt QM nergens iets over behalve over een foton die zich dan weer als golf en dan weer als deeltje gedraagt. Net zoals Newton niet over determinisme gaat maar over het gedrag van een appel die van de boom valt. Is het bekend waarom dat interferentie patroon vervalt bij een al dan niet bewuste meting ? Het is toch wel een zeer interessant verschijnsel. Het zegt blijkbaar wel iets over het begrip meting. (waar de hele wetenschap op bouwt)

Dat is inderdaad de essentie van de QM, een meting dwingt een elementair deeltje (hoeft geen foton te zijn) z'n golfstatus tijdelijk te laten vervallen. Maar het is interactie met een deeltje die dat bewerkstelligt. Of het nou een natuurlijke reactie is of een door een mens neergezet meetapparaat, zonder dat een mens de meetapparatuur afleest. Als enkel meetapparatuur neergezet door mensen die dan ook nog 'ns die apparatuur aflezen nodig zouden zijn om een deeltje z'n golfstatus te laten vervallen, dan zou het universum zich nooit gevormd kunnen hebben en vaste objecten niet eens kunnen bestaan. Het universum was er VOOR de mens, of je moet in een God geloven die constant alle elementaire deeltjes aan het bekijken is. Wat dan nog steeds niet verklaart waarom bij het double slit experiment God de andere kant op kijkt totdat er meetaparatuur wordt neergezet waar geen mens zelf naar kijkt.

quote:

Het blijft toch wel een wonderlijk iets die quantum mechanica. Met of zonder new age, God of bewustzijn.

Absoluut! De absurditeit van QM moet bestudeerd worden, maar zonder vertroebeld te worden door theorien die de experimenten en belangrijke gedeeltes van de theorie zelf tegenspreken. Veel paranormale theorien lenen gedeeltes uit de QM die hen goed uitkomt maar negeren de gedeeltes die hun eigen ideeen weerleggen, terwijl de QM één onlosmakelijk geheel is.

Je kunt niet in een boom klimmen en dan op een tak gaan zitten en dan zeggen dat de tak bestaat maar de stam waarmee je naarboven klom onzin is. Dan moet je een geheel eigen theorie formuleren en niet meeliften op de gedeeltes die je wel kunt gebruiken.

Zou je ALICE ook kunnen beinvloeden met je gedachten ?

Alles beinvloed alles ? Intressant
Zoiets als zwaartekracht wat alles beinvloed ?

sorry als ik oude stuf opgraaf..

ben toevallig net bezig met de dansende Woe-li meesters ( gary zukav )
leuk boek over de "moderne" fysica

ben bezig om mijn ding-mens..ietsje te verzwakken
om beter open te kunnen staan voor het niet verklaarbare