quote:RIJSWIJK - De zelfbenoemde positiviteitsgoeroe Emile Ratelband ziet terroristenleider Osama Bin Laden als een verlicht denker. Hij zegt dat in een interview in het christelijke jongerenblad X[ist] in Christ dat zaterdag verschijnt.
„Het werk van Bin Laden is gerechtvaardigd. Hij heeft ons gewaarschuwd en die waarschuwing hebben wij in de wind geslagen”, zegt Ratelband. De terreuracties van 11 september 2001 passen volgens hem in het „goddelijke plan” van Bin Laden. „We hebben het aan onszelf te danken dat zijn mensen de Twin Towers in vlogen.”
De moord op Theo van Gogh vindt hij vreselijk. Maar ook zoiets moet je volgens Ratelband in een breed perspectief zien. „Rek de tijd eens op. Hoe vaak praten wij nog over Pim Fortuyn? Dat is alweer drie jaar geleden. Over vijftien jaar is iedereen het vergeten.” Volgens de goeroe van het positivisme komt dat doordat uit vreselijke gebeurtenissen iets voortkomt dat nodig is voor de ontwikkeling van een land, bedrijf of individu.
In 2001 zorgden uitspraken van de actrice Georgina Verbaan over de terrorist Bin Laden voor nogal wat commotie. In een interview met het weekblad Nieuwe Revu noemde ze hem 'een lekker ding'. „Het is dat ie een wacko is, maar hij lijkt me een stuk interessanter dan Bush.”
Verbaan zei later „heel erg geschrokken” te zijn van de reacties op dat interview. De journalist zou het artikel vooraf niet aan haar hebben laten lezen
Bron : Telegraaf.nl
Heheheheh
Is Ratelband gek geworden
quote:nee, hij was altijd al gestoord.Op dinsdag 6 december 2005 22:36 schreef Meki het volgende:
[..]
Bron : Telegraaf.nl
Heheheheh
Is Ratelband gek geworden
en dat vindt Ratelband redelijke eisen waarover onderhandeld kan worden...
bron
quote:Ja, Ratelband heeft altijd al vreemde uitspraken. Echter, op sommige puntjes valt niet te ontkennen dat er een kern van waarheid in zit, zoals dat stuk over Fortuyn.Op dinsdag 6 december 2005 22:36 schreef Meki het volgende:
[..]
Bron : Telegraaf.nl
Heheheheh
Is Ratelband gek geworden
Verder zegt Ratelband nergens dat hij superfan is van Bin Laden...waarom trek jij altijd van die overdreven conclusies?
quote:Dat is waarOp dinsdag 6 december 2005 22:54 schreef remlof het volgende:
Hij heeft gezegd dat Bin Laden die vliegtuigen in het WTC heeft laten vliegen omdat hij (OBL) wil dat:het westen stopt met de steun aan Israel het amerikaanse leger wordt teruggetrokken uit Saudiarabië de islam wordt gerespecteerd
en dat vindt Ratelband redelijke eisen waarover onderhandeld kan worden...
bron
quote:Maar zo staat het niet in dat Telegraaf artikel... Die 3 punten die hij noemt vind ik inderdaad wel bespreekbaar, maar de amerikanen kennelijk niet
Dit wil niet zeggen dat ook het omgekeerde zo zwart wit uit te drukken is.
.Maar goed, meneer de beroepsoppepper heeft waarschijnlijk weer eens last van aandachtstekort.
quote:Je vergeet iets.Op woensdag 7 december 2005 00:00 schreef sizzler het volgende:
Zijn wanhopige pogingen om aandacht te trekken worden wel steeds zieliger zeg. Eerst een eigen partij, toen die vertoning met Jomanda en nu dit weer. Compleet gestoord.
quote:Ohja.
quote:Aan de andere kant heeft hij het feit dat hij en veel van z'n landgenoten nog leven waarschijnlijk ook aan de Amerikanen te danken.Op dinsdag 6 december 2005 23:11 schreef Meh7 het volgende:
Dat zijn inderdaad ongeveer de woorden van Bin Laden. Het is niet alsof Bin Laden uit het niets problemen heeft met de VS. Genoeg documentaires over geweest, genoeg informatie over te vinden, maar niemand interesseert zich ervoor. Men voelt zich beter bij de gedachte dat Bin Laden een monster is en Bush een engel.
Dit wil niet zeggen dat ook het omgekeerde zo zwart wit uit te drukken is.
quote:Dat is zo'n non-argument! "De amerikanen hebben ons gered in de tweede wereldoorlog", ja misschien wel ja, en verschillende duitse ministaatjes hebben ons geholpen tegen de spanjaarden...Op woensdag 7 december 2005 00:25 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Aan de andere kant heeft hij het feit dat hij en veel van z'n landgenoten nog leven waarschijnlijk ook aan de Amerikanen te danken.
Wat de amerikanen 60 jaar geleden hebben gedaan praat hun huidige beleid toch niet goed!
Tja je moet toch wat om aandacht te krijgen he?
quote:Ik dacht trouwens dat we door de Canadezen zijn bevrijd?
quote:De Amerikanen hebben idd niks te maken gehad met de bevrijdingOp woensdag 7 december 2005 00:47 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik dacht trouwens dat we door de Canadezen zijn bevrijd?
quote:Lezen is niet echt je sterkste kant he?Op woensdag 7 december 2005 00:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is zo'n non-argument! "De amerikanen hebben ons gered in de tweede wereldoorlog", ja misschien wel ja, en verschillende duitse ministaatjes hebben ons geholpen tegen de spanjaarden...
Wat de amerikanen 60 jaar geleden hebben gedaan praat hun huidige beleid toch niet goed!
edit: dan nog maar ff duidelijk:
1. Het ging over bin Laden.
2. Hij (nog steeds bin Laden dus) heeft zelf veel steun van Amerika gekregen en de term "ondankbare hond" lijkt me niet misplaatst.
quote:Ja ik zie het nu, sorry.Op woensdag 7 december 2005 01:23 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Lezen is niet echt je sterkste kant he?
edit: dan nog maar ff duidelijk:
1. Het ging over bin Laden.
2. Hij (nog steeds bin Laden dus) heeft zelf veel steun van Amerika gekregen en de term "ondankbare hond" lijkt me niet misplaatst.
OBL heeft de amerikanen gewoon gebruikt voor zijn 'hogere' doel... Da's niet netjes idd, maar het gaat hier over wat Ratelband heeft gezegd over 9/11.
quote:Op woensdag 7 december 2005 00:56 schreef SunChaser het volgende:
Tsjakkkkkkkkkkkkkkkkkkkkaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
[afbeelding]
edit: erm ... ik bedoel, dat kan je toch niet maken zulke grappen, weet je hoeveel mensen op het moment dat die foto is genomen zijn omgekomen???
quote:hee kleine man!Op woensdag 7 december 2005 01:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
[afbeelding]
edit: erm ... ik bedoel, dat kan je toch niet maken zulke grappen, weet je hoeveel mensen op het moment dat die foto is genomen zijn omgekomen???
quote:Idd. Laat hem lekker zijn verhaal verkondigen in een zaaltje met 50 nabestaanden van deze aanslag. Kijken of hij dit dan nog steeds "gerechtvaardigd" vindt.Op woensdag 7 december 2005 01:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
edit: erm ... ik bedoel, dat kan je toch niet maken zulke grappen, weet je hoeveel mensen op het moment dat die foto is genomen zijn omgekomen???
quote:Dat is het enige waar Ratelband gelijk in heeft. Over een paar jaar als de rust er weer is vergeten we het weer.Op woensdag 7 december 2005 04:33 schreef StefanP het volgende:
Wat een malloot. Het is jammer dat hij zo rijk is, want ik gun hem een heleboel ellende. Alleen al het achterlijke statement in de trant van "een paar jaar tijd maken de moord op iemand goed". Hopelijk lopen er een heleboel mensen voortaan met een wijde boog om die aandachtsgeile sukkel heen en krijgt hij er spijt van als haren op zijn hoofd ooit zoiets doms gezegd te hebben.
quote:Goed lezen is zeker heel moeilijk voor jou he. Het "achterlijke statement" van Ratelband, zoals jij schrijft, is nergens in het bericht terug te vinden. Hij geeft alleen aan dat over de tijd mensen de moord op Fortuyn zullen vergeten en eerlijk gezegd denk ik dat hij daar gelijk in heeft.Op woensdag 7 december 2005 04:33 schreef StefanP het volgende:
Wat een malloot. Het is jammer dat hij zo rijk is, want ik gun hem een heleboel ellende. Alleen al het achterlijke statement in de trant van "een paar jaar tijd maken de moord op iemand goed". Hopelijk lopen er een heleboel mensen voortaan met een wijde boog om die aandachtsgeile sukkel heen en krijgt hij er spijt van als haren op zijn hoofd ooit zoiets doms gezegd te hebben.
quote:Behalve dat hebben ze ons tot 15 jaar geleden beschermd tegen de communisten.Op woensdag 7 december 2005 00:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is zo'n non-argument! "De amerikanen hebben ons gered in de tweede wereldoorlog", ja misschien wel ja, en verschillende duitse ministaatjes hebben ons geholpen tegen de spanjaarden...
Wat de amerikanen 60 jaar geleden hebben gedaan praat hun huidige beleid toch niet goed!
Het is aan de Amerikanen te danken dat jij hier op het internet mag laten zien hoe weinig je van geschiedenis begrijpt.
Ga anders eens met een Tsjech of Hongaar praten.
En voor de mensen die mij hierop gaan verdoemen: FU
quote:En wat voor steun... wapens etc om strijd te voeren tegen de Russen. Dat is nu ook al meer dan 20 jaar geleden. In die tijd kan er veel veranderen.Op woensdag 7 december 2005 01:23 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Lezen is niet echt je sterkste kant he?
edit: dan nog maar ff duidelijk:
1. Het ging over bin Laden.
2. Hij (nog steeds bin Laden dus) heeft zelf veel steun van Amerika gekregen en de term "ondankbare hond" lijkt me niet misplaatst.
quote:Yeps.Op woensdag 7 december 2005 12:41 schreef Monidique het volgende:
Ratelband heeft kennelijk een grote behoefte aan aandacht.
Het was hem kennelijk iets te lang stil rond zijn persoontje. Dus waarmee zou hij nu weer even 1,5 dag de media kunnen halen...
quote:Ligt het nou aan mij of is het standaard dat die Christelijke blaadjes, EO, etc. keer op keer de plank volledig misslaan met wannabe-hippe namen/programmaconcepten/etc.?X[ist] in Christ
quote:Helemaal mee eens. Volgens mij is dit anti-Amerikanisme pas ècht begonnen nadat Bush zijn troepen Irak liet binnenvallen. Door deze inval werd een genadeloze dictator van zijn troon gestoten en kreeg Irak een kans een democratisch bestuurd land te worden. Dat dat tot op heden niet gelukt is, dat even terzijde. De hele wereld was blij toen de onvergetelijke woorden "Ladies and gentlemen, we got 'em" werden uitgesproken, maar even daarna viel iedereen over Bush omdat de inval in Irak nutteloos was. Die inval was niet nutteloos geweest als de Amerikanen Saddam's volgelingen allemaal in de kraag hadden gevat, maar dank zij deze Baath-mannetjes lukt het voorlopig niet om van Irak een vredig, veilig en democratisch land te maken. Da's jammer.Op woensdag 7 december 2005 10:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Behalve dat hebben ze ons tot 15 jaar geleden beschermd tegen de communisten.
Het is aan de Amerikanen te danken dat jij hier op het internet mag laten zien hoe weinig je van geschiedenis begrijpt.
Ga anders eens met een Tsjech of Hongaar praten.
Het valt me trouwens ook op dat de grootste tegenstanders van het huidige Amerika juist de mensen zijn die de Tweede Wereldoorlog nog net bewust hebben meegemaakt, maar in elk geval de wederopbouw van het Nederland van na de 2e W.O. bewust hebben beleefd, en dát geeft toch te denken?! Ik persoonlijk heb er geen moeite mee dat Bush nog steeds op moslimfundamentalistenjacht is, met of zonder Guatanamo Bay of "onbekende" C.I.A.-vluchten. Waar gehakt wordt vallen spaanders.
quote:Ik zie graag je argumenten hiervoor tegemoet. Hun buitenlandse beleid is weliswaar afgegleden de laatste jaren, maar wat hebben de VS expliciet gedaan dat Osama bin Laden en kornuiten een paar vliegtuigen Amerikaanse doelen ingegooid hebben?Op woensdag 7 december 2005 11:16 schreef Vassili_Z het volgende:
Ratelband heeft inderdaad een punt. Amerika heeft het aan zichzelf te danken.
En voor de mensen die mij hierop gaan verdoemen: FU
quote:Sja, er is een nieuwe generatie NSB'ers opgestaan die op alles kotsen wat het Westen is. Juist het feit dat we de Tweede Wereldoorlog overleefd en gewonnen hebben en dit kunnen zeggen is de kracht van het Westen.Op woensdag 7 december 2005 14:51 schreef progrock het volgende:
Het valt me trouwens ook op dat de grootste tegenstanders van het huidige Amerika juist de mensen zijn die de Tweede Wereldoorlog nog net bewust hebben meegemaakt, maar in elk geval de wederopbouw van het Nederland van na de 2e W.O. bewust hebben beleefd, en dát geeft toch te denken?! Ik persoonlijk heb er geen moeite mee dat Bush nog steeds op moslimfundamentalistenjacht is, met of zonder Guatanamo Bay of "onbekende" C.I.A.-vluchten. Waar gehakt wordt vallen spaanders.
Waar je eigen opa's en oma's met bloed, zweet, en tranen Nederland opnieuw hebben opgebouwd zo erg te kakken te zetten door Nederland en het Westen af te schilderen als de grote boeman: om te kosten. Wat een totale disrespect jegens die mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door asmodai op 07-12-2005 15:02:13 (Typo.) ]
[ Bericht 2% gewijzigd door ugghh op 07-12-2005 16:01:50 ]
quote:Op woensdag 7 december 2005 11:16 schreef Vassili_Z het volgende:
Ratelband heeft inderdaad een punt. Amerika heeft het aan zichzelf te danken.
En voor de mensen die mij hierop gaan verdoemen: FU
. Dialectisch denken in drie zinnen.quote:Goed, laten we even zien;Op dinsdag 6 december 2005 23:11 schreef Meh7 het volgende:
Dat zijn inderdaad ongeveer de woorden van Bin Laden. Het is niet alsof Bin Laden uit het niets problemen heeft met de VS. Genoeg documentaires over geweest, genoeg informatie over te vinden, maar niemand interesseert zich ervoor. Men voelt zich beter bij de gedachte dat Bin Laden een monster is en Bush een engel.
Dit wil niet zeggen dat ook het omgekeerde zo zwart wit uit te drukken is.
- het Westen stopt met de steun aan Israel
Gevolg; de enige normale staat van het Midden-Oosten gaat ten onder en terrorisme loont.
De Amerikaanse troepen verlaten Saudi-Arabie
Waarom? Vanwege de heilige plaatsen?
De Islam wordt gerespecteerd
Onduidelijke en onzinnige stelling.
Nee, zolang het woord ''Israel'' er maar in voor komt, denken velen ten onrechte dat de animositeit jegens het Westen te rationaliseren zou zijn.
quote:Kleine correctie: de Arabische landen vallen opnieuw Israel aan, worden opnieuw compleet in de pan gehakt en Israel pakt tot de volgende vrede weer de Sinai en Zuid-Libanon.Op woensdag 7 december 2005 16:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Goed, laten we even zien;
- het Westen stopt met de steun aan Israel
Gevolg; de enige normale staat van het Midden-Oosten gaat ten onder en terrorisme loont.
quote:De Islam wordt gerespecteerd
Onduidelijke en onzinnige stelling.
Nee, zolang het woord ''Israel'' er maar in voor komt, denken velen ten onrechte dat de animositeit jegens het Westen te rationaliseren zou zijn.
quote:Inderdaad alles voor een beetje aandacht. Ik hoop dat hij zijn daadwerkelijke steun aan Bin Laden kenbaar maakt door zichzelf op te blazen in Irak.Op woensdag 7 december 2005 00:00 schreef sizzler het volgende:
Zijn wanhopige pogingen om aandacht te trekken worden wel steeds zieliger zeg. Eerst een eigen partij, toen die vertoning met Jomanda en nu dit weer. Compleet gestoord.
De man is volgens mij nu echt volkomen geschift geworden. Ik snap werkelijk niet hoe hij het werk van Bin Laden de kwalificatie 'gerechtvaardigd' durft mee te geven.Driewerf hulde!! Laat die man op de stoel van Bot gaan zitten!
quote:Sukkel.Op woensdag 7 december 2005 16:04 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
quote:nou die positieve draai aan de atoombom geven kan ikook nog wel voor de rest is het natuurlijk een ongelovelijke sukkelOp woensdag 7 december 2005 16:53 schreef dVTB het volgende:
Die Ratelband weet zelfs nog een positieve draai te geven aan de atoombom op Hiroshima of de moord op 6 miljoen Joden in de Tweede Wereldoorlog, als je 'm de kans geeft.
quote:Op woensdag 7 december 2005 16:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Goed, laten we even zien;
- het Westen stopt met de steun aan Israel
Gevolg; de enige normale staat van het Midden-Oosten gaat ten onder en terrorisme loont.
De Amerikaanse troepen verlaten Saudi-Arabie
Waarom? Vanwege de heilige plaatsen?
De Islam wordt gerespecteerd
Onduidelijke en onzinnige stelling.
Nee, zolang het woord ''Israel'' er maar in voor komt, denken velen ten onrechte dat de animositeit jegens het Westen te rationaliseren zou zijn.
Nee Als Israel niet meer bestaat dan is er geen aanslagen meer.
USA kan beter hun troepen weghalen van SA . USA is groot genoeg
quote:Misschien in Israel niet, maar dan wel weer verder deze kant op, aan terrorisme moet je nooit toegeven.Op woensdag 7 december 2005 22:27 schreef Meki het volgende:
Nee Als Israel niet meer bestaat dan is er geen aanslagen meer.
quote:Ik kan me goed voorstellen dat Amerika de Jihad liever in de grote zandbak uitvecht en dat gebied volstopt met troepen in plaats van dat men wacht tot bin Laden & co. overal in het Westen rondlopen om aanslagen te plegen.USA kan beter hun troepen weghalen van SA . USA is groot genoeg
quote:Een van de oorzaken van de jihad is het feit dat de VS troepen heeft op Islamitisch grondgebied, dus hoe stel jij voor dat we verder gaan wat die troepen betreft?Op donderdag 8 december 2005 00:33 schreef RuL0R het volgende:
Ik kan me goed voorstellen dat Amerika de Jihad liever in de grote zandbak uitvecht en dat gebied volstopt met troepen in plaats van dat men wacht tot bin Laden & co. overal in het Westen rondlopen om aanslagen te plegen.
quote:dat die er opverzoek van dat land zelf zijn doet er natuurlijk niet toeOp donderdag 8 december 2005 06:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Een van de oorzaken van de jihad is het feit dat de VS troepen heeft op Islamitisch grondgebied, dus hoe stel jij voor dat we verder gaan wat die troepen betreft?
verder gaan ze ook uit SA weg
is een persoonlijk oorlog , naar irak verplaatst om 2 vliegen in een klap te slaan
en wel , dat de buisinesspartner van amerika saddam niet zijn olie in euros ging verkopen ipv dollars
en om die persoonlijke oorlog niet in amerika te houden maar in een gevoelig land zodat europa sneller zou meehelpen (want anders word het zon chaos etc)
ten tweede begrijp ik de uitspraken van ratelband
ik vind het ook redelijke eisen.
jezus man , het is bijna ww3
quote:Da's al een stuk beschaafder dan FU. Net zo stupide, maar wel beschaafder.
quote:Ja, Meki, als Israel niet bestond was er geen antisemitisme, als Israel niet bestond was er geen honger in de wereld, en als Israel niet bestond zou de menselijke atonomie zodanig zijn dat infectieziekten tot het verleden behoorden. Geloof je dit nou echt?Op woensdag 7 december 2005 22:27 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee Als Israel niet meer bestaat dan is er geen aanslagen meer.
quote:Nog zo'n doordachte reactie. Weet je waarom die soldaten daar zijn?USA kan beter hun troepen weghalen van SA . USA is groot genoeg
[ Bericht 3% gewijzigd door Johan_de_With op 08-12-2005 20:31:03 ]
anders blijven we tot in den eeuwigheid de Symptomen bestrijden.
met alle gevolg.
quote:Sorry hoor maar de VS had zelf hele grote belangen om ons te beschermen. Het is echt geen vriendendienst hoor. Het ging puur om het land. De VS en sovjet unie hadden zo mooi een buffer voor als het oorlog werd. De 1e klappen zouden niet op eigen terrein vallen terwijl ze wel mooi hun legers daar kwijt konden. Plus dat zo zo zeer grote controle hadden over het westen en de sovjet unie over het oosten. Ze hebben ons wel een beetje beschermd, maar de VS is verre van een liefdadigheids instelling.Op woensdag 7 december 2005 10:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Behalve dat hebben ze ons tot 15 jaar geleden beschermd tegen de communisten.
Het is aan de Amerikanen te danken dat jij hier op het internet mag laten zien hoe weinig je van geschiedenis begrijpt.
Ga anders eens met een Tsjech of Hongaar praten.
quote:Nou?Op donderdag 8 december 2005 20:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Nog zo'n doordachte reactie. Weet je waarom die soldaten daar zijn?
quote:Die zijn daar op uitnodiging van de regering gestationeerd. Zo'n tachtig procent dient bij de luchtmacht en heeft toegezien op de handhaving van de ''no fly zones''.
quote:Maar in hoeverre die regering het volk vertegenwoordigd...Op donderdag 8 december 2005 22:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Die zijn daar op uitnodiging van de regering gestationeerd. Zo'n tachtig procent dient bij de luchtmacht en heeft toegezien op de handhaving van de ''no fly zones''.
quote:Is vers twee. Maar ik geloof dat Bin Laden evenmin de topman van de democratie is.Op vrijdag 9 december 2005 01:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Maar in hoeverre die regering het volk vertegenwoordigd...
quote:Niet helemaal, maar in 2003 is het grootste gedeelte wel teruggetrokken...Op vrijdag 9 december 2005 15:36 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij zitten er geen Amerikaanse troepen meer in Saoedi-Arabië.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm
quote:eh dat is niet de schuld van de VS mischien hadden ze niet moeten ingrijpen in DS1 kijken hoe graag ze die troepen gewild hadden.Op vrijdag 9 december 2005 01:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Maar in hoeverre die regering het volk vertegenwoordigd...
quote:Ja die zitten nu een paar honderd kilometer verderop. In Irak!Op vrijdag 9 december 2005 15:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Niet helemaal, maar in 2003 is het grootste gedeelte wel teruggetrokken...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm
quote:Ah, ja okay, maar Osama heeft 't dan waarschijnlijk ook niet zo hoog op met de regering van SA, right?Op donderdag 8 december 2005 22:52 schreef Johan_de_With het volgende:
Die zijn daar op uitnodiging van de regering gestationeerd. Zo'n tachtig procent dient bij de luchtmacht en heeft toegezien op de handhaving van de ''no fly zones''.
quote:alsof democratie zo goed is.Op vrijdag 9 december 2005 15:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is vers twee. Maar ik geloof dat Bin Laden evenmin de topman van de democratie is.
(het er uberhaupt bestaat ten tweede , meneer de kenner. *sarcasm* )
quote:Wat is béter dan democratie?Op zaterdag 10 december 2005 03:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
alsof democratie zo goed is.
(het er uberhaupt bestaat ten tweede , meneer de kenner. *sarcasm* )
quote:Ratelband als verlicht despoot?
TSJAKKKKAAAA!!!
eens iets anders dan oproepen tot gebed...
quote:Sex?
quote:Ik zou zeggen, weerleg die punten maar eens. Het eerste punt is natuurlijk geen beginnen aan, maar dan in ieder geval de andere twee.Op dinsdag 6 december 2005 22:54 schreef remlof het volgende:
Hij heeft gezegd dat Bin Laden die vliegtuigen in het WTC heeft laten vliegen omdat hij (OBL) wil dat:het westen stopt met de steun aan Israel het amerikaanse leger wordt teruggetrokken uit Saudiarabië de islam wordt gerespecteerd
en dat vindt Ratelband redelijke eisen waarover onderhandeld kan worden...
bron
Denk dat het met meneer Bin Laden ook nog wel iets genuanceerder ligt dan dit.
Je kunt wel roepen 'we onderhandelen niet met terroristen' maar dat is natuurlijk onzin. Een mooie kreet die Bush en consorten mooi uitkomt, maar die weinig te maken heeft met het daadwerkelijk zoeken naar oplossingen. Dat doen deze mensen dan ook niet. Ze hebben geen enkel belang bij vrede, te meer belang bij controle over de regio. Vrede in die zin kan dan ook prima bereikt worden met oorlog en een moordlustige dictator aan de macht. Als ie maar bij de Amerikanen op schoot zit.
Wat is wel en wat is geen terrorisme? Laat ze dat eerst maar eens omschrijven, dan zien we wel weer verder.
Zo simpel is het in feite.
Ontopic:
Tuurlijk is die ratelband mesjogge. Niks nieuws toch?
quote:O nee? Dit lijkt me een goed voorbeeld van een mening die als feit gepresenteerd wordt. Zonder enig bewijs wordt het eerste punt als omweerlegbaar betiteld, maar terrorisme moet nog gedefinieerd worden?Op zaterdag 10 december 2005 18:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, weerleg die punten maar eens. Het eerste punt is natuurlijk geen beginnen aan,
quote:Het waarom weglaten is regelrechte manipulatie!
quote:Maar op het moment dat je vliegtuigen flatgebouwen in laat vliegen is dat niet meer zo bespreekbaarOp dinsdag 6 december 2005 23:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar zo staat het niet in dat Telegraaf artikel... Die 3 punten die hij noemt vind ik inderdaad wel bespreekbaar, maar de amerikanen kennelijk niet
1) Israel terug binnen de in '47 vastgestelde grenzen, en als ze binnen die grenzen bescharming willen hebben van wie dan ook... prima
2) America weg uit het midden oosten, mogen ze ook uit andere landen weg..... Ik heb ook recht op een yank-vrij bestaan
3) De islam moet gerespecteerd worden, daarentegen de moslims in het westen zullen eerst de vrije westerse normen en waarden moeten accepteren voordat ik achterhaalde dogma's ga respecteren als denkpunt of ze nou Prod RK of moslim zijn)
4)Bush en Osama moet je met de oren tegen elkaar zeten en er dan een kogel doorheenjagen
quote:het grappige is is dat de arabieren die grenzen geweigerd hebbenOp maandag 12 december 2005 20:02 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Maar op het moment dat je vliegtuigen flatgebouwen in laat vliegen is dat niet meer zo bespreekbaar
1) Israel terug binnen de in '47 vastgestelde grenzen, en als ze binnen die grenzen bescharming willen hebben van wie dan ook... prima
2) America weg uit het midden oosten, mogen ze ook uit andere landen weg..... Ik heb ook recht op een yank-vrij bestaan
3) Bush en Osama moet je met de oren tegen elkaar zeten en er dan een kogel doorheenjagen
quote:er zouden nieuwe grenzen moeten komen die oude VN grenzen waren te versnipperd.Op maandag 12 december 2005 20:06 schreef desiredbard het volgende:
Dat is niet grappig..... egypte wou maar wat graag af van de palestijnen, natuurlijk achteraf zeiken is makkelijk. Naar VN mandaat heeft Israel zich eerst effe terug te trekken binnen die grenzen.
het gaat erom dat de arabieren die resolutie/voorstel geweigerd hebben en toen in de aanval zijn gegaan dat hebben ze verloren en israel heeft toen een flink stuk grond erbij gekregen
quote:ben ik met je eens maar ik zou het land zowieso herverdelen.Op maandag 12 december 2005 20:10 schreef desiredbard het volgende:
en daar heeft egypte geen recht op dus die hebben ze terug te geven
een ander punt is is dat het voor hamas nooit genoeg is