Rokers worden zeldzamer

De reden dat er volgens mij nog geen rookvrije horeca is, is dat er misschien in totaliteit minder rokers zijn. Maar in de leeftijdscatagorie die uitgaat zijn er nog wel genoeg rokers die dat tegenhouden dus.

Beetje jammer. Lijkt me super relaxed uitgaan zonder dat al je kleren naar de rook stinken en je haren de volgend edag onder de douche nog stinken naar rook.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?

Wat mij stoort is dat diverse pogingen tot rookvrije horeca tenonder zijn gegaan vanwege gebrek aan klandizie, maar er plotseling wel draagvlak bestaat om alles wettelijk rookvrij te verklaren. Die bemoeizucht en wens om de eigen moraal wettelijk af te dwingen, ook van mensen die eventueel best in een zgn. rookkroeg willen zitten is hetgene wat mij tegen de borst stuit.

Het risico van meeroken is meetbaar, en er moeten mogelijkheden te over zijn om dat te ontwijken, volledig mee eens. Mijn bezwaar was tegen de mensen die direct doorslaan naar "ik mag nooit en dan ook nooit en dan ook nooit het risico lopen ook maar in de buurt te komen van een vleugje sigarettenrook en dus zijn er geen alternatieven en moet alles rookvrij".

Hierboven al zijdelings vermeld maar ik zal het herhalen voor de goede orde: Ik ben een niet-roker en niet eens een ex-roker.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
Dus? heb ik dat gezegd? Iedereen moet zelf weten of ze roken. Maar je kunt wel rekening houden met anderen, en dus niet zoals Litpho

nee oké dat vatte ik dan denkik een beetje verkeerd op hehe..
_{het leek als een aanvulling op de reactie voor je, welke imo bullshit-deluxe inhield en bestempeld kon worden als retard-post hehe my bad}

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:22 schreef Stansfield het volgende:
De reden dat er volgens mij nog geen rookvrije horeca is, is dat er misschien in totaliteit minder rokers zijn. Maar in de leeftijdscatagorie die uitgaat zijn er nog wel genoeg rokers die dat tegenhouden dus.

Beetje jammer. Lijkt me super relaxed uitgaan zonder dat al je kleren naar de rook stinken en je haren de volgend edag onder de douche nog stinken naar rook.

wat doen wij, rokende uitgaanspersonen in die leeftijdscategorie, om dit tegen te houden ofzo? ik heb nog maar weinig mensen zien protesteren op de dam,..

waarom het dan niet zo is?
Omdat zo'n kroeg dan geen reet verdient.. aangezien 9vande10 rokers geen zin hebben om midden in de winter buiten te gaan staan om te roken
en daarnaast... als ik met mijn vrienden (50% rokers) ga stappen en er is een niet-rook-disco/kroeg/bar... dan gaan we daar dus mooi niet heen, want dan kunnen we net zo goed buiten gaan staan met zijn allen, aangezien er altijd wel iemand aan het roken is...

de kroeg opsplitsen in roken/niet-roken,...tja... de zinloosheid hiervan zie je zelf toch wel van in

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:33 schreef Litpho het volgende:

[..]

Wat mij stoort is dat diverse pogingen tot rookvrije horeca tenonder zijn gegaan vanwege gebrek aan klandizie, maar er plotseling wel draagvlak bestaat om alles wettelijk rookvrij te verklaren. Die bemoeizucht en wens om de eigen moraal wettelijk af te dwingen, ook van mensen die eventueel best in een zgn. rookkroeg willen zitten is hetgene wat mij tegen de borst stuit.

Het risico van meeroken is meetbaar, en er moeten mogelijkheden te over zijn om dat te ontwijken, volledig mee eens. Mijn bezwaar was tegen de mensen die direct doorslaan naar "ik mag nooit en dan ook nooit en dan ook nooit het risico lopen ook maar in de buurt te komen van een vleugje sigarettenrook en dus zijn er geen alternatieven en moet alles rookvrij".

Hierboven al zijdelings vermeld maar ik zal het herhalen voor de goede orde: Ik ben een niet-roker en niet eens een ex-roker.

ik had toch gedacht dat je wel zou roken....
maar zijn er echt pogingen geweest van rookvrije horeca?
ik dacht dat het meer in de gedachte was van... dat alle horeca wettelijk verplicht rookvrij moest worden? (nogal kansloze poging imo)

_{wat betekend imo eigenlijk}

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:20 schreef vamos1 het volgende:
_{wat betekend imo eigenlijk}

In my opinion.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:13 schreef vamos1 het volgende:

[..]

wat doen wij, rokende uitgaanspersonen in die leeftijdscategorie, om dit tegen te houden ofzo? ik heb nog maar weinig mensen zien protesteren op de dam,..

waarom het dan niet zo is?
Omdat zo'n kroeg dan geen reet verdient.. aangezien 9vande10 rokers geen zin hebben om midden in de winter buiten te gaan staan om te roken

1 oplossing niet roken gedurende de tijd dat je in de kroeg hangt. Ik geloof echt niet dat de klandizie zoveel terug zal lopen. Je moet wel heel erg verslaafd zijn om niet met je vrienden gezellig in de kroeg te hangen omdat je dan niet kan roken. Iedere week thuis zitten gaat ook vervelen .

quote:

en daarnaast... als ik met mijn vrienden (50% rokers) ga stappen en er is een niet-rook-disco/kroeg/bar... dan gaan we daar dus mooi niet heen, want dan kunnen we net zo goed buiten gaan staan met zijn allen, aangezien er altijd wel iemand aan het roken is...

En dit is waarom een niet-rook café niet werkt zonder vergunningen. Dan ben je met een groep waar een aantal niet-rokers tussen zitten. Maar goed, die hebben zich maar aan te passen want de rest wil wel roken en ze gaan heus niet alleen in die ene kroeg hangen.

quote:

de kroeg opsplitsen in roken/niet-roken,...tja... de zinloosheid hiervan zie je zelf toch wel van in

Geen nut, bovenstaande reden.

HA-HAHAAA!AAAAA ! Die smokers! Die !
Val accuut neer!. Stik in die teer! Ga meer premie betalen als je rookt! HAAAAAAAAAAAAAAAA!

(neehoor..)

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:

[..]

Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.

* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.

Teer reageert met zuurstof. Hoe langer die teer (in gasvorm) in de lucht blijft,
hoe ranziger die shit word (het is tenslotte teer)
'Meeroken' uit tweede hand (ofzo) is dus schadelijker.

Althans dat heb ik me laten vertellen..

Zowiezo moet ik erniet aan denken dat iemand die gas over ze longen heeft gehad en uitademt, en jij ademt het dan ook weer in...

1 grote adem in-adem-uit-orgie!

http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html

Hier zeer interessant artikel over meeroken. Ik rook zelf niet meer, maar als er 1 reden zou zijn om weer te roken is vanwege die anti-rokers. Gelukkig wel een geruststelling dat die mensen sowieso wel vroeg doodgaan omdat ze constant negatief zijn ipv genieten van het leven.

Ik ben juist steeds meer gaan roken

(maar laatste tijd weer wat minder, omdat ik nu een baan heb )

quote:

Op woensdag 7 december 2005 20:38 schreef djenneke het volgende:
Ik ben juist steeds meer gaan roken

(maar laatste tijd weer wat minder

Begrijp jij hem zelf?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 21:28 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Begrijp jij hem zelf?

Ja
Met de toename van de anti-rook campagnes, ben ik juist steeds meer gaan roken.
Maar sinds ik werk heb, rook ik weer wat minder. Omdat ik op mijn werk niet mag roken.

Snap jij hem nu ook?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.

Bij TNO is er een onderzoek gedaan bij ratten in opdracht van Stichting Zonnebloem. De ratten die vet aten en rook inhaleerden leefden langer dan de ratten die een gezonde leefstijl hadden.

Kosten van het onderzoek: 1 miljoen gulden.
De eindbestemming van het rapport die opgesteld is door TNO: het vierkante archief.

Denk je nu echt dat een organisatie die tegen roken is, dit soort rapporten gaat publiceren? Denk eens even na. Met tig anti-rook organisaties gesteund met financiële middelen van de overheid is het niet meer dan logisch dat roken slecht in de media komt, tegenover een aantal pro-rook bewegingen die geen cent te makken hebben.

Roken is natuurlijk een vertiefde kutverslaving, maar wel lekker. Gelukkig heb ik last van een keelontsteking, dus op dit moment rook ik er niet meer dan 10 op 1 dag.

( )

Verder is een totaal verbod het enige dat zou kunnen helpen tegen rookoverlast. Idd, samen komen we er niet uit, dus dan maar harde maatregelen.
Op mijn opleiding mag binnen niet worden gerookt, en omdat ik geen zin heb om als een paria buiten te paffen, heb ik besloten het roken daar te laten. Geen probleem.

Nu alleen thuis nog, en op alle andere plekken waar het wel mag.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:00 schreef Roellio het volgende:
Ik ben niet verslaafd, ik kan stoppen wanneer ik wil!

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:13 schreef vamos1 het volgende:
de kroeg opsplitsen in roken/niet-roken,...tja... de zinloosheid hiervan zie je zelf toch wel van in

Dat heeft inderdaad totaal geen zin. Het is allang uitgewezen dat als je geen twee compleet aparte ventilatiesystemen hebt dat de schadelijke stoffen middels het ventilatiesysteem gewoon in het niet-rokers gedeelte terecht komt.

Wat ook geen zin heeft is hier en daar "niet roken" kroegen te openen, want daar gaan vervolgens te weinig mensen heen omdat er dus altijd groepen zijn die bestaan uit zowel rokers en niet rokers.

De enige succesvolle oplossing is degene die in Ierland is toegepast: Niet roken in de horeca. De roker kan namelijk best plezier hebben zonder de sigaret voor een paar uurtjes.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.

Neuh. Hier in Amerika schreeuwden ze in de staten waar een algeheel rookverbod werd afgekondigd ook moord en brand, etc. Maar in de werkelijkheid werd de omzet van restaurants alleen maar beter omdat gezinnen nu veel vaker kwamen, en de omzet van cafe's en clubs is niet naar beneden gegaan.

Ook in Canada (Ontario), Ierland, en Noorwegen heeft het allemaal niet geleid tot een vermindering van de omzet. Ook in de stad New York viel het allemaal ontzettend mee. En als er twee steden zijn waar het barst van de kroegen, dan zijn dit New York en Dublin.

Dat algehele rookverbod kan in Nederland ook prima. Men denkt op een of andere manier dat de rokers perse aan een sigaretteninfuus ofzo moeten blijven hangen als ze uit gaan, maar de praktijk wijst uit dat rokers ook prima plezier kunnen hebben zonder de sigaret. Roken doen ze vervolgens buiten of gewoon thuis

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 16:44 schreef Hathor het volgende:
De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.

Appels en peren. Ten eerste wordt de uitstoot van CO2 veroorzaakt door de motor (letterlijk) van de economie van een westers land. Je kunt niet zomaar alle kolencentrales en auto's stilleggen en hopen dat het goedkomt. Dat moet je om de economie op peil te houden stapje voor stapje doen, en langzaam maar zeker doen we dat ook. Roken kun je veel makkelijker uit de maatschapij halen dan de CO2 uitstoot.

Ten tweede is CO2 van een compleet andere chemische samenstelling dan de sigaret. De rook van een sigaret is veel gevaarlijker, meer geconcentreerd, en vernietigd LETTERLIJK je longen. Ik kan de plaatjes van een stadszwerver longen en een rokers long wel weer opzoeken, maar ga er nu maar vanuit dat roken vele malen schadelijker is voor de gezondheid dan uitlaatgassen.

Dit zijn van die excuses die rokers er maar meteen bij halen. Een ander veelgehoord excuus is dat vet eten of veel drinken ook niet goed is, en dat dat dan ook maar verboden moet worden. Mensen die met dat soort slappe excuses komen hebben nog niet helemaal door waar het eigenlijk over gaat.

Iemand die twee frikandellen met mayonaise naar binnen werkt, het vervolgens doorspoelt met een halve fles Vodka, en daarna gezellig nog eventjes een paar pilletjes naar binnenwerkt..... beschadigd de gezondheid van de persoon naast hem niet. Maar zodra een sigaret wordt opgestoken, dan beschadig je willens en wetens je medemens.

Het gaat er helemaal niet om wat je met je eigen lichaam doet, het gaat erom wat roken met de lichamen van anderen doen.

En degenen die zeggen "ik rook vrolijk door"....

Ik hoop ten ganse harte dat julie NOOIT van plan zijn vader of moeder te worden, want als je willens en wetens door gaat met roken terwijl er in een wiegje in de hoek twee babylongetjes aan het ontwikkelen zijn, dan ben je gewoon een gigantisch egoistische klootzak.

Over een fundi gesproken...