WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik heb iets gevonden
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.jsp?supportId=380427quote:Tijdrek en lengtekrimp zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden! Beschouw bijvoorbeeld een raket die met 0,6 c naar een ster reist op 3 lichtjaar afstand van de aarde.
* Een aardse waarnemer ziet dat de raket na 3/0,6 = 5 jaar (op zijn eigen klok gemeten) bij de ster arriveert, maar dat door tijdrek de klok in de raket slechts 5/1,25 = 4 jaar vooruit is gegaan.
* De waarnemer in de raket ziet de afstand van 3 lichtjaar verkort tot 3/1,25 = 2,4 lichtjaar, zodat hij na 2,4/0,6 = 4 jaar bij de ster arriveert.
* Beiden zijn het er dus over eens dat de reis van de raket geen vijf, maar slechts vier jaar duurt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ow sorry, heb het andere topic op het laatst niet zo heel intensief meer gevolgd.quote:Op dinsdag 6 december 2005 01:18 schreef Vitalogy het volgende:
Volgens mij had ik in het andere topic al een goed voorbeeld gegeven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar goed we hebben de gammafactor:
gamma = 1 / (1 - v2/c2)1/2
Ook een handige formule
gamma = 1 / (1 - v2/c2)1/2
Ook een handige formule
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Volgens mij moet je dan tot ongeveer 0,985c accelereren.
t = 428 / 0,985 = 434,5 jaren
t' = 434,5 * sqrt(1-(0,985*0,985)) = ongeveer 75 jaren
t = 428 / 0,985 = 434,5 jaren
t' = 434,5 * sqrt(1-(0,985*0,985)) = ongeveer 75 jaren
Dan doe ik mn hele leven over dat reisje
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bij 0,999c vind ik het wel acceptabel. Dan doe ik er 19 jaar over!
Nu nog versnellen tot 0,999c in afzienbare tijd
Nu nog versnellen tot 0,999c in afzienbare tijd
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ok, aangezien ik met 5G versnel (49,05 m/s2) doe ik er:
0.999 * 299 792 458 m / s = t * 49,05 m/s2
t = 6105864,7s = 70,7 dagen
over om 0.999c te bereiken, en evenzolang om weer stil te komen tov betelgeuze
0.999 * 299 792 458 m / s = t * 49,05 m/s2
t = 6105864,7s = 70,7 dagen
over om 0.999c te bereiken, en evenzolang om weer stil te komen tov betelgeuze
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je kan beter door acceleren naar 0,9999c
Dan doe je er nog maar 6 jaar over of zo.
Plus een jaartje relaxed accelereren en weer afremmen.
Dan doe je er nog maar 6 jaar over of zo.
Plus een jaartje relaxed accelereren en weer afremmen.
ik denk wel dat het een gigantische hoeveelheid brandstof zal kostenquote:Op dinsdag 6 december 2005 01:49 schreef Vitalogy het volgende:
Je kan beter door acceleren naar 0,9999c
Dan doe je er nog maar 6 jaar over of zo.
Plus een jaartje relaxed accelereren en weer afremmen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daarvoor was toch het hypothetische zonnezeil? Door aandrijving van de zonnewind kon je dan accelereren zonder dat je brandstof nodig had.
Afremmen is het anker uitgooien bij een planeet...denk ik.
Edit:
Wat een typo's
Afremmen is het anker uitgooien bij een planeet...denk ik.
Edit:
Wat een typo's
Tijdsdilatatie in een zwaartekrachtveld: "koppeling" SRT aan ART
Bij een eenparige cirkelbeweging (remember Dio) is de omloopsnelheid v = ω r
ω is de hoeksnelheid
De tijdsdilatatie factor is 1 / √ (1 - v2/c2) = 1/ √ (1 - ω2 r 2 / c2)
Dit kan ook geschreven worden als 1/ √ ( 1- 2 V / c2)
met V = ω2 r2 / 2, de centrifugale potentiaal.
Anders gezegd: er is een hoekversnelling a = ω 2 r en de arbeid (per massa eenheid) is ∫ 0; r van a (r ) is ω2 r2/2.
Einstein zegt nu dat dit equivalent is met een zwaartekrachtveld.
Om de tijdsdilatatie te kunnen berekenen in een zwaartekrachtveld vervang je de centrifugale potentiaal door de zwaartekrachtpotentiaal Vz = GM / r.
En dan volgt als vanzelf dat de tijdsdilatatie factor in een zwaartekrachtveld gelijk is aan:
1/ √ (1 - 2GM / (rc2))
Aangezien een versnelling nodig is om op gang te komen, zeg 5g = 5 GM/r2, kun je voor elke afstand vanaf je startpunt de tijdsdilatatie uitrekenen.
Als je bij Orion aangekomen bent, speelt deze factor ook weer een rol, maar dan omgekeerd, zoals je misschien al zou verwachten.
Misschien moet je nog overwegen om voor de massa M in het ene geval de zonsmassa en in het andere geval de massa van Betelgeuze te nemen.
Bij een eenparige cirkelbeweging (remember Dio) is de omloopsnelheid v = ω r
ω is de hoeksnelheid
De tijdsdilatatie factor is 1 / √ (1 - v2/c2) = 1/ √ (1 - ω2 r 2 / c2)
Dit kan ook geschreven worden als 1/ √ ( 1- 2 V / c2)
met V = ω2 r2 / 2, de centrifugale potentiaal.
Anders gezegd: er is een hoekversnelling a = ω 2 r en de arbeid (per massa eenheid) is ∫ 0; r van a (r ) is ω2 r2/2.
Einstein zegt nu dat dit equivalent is met een zwaartekrachtveld.
Om de tijdsdilatatie te kunnen berekenen in een zwaartekrachtveld vervang je de centrifugale potentiaal door de zwaartekrachtpotentiaal Vz = GM / r.
En dan volgt als vanzelf dat de tijdsdilatatie factor in een zwaartekrachtveld gelijk is aan:
1/ √ (1 - 2GM / (rc2))
Aangezien een versnelling nodig is om op gang te komen, zeg 5g = 5 GM/r2, kun je voor elke afstand vanaf je startpunt de tijdsdilatatie uitrekenen.
Als je bij Orion aangekomen bent, speelt deze factor ook weer een rol, maar dan omgekeerd, zoals je misschien al zou verwachten.
Misschien moet je nog overwegen om voor de massa M in het ene geval de zonsmassa en in het andere geval de massa van Betelgeuze te nemen.
Je had hier bewezen dat licht stilstaat...quote:Op dinsdag 6 december 2005 01:18 schreef Vitalogy het volgende:
Volgens mij had ik in het andere topic al een goed voorbeeld gegeven.
Je bewijst hier wiskundig dat licht helemaal niet kan bewegen. Maar weinig schijnen zich dat te realiseren.quote:Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
Snelheid = afgelegde weg x tijd.
Maar goed, dat is het hele punt. De RT bewijst dat licht stilstaat, niemand die het echter inziet. Daarom is het zo moelijk te bewijzen. Snap ook de moderators niet op dit forum, kijk eens naar mijn poll en je ziet dat er toch echt wel verder gediscuseerd mag worden over "mijn" idee. Ik heb in ieder geval toch een aantal mensen aan het denken gezet. Is dit forum er niet voor theorieontwikkeling? Waarom mag ik geen topic starten? Denk dat deze discussie zinniger is als dat atomen en ruimteschepen verhaal.
De relativiteitstheorie heeft als axioma dat iedereen dezelfde lichtsnelheid meet, en deze ca 299792,458 km/s is. De RT kan dus nooit "bewijzen" dat licht stilstaat, want een theorie kan niet iets bewijzen wat haar eigen axioma's tegenspreekt. Dus wat gaat er fout, denk je? Juistem, je gebruikt een klassieke redenatie voor de relativiteitstheorie, en dat is een beetje onlogisch. Dan denk ik dat er nu weer ontopic over de reis naar Orion kan worden gepostquote:Op dinsdag 6 december 2005 10:02 schreef rudeonline het volgende:
Je bewijst hier wiskundig dat licht helemaal niet kan bewegen. Maar weinig schijnen zich dat te realiseren.
Snelheid = afgelegde weg x tijd.
De RT bewijst dat licht stilstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is er mis met de "klassieke" redenatie? En als een theorie iets niet kan bewijzen, is de theorie dan misschien onvolledig?quote:Op dinsdag 6 december 2005 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De relativiteitstheorie heeft als axioma dat iedereen dezelfde lichtsnelheid meet, en deze ca 299792,458 km/s is. De RT kan dus nooit "bewijzen" dat licht stilstaat, want een theorie kan niet iets bewijzen wat haar eigen axioma's tegenspreekt. Dus wat gaat er fout, denk je? Juistem, je gebruikt een klassieke redenatie voor de relativiteitstheorie, en dat is een beetje onlogisch. Dan denk ik dat er nu weer ontopic over de reis naar Orion kan worden gepost
De klassieke (= niet-relativistische) redenatie gaat niet op voor relativistische situaties. Duh.quote:Op dinsdag 6 december 2005 12:29 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er mis met de "klassieke" redenatie? En als een theorie iets niet kan bewijzen, is de theorie dan misschien onvolledig?
On-topic, rude. Dit gaat niet over jouw theorie.
'Nuff said
Grappig dat je zelf gewoon het antwoord op je vraag geeft, maar het waarschijnlijk niet eens doorhebtquote:Op dinsdag 6 december 2005 12:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is er mis met de "klassieke" redenatie? En als een theorie iets niet kan bewijzen, is de theorie dan misschien onvolledig?
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 06-12-2005 12:45:41 (jouw theorie wordt hier NIET meer besproken) ]
Verlicht me...quote:Op dinsdag 6 december 2005 12:35 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Grappig dat je zelf gewoon het antwoord op je vraag geeft, maar het waarschijnlijk niet eens doorhebt
Je hebt je eigen topics daarvoor gehad, ga nou niet andermans topics 'verzieken'.quote:
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sorry, maar ik denk dat enkellen van jullie mijn topics verzieken door domme linkjes te plaatsen. Ik vraag niemand om op mijn post te reageren, dat doen jullie zelf. Waarom lukt het dan niet om mijn topics gewoon dood te laten bloeden? Ze zijn toch niet interresant.. ( en toch reageren, je kwelt jezelf door ook hier weer op te reageren, en toch ga je het doen.. )quote:Op dinsdag 6 december 2005 12:47 schreef Quarks het volgende:
[..]
Je hebt je eigen topics daarvoor gehad, ga nou niet andermans topics 'verzieken'.
|
|
