Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer"

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:24 schreef Ticker het volgende:
Waarom zou je nep uitziende foto's, met lepeltjes (muhaha) maken, om het daarna echt te verklaren. We weten toch inmiddels al dat hij dit VOOR de camera heeft gedaan, ook bij life een cooking, etc..

De kunst is niet om een enge foto te maken met rare dingen erop, met de computer kan alles, dat weten we al. De kunst is om rare foto's te maken, zonder dat je zelf ook maar iets eraan hebt gedaan!

Idd, en hij bewerkt die foto's voor de camera niet. Al blijft het natuurlijk altijd televisie. Ik geloof hem pas helemaal, als ik m'n eigen camera aan hem geeft, hij maakt hier een aantal foto's en hij geeft de camera weer terug zodat ik de foto's kan afdrukken. Als er dan ook van die figuren opstaan, ben ik overtuigd.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:49 schreef Diaz het volgende:
Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de

eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)

Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.

PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de

inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken

sinds al heel lange tijd.

groeten
Diaz

Ik vind dit een heel erg enge uitspraak.
Geeft dat jou het recht om een diagnose te stellen??
Jij zegt er veel van te weten, dus IS het zo. brrrrrr. Dat klinkt mij griezeliger dan het psychosebeeld dat je schetst inzake R.vd B.

tja ik begrijp nog steeds niet hoe hij dan die foto's ter plekke kan maken...
psychose of niet....

Hoi...,

Hij kan dit doordat zijn aura-schil....heel sterk is....deze heeft hij ontwikkeld in verschillende levens.

Hierdoor kunnen geesten met behulp van zijn aura zich verdichten......en dus op camera ook vast te leggen.

Vortexs

RTL4 is een commerciele zender
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.

Geller komt ook agressief over. Hij schreeuwt het ook uit na een experiment, waardoor je als presentator ook niet goed kan ontkennen, en je je al snel laat meeslepen. Terwijl Robbert veel rustiger is.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:00 schreef el_hombre het volgende:
RTL4 is een commerciele zender
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.

Nou, de nepperige zooi die daar getoond werd kan ik niet zien als slim gebruik van montagetechnieken.
Sten maakte in 20 minuten een mooier voorbeeld

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:49 schreef Diaz het volgende:
Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de

eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)

Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.

PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de

inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken

sinds al heel lange tijd.

groeten
Diaz

ieh !
In het vervolg dit soort stellingen graag genuanceerder brengen.
Ik vind het gevaarlijk en zelfs een beetje dom dat jij vanaf daar durft vast te stellen zonder twijvel en zonder papiertje dat deze jongeman psychotisch is.

Jij dénkt dit, jij acht het niet onmogelijk..... allemaal prima, maar niet zoals jij het net stelde.


Níet iedereen die deze gedragingen heeft is psychotisch en zelfs al zou deze jongen wel psychotisch zijn (wat ik best mogelijk acht) ...dat wil toch helemaal niet zeggen dat hij de vaardigheid om dingen aan te voelen/te zien/ te fotograferen niet heeft ?

Ik weet niet of hij psychotisch is, maar stabiel lijkt hij mij zéker níet! Ik vind die conclusie van Diaz nog niet eens zo raar. Waarom zou het niet kunnen dat hij de illusie claimt om over paranormale gaven te beschikken om zodoende zijn 'echte' problemen niet onder ogen te hoeven komen? Als dat waar is belandt hij - of dat is al reeds gebeurd - in een neerwaartse spiraal omdat hij verstrikt raakt in zijn eigen leugens. Maar ik denk zeker dat programmamakers hem gebruiken of misbruiken puur om kijkcijfers te trekken. En hoewel ik me eerst positief uitliet over Irene Moors vond ik dat zij bij Jensen nogal domme dingen uitkraamde; zij is duidelijk niet oprecht geïnteresseerd in het paranormale.

Wat al eerder werd beweerd vind ik het aannemelijk dat hij in het geniep een uitgeknipt papieren poppetje voor zijn lens houdt voordat hij een foto schiet. Als je kan fotograferen weet je precies hoe je de lens moet instellen om zo'n 'alien' transparant maar duidelijk te krijgen. Photoshop heb je dus niet persé nodig.

Waarom moeten die geesten op foto's verschijnen? Die fotocamera ziet *exact* wat wij ook zien. Robbert vraag die geesten om zich op de foto te laten zetten. Dus moeten ze gedurende korte tijd ook voor ons zichtbaar zijn. Waarom vraagt Robbert ze niet om volledig zichtbaar te worden? Hij moest toch zo nodig die boodschap verspreiden?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 20:15 schreef Netflier het volgende:
Ik weet niet of hij psychotisch is, maar stabiel lijkt hij mij zéker níet! Ik vind die conclusie van Diaz nog niet eens zo raar. Waarom zou het niet kunnen dat hij de illusie claimt om over paranormale gaven te beschikken om zodoende zijn 'echte' problemen niet onder ogen te hoeven komen? Als dat waar is belandt hij - of dat is al reeds gebeurd - in een neerwaartse spiraal omdat hij verstrikt raakt in zijn eigen leugens. Maar ik denk zeker dat programmamakers hem gebruiken of misbruiken puur om kijkcijfers te trekken. En hoewel ik me eerst positief uitliet over Irene Moors vond ik dat zij bij Jensen nogal domme dingen uitkraamde; zij is duidelijk niet oprecht geïnteresseerd in het paranormale.

Wat al eerder werd beweerd vind ik het aannemelijk dat hij in het geniep een uitgeknipt papieren poppetje voor zijn lens houdt voordat hij een foto schiet. Als je kan fotograferen weet je precies hoe je de lens moet instellen om zo'n 'alien' transparant maar duidelijk te krijgen. Photoshop heb je dus niet persé nodig.

Tuurlijk kan dat heel goed.
Mooie theorie en helemaal niet zo vreemd, maar het is gevaarlijk om dit te stellen ipv te opperen als mogelijkheid. Er zijn veel mensen gekwetst en/ of zo maar opgesloten omdat "men" ze niet begreep.
Ook is er nog het kip ei verhaal.. was iemand eerst niet in orde of is iemand "niet in orde" geraakt doordat hij/zij constant als een debiel behandeld wordt...

Vanmiddag toog ik naar de V&D om CD-R's en DVD-R's te kopen en ook ging ik ff langs de boekenafdeling. Tussen de boeken van tarot, numerologie, etc. trof ik, jawel, het boek: Robbert. Van zorgenkind tot medium aan. En ik heb het meteen maar gekocht.

Het boek is 144 bladzijden groot met veel foto's van zijn familie en natuurlijk van alle verschijnselen waarover hij eerder sprak op TV. Er zitten ook foto's tussen waarover hij nog niet heeft gesproken. De tekst op de achterkant zegt:

quote:

Het medium Robbert van den Broeke (1980) beschrijft in Robbert - Van zorgenkind tot medium hoe moeilijk zijn jeugd was, toen niemand zijn paranormale gaven herkende en welke bijzondere ervaringen hij sindsdien heeft gehad. Zijn bijzondere mediamieke talenten zijn nog altijd in ontwikkeling en geven ons een inzicht in 'de andere wereld' waar Robbert zelf inmiddels heel vertrouwd mee is.

Het boek is gebaseerd op de notities die zijn vader jarenlang maakte van Robberts ervaringen en bevat uniek beeldmateriaal van alle bijzondere verschijnselen die zich in zijn directe omgeving voordeden, onder andere graancirkels, lichtfenomenen en buitenruimtelijke wezens

Het boek is geschreven in de ik-vorm, maar staat boordevol quotes van zijn moeder, vader, zusjes, maar ook van Nancy Talbott, directeur van de non-profitorganisatie BLT het Research Team in Cambridge, Massachusetts (VS).

Ik neem ff deze foto die ook in het boek staat:


Veel mensen vinden deze foto dus nep (ik eerst ook), maar dat komt vooral omdat men de andere ZEVEN foto's uit de serie niet kent. Deze foto is de laatste uit een serie van 8 die allemaal in het boek staan, netjes naast elkaar. Daarnaast beschijft hij wat er die avond gebeurde.
Op de eerste foto is een wazige mist te zien.
Op de tweede is deze al wat dichter en zijn vage contouren van ET zichtbaar.
Op foto's 3 t/m 7 zie je het dichter worden van de mist en de vorming van ET en foto 8 is de foto die bij iedereen bekend is.
Het zijn echt 8 verschillende foto's, te zien aan het verspringen van de schilderijtjes en bankstel op de achtergrond. Ook is de vorming van ET niet helemaal rechtlijnig. Daar bedoel ik mee: de eerste, de tweede en de laatste foto kun je op hun plek zetten, maar 3 t/m 7 kun je ook door elkaar gooien en dan klopt de volgorde nog.
Dat deze vormen van aliens door de jaren heen zo ongelofelijk zijn misbruikt en belachelijk zijn gemaakt, maakt de bewering dat aliens er echt zo uit zien (mochten ze bestaan) nogal ongeloofwaardig. Dat is best jammer eigenlijk. Maar goed, je zou het boek zelf moeten inkijken, want ik ga het niet scannen.
Verder staat er dus veel in over de graancirkels en over ervaringen van Robbert met de lichtbollen die ze zouden maken.

Ook een erg interessant stukje, dat nog niet op TV is verteld, gaat over de keren dat Robbert depressief was en van de psychiater medicijnen kreeg voorgeschreven. Deze bewaarde hij op de bovenste plank van het keukenkastje tussen wat huismiddelen. Toen zijn vader eens de medicijnen wilde pakken, bleken deze doosjes allemaal verbrand, de strips waren gesmolten en de pillen verpulverd... En dat gebeurde keer op keer dat Robbert medicijnen kreeg voorgeschreven, alsof hij ze niet mocht innemen van een hogere macht, behalve de Bach Bloesem remedies dan, die bleven gespaard. Er staan foto's in van de verbrande medicijnen en een keukenkastje met brandvlekken, terwijl de omliggende huismiddelen onaangetast bleken.

Ook erg bizar zijn de foto's van patiënten die hij behandeld in zijn praktijk. Sinds hij eens een verschijning had op z'n kamer, bleken de foto's brandplekken te hebben, specifiek op de plaatsen waar die mensen klachten hadden. Ook een foto van zijn hond bleek een brandplek te hebben op de plaats waar ze gesteriliseerd was en dus pijn zou hebben (deze staat in het boek). Zelfs foto's die tussen ander papier lagen kregen brandplekken, terwijl het andere papier dus onaangetast bleek. Zijn vader werd daardoor wel bang dat het huis eens zou afbranden.

En zo staat het dus boordevol van bizarre, leuke, spooky ervaringen, met mooie foto's. Als je geinteresseerd bent in deze zaken zou ik het zeker aanschaffen, ben je dat niet of geloof je er totaal niet in, dan is het natuurlijk zonde van het geld (het kost je 17,50). Maar dan wordt het wel moeilijk om over hem te discussiëren, als je het hele verhaal niet kent. Zoals van bovenstaande foto weet ik nu het hele verhaal en ik heb de andere foto's gezien. Dat doet me toch wel weer twijfelen.

Stenny, jij koopt het toch wel hè? Volgens mij is het echt iets voor jou, als ik zo jou meningen hierover lees. In ieder geval leuk voor de verzameling

[ Bericht 0% gewijzigd door Sh0g op 07-12-2005 21:17:17 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2005 20:20 schreef LedZep het volgende:
Waarom moeten die geesten op foto's verschijnen? Die fotocamera ziet *exact* wat wij ook zien. Robbert vraag die geesten om zich op de foto te laten zetten. Dus moeten ze gedurende korte tijd ook voor ons zichtbaar zijn. Waarom vraagt Robbert ze niet om volledig zichtbaar te worden? Hij moest toch zo nodig die boodschap verspreiden?

ik weet niet of je wel eens in het lampje van de afstandsbediening van je TV hebt gekeken. als je op een knopje drukt zie je namelijk niks, dat is logisch, het is infra rood. als je nu de afstandsbediening voor een digitale camera houdt en je kijkt op het lcd schermpje, dan zie je wel een lampje knipperen als je op het knopje drukt. men zegt ook wel dat geesten zich in het infrarode gebied kunnen begeven. wij zien ze daarom niet, de digitale cam wel.

Al die paranormale series zijn gewoon (plat) vermaak dat van begin tot eind verzonnen is door de programmamakers.
Ik snap waarom mensen dat niet snappen. Op filmposters staat niet "Deze film is niet echt" , en toch hebben mensen meestal wel door dat een film nep is.
Waarom is dat met dit soort series zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 21:11 schreef Sh0g het volgende:

Ook een erg interessant stukje, dat nog niet op TV is verteld, gaat over de keren dat Robbert depressief was en van de psychiater medicijnen kreeg voorgeschreven. Deze bewaarde hij op de bovenste plank van het keukenkastje tussen wat huismiddelen. Toen zijn vader eens de medicijnen wilde pakken, bleken deze doosjes allemaal verbrand, de strips waren gesmolten en de pillen verpulverd... En dat gebeurde keer op keer dat Robbert medicijnen kreeg voorgeschreven, alsof hij ze niet mocht innemen van een hogere macht, behalve de Bach Bloesem remedies dan, die bleven gespaard. Er staan foto's in van de verbrande medicijnen en een keukenkastje met brandvlekken, terwijl de omliggende huismiddelen onaangetast bleken.

Ook erg bizar zijn de foto's van patiënten die hij behandeld in zijn praktijk. Sinds hij eens een verschijning had op z'n kamer, bleken de foto's brandplekken te hebben, specifiek op de plaatsen waar die mensen klachten hadden. Ook een foto van zijn hond bleek een brandplek te hebben op de plaats waar ze gesteriliseerd was en dus pijn zou hebben (deze staat in het boek). Zelfs foto's die tussen ander papier lagen kregen brandplekken, terwijl het andere papier dus onaangetast bleek. Zijn vader werd daardoor wel bang dat het huis eens zou afbranden.

Om me maar weer eens in de discussie te mengen: wel eens van een aansteker gehoord?
Nee, even serieus: waren er ook getuigen van die brandplekken? M.a.w. wordt in het boek voor 100% vastgesteld dat dit niet door een mens gedaan kan zijn?

Trouwens, om nog even terug te komen op de diagnose van de psychotische aard van Robbert: zoiets kan je niet zeggen als je niet minstens een beëdigd psycholoog bent. Daarnaast moet je Robbert dan ook ontmoet hebben, tijd hebben gehad om hem te analyseren en daar objectief (!) een diagnose over stellen. Aan psychologie van de koude grond hebben we immers niks. Je kan er nog zoveel over gelezen hebben, maar om een diagnose te stellen moet je wel iets meer kennis hebben dan dat. Laat het echte werk aan de mensen over die daar voor gestudeerd hebben, ajb.

Linda

Linda, in het boek wordt niet gerept over menselijk handelen. Dat is ook wel logisch, aangezien alle voorkomende personages, inclusief de psychiater en amerikaans onderzoekster in Robberts gaven geloofd. Omdat de meesten zelf de lichtbollen hebben waargenomen, geloven ze Robbert op zijn woord natuurlijk.
Maar je kan uit het boek ook niet opmaken wie de boel in de fik heeft kunnen steken. Het zou iedereen in het huis geweest kunnen zijn.

Dat boek lijkt mij ook wel interessant, misschien dat ik het van de week eens ga halen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 09:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik heb het boek nog niet gelezen (ga zo naar de winkel), maar het gaat wel héél ver: objecten die in de fik hebben gestaan...Er is toch ook een andere methode van de geesten/... om duidelijk te maken dat hij iets niet moet slikken? Ik ben benieuwd wat mijn indruk ná het boek is, ik laat het jullie het weten.

Als je echt zo spiritueel bent als je aangeeft, moet je weten dat zulke dingen in regelmaat voorkomen.

Vuur is niets meer dan energie.

Ja inderdaad. En wat mij een beetje irriteert is dat ze vrij kritisch naar Robbert is terwijl ze haar uittredingen (die vele, vele malen vager zijn omdat er geen fysiek iets van zichtbaars is) wel als waar presenteert.

Waarmee ik dus niet zeg dat ze geen uittredingen heeft.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 10:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja inderdaad. En wat mij een beetje irriteert is dat ze vrij kritisch naar Robbert is terwijl ze haar uittredingen (die vele, vele malen vager zijn omdat er geen fysiek iets van zichtbaars is) wel als waar presenteert.

Waarmee ik dus niet zeg dat ze geen uittredingen heeft.

Dat is natuurlijk heel begrijpelijk.
Hoe vaag je eigen ervaring ook voor een ander mag zijn, voor jezelf is het je ervaring en dus je zekerheid.

Bovendien.....Het hebben van eigen ervaringen op een bepaald vlak is je eigen realiteit. Maar dat wilt nog niet zeggen dat je dan maar gelijk alles moet gaan geloven.

Ik heb ook zo mijn ervaringen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik ga geloven dat mijn bankstel geel met paarse stippen is, terwijl ik toch echt zie dat het gestreept is.