Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer"

Maar nekklachten en last van de rug hebben wel een grotere samenhang, dan de pijn aan je grote teen en het verstuiken van je pink.

Dit bedoel ik dus: je ziet wat je wilt zien...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 17:21 schreef Lindangel het volgende:
Dit bedoel ik dus: je ziet wat je wilt zien...

En dat geldt dus ook voor jou

Bovendien legde Jensen zelf het verband tussen zijn nekklachten en de mogelijke hernia. Robbert zelf opperde alleen dat hij voorzichtig moest zijn met zijn rug, omdat een hernia op de loer lag.

Nee, ik zie wat ik zie. Jullie claimen dat Robbert paranormale gaven heeft en zeggen dat zijn boodschappen een kern van waarheid hebben. Maar wat ik maar wil zeggen: dat hebben ze altijd. Degene die de boodschap ontvangt, verbindt er iets aan waardoor het ergens op slaat. Laten we nu wel eerlijk wezen: een stijve nek is gewoon iets anders dan last hebben van je onderrug. Je kan er dus een bewijs inzien, maar eigenlijk klopt het niet. Jensen had met hetzelfde gemak kunnen zeggen: "O, maar ik heb nog nooit last gehad van mijn onderrug!" Dat was immers ook waar geweest. Maar omdat hij er in wil geloven, en jullie ook, beaamde hij het...
Ik bedoel maar te zeggen: als Robbert hetzelfde tegen mij had gezegd had ik ook op twee manieren kunnen reageren. Ik heb namelijk wel degelijk last van mijn onderrug (zoals 50% van de mensheid - schot in de roos dus)... Toevallig weet ik waar dit door komt; ik heb soms een zenuw dubbel zitten, maar de kans op een hernia is 0 bij mij. Het is maar wat je wilt geloven. Als ik dan had gezegd: "Nou, Robbert, ik denk het niet.", had hij het over een andere boeg gegooid (want dat is wat hij doet): "Ik bedoel het meer in overdrachtelijke zin, je onderrug is het centrum van je lichaam en je ziel, heb je last van psychische problemen?" Nou, en dat klopt altijd bij iedereen...

Als die laatste zin echt waar is, dan vind ik dat jammer. Zit een medium goed met z'n uitspraken dan zit je goed, zit je fout dan zit je fout. En dan moet je inderdaad niet proberen er een draai aan te geven zodat je toch nog gelijk hebt. Want dan geef je klojo's als hierboven alleen maar voeding.

En dat van die coldreading geloof ik ook niet helemaal. Je wilt als medium toch een beetje bevestiging hebben dat je op de goede lijn zit. Het werkt nu eenmaal niet zo dat ze alles heel helder in zwart en wit zien. Vaak is het nogal vaag en wordt er gebruik gemaakt van symbolen. Maar ik ben inderdaad met je eens dat een medium geen vragen moet stellen om aan informatie te komen. Hij of zij moet zoveel mogelijk aan het woord zijn, maar we willen wel af en toe bevestiging. Daar herken je ook snel de charlatan van de echte aan.

Ik ga jou niet proberen te overtuigen, daar ben je te ver heen voor. Jij behoort namelijk tot de categorie, net als mega-asshole Randi, die het ook gewoon niet WILLEN geloven. Dus alles wat jij zegt of onderzoekt komt vanuit het frame dat het eigenlijk allemaal maar onzin is.

Mijn broer is ooit voorspeld dat hij beroepsmilitair zou worden bij de Luchtmacht. Het medium zag ook dat hij meermalen naar Amerika zou gaan voor studie. Ook voorspelde het medium dat hij nog eens mee zou vliegen in een F-16. Mijn broer lachte hier hartelijk om. Toen hem dat voorspeld werd was hij dienstplichtig militair bij de Luchtmacht en absoluut niet van plan om beroeps te worden.

Nu, vele jaren later is het WEL allemaal uitgekomen. En wat denk je dat een vriend tegen mij zei toen ik hem dit verhaal vertelde? Tja, dat vind ik niet echt overtuigend, hij zat immers al in dienst bij de luchtmacht.

Om maar eens aan te tonen hoe kortzichtig dat van mijn vriend is. Ook iemand die het gewoon niet WIL geloven. Zulk soort voorspellingen zijn volgens jou uiteraard toeval, is het niet?

Die toekomstvoorspellingen vind ik maar vaag. Hoe zouden de geesten de toekomst kunnen weten? Staat alles al vast? Hebben we totaal geen keuzevrijheid meer? Ligt onze complete levensloop dan al vast? In tegenstelling tot sommige andere kanten van het geloof in paranormale zaken (zoals leven na d e dood) lijkt me dit in plaats van een geruststelling juist een verontrusting.

Nou, M_Schtoppel, ten eerste bedankt voor het uitschelden. Ik dacht dat we het netjes zouden houden?
Ten tweede, ik sluit me compleet bij je vriend aan. Dat zegt inderdaad geen ene bal. Los daarvan, toekomstvoorspellingen kunnen natuurlijk ook uitkomen omdat mensen daarnaar gaan handelen. Of heb je daar nooit aan gedacht?
En wat je zegt over cold reading vind ik helemaal alles slaan; een medium wil bevestiging of ie wel goed zit? Ja hallo, zij hebben toch contact met het bovenaardse! Het moet niet gekker worden, zeg.

Ik zou graag een bewijs voor paranormale zaken zien, maar helaas is er niemand die me dat kan geven. Haast alleen maar fakes en crap .

Dat van die hernia is een waarschuwing hè. Als Jensen volgende maand wel plat ligt met een hernia, wat is het excuus dan?

A. Tjah, 50% van de mensen heeft last van z'n rug, dus er is een kans van 1 op 2 dat hij het ook krijgt.
B. Puur toeval.

En als je er niks meer van hoort is het:

A. Zie je wel dat het niks was.
B. Omdat hij werd gewaarschuwd gaat 'ie er meer op letten en krijgt er dus geen last van.

Kies zelf maar een mogelijkheid. Sceptici vinden ook altijd wel een antwoord dat wel in hun straatje past. Daardoor zal dit nooit als bewijs kunnen worden opgevoerd.


Ik zou graag eens met Robbert praten. FF zien of er nog overleden familieleden rond mij hangen. Ik zou altijd ja of nee antwoorden, mocht dat nodig zijn, maar ik weet zeker dat hij niks op voorhand over mij te weten kan komen. Ik sta zelf open voor zulke zaken, maarrrr ik ben absoluut niet religieus en heb zo mijn eigen ideeën. Ik prik er zo door heen mocht het allemaal gegis zijn of een soort van cold reading, waar jij het over hebt. Ik zou beter voorbereid zijn bijvoorbeeld. Ik zou zelf vantevoren vragen stellen aan overledenen die ik ken en zou ze ook vragen of ze via Robbert zouden willen antwoorden. Als die Robbert er dan uit zichzelf mee komt ben ik 100% overtuigd, komt hij er niet mee, dan zou ik vragen of hij niet iets moest doorgeven van iemand. Dat zal hem toch aan het denken zetten. Komt hij dan niet met het antwoord, tjah, dan zakt z'n geloofwaardigheid naar het nulpunt.
Volgens hem wordt je altijd omringd door gidsen/overleden dierbaren etc. Dus als ik een vraag zou stellen, dan moet dat ongetwijfeld doorkomen en zou Robbert me er antwoord op kunnen geven.

Kijk Ledzep, als je op onomstotelijk bewijs zit te wachten om paranormale zaken te bewijzen, kan je lang wachten... Als je er ook voor openstaat dat er wellicht niet meer is dan wat we hier om ons heen zien, is er voldoende bewijs.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:00 schreef LedZep het volgende:
Ik zou graag een bewijs voor paranormale zaken zien, maar helaas is er niemand die me dat kan geven. Haast alleen maar fakes en crap .

Waaraan moet het volgens jou dan aan voldoen wil je het geen fake of crap noemen?
_{[ dat er veel fake en crap is is een feit ]}

Kijk Sh0g, dat vind ik nou een geweldig goed idee! Ik zat zelf al te broeden op een goede test; iets over een overleden familielid dat hij niet kan weten, maar dat is lastig, want dat verraad je waarschijnlijk toch door je vraag. Maar wat jij zegt, is een hele goede. Bravo!
Trouwens, wat jij zegt over of Jensen wel of geen hernia krijgt; voor mij staat het allang vast dat er niks bovenaards is. Als Jensen dus een hernia krijgt, is dat dus... toeval, en als hij het niet krijgt ook. Ik verbind de twee niet met elkaar: de uitspraken van een 'medium' en wat er uiteindelijk gebeurt.

Sh0g en ik denken er hetzelfde over volgens mij . Afijn, het *bewijs* wat ik zou willen hebben is niets anders dan het zelf meemaken, dus zelf naar een medium en kijken wat ie me kan vertellen. Aangezien ik niet zo positief tegenover Robbert en ook Char sta, zou ik hun "kwaliteiten" weleens persoonlijk en kritisch willen onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef LedZep het volgende:
Aangezien ik niet zo positief tegenover Robbert en ook Char sta, zou ik hun "kwaliteiten" weleens persoonlijk en kritisch willen onderzoeken.

Kan je dat dan nog wel objectief onderzoeken?
Ik geloof overigens ook niets van die Char [met dat gevis met letters] en die Robbert moet ik zelf nog zien.
Maar om alles van te voren te betitelen als fake en crap lijkt mij net zo ongenuanceerd als wanneer je alles maar geloofd wat je voorgeschoteld krijgt.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Lindangel het volgende:
Nou, M_Schtoppel, ten eerste bedankt voor het uitschelden. Ik dacht dat we het netjes zouden houden?
Ten tweede, ik sluit me compleet bij je vriend aan. Dat zegt inderdaad geen ene bal. Los daarvan, toekomstvoorspellingen kunnen natuurlijk ook uitkomen omdat mensen daarnaar gaan handelen. Of heb je daar nooit aan gedacht?
En wat je zegt over cold reading vind ik helemaal alles slaan; een medium wil bevestiging of ie wel goed zit? Ja hallo, zij hebben toch contact met het bovenaardse! Het moet niet gekker worden, zeg.

Zie? Precies wat ik dacht, wat een kortzichtigheid zeg, onvoorstelbaar! Hoezo zegt die voorspelling niks? Ik weet zeker dat als we een samenkomst zouden houden van een goed geoefende coldreader en Robbert met mensen die zij beide niet kennen dat de coldreader keihard onderuit gaat.

Waarom? Omdat hij toch specifieke dingen zal moeten vertellen en waar moet hij die informatie vandaan halen als hij het eerlijk speelt? Tuurlijk, je kunt veel uit iemands verschijning opmaken maar daar red je het als coldreader echt niet mee hoor.

En ik scheld je niet uit, ik heb gewoon een prikkelende schrijfstijl.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:07 schreef Sh0g het volgende:
Dat van die hernia is een waarschuwing hè. Als Jensen volgende maand wel plat ligt met een hernia, wat is het excuus dan?

A. Tjah, 50% van de mensen heeft last van z'n rug, dus er is een kans van 1 op 2 dat hij het ook krijgt.
B. Puur toeval.

En als je er niks meer van hoort is het:

A. Zie je wel dat het niks was.
B. Omdat hij werd gewaarschuwd gaat 'ie er meer op letten en krijgt er dus geen last van.

Kies zelf maar een mogelijkheid. Sceptici vinden ook altijd wel een antwoord dat wel in hun straatje past. Daardoor zal dit nooit als bewijs kunnen worden opgevoerd.


Ik zou graag eens met Robbert praten. FF zien of er nog overleden familieleden rond mij hangen. Ik zou altijd ja of nee antwoorden, mocht dat nodig zijn, maar ik weet zeker dat hij niks op voorhand over mij te weten kan komen. Ik sta zelf open voor zulke zaken, maarrrr ik ben absoluut niet religieus en heb zo mijn eigen ideeën. Ik prik er zo door heen mocht het allemaal gegis zijn of een soort van cold reading, waar jij het over hebt. Ik zou beter voorbereid zijn bijvoorbeeld. Ik zou zelf vantevoren vragen stellen aan overledenen die ik ken en zou ze ook vragen of ze via Robbert zouden willen antwoorden. Als die Robbert er dan uit zichzelf mee komt ben ik 100% overtuigd, komt hij er niet mee, dan zou ik vragen of hij niet iets moest doorgeven van iemand. Dat zal hem toch aan het denken zetten. Komt hij dan niet met het antwoord, tjah, dan zakt z'n geloofwaardigheid naar het nulpunt.
Volgens hem wordt je altijd omringd door gidsen/overleden dierbaren etc. Dus als ik een vraag zou stellen, dan moet dat ongetwijfeld doorkomen en zou Robbert me er antwoord op kunnen geven.

Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet de bedoeling is dat er bewijs voor komt. Anders was dat al lang gebeurd. Deze materie is nou eenmaal niet te bewijzen. En hoe graag de kortzichtigen het ook niet zouden willen, de belangstelling voor deze shit wordt alleen maar meer.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:08 schreef Lindangel het volgende:
Als je er ook voor openstaat dat er wellicht meer is dan wat we hier om ons heen zien, is dat voldoende bewijs.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:41 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat als we een samenkomst zouden houden van een goed geoefende coldreader en Robbert met mensen die zij beide niet kennen dat de coldreader keihard onderuit gaat.

En Robbert ook, gok ik... Maar daar wil jij niet aan...

Weet je wat het is? Ik geloof mensen niet zomaar op hun woord. Ik wil graag bewijs zien, en kritisch blijven denken. Achter mensen aanlopen zonder vraagtekens te stellen leidt alleen maar tot problemen (of zijn we de dictatoren van de wereld soms vergeten?)

Als er iemand is die zeer kritisch is en blijft ondanks dat ik in deze shit geloof ben ik het wel.

Jammer dat die opzet van coldreading en Robbert nooit werkelijkheid zal worden want dat zou een mooie vertoning worden. Tuurlijk zal Robbert ook wel eens iets fout hebben maar die coldreader zal er helemaal niks van bakken! Zoals ik al zei, je zult toch op een gegeven moment specifieke dingen uit iemands verleden of karakter moeten zeggen en nogmaals, waar wil een hans kazan dat vandaan halen?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:08 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Kijk, dat noem ik nou respectloos... Het is weer overduidelijk dat jij geen weet hebt van intellectueel eigendom, ook al is het zo'n kleine opmerking als hierboven. Ik heb geen zin om te schelden, maar dit maakt mij nou echt laaiend! Ik gok dat jij geen wetenschappelijke opleiding hebt genoten, anders zou je wel iets meer respect hebben voor quotes...

Beste M_Schtoppel,

Welke zaken die Robbert tot nu toe in die cold readings heeft gezegd zie jij dan als bewijs en had een cold reader niet kunnen verzinnen? Ik heb niks gehoord namelijk, misschien heb ik bananen in mijn oren of zo...