Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer"

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:55 schreef Miss_X het volgende:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)_van_den_broecke.xml

Onderaan het artikel kun je een videootje bekijken.
Hier geeft de redactie hem een wegwerpcamera nog in de verpakking..

[sarcasm]
Nee Miss-X.. je begrijpt het niet.. dat is nep. Allemaal gefotoshopped enzo. Brainwashing weetje, je denkt dat je het ziet, maar eigenlijk komt het door Robbert die zo door en door slim is, dat hij jou dingen laat zien.. die er dus helemaal niet zijn! En iedereen is erin getuint! [/sarcasm]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:58 schreef Lindangel het volgende:
Beste Ticker,

Ten eerste gaat het me helemaal niet boven de pet; alles is wetenschappelijk te verklaren. Helaas ben ik in mijn eerste post iets te cru geweest, mijn excuses daarvoor. Ik had zelf moeten weten dat die tactiek niet al te snugger was.
De reden dat ik mij hier behoorlijk pissig over maak, is het feit dat er in programma's als 'er is zoveel meer' geen concrete vraagtekens worden gesteld. Haal een paar wetenschappers erbij, laat een echt debat ontstaan. Ik zit te wachten op het moment dat Robbert wordt uitgenodig bij het zwarte schaap...

Ik begrijp ook best wat je bedoelt, en volgens mij heeft hij ook al behoorlijk wat tests doorstaan. Het is trouwens ook regelmatig ook zo dat zulke test met positieve uitslag komt. Maar je hoort er niets van omdat de wetenschap er dus verder ook geen verklaring voor heeft. En zolang er geen verklaring voor is, krijg je voor bijvoorbeeld zijn foto's, een response als "tja die jongen is erg elektrisch geladen", waardoor er zulke blurs op komen. Maargoed, hopelijk zal dit binnekort nog wel in andere uitzendingen aan het licht komen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:44 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.

ik had juist iets "cru's verwacht n.a.v. zijn opening en vorige post, maar ik vind het juist heel netjes en zonder persoonlijke aanval of afbrand acties...

Het is opvallend dat Robbert dezelfde namen noemde als Char. Dit kan positief zijn: er zijn inderdaad geesten rondom Jensen, of negatief: hij heeft alles verzonnen en verkapt van Char overgenomen.

Maar hoe dan ook, ik vond het een zeer boeiende uitzending. En ik geloof die Robbert wel, ik vind hem een hele sympathieke uitstraling hebben, en ik geloof niet dat hij een charlatan is.

Ik heb de aflevering van Jensen gisteren ook gezien.
Wat ik heel mooi vond was toen Robbert zoiets zei: 'Als ik ze nu zou vragen om met de lichten te knipperen, dan zullen ze dat doen'
En inderdaad daar gingen de lichten.. Het was subtiel maar duidelijk. Als iemand aan de lichtknoppen zou zitten, moet het licht toch helemaal aan en uit gaan?

Is de aflevering trouwens nog ergens terug te zien?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:05 schreef Mirage het volgende:

[..]

ik had juist iets "cru's verwacht n.a.v. zijn opening en vorige post, maar ik vind het juist heel netjes en zonder persoonlijke aanval of afbrand acties...

Vind je?
Hij wordt nergens persoonlijk maar zo'n stijl van posten is absoluut onnodig in een discussie. Kom gewoon met argumenten.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:10 schreef Miss_X het volgende:
Als iemand aan de lichtknoppen zou zitten, moet het licht toch helemaal aan en uit gaan?

ooit gehoord van een dimmer?

Kijk, die foto's, daar snap ik ook weinig van. Het verschil tussen mij en een 'gelovige' is alleen dat ik er in eerste instantie van uitga dat te verklaren is met aardse zaken. Ik denk dat natuurkundigen en scheikundigen met die foto's wel de vloer aan kunnen vegen, maar omdat ik me er niet in verdiept heb (en ook niks van scheikunde en natuurkunde snap) weet ik niet hoe het werkt.
Uiteindelijk begrijp ik wel dat we hier niet uit gaan komen. Het is als in discussie gaan met een katholiek als overtuigd atheist (want zo-een hebben jullie hier te pakken). Jullie gaan ervanuit dat het verklaren is door het bovennatuurlijke, en ik door de wetenschap. Iedereen heeft een manier nodig om zich door het leven heen te slaan. Voor de een is dat een geloof, voor de ander spiritualiteit en voor weer een ander het scepsisme. Ik sta eigenlijk overal kritisch tegenover -ook tegen de wetenschap, begrijp mij absoluut niet verkeerd! - maar als ik moet kiezen, ga ik uit van de wetenschap. In het leven heeft de mens nu eenmaal bepaalde zekerheden nodig, anders wordt de grond onder je voeten weggeslagen. Ook dit is een simpele natuurwet uit de psychologie.
Wat ik alleen niet begrijp is waarom jullie niet in de cold reading technieken niet eens wat meer krediet geven. Lees er wat over en je zult zien dat readings echt met drie argumenten (bij wijze van spreken) van de tafel kunnen worden geveegd...

We moeten ook niet al te voorbarige conclusies trekken. Er zijn nu mensen die na 1 aflevering al zeggen dat het een oplichter is. Er zijn in totaal VIER afleveringen. in elke aflevering staat iets anders centraal (foto's, graancirkels, etc) en komen er bepaalde zaken terug, zoals die readings.

Robbert heeft geen winstoogmerk. Het lijkt me niet dat hij er (veel) voor betaald krijgt. Hoe nep die foto's er ook uit zien, hij heeft er wel een heel fotoboek van vol. En aangezien hij als jong ventje al eens op TV was bij Catherine (d8 ik) is hij al jaren met deze zaken bezig, zonder dat er iets van op TV is gekomen. Het lijkt me ook niet de persoon om zijn familie voor de gek te houden met nepfoto's. Wat is het nut ervan? Eén van zijn zusjes gaf ook aan soms, wanneer ze zich helemaal ontspande, ook dingen te kunnen waarnemen, zoals die wezentjes ofzo. Misschien neemt ze het voor hem op, misschien is het echt zo, je kan daar niet over oordelen.

Er zijn dus maar vier afleveringen. Dat is minder dan Char, dus een echt kijkcijferkanon is het ook niet. Hij gaat het ook over graancirkels hebben die in zijn omgeving worden gevormd. En laten we niet vergeten dat er eens een bekend Amerikaans onderzoekster en graancirkel expert bij de familie heeft gelogeerd en ook zij heeft de onverklaarbare lichtbollen gezien, waarna er de volgende dag een graancirkel kon worden gevonden.

@Lindangel: Char geeft wel readings door de telefoon. Die kosten ook wat, maar als je er zeker van bent dat er niks persoonlijks over jou te googlen valt, en zo'n reading blijkt bijzonder accuraat, tja, wat kun je dan nog verzinnen...cold reading? haha

[ Bericht 0% gewijzigd door Sh0g op 06-12-2005 15:51:47 ]

Zolang de ander (aan de andere kant van de lijn) zijn mond niet dicht houdt, valt niet uit te sluiten dat er sprake is van cold reading... Het idee van cold reading is juist dat de reader de antwoorden niet geeft, maar degene die gelezen wordt... Dat kan dus ook over de telefoon. Dat er iets bovennatuurlijks bestaat kan dus alleen bewezen worden als iemand compleet zijn mond dichthoudt en niet eens met ja en nee antwoordt.

Wat betreft mijn overleden familieleden kunnen we daar heel kort over zijn: Nee.

Dat betekent trouwens niet dat ik niet geloof dat ze niet bij me zijn, maar dan in overdrachtelijke zin. Ik heb heel veel van ze geleerd en ze zijn me heel dierbaar (geweest). Als er iets belangrijks gebeurt, denk ik aan ze en heb ik dus het gevoel dat ze bij me zijn, maar dat is meer hun overlevering in mijzelf. Als je begrijpt wat ik bedoel...

Dat lijkt me niet nodig, Stenny.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 16:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Tja, daar keken ze toch mooi even op hun neus, fris en fruitig aan de andere kant.

Je standpunt ken en begrijp ik, maar houd het liever open, beter: bereid je voor op een reis met vele stations.

Mag ik je ondertussen even complimenteren met je leuke site

Merkte jullie trouwens ook aan het einde van het gesprek de glimps op, van Robbert die echt rare bewegingen zat te maken. Heel erg afzijdig keek hij naar de grond, en een soort van tikkende beweging maakte hij met zijn vingers.
Zoals hij zelf al in een uitzending zij, gebruikt hij zijn handen veel voor het channelen van de "dingen". Als het waren een soort van antenne dus, die ontvangsten krijgt hij door het zelf te sturen.
Het was niet echt duidelijk in beeld omdat Irene toen even in beeld was, maar hij zag er even, erg afwezig uit. Ik was erg benieuwd wat hij op dat moment binnen kreeg, want het zag eruit alsof er 100 stemmen iets riepen, en hij probeerde het allemaal te begrijpen.
Nog nooit iemand gezien die op zo'n manier tussen 2 werelden zit.

Ik denk eerlijk gezegd dat hij er echt van overtuigd is dat hij stemmen hoort. Misschien hoort hij ze ook wel. Die komen dan alleen volgens mij uit hemzelf en nergens anders vandaan. Net zoals mensen kunnen geloven dat ze Napoleon zijn, kunnen ze ook geloven dat ze paranormaal zijn. Dit bedoel ik echt niet gemeen, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 16:57 schreef Lindangel het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat hij er echt van overtuigd is dat hij stemmen hoort. Misschien hoort hij ze ook wel. Die komen dan alleen volgens mij uit hemzelf en nergens anders vandaan. Net zoals mensen kunnen geloven dat ze Napoleon zijn, kunnen ze ook geloven dat ze paranormaal zijn. Dit bedoel ik echt niet gemeen, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging...

Maar het is dan wel opvallend dat die stemmen die hij hoort wel een boodschap hebben met een kern van waarheid.

Nou, inderdaad! Ahum... Lees eens wat over cold reading: er zit altijd een kern van waarheid in. De dingen die hij zegt die voor geen ene meter kloppen (Jensen kent helemaal geen Jan) worden voor het gemak even vergeten. Zeg eens, Thomas, heb jij toevallig ook een litteken op je knie?

Lees ik nou tussen de regels door dat Stenny zelf ook paragnoste is??

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 17:05 schreef Lindangel het volgende:
Nou, inderdaad! Ahum... Lees eens wat over cold reading: er zit altijd een kern van waarheid in. De dingen die hij zegt die voor geen ene meter kloppen (Jensen kent helemaal geen Jan) worden voor het gemak even vergeten. Zeg eens, Thomas, heb jij toevallig ook een litteken op je knie?

Nee ik heb geen litteken op mijn knie

Met de naam van de oma van Jensen kwam hij wel. En wat betreft die Jan, daar kwam Char ook mee. Dat is best vreemd dat hij geen Jan kent, of hij kent wel een bepaalde Jan maar wil dit op de een of andere manier niet toegeven.

Maar ik snap wel wat je bedoelt met cold reading, maar daar was gisteren bij Jensen toch niet echt sprake van? Hij was eigenlijk behoorlijk direct met die hernia.

Ja, Robbert had het over een hernia onder in de rug, terwijl Robbert behandeld is voor zijn nek... Dat is zoiets als: "Jij hebt zeker last van je grote teen" en dan zeggen: "Nou, inderdaad, ik heb van de week mijn pink verstuikt!"