Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer"

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef LedZep het volgende:
Sh0g en ik denken er hetzelfde over volgens mij . Afijn, het *bewijs* wat ik zou willen hebben is niets anders dan het zelf meemaken, dus zelf naar een medium en kijken wat ie me kan vertellen. Aangezien ik niet zo positief tegenover Robbert en ook Char sta, zou ik hun "kwaliteiten" weleens persoonlijk en kritisch willen onderzoeken.

van alle paragnosten die ik heb meegemaakt/over gelezen heb, etc. sta ik nog het positiefst tegenover Char en Robbert, maar ik bekijk ze zeker kritisch en zie ook wel dat je vraagtekens kunt plaatsen bij dingen die ze laten zien. Ze moeten gewoon met iets onvoorstelbaars komen, waardoor je pas echt overtuigd raakt van hun kunnen. Het is meer door eigen ervaring dat ik er open voor sta.

Kijk ik sta redelijk positief tegenover Char, vanwege haar goede werk voor de instanties in de VS, FBI, CIA. Ze schrijft er ook over in haar boeken. Dat gegis valt ook nog wel mee. Ik heb tot nu toe alle afleveringen nog gezien en meestal had ze de naam van de overleden persoon binnen een halve minuut geraden. Als je eens een namenboekje inkijkt (als je ooit op zoek bent naar een naam voor je kind ) dan zul je zien hoe moeilijk het toch is om goed te gissen. Ze gaat ook niet het hele alfabet af zoals sommigen beweren. Vaak zijn het letters die qua klank op elkaar lijken (C & K, C & S, M & N, etc). We gebruiken niet voor niets hele woorden om letters door te geven door de telefoon. Misschien gaat het bij geesten net zo. De enige manier waarop je dit kan verklaren is door te zeggen dat ze zaken op voorhand weet. Of dat echt zo is laat ik ff in het midden.

Ik sta ook nog redelijk positief tegenover Robbert (ook al vind ik die hugo nogal fake), omdat ik hem niet zie als een op sensatie beluste, aandachtsgeile, mediafanaat. Positiever dan Char nog, omdat die ff 500 dollar per telefonisch consult vraagt. Ik moet de andere afleveringen eerst gaan zien, voordat ik goed over hem kan oordelen. Hij komt wel erg geloofwaardig over, zo ook zijn familie. Het feit dat hij jaren lang paranormaal actief is geweest in zijn omgeving, als we zijn familie/omgeving mogen geloven, zonder dat dit op TV bekend is geweest, spreekt in z'n voordeel. Een collectieve leugen lijkt me hoogstonwaarschijnlijk. Maar goed, we gaan het hopelijk zien in de volgende afleveringen.

Ja hallo, ik ga niet de hele uitzending naspitten. Als een medium de naam Johan doorkrijgt en hij vraagt aan die persoon of dat klopt en die persoon zegt ja. Dan betekent dat NIET dat de persoon de informatie heeft gegeven zoals oetlul Randi beweert. Denk eens na man, hoeveel andere namen had een medium wel niet kunnen noemen. Asshole Randi draait de boel om.

En leg nog eens uit waarom jij die voorspelling van mijn broer niet sterk vindt? Of ben jij van mening dat het normaal is dat elke medewerker van de luchtmacht een vliegritje in een F-16 krijgt aangeboden? Weet je wel hoe uniek dat is als niet-vlieger?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:24 schreef Lindangel het volgende:

Kijk, dat noem ik nou respectloos... Het is weer overduidelijk dat jij geen weet hebt van intellectueel eigendom, ook al is het zo'n kleine opmerking als hierboven. Ik heb geen zin om te schelden, maar dit maakt mij nou echt laaiend! Ik gok dat jij geen wetenschappelijke opleiding hebt genoten, anders zou je wel iets meer respect hebben voor quotes...

Jeetje, take it easy, take a sisi.
Jouw naam stond er toch boven, copyright is van jou hoor, de andere versie van mij.
Maar had geen zin om het te typen, wat ik ook had kunnen doen, had haast, want moest startklaar zijn voor de Girllmore Girls.

En die laatste, joh, ga zelf persoonlijk worden, alleen slaat ie niet raak hoor

Ik vind het ook schandalig dat Char 500 dollar voor een telefonisch consult vraagt. Ben je dan nog bereikbaar voor de gewone man?

Je mag er uiteraard geld voor vragen en dat hoeft ook niet heel weinig te zijn maar 500 dollar? Uiteindelijk heeft het mens niets aan apparatuur of opleiding nodig gehad om mensen te helpen. Dus er hoeft ook geen studie afbetaald te worden.

mee eens. maar die 500 dollar is ook een soort van barrière. ze is zo populair dat ze waarschijnlijk, als ze alles zou aannemen, tientallen jaren non-stop readings kan doen. en ze kan maar een beperkt aantal readings per keer geven. ze is een soort van batterij, na een show moet ze zich weer opladen zeg maar.
ik ben bang dat Robbert dezelfde kant op zal gaan, mocht hij ook zo populair worden. Als je ziet hoeveel mensen nu al contact met hem zoeken via RTL4, web-logs, etc. Ik zou iig een kleine onkostenvergoeding vragen. Nee zeggen is ook zo moeilijk, maar hij zal wel moeten.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:27 schreef Lindangel het volgende:
Beste M_Schtoppel,

Welke zaken die Robbert tot nu toe in die cold readings heeft gezegd zie jij dan als bewijs en had een cold reader niet kunnen verzinnen? Ik heb niks gehoord namelijk, misschien heb ik bananen in mijn oren of zo...

Het zoontje welk op school niet lekker mee ging, en pasgeleden van klas was veranderd.
De 2 details van de spullen bij het kindergrafje.
De manier hoe de moeder reageerde als ze lacht (het na doen van het klappen op de knieën, tijdens het lachen).
De manier waarop het kindje was omgekomen bij de geboorte, hij gaf aan dat het bij de geboorte gestorven was of een miskraan had gehad.

Mensen ga er wel van uit dat alles wat hij zegt, krijgt hij door, zoals hij zelf aangaf hij krijg kreten als:

"hugo", "Ik ben peter, ik ben de vader", "wees niet bang".. etc etc

Robbert is geen al-wetend persoon omdat hij in contact staat met de andere wereld, hij verteld/vertaald wat hij doorkrijgt. Dit is vaak niet duidelijk, net zoals je de band stemmen kunt vergelijken (E.V.P, Electical Voice Phenomena).

[/quote]
Op dinsdag 6 december 2005 21:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja hallo, ik ga niet de hele uitzending naspitten. Als een medium de naam Johan doorkrijgt en hij vraagt aan die persoon of dat klopt en die persoon zegt ja. Dan betekent dat NIET dat de persoon de informatie heeft gegeven zoals oetlul Randi beweert. Denk eens na man, hoeveel andere namen had een medium wel niet kunnen noemen. Asshole Randi draait de boel om.

quote:

Waarom kiezen die mediums dan altijd voor veelvoorkomende namen? En veelvoorkomende letters? Johan (of Jan zeggen ze dan he) of 'iets met een m'? Ze zullen nooit zeggen: is het iets van kaneesha? of shanaia? of kathelijne? Nee, het zijn altijd veelvoorkomende namen en letters... Kijk, als je bij mij zegt 'iemand met een m', dan heb je drie van de vier belangrijkste overleden familieleden te pakken, maar tegelijkertijd ook 50% van de nederlanders...

En leg nog eens uit waarom jij die voorspelling van mijn broer niet sterk vindt? Of ben jij van mening dat het normaal is dat elke medewerker van de luchtmacht een vliegritje in een F-16 krijgt aangeboden? Weet je wel hoe uniek dat is als niet-vlieger?
[quote]

Ten eerste geloof ik er gewoon niet in. Dat is heel makkelijk. Ten tweede vind ik het een stuk waarschijnlijker dat je als medewerker van de luchtmacht een ritje in een F16 mag maken dan als niet-medewerker. Lijkt me een kwestie van kansberekening (trouwens het hele eiereneten van toekomstvoorspellen en readings). Dat geldt ook voor de andere voorspellingen die gemaakt zijn. En ten derde is het volgens mij ook zo dat subjecten zelf willen dat de voorspelling bewaarheid gaat worden en er daarom - waarschijnlijk onbewust - op aansturen.

Voor alle 'ongelovigen', spiritualiteit is niet bewijsbaar zoals de natuurwetten bewijsbaar zijn. We kunnen ze niet opmeten en daarom zullen er altijd skeptici zijn. Ik vraag me dan ook af wat diegenen die geen belang stellen in een eigen zoektocht en in 'iets anders als bewijsbaar' komen doen in een topic als deze. Verwacht je overtuigd te raken door ons 'gelovers' (of beter, als ik voor mezelf spreek: antigelovers') of denk je ons te kunnen overtuigen door te argumenteren dat paragnosten geen bewijs kunnen leveren voor hen gedane werk. Kom je mogelijk gewoon discussieren zonder reden of is het gewoon pure onwetendheid dat jullie drijft?

Ik snap de mensen wel, ik ben zelf ook zo geweest, maar ik ben wel gaan zoeken, in tegenstelling tot zovelen. Niet elke paragnost is een goede, er lopen veel charlatans rond helaas die denken makkelijk te kunnen scoren, maar ik weet voor 100procent zeker dat er net zo goed veel 'zuiverdere' paragnosten rondlopen die wel degelijk in verbinding staan met een andere wereld/demesie. Ze zjn geboren op deze manier of hebben de gave ontdekt en 'geupgraded'. Ieder mens heeft namelijk de gave van intuitie, no doubt about it

De wereld is meer dan het bewijsbare kan ik jullie vertellen, denken jullie van niet, so it be ..Dan is dat het niet voor jullie.
Ik kan wel vertellen dat er met je perceptie veel gespeeld kan worden. Het is mogelijk om de wereld binnen korte tijd compleet anders te bekijken, anders dan je is kenbaar gemaakt. Alles indoctrineert, al hebben mensen daar geen besef van. Hoezo zou je je ook anders dan de groep gedragen, ben je gek ..

Over Robert vd Broeke, die komt me, evenals zijn eerst ongelovige familie, erg betrouwbaar over.
Zijn readings wijzen ook sterk in zijn voordeel. Echt heel bijzonder hoe hij telkens precies weet wat er aan de hand is en met wie, op enkele uitzonderingen na. Probeer het eens na te doen zou ik zeggen aan de 'ongelovigen'. Een beetje vertrouwen in de mensheid kan geen kwaad. Ik verwonder me er af en toe echt over hoe voorzichtig en wantrouwend mensen zijn. Maargoed, dat is de hele op soaps en bewijzen gebaseerde samenleving. 'T heeft net zo goed zijn positieve kanten. Ik vermaak me wel met die onwetendheid, of eenzijdigheid, wat het ook mag zyn

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:41 schreef Lindangel het volgende:
Ten eerste geloof ik er gewoon niet in. Dat is heel makkelijk. Ten tweede vind ik het een stuk waarschijnlijker dat je als medewerker van de luchtmacht een ritje in een F16 mag maken dan als niet-medewerker. Lijkt me een kwestie van kansberekening (trouwens het hele eiereneten van toekomstvoorspellen en readings). Dat geldt ook voor de andere voorspellingen die gemaakt zijn. En ten derde is het volgens mij ook zo dat subjecten zelf willen dat de voorspelling bewaarheid gaat worden en er daarom - waarschijnlijk onbewust - op aansturen.

net als met horoscopen: als ze uitkomen onthou je het en denk je van: hoe konden ze dat weten
als ze niet uitkomen denk je er nooit meer over na en vergeet je ze gewoon

Er ging duidelijk iets mis met de quotes. Sorry, ik hoop dat het duidelijk is wat ik bedoelde...

Mschtoppel, even over de bewijzen. Die van dat jongetje heb ik gemist. Over de spullen op het graf heb ik het al gehad. Een ander nadoen kan iedereen.En wat betreft de miskraam: dat was overduidelijk gissen. Hij zei eerst: er is iets met een zwangerschap (zij gaat huilen); het is misgegaan? iets met een miskraam? Reactie van haar: Mijn kind is overleden na de geboorte. Dat vond ik het mooiste staaltje van cold reading. Echt prachtig! Wat denk jij nou? Bij een vrouw van die leeftijd kan je altijd over een zwangerschap beginnen: in 99 van de 100 gevallen een schot in de roos; of een vrouw heeft een kind (is zwanger geweest); heeft een miskraam gehad of is een kind verloren; ofwil graag zwanger worden. Mocht dat allemaal niet waar zijn, dan kan je altijd nog zeggen dat je bedoelt dat er iets nieuws geboren staat te worden; een idee of zo.

Kijk, het is heel simpel; ik wil concrete bewijzen. Dit gaat helaas niet, want het hele gedoe is in vaagheid gehuld. Daarmee timmeren die types alles dicht; ze krijgen niet alles letterlijk door, dus er kan wat verkeerd gaan bij het 'vertalen'. Waar het mij omgaat is dat er een statistisch significant verschil bestaat tussen de bevindingen van een cold reader en iemand als Robbert. Als je dat bewezen hebt, kom dan maar weer bij me terug. Ik zou zeggen: succes ermee!

Hm ja, wat ik zelf eigenlijk ook niet snap, en dan neem ik de topictitel als uitgangspunt, geloven sceptici nergens in?

Want spiritualiteit is een breed gebied, ik noem: telepathie, dromen, energie, wonderen, engelen, entiteiten, natuurwezens, etc etc.

Dan zie je idd wat je wilt zien, namelijk niks.
Lijkt me ook niet veel .

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:47 schreef cognito_1987 het volgende:

Ik kan wel vertellen dat er met je perceptie veel gespeeld kan worden. Het is mogelijk om de wereld binnen korte tijd compleet anders te bekijken, anders dan je is kenbaar gemaakt. Alles indoctrineert, al hebben mensen daar geen besef van. Hoezo zou je je ook anders dan de groep gedragen, ben je gek ..

Dat is nu precies wat ik bedoel; je kan mensen alles wijsmaken. Geloven in het bovennatuurlijke is dan natuurlijk nog betrekkelijk onschuldig. Maar het is maar het begin. Er zijn mensen die na een bezoekje aan een paragnost opeens geloven dat ze te maken hebben gehad met incest, terwijl dat helemaal niet zo is. Sla er de artikelen maar eens op na.

De reden dat ik hier ben is heel simpel. Ik wil een discussie op gang brengen, probeerde dat heel netjes, maar werd door een aantal mensen hier uitgekafferd. Ik geef toe: ik wil jullie overtuigen, mij overtuig je namelijk niet. In andere gevallen ben ik altijd bereid mijn mening aan te passen, maar dit is een kwestie van geloof en ik geloof er niet in, dat is simpel. Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom ik iemand op zijn woord zou gaan geloven, zonder kritische vragen te stellen. En als ik kritisch ben, dan geloof ik dit dus niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:51 schreef sweetgirly het volgende:
Hm ja, wat ik zelf eigenlijk ook niet snap, en dan neem ik de topictitel als uitgangspunt, geloven sceptici nergens in?

Want spiritualiteit is een breed gebied, ik noem: telepathie, dromen, energie, wonderen, engelen, entiteiten, natuurwezens, etc etc.

Dan zie je idd wat je wilt zien, namelijk niks.
Lijkt me ook niet veel .

Het is een leeg bestaan, en dat is het.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:57 schreef Lindangel het volgende:

Dat is nu precies wat ik bedoel; je kan mensen alles wijsmaken. Geloven in het bovennatuurlijke is dan natuurlijk nog betrekkelijk onschuldig. Maar het is maar het begin. Er zijn mensen die na een bezoekje aan een paragnost opeens geloven dat ze te maken hebben gehad met incest, terwijl dat helemaal niet zo is. Sla er de artikelen maar eens op na.

De reden dat ik hier ben is heel simpel. Ik wil een discussie op gang brengen, probeerde dat heel netjes, maar werd door een aantal mensen hier uitgekafferd. Ik geef toe: ik wil jullie overtuigen, mij overtuig je namelijk niet. In andere gevallen ben ik altijd bereid mijn mening aan te passen, maar dit is een kwestie van geloof en ik geloof er niet in, dat is simpel. Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom ik iemand op zijn woord zou gaan geloven, zonder kritische vragen te stellen. En als ik kritisch ben, dan geloof ik dit dus niet.

1. Je werd helemaal niet uitgekafferd, zien wat je wilt zien toch, jou of u manier van posten is soortgelijk.
2. ik vermoed dat sommige mensen simpelweg, net als jou, niet te overtuigen zijn, dat heeft niks te maken soms met goedgelovigheid. Zie ook de door mij eerder gebruikte quote, alleen dan omgedraaid. Jij hebt gelijk, ik heb gelijk. En beiden hebben we misschien óf ongelijk óf gelijk.
3. andermans mening en dus ook de jouwe, worden, denk, wel degelijk gewaardeerd.
4. met kritisch zijn is niets mis mee.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:58 schreef Lindangel het volgende:

Het is een leeg bestaan, en dat is het.

Maar daarom juist zo vol

_{zal geen tongetje gebruiken dit keer, anders wordt het wéér als onrespectvol gezien, terwijl het meer eigenwijsheid is , doe ik het toch}

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:57 schreef Lindangel het volgende:

[..]
Ik geef toe: ik wil jullie overtuigen, mij overtuig je namelijk niet. In andere gevallen ben ik altijd bereid mijn mening aan te passen, maar dit is een kwestie van geloof en ik geloof er niet in, dat is simpel. Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom ik iemand op zijn woord zou gaan geloven, zonder kritische vragen te stellen. En als ik kritisch ben, dan geloof ik dit dus niet.

Tja, wat doe je dan hier eigenlijk? Niet dat je hier niet mag zijn, maar ik heb het idee dat je net zolang door probeert te gaan met je wetenschappelijke bewijzen, totdat wij de truth sluiten? Met "bewijzen" kunnen wij niet komen, tenminste niet meer dan de waarheid die je op t.v. zag. Ik denk dat het beter is als je kapt met je sceptici en een topic over deze onzin (in jouw ogen dan) opent in het wetenschappelijk forum waar je denk ik meer aanhangers dan hier zult vinden.

Waarom beweegt hij zo met zijn handen voor hij een foto maakt?
Bedoel als je nogal veel energie bezit..soms zonder dit zelf te weten zou je zo eventueel vanuit je aura en gedachtenbeelden een figuur kunnen creeren?
Ja tis een gedachte die zo in me opkomt..maar vond het gewoon opvallend

quote:

Op woensdag 7 december 2005 00:17 schreef Stenny het volgende:

Haha, ja, zo'n scepticus heeft een zwaar leven. Al dat niets, daar word je godsvergeten moe van.

Ja, en je zou toch zeggen dat we juist energie te over kunnen hebben

quote:

Op woensdag 7 december 2005 00:41 schreef zhe-devilll het volgende:
Waarom beweegt hij zo met zijn handen voor hij een foto maakt?
Bedoel als je nogal veel energie bezit..soms zonder dit zelf te weten zou je zo eventueel vanuit je aura en gedachtenbeelden een figuur kunnen creeren?
Ja tis een gedachte die zo in me opkomt..maar vond het gewoon opvallend

Dit vroeg Irene ook al. Hij legde het uit als "energie kanaliseren". Hij is een soort van ontvanger en op deze manier krijgt hij alles duidelijker binnen (in het gehoor) of voor ogen (in de vorm van entiteiten).

Ik vond het wel geinig dat hij zei dat de stemmen van de geesten nogal blikkerig klonken. Ik heb vroegâh ooit eens in een programma op TV een kerel bezig gezien met een oude TV waarmee hij EVP's opnam, op een aangesloten videorecorder. De TV gebruikte hij als ontvanger ofzo. Hij stelde vragen aan geesten en liet gewoon de recorder lopen en soms kreeg hij nog antwoord ook. En die stemmen die je hoorde klonken ook nogal blikkerig, echt spooky.


oja, EVP's zijn Electric Voice Phenomena. Stemmen die bedoeld of onbedoeld op bandjes worden opgenomen. Soms heel duidelijk, zo duidelijk dat het niet te ontkennen valt dat het een stem is die iets zegt. Soms is het onduidelijk en dan kan je er vanalles van maken.

Wat ik me blijf afvragen is waarom je iemand nog serieus neemt als je weet dat ook dit van zijn hand komt.:


( en http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm voor meer )

Waarom zou iemand die 'zoveel meer' krachten bezit zich bezig moeten houden met dit soort pure trucage?

Ik vond die foto met die Chewbacca (starwars) eigenlijk nog wat ongeloofwaardiger dan.
Toen had ik zoiets van .

Maar heb wel die documentaire even bekeken van 'wonderen bestaan', en het blijft toch maf.
Die (energie)bollen, zit wat in. Graancirkels, natuurfenomenen. Hij heeft alleen echt alles tegelijk lijkt wel, maar ok, het zou kunnen. Punt blijft wel dat als het niet te bewijzen valt, bijv. met die graancirkels, dan is er iig al wat meer gaande dan wij soms kunnen beseffen misschien. Robert ten Broeke of niet, en dat pleit.

[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 07-12-2005 04:04:29 ]

Ben het gedeeltelijk met je eens HearIt. De foto's zien er inderdaad nep uit, maar ze komen wel van de weggooicamera van RTL4. Ergens kun je wel het filmpje terugvinden van RTL Boulevard, waarop Robbert de weggooicamera uit het plastic haalt en er foto's mee maakt. Vervolgens zie je de gemaakte foto's in beeld.

Laten we aannemen dat RTL4 oprecht is (lol) en dat de cameraploeg heeft opgelet wat Robbert met de fotocamera heeft gedaan. Dan kan hij onmogelijk met een lepel hebben staan zwaaien, dat moet toch te zien zijn geweest. Ik neem aan dat de cameraploeg de fotocamera terug heeft genomen en dat ze zelf de foto's hebben laten ontwikkelen en dus niet dat Robbert er zelf mee naar de hema is gegaan, om ze vervolgens thuis om te ruilen voor een paar fakes, die RTL4 later ophaalt.

Als het inderdaad zo gegaan is dan, tjah, dan is het onvoorstelbare toch enigzins waarheid?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 00:41 schreef zhe-devilll het volgende:
Waarom beweegt hij zo met zijn handen voor hij een foto maakt?
Bedoel als je nogal veel energie bezit..soms zonder dit zelf te weten zou je zo eventueel vanuit je aura en gedachtenbeelden een figuur kunnen creeren?
Ja tis een gedachte die zo in me opkomt..maar vond het gewoon opvallend

Jaaaaa, dit bedoelde ik eerder ook (in het vorige topic). Of via energieen van andere mensen. En zonder het te weten. Maar omdat het zo weird is ervanuit gaan dat het geesten en aliens betreft.
Zelfs een bewuste sublimatie door anderen zou hier kunnen werken.

Dat was wat ik dacht bij het portret van Hugo.

Dan blijft het nog steeds een aparte gave, trouwens. Sten zei al: dat zou er bij de sceptici ook lastig ingaan.
Zal best. Maar ik denk wel dat sommige mensen over een brein beschikken dat dit mogelijk zou maken.
Onbewust neem je heel veel van een ander waar en net zo onbewust kun je heel veel energie uitstralen. Hij kan dat op deze manier vormgeven waar een ander dat via een ander medium zou kunnen doen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 02:13 schreef HearIt het volgende:
Wat ik me blijf afvragen is waarom je iemand nog serieus neemt als je weet dat ook dit van zijn hand komt.:

[afbeelding]
( en http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm voor meer )

Waarom zou iemand die 'zoveel meer' krachten bezit zich bezig moeten houden met dit soort pure trucage?

Iemand riep al: een wit plastic lepeltje met oogjes. Daar lijkt het idd wel op

quote:

Op woensdag 7 december 2005 04:15 schreef Sh0g het volgende:
Ben het gedeeltelijk met je eens HearIt. De foto's zien er inderdaad nep uit, maar ze komen wel van de weggooicamera van RTL4. Ergens kun je wel het filmpje terugvinden van RTL Boulevard, waarop Robbert de weggooicamera uit het plastic haalt en er foto's mee maakt. Vervolgens zie je de gemaakte foto's in beeld.

Laten we aannemen dat RTL4 oprecht is (lol) en dat de cameraploeg heeft opgelet wat Robbert met de fotocamera heeft gedaan. Dan kan hij onmogelijk met een lepel hebben staan zwaaien, dat moet toch te zien zijn geweest. Ik neem aan dat de cameraploeg de fotocamera terug heeft genomen en dat ze zelf de foto's hebben laten ontwikkelen en dus niet dat Robbert er zelf mee naar de hema is gegaan, om ze vervolgens thuis om te ruilen voor een paar fakes, die RTL4 later ophaalt.

Als het inderdaad zo gegaan is dan, tjah, dan is het onvoorstelbare toch enigzins waarheid?

En als ik jou nou eens kon bewijzen dat ík die foto's ook kan maken? Ook met een camera die ik aangereikt krijg? Het is overigens geen lepel maar waarschijnlijk een heel klein stukje papier of plastic. En dat valt met een beetje vingervlugheid ook in de nabijheid van andere mensen wel voor een lens langs te zwaaien als je maar even zorgt dat je omgeving een klein beetje afgeleid is. Goochelaars kunnen dat perfect, waarom zou iemand als Robbert (en wie dan ook) zich dat niet kunnen aanleren?

Waarom is juist een wat gecompliceerdere foto (van 'hugo de groot') weer genomen op het moment dat niemand keek en hij de camera naar de grond richtte?

Ja, juist die foto's maken het dat ik echt twijfel aan zijn oprechtheid en daarmee ook zijn gaven. Die foto's van die alien zien er zoooo nep uit. Het is dat zijn persoonlijkheid zoals die naar voren is gekomen in het programma voor hem pleit, in die zin dat ik mij nauwelijks kan voorstellen dat zo'n zachte jongen een oplichter zou zijn (wat natuurlijk niets zegt!) en ook zijn directe hits tijdens de reading.

iemand op UFOplaza heeft toen es zelf van die fotos gemaakt van de zogenaamde 'aliens'.
Hij heeft dit dus ook met een zo'n weggooilepeltje gedaan en 2 stipjes opgezet en met een bepaalde hoek en lichtinval kreeg die psies dezelfde foto's als R vd B.
Dat zou ik geen toeval noemen eerlijk gezegd....

Nou Stenny... nu heb je het gedaan !
Je hebt de boel opgelicht. Vanzelfsprekend ben je nu je volledige geloofwaardigheid kwijt...
spoel je boek maar door de wc, zeg je interviews maar af.. druk je website onder de grote DELETE knop... het komt nu nooit meer goed. Ëén ding fake = alles fake

Ja toont inderdaad aan hoe makkelijk het is om een foto te bewerken...

[ Bericht 42% gewijzigd door Buster79 op 07-12-2005 13:13:14 (Slecht leeswerk van mijn kant) ]

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:08 schreef Mirage het volgende:
Nou Stenny... nu heb je het gedaan !
Je hebt de boel opgelicht. Vanzelfsprekend ben je nu je volledige geloofwaardigheid kwijt...
spoel je boek maar door de wc, zeg je interviews maar af.. druk je website onder de grote DELETE knop... het komt nu nooit meer goed. Ëén ding fake = alles fake

Verwijs je nu op een sarcastische manier naar dat gesprek van ons over dat één ding fake niet hoeft te betekenen dat alles fake is, maar wellicht enkel bedoeld is om de geloofwaardigheid kracht bij te zetten ? Zie je het voor je: de geloofwaardigheid kracht bij zetten door een oplichting. Nee, lekker tegenstrijdig zeg. Als serieus blijkt dat die foto van Hugo van Robbert nep is en met voorbedachte rade is gemaakt om de kijker te misleiden verliest hij in mijn ogen al zijn geloofwaardigheid en mag hij van mij oprotten.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Verwijs je nu op een sarcastische manier naar dat gesprek van ons over dat één ding fake niet hoeft te betekenen dat alles fake is, maar wellicht enkel bedoeld is om de geloofwaardigheid kracht bij te zetten ? Zie je het voor je: de geloofwaardigheid kracht bij zetten door een oplichting. Nee, lekker tegenstrijdig zeg. Als serieus blijkt dat die foto van Hugo van Robbert nep is en met voorbedachte rade is gemaakt om de kijker te misleiden verliest hij in mijn ogen al zijn geloofwaardigheid en mag hij van mij oprotten.

Ik ben Sten (en anderen ) even op sarcastische wijze aan het plagen idd
Zelf ben ik van mening dat het erg gezond is om af en toe mèt elkaar te lachen

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben gisteravond voor mezelf ook tot de conclusie gekomen dat Uri Geller de boel gigantisch belazert. Maar dat betekent niet voor mij dat ik denk dat alles fake is. Ik weet wat ik zelf meemaak, en al heb ik het nog nooit met apparatuur of foto's kunnen bewijzen, ik heb de kracht van de woorden om mijn ervaringen neer te pennen in boeken.
Ik wacht wel op de tijd dat er apparatuur komt om geestactiviteit te meten, naar de normen van wetenschappers.

Ik bedoelde niet dat één oplichting betekent dat de gehele 'sector' onzin is. Maar wel dat de geloofwaardigheid van de desbetreffende persoon wordt geschonden. Mirage vond dat wanneer Robbert daadwerkelijk het publiek zat op te lichten met die foto, dat nog geen afbreuk zou doen aan zijn imago als betrouwbare begaafde.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben gisteravond voor mezelf ook tot de conclusie gekomen dat Uri Geller de boel gigantisch belazert. Maar dat betekent niet voor mij dat ik denk dat alles fake is. Ik weet wat ik zelf meemaak, en al heb ik het nog nooit met apparatuur of foto's kunnen bewijzen, ik heb de kracht van de woorden om mijn ervaringen neer te pennen in boeken.
Ik wacht wel op de tijd dat er apparatuur komt om geestactiviteit te meten, naar de normen van wetenschappers.

Neem me niet kwalijk hoor maar waarom zijn jouw uittredingen wel echt en het lepelbuigen van Uri niet??

Uri is niet nep. Als hij werkelijk nep zou zijn dan was hij al lang ontmaskerd.

Waarom zou je nep uitziende foto's, met lepeltjes (muhaha) maken, om het daarna echt te verklaren. We weten toch inmiddels al dat hij dit VOOR de camera heeft gedaan, ook bij life een cooking, etc..

De kunst is niet om een enge foto te maken met rare dingen erop, met de computer kan alles, dat weten we al. De kunst is om rare foto's te maken, zonder dat je zelf ook maar iets eraan hebt gedaan!

Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de

eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)

Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.

PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de

inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken

sinds al heel lange tijd.

groeten
Diaz

Nogmaals : ik weet ZEER goed waar ik over praat, ben jaaaaaren bezig geweest met spirituele zaken, reincarnatie, Tarot, paranormale waarneming etc.
Ik geloofde er echt in.

Pas de laatste jaren is dat alles ingestort en weet ik wat er aan ten grondslag ligt (TIP....: lees mijn onderschrift :-))

Nou dan heb je er blijkbaar toch niet erg diep ingezeten. Als je dat namelijk wel was geweest had je je geloof niet aan de wilgen gehangen. Ik heb mensen zat gesproken die zelf van dichtbij paragnosten of sessies hebben meegemaakt en juist daardoor wel zijn gaan geloven.

Geloven is het goede woord. Niet meer en minder is het. Nogmaals-> zie ook mijn onderschrift :0)

Er zijn zeer uitgebreide en nauwkeurige beschrijvingen op internet om dit soort fake-foto's te maken. Realiseer je dat deze jongen echt niet in het stenen tijdperk leeft. Internet is voor iedereen toegankelijk. Dus voor ook R. van den Lulkoecke.