[Centraal] Proces tegen Hofstadgroep van start

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:02 schreef vanBoeschoten het volgende:
Ik ben benieuwd naar het hele verhaal rond Saleh B...
Dat ie infiltrant is lijkt me redelijk duidelijk eigenlijk.
Misschien handelde hij wel en als infiltrant en als echt overtuigd lid van de Hofstad groep ? Of zou dit dan weer iets te ver gezocht zijn ???

En ik vind het ook onvoorstelbaar dat onder andere die Samir A. een Nederlandse advocaat heeft... Ik weet dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces. Maar dat je als advocaat tracht hun vrij te plijten vind in ongelooflijk...

Ga het wel volgen in ieder geval !!

quote:

Op maandag 5 december 2005 08:24 schreef Frutsel het volgende:
ik ben bang dat in dit 'fantastische rechtssysteem' er weer geen veroordeling komt...
onbegrijpelijk... maar ja, wachten dus maar...

quote:

Bijeengeschraapt bewijs
^{door Kustaw Bessems en Hélène Butijn}

De term is inmiddels ingeburgerd, maar bestaat er wel een ’Hofstadgroep’? Het proces dat maandag begint draait om de vraag of sommige ideeën zo extreem zijn dat zij onherroepelijk tot geweld leiden en dus moeten worden bestraft.
De vrijheid van godsdienst is hét punt, liet officier van justitie Koos Plooy zich laatst in de wandelgangen van het Rotterdamse gerechtsgebouw ontvallen. Dat de dertien jonge mannen die volgende week terechtstaan iets met elkaar te maken hebben, lijkt duidelijk. Advocaten hebben het over vrienden die af en toe contact hebben. Het openbaar ministerie ziet een terroristische organisatie.

Sommige verdachten hebben duidelijk strafbare feiten gepleegd: met een granaat gegooid of met een wapen rondgereden. Maar de meesten bezochten alleen radicaal-islamitische huiskamerbijeenkomsten en waren in het bezit van rabiate geschriften. Is dat nu strafbaar, is ook volgens Plooy de inzet.

87 verhuisdozen vol in beslag genomen papieren, bandjes en aantekeningenboekjes spitte de recherche door. Er werden onthoofdingsfilmpjes gevonden, waarna je volgens één rechercheur ’geen zin meer had in je brood’. Daarnaast werden op computers radicale geschriften gevonden, vervaardigd door Abu Zubair (is: Mohammed B).

De meeste titels zwerven op internet rond. De ’Open brief aan het Nederlandse volk’ is erbij, waarin B. de ongelovige Nederlander voorhoudt dat die „overal doelwit is geworden: in de tram, trein, winkelcentrum (...).” In een inleiding bij het boek ’De ware moslims’ worden gevestigde islamitische organisaties uitgemaakt voor kankergezwel. In ’Een wolf uitschakelen’ staat dat de ridders van Allah het Binnenhof omdopen tot sjariarechtbank. In open brieven worden de kamerleden Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders en de Amsterdamse wethouder Ahmed Aboutaleb bedreigd.

Volgens advocaten is dit in de verste verte niet genoeg voor een veroordeling. Want al had iemand geschriften van Mohammed B., dan betekent dat niet dat hij het ermee eens is. En al is iemand het ermee eens: gedachten zijn niet strafbaar.

Maar officier van justitie Plooy zei op een eerdere zitting: „Wanneer het radicaal-politieke denken zich vertaalt in de noodzaak om misdrijven te plegen, worden de activiteiten rond dit denken strafbaar.” En dat was onontkoombaar, aldus Plooy. „De groep ging één richting op, en wel de fatale weg van Mohammed B. en de Syriër.”

De meeste verdachten bezochten met enige regelmaat de woning van Mohammed B. in Amsterdam-West, waar, onder leiding van vermoedelijk die Syriër, over een extremistische vorm van de islam werd gediscussieerd. In het strafdossier, waarvan Trouw delen inzag, zit een uitgewerkte bandopname van zo’n bijeenkomst: het enige beschikbare rechtstreekse verslag.

De Syriër behandelt hierin de vraag wanneer iemand als ongelovige mag worden bestempeld. De lezing komt erop neer dat een moslim alleen Allah mag aanbidden en geen wereldlijke machten zoals rechtbanken of parlementen. Als iemand dit doet uit onwetendheid, moet je hem niet verketteren. Maar als iemand blijft weigeren om de ’Weg van Allah’ te volgen, moet je hem ’bestrijden en de djihad verklaren’.

De verdachten zelf zeggen niet veel tegen de politie over de bijeenkomsten. „We kwamen daar wel eens.” Zij verklaren dat daar over het geloof werd gesproken, waarbij ook Hirsi Ali wel werd genoemd, maar het ging ook over relaties en over sport. Eén verdachte bevestigt dat er naar gewelddadige djihadfilmpjes werd gekeken.

Het OM maakte in augustus bekend dat het over belangrijke verklaringen beschikt van vier jonge vrouwen. Een zegt dat de verdachten andere moslims verketteren, een ander zou verklaren dat de Syriër stelen van ongelovigen goedpraatte.Nog een getuige zou de Syriër van hersenspoeling hebben beticht.

Maar het ziet er niet naar uit dat het OM kan bewijzen dat op de bijeenkomsten uitdrukkelijk tot geweld werd opgeroepen. Maandag, aan het begin van het proces, moet de islamkenner en getuige-deskundige Ruud Peters helpen bepalen of deze radicale gedachten per definitie tot radicale daden leiden.

Probleem voor het OM is bovendien dat de vrouwen terugkomen op hun eerdere verklaringen. Twee van hen noemden in deze krant de officier van justitie al ’een vuile leugenaar’ die hun woorden verdraait. Een derde vrouw wil haar politieverklaring niet bij de onderzoeksrechter herhalen en zit op verzoek van de rechter in gijzeling. De vierde zou claimen dat onbekende mannen haar met bedreigingen tot haar getuigenis hebben gedwongen.

Het OM leek lang zoekende naar wie nu precies ’de leiding’ in de groep had. In februari spraken de officieren net als de AIVD van ’het extremistische netwerk rond Al Issa’. Maar deze Syriër is op de ochtend van de moord verdwenen.

In mei zag het OM ’vermoedelijk twee kernen’: Mohammed B. en medeverdachte Jason W. Dat was opvallend, want de AIVD ziet Mohammed B. als een perifeer figuur.

Sinds B. is veroordeeld voor de terroristische moord op Theo van Gogh, legt het OM in de Hofstad-zaak nog sterker de nadruk op Mohammed B.’s rol als leidsman. B. is ook veroordeeld voor het belemmeren van het werk van kamerlid Hirsi Ali, met terroristisch oogmerk, en dat kan nu meespelen. Ook verdachten Jason W. en Ismail A. wordt verweten dat zij uit terroristische bedoelingen het werk van kamerleden belemmerden.

’Kruimels’, noemde officier van justitie Plooy de aanwijzingen in deze zaak. „Waar we een brood van moeten maken.” Het zou volgens het OM gevaarlijk zijn om niet te onderkennen dat de aanwijzingen ’in samenhang’ wijzen op een terroristische organisatie. Plooy verwees al naar de aanslagen in Madrid, vorig jaar. De groep die die aanslagen pleegde, was volgens hem vergelijkbaar met de ’Hofstadgroep’. „Ergens in dat proces van radicalisering moet de overheid toch kunnen ingrijpen?”

quote:

Nouredine el F.
Nouredine el F. wordt niet alleen verdacht van het lidmaatschap van een terroristische organisatie, maar ook van wapenbezit en het werven van strijders voor de djihad.El F. werd al lang door de inlichtingendienst AIVD gezien als een van de belangrijkste ’Hofstad’-leden. Sinds de moord op Theo van Gogh werd hij internationaal gezocht. Pas in juni werd hij gearresteerd. In de tussentijd verzamelde hij volgelingen om zich heen; vooral meisjes.Bij die arrestatie, op het Amsterdamse station Lelylaan, werd een doorgeladen machinepistool bij hem gevonden.El F. is er in oktober 2003 al eens van verdacht dat hij terroristische aanslagen wilde plegen. Maar dat kon toen niet worden bewezen en hij kwam snel vrij. In de zomer van 2004 werd hij in Portugal opgepakt. Hij reed in de auto van Mohammed B. en had papieren bij zich van een andere terreurverdachte. Omdat de AIVD vermoedde dat El F. een aanslag wilde plegen tijdens het EK voetbal, werd hij Portugal uitgezet. Op Schiphol sprak de AIVD met hem. Hij waarschuwde de dienst voor Mohammed B., maar werd niet geloofd.

Ismail A. en Jason W.
Ismail A. vroeg tijdens een zitting in mei aan de rechter of hij even de zaal uit mocht om te bidden. Hij was de enige. Alleen A. gaat traditioneel gekleed en maant andere verdachten niet op te staan voor de rechters.Volgens het openbaar ministerie is hij een ’leidersfiguur’. A. zou in gevangenschap medeverdachten een bemoedigende brief hebben geschreven. Hij werd overgeplaatst, omdat hij in de gevangenis ’geronseld’ zou hebben. Een arrestatieteam probeerde Ismail A. vorig jaar november in een woning in het Haagse Laakkwartier te arresteren. Hij zat daar samen met Jason W., de bekeerde moslim met een Amerikaanse vader.Een granaat verwondde vier agenten. Daarop volgde een urenlange belegering. Tijdens de ontknoping liep Jason W. een schotwond op. Later werden in de woning nog meer handgranaten gevonden. De twee worden daarom ook verdacht van een poging tot moord of doodslag en wapenbezit. In hun woning sloegen ze volgens het OM dreigende taal uit over Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Daarom worden ze er ook van verdacht dat zij de twee kamerleden met opzet in hun parlementaire werk hebben belemmerd.

Mohammed B.
Mohammed B. krijgt geen openstaande zaken cadeau, zei de officier van justitie. B. is al tot levenslang veroordeeld voor de moord op Theo van Gogh, maar is nu toch ook verdachte in het Hofstad-proces. Hij is een ’leidsman’, volgens het OM. De andere verdachten zijn „niet alleen zijn vrienden, maar ook zijn leerlingen, aanhangers, vertrouwelingen.” Volgens het OM is de rechtsorde zeer geschokt door de ’groep’ die zich „rond Mohammed B. vormde.” Zozeer, dat alleen al het opnieuw schuldig verklaren van B., betekenisvol zou zijn, meent het OM. Dat de rechtbank in Amsterdam bewezen achtte dat B. Van Gogh heeft vermoord met een terroristisch oogmerk, straalt volgens het OM „onmiskenbaar af op de gedragingen van zijn volgelingen.” B. is in die eerdere rechtszaak ook veroordeeld voor het belemmeren –eveneens met terroristisch oogmerk– van het werk van Ayaan Hirsi Ali als kamerlid. B.’s advocaat P. Plasman mag deze keer van zijn cliënt in actie komen. Die zegt dat het OM B. er alleen maar bij sleept omdat het te weinig bewijs tegen de andere verdachten heeft. „Een showproces.”

De overigen
Nog enkele verdachten komen ’vrij stevig’ in het Hofstad-dossier voor, stelt het OM.

Ahmed H., huisgenoot van Mohammed B., wordt gezien als computerdeskundige. Hij beheerde een radicale website waarop, maanden vóór de moord, Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh werden bedreigd. Het geheime adres van Hirsi Ali werd daarop gepubliceerd.

Zakaria T. was voorafgaand aan de belegering in het Haagse Laakkwartier in de woning bij Jason W. en Ismail A. Eerder reisde hij met Jason W. naar Pakistan. Een enveloppe met radicale teksten die Mohammed B. achterliet, was aan Zakaria geadresseerd.

Mohammed Fahmi B. is een jeugdvriend en buurtgenoot van Mohammed B. Hij werd door Ismail A. nog tijdens de belegering in het Laakkwartier gebeld. In zijn telefoon stonden nummers van andere verdachten.

Mohammed el M. werd samen met Ismail A. vorig jaar Portugal uitgezet, omdat inlichtingendiensten vermoedden dat de twee een aanslag wilden plegen tijdens het EK voetbal.

De overige vijf verdachten zouden ’iets meer op de achtergrond blijven’. Onder hen is Jermaine W., de jongere broer van Jason W. Twee verdachten hebben openlijk afstand gedaan van de rest.

quote:

Op maandag 5 december 2005 07:47 schreef Meki het volgende:
Ha die rechtbank is nog geen 1 km van mij vandaan

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:15 schreef IntroV het volgende:
Wat kan je doen tegen een getuige die weigert iets te zeggen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Je geeft als land wel weer een lekker signaal af als deze idioten weer vrijgesproken worden.
Alsof je zegt: terroristjes der wereld, kom maar lekker naar Nederland want daar kun je ongestoord je gang gaan.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Je geeft als land wel weer een lekker signaal af als deze idioten weer vrijgesproken worden.
Alsof je zegt: terroristjes der wereld, kom maar lekker naar Nederland want daar kun je ongestoord je gang gaan.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef SCH het volgende:

Ben je er voorstander van mensen zonder bewijs te veroordelen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:50 schreef IntroV het volgende:

[..]

Er is geen sprake van dat er geen bewijs is.

De vraag is waar het bewijs over gaat. Vooralsnog worden er allerlei zaken bewezen die niet strafbaar zijn. De vraag is of de zaken die bewezen zijn en dus vooralsnog niet strafbaar blijken te zijn, wel strafbaar gesteld moeten worden.

Ik geloof dat de algemene opinie in dit land is dat ook het voorbereiden van aanslagen strafbaar moet zijn.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:50 schreef IntroV het volgende:
Ik geloof dat de algemene opinie in dit land is dat ook het voorbereiden van aanslagen strafbaar moet zijn.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Je geeft als land wel weer een lekker signaal af als deze idioten weer vrijgesproken worden.
Alsof je zegt: terroristjes der wereld, kom maar lekker naar Nederland want daar kun je ongestoord je gang gaan.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:11 schreef Idril-2 het volgende:

[..]

Afstand 0,8 km volgens Routenet.
Hmmmz, zitten we als buren van die rechtbank nu al die tijd met afgesloten straten en overal politiemotoren op straat of wat?

quote:

De 17-jarige Malika, getuige in het proces tegen de Hofstadgroep, heeft maandag geweigerd iets te verklaren. Zij maakte dat duidelijk door in het geheel niet tegen de rechtbank te spreken. Zelfs op vragen over haar personalia weigerde zij te reageren. Maandag is de inhoudelijke behandeling van de omvangrijke zaak tegen de veertien vermeende leden van het Hofstadnetwerk begonnen in het extra beveiligde gerechtsgebouw in Amsterdam-Osdorp.

quote:

Terreurverdachte en vermeende AIVD-informant vrij

ROTTERDAM - De raadkamer van de rechtbank in Rotterdam heeft het voorarrest van de 28-jarige terreurverdachte Saleh B. dinsdag niet verlengd. Er is volgens de raadkamer onvoldoende bewijs om hem nog langer vast te houden voor betrokkenheid bij terroristische activiteiten van het vermeende terreurnetwerk de Hofstadgroep.

B. zou vier handgranaten aan Hofstadverdachte Jason W. hebben geleverd. Volgens W. heeft B. dit als agent van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) gedaan. Los van de verklaring van W. heeft het Openbaar Ministerie echter verder nog geen bewijs voor de verdenking kunnen vinden, verduidelijkte een woordvoerder van het landelijk parket dinsdag.

Justitie liet daarom de verlenging van de voorlopige hechtenis over aan de rechtbank. Vanwege het gebrekkige bewijs heeft het OM de stand van zaken aan de raadkamer toegelicht en niet concreet om handhaving van de gevangenhouding van B. gevraagd. Wel blijft de man verdachte en wordt het onderzoek nog niet gesloten, laat het landelijk parket weten.

Gewond

W. gebruikte een van de vier granaten die hij van B. zou hebben gekregen op 10 november vorig jaar bij een inval van de politie. Een arrestatieteam wilde hem en zijn medeverdachte Ismail A. toen arresteren in W.'s woning in de Haagse Antheunisstraat. Op het moment dat het politieteam zijn voordeur had ingeramd, gooide W. een granaat naar buiten. Een aantal agenten raakte toen gewond, van wie twee ernstig. Na het incident werd de woning een dag lang belegerd en konden W. en A. uiteindelijk worden gearresteerd.

Saleh B. ontkent dat hij de leverancier van de vier granaten is geweest. Recent DNA-onderzoek werkt in zijn voordeel. Op de explosieven zijn geen sporen van hem gevonden. B. gaf maandag als getuige in het proces tegen de vermoedelijke leden van de Hofstadgroep wel toe dat hij een of twee keer in de woning van W. in de Antheunisstraat is geweest.

De man weersprak maandag ook dat hij voor onderzoek naar de Hofstadgroep is opgetreden als informant van de AIVD. Wel zei hij ooit door de dienst benaderd te zijn. "Ik zei dat ze niet veel aan mij zouden hebben", aldus B. Het contact met de dienst werd volgens hem daarmee direct beëindigd.

quote:

Lekkende AIVD-tolk krijgt 4,5 jaar cel

ROTTERDAM - De rechtbank in Rotterdam heeft woensdag AIVD-medewerker Outman Ben A. veroordeeld tot 4,5 jaar cel voor het lekken van staatsgeheimen. Informatie van de AIVD is via Ben A. onder meer terechtgekomen bij mogelijke leden van het terreurnetwerk de Hofstadgroep. Ben A. heeft de beschuldigingen van het begin af aan tegengesproken. "Ik voel me vreselijk bedonderd", zei hij nog in zijn laatste woord.

Aanklaagster A. Zwaneveld had acht jaar gevangenisstraf tegen hem geëist. De AIVD'er zit wegens die zaak nu al ruim een jaar in voorarrest.

Het Openbaar Ministerie (OM) had zwaar ingezet, omdat het om een zwaar misdrijf gaat, meent justitie. De gelekte gegevens hadden betrekking op lopende, zeer gevoelige operationele activiteiten van de AIVD in het kader van terrorismebestrijding. Aan het bekend worden van AIVD-informatie kleven grote risico's voor het onderzoek naar terrorisme, benadrukte de officier van justitie tijdens het proces.

De rechtbank was het daar mee eens. De rechters menen dat het lekken van de informatie gevaar voor de Nederlandse samenleving had kunnen opleveren. De rechtbank benadrukte zelfs nog niet uit te sluiten dat Ben A. bewust voor dit doel bij de AIVD is gaan werken.

Hofstadgroep

De verdachte was als bewerker van afgeluisterde gesprekken van de geheime dienst direct betrokken bij het AIVD-onderzoek naar de zogenoemde Hofstadgroep. Hij heeft onder meer een afgetapt telefoongesprek van 5 augustus 2004 aan Hofstad-verdachte A.H. gegeven. Aan Hofstad-verdachte M.B. stuurde hij een verslag van de stand van zaken van het AIVD-onderzoek naar de Hofstadgroep, stelde Zwaneveld vast.

De bewerker heeft volgens het OM overigens meer informatie gelekt. Het gaat om nog een afgetapt gesprek en een verslag over de stand van zaken van de AIVD. Ook is een observatieverslag van de AIVD op straat komen te liggen. Ten slotte heeft Ben A. volgens de aanklaagster ook een e-mailbericht aan bestuurslid S. Bellari van de Unie van Marokkaans-Nederlandse Academici en hbo'ers (UMAH) gestuurd. Daarin waarschuwt hij dat bekenden van Bellari door de AIVD worden afgeluisterd wegens onderzoek naar terrorisme.

Adressen

De rechters constateren dat het OM hiervoor voldoende bewijs op tafel heeft gelegd. Zo stonden er adressen van mensen aan wie gelekt is in de agenda van de AIVD-medewerker. Ook heeft een van de ontvangers onder ede verklaard dat hij de informatie van Ben A. heeft gekregen. Verder is er waarschijnlijk nog een dna-spoor van hem gevonden op een envelop waarin gelekte stukken waren aangetroffen.

Hoger beroep

Ben A. heeft aangekondigd in hoger beroep te gaan tegen zijn veroordeling. "Ben A. is zwaar teleurgesteld door zijn veroordeling", zei zijn advocaat M. Pestman kort na de uitspraak. "Dit vonnis rammelt ook aan alle kanten", meent hij. "Het bewijs is vergaard door de AIVD zelf. En de AIVD is partij in deze zaak. Dat kan natuurlijk niet. Ik vind het vertrouwen dat de rechtbank desondanks toch in deze dienst heeft, dan ook onbegrijpelijk. Ik hoop dat het gerechtshof in hoger beroep meer professionele nieuwsgierigheid aan de dag zal leggen naar de rol van de AIVD."