[Centraal] Proces tegen Hofstadgroep van start

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:02 schreef vanBoeschoten het volgende:
Ik ben benieuwd naar het hele verhaal rond Saleh B...
Dat ie infiltrant is lijkt me redelijk duidelijk eigenlijk.
Misschien handelde hij wel en als infiltrant en als echt overtuigd lid van de Hofstad groep ? Of zou dit dan weer iets te ver gezocht zijn ???

En ik vind het ook onvoorstelbaar dat onder andere die Samir A. een Nederlandse advocaat heeft... Ik weet dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces. Maar dat je als advocaat tracht hun vrij te plijten vind in ongelooflijk...

Ga het wel volgen in ieder geval !!

quote:

Op maandag 5 december 2005 08:24 schreef Frutsel het volgende:
ik ben bang dat in dit 'fantastische rechtssysteem' er weer geen veroordeling komt...
onbegrijpelijk... maar ja, wachten dus maar...

quote:

Bijeengeschraapt bewijs
^{door Kustaw Bessems en Hélčne Butijn}

De term is inmiddels ingeburgerd, maar bestaat er wel een ’Hofstadgroep’? Het proces dat maandag begint draait om de vraag of sommige ideeėn zo extreem zijn dat zij onherroepelijk tot geweld leiden en dus moeten worden bestraft.
De vrijheid van godsdienst is hét punt, liet officier van justitie Koos Plooy zich laatst in de wandelgangen van het Rotterdamse gerechtsgebouw ontvallen. Dat de dertien jonge mannen die volgende week terechtstaan iets met elkaar te maken hebben, lijkt duidelijk. Advocaten hebben het over vrienden die af en toe contact hebben. Het openbaar ministerie ziet een terroristische organisatie.

Sommige verdachten hebben duidelijk strafbare feiten gepleegd: met een granaat gegooid of met een wapen rondgereden. Maar de meesten bezochten alleen radicaal-islamitische huiskamerbijeenkomsten en waren in het bezit van rabiate geschriften. Is dat nu strafbaar, is ook volgens Plooy de inzet.

87 verhuisdozen vol in beslag genomen papieren, bandjes en aantekeningenboekjes spitte de recherche door. Er werden onthoofdingsfilmpjes gevonden, waarna je volgens één rechercheur ’geen zin meer had in je brood’. Daarnaast werden op computers radicale geschriften gevonden, vervaardigd door Abu Zubair (is: Mohammed B).

De meeste titels zwerven op internet rond. De ’Open brief aan het Nederlandse volk’ is erbij, waarin B. de ongelovige Nederlander voorhoudt dat die „overal doelwit is geworden: in de tram, trein, winkelcentrum (...).” In een inleiding bij het boek ’De ware moslims’ worden gevestigde islamitische organisaties uitgemaakt voor kankergezwel. In ’Een wolf uitschakelen’ staat dat de ridders van Allah het Binnenhof omdopen tot sjariarechtbank. In open brieven worden de kamerleden Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders en de Amsterdamse wethouder Ahmed Aboutaleb bedreigd.

Volgens advocaten is dit in de verste verte niet genoeg voor een veroordeling. Want al had iemand geschriften van Mohammed B., dan betekent dat niet dat hij het ermee eens is. En al is iemand het ermee eens: gedachten zijn niet strafbaar.

Maar officier van justitie Plooy zei op een eerdere zitting: „Wanneer het radicaal-politieke denken zich vertaalt in de noodzaak om misdrijven te plegen, worden de activiteiten rond dit denken strafbaar.” En dat was onontkoombaar, aldus Plooy. „De groep ging één richting op, en wel de fatale weg van Mohammed B. en de Syriėr.”

De meeste verdachten bezochten met enige regelmaat de woning van Mohammed B. in Amsterdam-West, waar, onder leiding van vermoedelijk die Syriėr, over een extremistische vorm van de islam werd gediscussieerd. In het strafdossier, waarvan Trouw delen inzag, zit een uitgewerkte bandopname van zo’n bijeenkomst: het enige beschikbare rechtstreekse verslag.

De Syriėr behandelt hierin de vraag wanneer iemand als ongelovige mag worden bestempeld. De lezing komt erop neer dat een moslim alleen Allah mag aanbidden en geen wereldlijke machten zoals rechtbanken of parlementen. Als iemand dit doet uit onwetendheid, moet je hem niet verketteren. Maar als iemand blijft weigeren om de ’Weg van Allah’ te volgen, moet je hem ’bestrijden en de djihad verklaren’.

De verdachten zelf zeggen niet veel tegen de politie over de bijeenkomsten. „We kwamen daar wel eens.” Zij verklaren dat daar over het geloof werd gesproken, waarbij ook Hirsi Ali wel werd genoemd, maar het ging ook over relaties en over sport. Eén verdachte bevestigt dat er naar gewelddadige djihadfilmpjes werd gekeken.

Het OM maakte in augustus bekend dat het over belangrijke verklaringen beschikt van vier jonge vrouwen. Een zegt dat de verdachten andere moslims verketteren, een ander zou verklaren dat de Syriėr stelen van ongelovigen goedpraatte.Nog een getuige zou de Syriėr van hersenspoeling hebben beticht.

Maar het ziet er niet naar uit dat het OM kan bewijzen dat op de bijeenkomsten uitdrukkelijk tot geweld werd opgeroepen. Maandag, aan het begin van het proces, moet de islamkenner en getuige-deskundige Ruud Peters helpen bepalen of deze radicale gedachten per definitie tot radicale daden leiden.

Probleem voor het OM is bovendien dat de vrouwen terugkomen op hun eerdere verklaringen. Twee van hen noemden in deze krant de officier van justitie al ’een vuile leugenaar’ die hun woorden verdraait. Een derde vrouw wil haar politieverklaring niet bij de onderzoeksrechter herhalen en zit op verzoek van de rechter in gijzeling. De vierde zou claimen dat onbekende mannen haar met bedreigingen tot haar getuigenis hebben gedwongen.

Het OM leek lang zoekende naar wie nu precies ’de leiding’ in de groep had. In februari spraken de officieren net als de AIVD van ’het extremistische netwerk rond Al Issa’. Maar deze Syriėr is op de ochtend van de moord verdwenen.

In mei zag het OM ’vermoedelijk twee kernen’: Mohammed B. en medeverdachte Jason W. Dat was opvallend, want de AIVD ziet Mohammed B. als een perifeer figuur.

Sinds B. is veroordeeld voor de terroristische moord op Theo van Gogh, legt het OM in de Hofstad-zaak nog sterker de nadruk op Mohammed B.’s rol als leidsman. B. is ook veroordeeld voor het belemmeren van het werk van kamerlid Hirsi Ali, met terroristisch oogmerk, en dat kan nu meespelen. Ook verdachten Jason W. en Ismail A. wordt verweten dat zij uit terroristische bedoelingen het werk van kamerleden belemmerden.

’Kruimels’, noemde officier van justitie Plooy de aanwijzingen in deze zaak. „Waar we een brood van moeten maken.” Het zou volgens het OM gevaarlijk zijn om niet te onderkennen dat de aanwijzingen ’in samenhang’ wijzen op een terroristische organisatie. Plooy verwees al naar de aanslagen in Madrid, vorig jaar. De groep die die aanslagen pleegde, was volgens hem vergelijkbaar met de ’Hofstadgroep’. „Ergens in dat proces van radicalisering moet de overheid toch kunnen ingrijpen?”

quote:

Nouredine el F.
Nouredine el F. wordt niet alleen verdacht van het lidmaatschap van een terroristische organisatie, maar ook van wapenbezit en het werven van strijders voor de djihad.El F. werd al lang door de inlichtingendienst AIVD gezien als een van de belangrijkste ’Hofstad’-leden. Sinds de moord op Theo van Gogh werd hij internationaal gezocht. Pas in juni werd hij gearresteerd. In de tussentijd verzamelde hij volgelingen om zich heen; vooral meisjes.Bij die arrestatie, op het Amsterdamse station Lelylaan, werd een doorgeladen machinepistool bij hem gevonden.El F. is er in oktober 2003 al eens van verdacht dat hij terroristische aanslagen wilde plegen. Maar dat kon toen niet worden bewezen en hij kwam snel vrij. In de zomer van 2004 werd hij in Portugal opgepakt. Hij reed in de auto van Mohammed B. en had papieren bij zich van een andere terreurverdachte. Omdat de AIVD vermoedde dat El F. een aanslag wilde plegen tijdens het EK voetbal, werd hij Portugal uitgezet. Op Schiphol sprak de AIVD met hem. Hij waarschuwde de dienst voor Mohammed B., maar werd niet geloofd.

Ismail A. en Jason W.
Ismail A. vroeg tijdens een zitting in mei aan de rechter of hij even de zaal uit mocht om te bidden. Hij was de enige. Alleen A. gaat traditioneel gekleed en maant andere verdachten niet op te staan voor de rechters.Volgens het openbaar ministerie is hij een ’leidersfiguur’. A. zou in gevangenschap medeverdachten een bemoedigende brief hebben geschreven. Hij werd overgeplaatst, omdat hij in de gevangenis ’geronseld’ zou hebben. Een arrestatieteam probeerde Ismail A. vorig jaar november in een woning in het Haagse Laakkwartier te arresteren. Hij zat daar samen met Jason W., de bekeerde moslim met een Amerikaanse vader.Een granaat verwondde vier agenten. Daarop volgde een urenlange belegering. Tijdens de ontknoping liep Jason W. een schotwond op. Later werden in de woning nog meer handgranaten gevonden. De twee worden daarom ook verdacht van een poging tot moord of doodslag en wapenbezit. In hun woning sloegen ze volgens het OM dreigende taal uit over Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Daarom worden ze er ook van verdacht dat zij de twee kamerleden met opzet in hun parlementaire werk hebben belemmerd.

Mohammed B.
Mohammed B. krijgt geen openstaande zaken cadeau, zei de officier van justitie. B. is al tot levenslang veroordeeld voor de moord op Theo van Gogh, maar is nu toch ook verdachte in het Hofstad-proces. Hij is een ’leidsman’, volgens het OM. De andere verdachten zijn „niet alleen zijn vrienden, maar ook zijn leerlingen, aanhangers, vertrouwelingen.” Volgens het OM is de rechtsorde zeer geschokt door de ’groep’ die zich „rond Mohammed B. vormde.” Zozeer, dat alleen al het opnieuw schuldig verklaren van B., betekenisvol zou zijn, meent het OM. Dat de rechtbank in Amsterdam bewezen achtte dat B. Van Gogh heeft vermoord met een terroristisch oogmerk, straalt volgens het OM „onmiskenbaar af op de gedragingen van zijn volgelingen.” B. is in die eerdere rechtszaak ook veroordeeld voor het belemmeren –eveneens met terroristisch oogmerk– van het werk van Ayaan Hirsi Ali als kamerlid. B.’s advocaat P. Plasman mag deze keer van zijn cliėnt in actie komen. Die zegt dat het OM B. er alleen maar bij sleept omdat het te weinig bewijs tegen de andere verdachten heeft. „Een showproces.”

De overigen
Nog enkele verdachten komen ’vrij stevig’ in het Hofstad-dossier voor, stelt het OM.

Ahmed H., huisgenoot van Mohammed B., wordt gezien als computerdeskundige. Hij beheerde een radicale website waarop, maanden vóór de moord, Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh werden bedreigd. Het geheime adres van Hirsi Ali werd daarop gepubliceerd.

Zakaria T. was voorafgaand aan de belegering in het Haagse Laakkwartier in de woning bij Jason W. en Ismail A. Eerder reisde hij met Jason W. naar Pakistan. Een enveloppe met radicale teksten die Mohammed B. achterliet, was aan Zakaria geadresseerd.

Mohammed Fahmi B. is een jeugdvriend en buurtgenoot van Mohammed B. Hij werd door Ismail A. nog tijdens de belegering in het Laakkwartier gebeld. In zijn telefoon stonden nummers van andere verdachten.

Mohammed el M. werd samen met Ismail A. vorig jaar Portugal uitgezet, omdat inlichtingendiensten vermoedden dat de twee een aanslag wilden plegen tijdens het EK voetbal.

De overige vijf verdachten zouden ’iets meer op de achtergrond blijven’. Onder hen is Jermaine W., de jongere broer van Jason W. Twee verdachten hebben openlijk afstand gedaan van de rest.

quote:

Op maandag 5 december 2005 07:47 schreef Meki het volgende:
Ha die rechtbank is nog geen 1 km van mij vandaan

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:15 schreef IntroV het volgende:
Wat kan je doen tegen een getuige die weigert iets te zeggen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Je geeft als land wel weer een lekker signaal af als deze idioten weer vrijgesproken worden.
Alsof je zegt: terroristjes der wereld, kom maar lekker naar Nederland want daar kun je ongestoord je gang gaan.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Je geeft als land wel weer een lekker signaal af als deze idioten weer vrijgesproken worden.
Alsof je zegt: terroristjes der wereld, kom maar lekker naar Nederland want daar kun je ongestoord je gang gaan.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef SCH het volgende:

Ben je er voorstander van mensen zonder bewijs te veroordelen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:50 schreef IntroV het volgende:

[..]

Er is geen sprake van dat er geen bewijs is.

De vraag is waar het bewijs over gaat. Vooralsnog worden er allerlei zaken bewezen die niet strafbaar zijn. De vraag is of de zaken die bewezen zijn en dus vooralsnog niet strafbaar blijken te zijn, wel strafbaar gesteld moeten worden.

Ik geloof dat de algemene opinie in dit land is dat ook het voorbereiden van aanslagen strafbaar moet zijn.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:50 schreef IntroV het volgende:
Ik geloof dat de algemene opinie in dit land is dat ook het voorbereiden van aanslagen strafbaar moet zijn.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Je geeft als land wel weer een lekker signaal af als deze idioten weer vrijgesproken worden.
Alsof je zegt: terroristjes der wereld, kom maar lekker naar Nederland want daar kun je ongestoord je gang gaan.