Vrouwen durven Brusselse straten niet meer op

Precies, no-nonsense, lik-op-stuk beleid. .

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:59 schreef sizzler het volgende:

[..]

LR pakt dit soort overlast tenminste aan:
[..]

Dit soort acties is blijkbaar ook nodig in Brussel. Gewoon hard aanpakken en ze de normen en waarden danmaar door de politie laten bijbrengen. Net als in Rotterdam. Vandaar mijn opmerking.

Een verbod op nafluiten??? Is dat serieus

Kom op sizzler, dat gekir over hard aanpakken is zo achterhaald. Het komt gewoon neer op ordinaire moslimbashing waar die Pastors mee bezig is. Alles wat fout gaat in de stad is de schuld van moslims, dat is ook wel zo gemakkelijk want een zondebok dat werkt altijd, dat is in de hele geschiedenis nog zo geweest. Dat repressieve gedoe lokt agressie en radicalisering uit, dat mag inmiddels toch wel bekend zijn.

quote:

Zijn die nieuw?

Ja, allemaal jonger dan LR.

Hoppa, haal de moslims er maar weer bij. Je afleidings-tactiek is zó doorzichtig.

Het 'nafluit-verbod' (lees het fuckin' artikel!) gaat niet over moslims, maar over overlast.

.

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:07 schreef DennisMoore het volgende:
Hoppa, haal de moslims er maar weer bij. Je afleidings-tactiek is zó doorzichtig.

Het 'nafluit-verbod' (lees het fuckin' artikel!) gaat niet om moslims, maar over overlast.

.

Dit topic gaat over moslims geitenbreier. Of postte sizzler per ongeluk in het verkeerde topic?

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:08 schreef SCH het volgende:

Dit topic gaat over moslims geitenbreier. Of postte sizzler per ongeluk in het verkeerde topic?

Het topic gaat over vrouwen in Brussel die lastig gevallen worden door jongeren uit met name de moslim-cultuur. Het gaat niet over moslims, slimmerd. Ik begrijp dat je ze er graag bijsleept, maar die afleidingsmanouvre is te doorzichtig.

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op sizzler, dat gekir over hard aanpakken is zo achterhaald. Het komt gewoon neer op ordinaire moslimbashing waar die Pastors mee bezig is. Alles wat fout gaat in de stad is de schuld van moslims, dat is ook wel zo gemakkelijk want een zondebok dat werkt altijd, dat is in de hele geschiedenis nog zo geweest. Dat repressieve gedoe lokt agressie en radicalisering uit, dat mag inmiddels toch wel bekend zijn.
[..]

Dus wat jij nu zegt is dat a) mensen die overlast veroorzaken (want daar is het beleid op gericht) zijn per definitie moslims en b) degene die de overlast veroorzaken en de straat terroriseren zijn zondebokken die niets fout doen?

Ik zie in mijn aangehaalde artikel niet dat het uitsluitend moslims zou betreffen. Sterker nog: volgens mij ging het voornamelijk om Antilliaanse jongeren. Rotterdam CS is nu in ieder geval een stuk veiliger geworden. In cijfers en in de beleving van passagiers en omwonende. Dus waarom zou het achterhaald zijn? En waarom zou je mensen die overlast veroorzaken niet aan mogen pakken?

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:02 schreef SCH het volgende:

niet al die hysterische media die haar verhaal overnemen.

Is dát momenteel niet hét grote probleem?
Grote vette koppen met hysterische texten terwijl het vaak slechts om een paar stupide pubers gaat , groepen die de naam krijgen alsof het complete gangsterbendes zijn terwijl het in de praktijk vaak om slechts een stuk of vijf 1.65 hoge pubers gaat?

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:13 schreef sizzler het volgende:
Ik zie in mijn aangehaalde artikel niet dat het uitsluitend moslims zou betreffen. Sterker nog: volgens mij ging het voornamelijk om Antilliaanse jongeren. Rotterdam CS is nu in ieder geval een stuk veiliger geworden. In cijfers en in de beleving van passagiers en omwonende. Dus waarom zou het achterhaald zijn? En waarom zou je mensen die overlast veroorzaken niet aan mogen pakken?

Volgens R@b die het topic opende gaat het wel over moslims.

Van mij mag je overlast aanpakken maar nafluiten verbieden vind ik wel erg ver gaan.

Rotterdam CS is met name veiliger omdat perron nul is gesloten natuurlijk.

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:15 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Is dát momenteel niet hét grote probleem?
Grote vette koppen met hysterische texten terwijl het vaak slechts om een paar stupide pubers gaat , groepen die de naam krijgen alsof het complete gangsterbendes zijn terwijl het in de praktijk vaak om slechts een stuk of vijf 1.65 hoge pubers gaat?

Mee eens - al kan een stupide puber natuurlijk wel iemand overhoop steken, dat hebben we gezien.Maar momenteel voert die puberhysterie de boventoon - iedere email of elk telefoongesprek krijgt me toch een gewicht. Terwijl het om opgefokte kinderen in een opstandige levensfase gaat. Bij de Hofstadgroep zit er volgens mij 1 boven de 23.

-edit: probeer eens een zinnige reactie te plaatsen i.p.v. cynische oneliners n.a.v. posts.-

[ Bericht 47% gewijzigd door kLowJow op 05-12-2005 20:31:13 ]

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:15 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Is dát momenteel niet hét grote probleem?
Grote vette koppen met hysterische texten terwijl het vaak slechts om een paar stupide pubers gaat , groepen die de naam krijgen alsof het complete gangsterbendes zijn terwijl het in de praktijk vaak om slechts een stuk of vijf 1.65 hoge pubers gaat?

Vergeet niet dat in de Franse voorsteden de problemen zo groot waren dat vrouwen gesluierd over straat moesten om niet lastig gevallen te worden. Als er in Brussel ook zulke signalen zijn, dan moet dat door de media gemeld worden. Je moet het kritisch benaderen, maar direct bagataliseren is onnodig.

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:23 schreef Tarak het volgende:

[..]



Vergeet niet dat in de Franse voorsteden de problemen zo groot waren dat vrouwen gesluierd over straat moesten om niet lastig gevallen te worden.

Ik vraag me dan wel af waar dat soort verhalen op zijn gebaseerd. Komt dat een keertje voor, is het iets dat iemand verteld, gaat het om tientallen vrouwen, om honderden, wat gebeurt er, hoe vaak is dat gesignaleerd etcetera.

Niet om het te bagetallisseren maar wel om aan waarheidsvinding te doen. Het gekke is dat er vaak heel kritisch op de media wordt gereageerd en er wordt maar weinig geloofd - de zogenaamde linkse media insteek. Maar als het om dit soort berichten gaat, is die kritiek er nauwelijks. Nova is kut en links maar als Nova iets signaleert op islamitische scholen wordt het klakkeloos overgenomen. Het is zo gemakkelijk dit soort berichten te gebruiken en te misbruiken zonder de context en de precieze inhoud te weten. Zie alleen al de TT, die is alweer zo van dik hout zaagt men planken. Ik wil graag weten wat er precies aan de hand is in plaats van willekeurige getuigenverklaringen gepost te zien.

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens R@b die het topic opende gaat het wel over moslims.

Jawel, maar een harde aanpak zoals die door LR in gang gezet heeft niets met achtergrond van de veroorzakers te maken. Noch is het Rotterdam-initiatief een moslim-bash-aanpak want het betrof voornamelijk Antillianen. Noch zijn die een zondebok; het is immers een concreet probleem met een concrete aanpak. Iets wat ze imo in Brussel ook kunnen gebruiken. En nog steeds vraag ik me af waarom je een strenge aanpak 'achterhaald' vindt.

quote:

Van mij mag je overlast aanpakken maar nafluiten verbieden vind ik wel erg ver gaan.

Och, ik kan het me goed voorstellen. Een groep jongeren waar je 's avonds als meisje voorbij loopt is nooit prettig en al zeker niet als ze je (verbaal) lastig gaan vallen. In de veiligheidsbeleving heeft dat een grote impact. En als het in Brussel blijkbaar zo uit de hand is gelopen dat meisjes niet met rust gelaten worden dan lijkt me een zero-tolerance beleid helder, duidelijk en adequaat.

quote:

Rotterdam CS is met name veiliger omdat perron nul is gesloten natuurlijk.

De grootste overlast is daarmee idd weggevallen, maar je kan niet zeggen dat het nu veilig is omdat perron nul er niet meer is. Er zijn nieuwe problemen bijgekomen. Pas nu er zoveel camera's hangen, politie rondloopt en de regels zijn aangescherpt kan je pas echt van een substantiele verbetering spreken omdat je CS voor alle overlast behoed (jongeren, dealers, zwervers, zakkenrollers etc.) en niet slechts een onderdeel van het geheel.

[ Bericht 1% gewijzigd door sizzler op 05-12-2005 20:39:22 ]

quote:

Grouwels baseert haar uitspraken op gesprekken met verschillende vrouwenorganisaties in de stad, die melding maakten van de overlast. Volgens de woordvoerder van Grouwels zijn deze ontwikkelingen wijdverbreid: 'Elke vrouw in Brussel weet, al dan niet uit eigen ervaring, hoe groot het probleem is.'

Maar mevrouw Grouwels is natuurlijk een jokkebrok, die zich maar wat laat ophitsen.
Laten we eerst een Objectief Onderzoek uitvoeren, en er een Mooi Rapport over schrijven.

(Of is dit weer te cynisch, kLowJow... .)

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:34 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Maar mevrouw Grouwels is natuurlijk een jokkebrok, die zich maar wat laat ophitsen.
Laten we eerst een Objectief Onderzoek uitvoeren, en er een Mooi Rapport over schrijven.

(Of is dit weer te cynisch, kLowJow... .)

Het is wel opvallend dat je mevrouw Grouwels woord meteen voor waar aanneemt en niet benieuwd bent naar de achtergrond van haar uitspraken.

Ik stel me zo voor dat je reactie op Femke Halsema heel anders zou zijn geweest.

Ik ken mevrouw Grouwel niet goed genoeg, ik weet niet welke vrouwenorganisaties ze heeft gesproken en wat er waar is van haar "iedere vrouw in Brussel" - het zou kunnen maar het is wel wat erg kort door de bocht om hier helemaal op af te gaan.

Het is tevens opvallend dat jij subtiel de boodschapper probeert ongeloofwaardig te maken, omdat de boodschap je kennelijk niet aanstaat.

Ik zou zeggen, kom met een 'bron' waarin het tegendeel beweerd wordt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 21:04 schreef DennisMoore het volgende:
Het is tevens opvallend dat jij subtiel de boodschapper probeert ongeloofwaardig te maken, omdat de boodschap je kennelijk niet aanstaat.

Ik zou zeggen, kom met een 'bron' waarin het tegendeel beweerd wordt.

Dat laatste is weer hilarisch.

Ik probeer de boodschapper niet ongeloofwaardig te maken, ik stel kritische vragen maar dat is zeker niet van deze tijd? Heeft deze mevrouw dan volledig gelijk, hoe weet je dat zo zeker?

Ik hoorde laatst al dat Rotterdam CS een stuk veiliger is geworden.

Ik vind het vooral geweldig dat dit mede is gekomen door zulke bijzondere maatregelen als het verbieden van nafluiten.

Het blijkt maar weer dat er langzamerhand toch een nieuwe lichting politici opstaat die van de gebaande paden durft af te wijken en echt doortastend te werk gaat.

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:23 schreef Tarak het volgende:

[..]



Vergeet niet dat in de Franse voorsteden de problemen zo groot waren dat vrouwen gesluierd over straat moesten om niet lastig gevallen te worden. Als er in Brussel ook zulke signalen zijn, dan moet dat door de media gemeld worden. Je moet het kritisch benaderen, maar direct bagataliseren is onnodig.

Nogmaals, m.b.t. Brussel kan ik helemaal niets zeggen omdat ik daar vrijwel nooit kom.
R@b haalt alleen óók Antwerpen aan in zijn posting en daar merk ik helemaal niets van al deze dingen terwijl ik daar toch zeer regelmatig vertoef.
Ja, ook daar zijn spanningen maar dan voornamelijk tussen de autochtonen en Joden (laatsgenoemden lopen ook in traditionele kledij en niet iedereen kan dat aanzien zonder er hardop opmerkingen over te maken)

Verder merk ik in veel wijken waar veel vrouwen met hoofddoekjes rondlopen eigenlijk hetzelfde van de *niet traditioneel geklede medemensen*...acceptatie van mensen die zich anders kleden is áltijd en overal al een probleempje op zich.
Net als de hangjongeren die overal voorkomen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:18 schreef IntroV het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.

De conclusie is dus:

Immigratie werkt alleen als het absorberend vermogen van de samenleving groot genoeg is. Met andere woorden, er moet een quotum op het aantal asielzoekers komen.

Het is merkwaardig dat hier altijd zo krampachtig over gedaan wordt. Ook degenen die zeggen geen quotum te hanteren, doen dat toch: immers als opeens 100 miljoen mensen asiel aanvragen in Nederland, zullen ook zij zeggen dat dat niet kan. Een samenleving kan nu eenmaal niet oneindig andere mensen opnemen; er is een absolute grens (het is praktisch niet mogelijk), en een relatieve grens (die voor iedereen ergens anders ligt), omdat anders naar het inzicht van die persoon relevante zaken verloren gaan. Een discussie daarover lijkt mij volkomen legitiem.

ik stel voor om elke criminele allochtoon in te ruilen voor een persoon die echt in dit land moet wonen omdat de situatie in eigen land niet meer houdbaar is en hij/zij op humanitaire wijze moest verhuizen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 23:53 schreef zoalshetis het volgende:
ik stel voor om elke criminele allochtoon in te ruilen voor een persoon die echt in dit land moet wonen omdat de situatie in eigen land niet meer houdbaar is en hij/zij op humanitaire wijze moest verhuizen.

waarom je slechts beperken tot de criminele allochtoon, waarom niet gelijk alle criminelen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 21:35 schreef IntroV het volgende:
Ik hoorde laatst al dat Rotterdam CS een stuk veiliger is geworden.

Ik vind het vooral geweldig dat dit mede is gekomen door zulke bijzondere maatregelen als het verbieden van nafluiten.

Het blijkt maar weer dat er langzamerhand toch een nieuwe lichting politici opstaat die van de gebaande paden durft af te wijken en echt doortastend te werk gaat.

De enige reden waarom Rotterdam CS momenteel veiliger is is omdat het complete stationsplein één grote bouwput is

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 00:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

waarom je slechts beperken tot de criminele allochtoon, waarom niet gelijk alle criminelen?

waarom? omdat ze allochtoon zijn misschien en we dan meer ruimte hebben voor nieuwe allochtonen die wel graag hun beste beentje voorzetten en hier komen omdat ze echt niet meer in hun eigen land kunnen wonen op humanitaire gronden en niet financiële.

zoals ik al vaak zeg. elk land heeft problemen met autochtonen, neemt niet weg dat elk land ook genoegen neemt of gaat nemen met de bagger die ze uit andere landen hebben binnengekregen en de ondankbaarheid van die gasten op de koop toe nemen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:15 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Is dát momenteel niet hét grote probleem?
Grote vette koppen met hysterische texten terwijl het vaak slechts om een paar stupide pubers gaat , groepen die de naam krijgen alsof het complete gangsterbendes zijn terwijl het in de praktijk vaak om slechts een stuk of vijf 1.65 hoge pubers gaat?

Stupide pubers die ook in staat zijn groepsverkrachtingen te organiseren?

Hoe dan, het is een vorm van intimidatie dat niet getolereerd dient te worden.