WFL Feedback 12

Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau? Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie. Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek? En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?

Dat heb ik al talloze malen gedaan, maar jij was daar blind voor. Negeerde het. En ook dat heb ik talloze malen gezegd, maar ook dat negeerde je. En daarom is discussiëren met jou nou zo moeilijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau?

Dat zijn niet mijn woorden. Wel is het een feit dat je er meerdere malen op bent gewezen dat jouw theorie simpelweg in strijd is met de werkelijkheid, en dat lijkt niet tot jou door te dringen of je te deren.

quote:

Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie.

Want?

quote:

Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?

Er zijn voor zover ik weet voorbeelden van gegeven.

quote:

En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?

Het gaat meer om de redenatie en argumentatie dan om de vraag of iemand het wil geloven. Wanneer niemand het wil geloven is dat echter wel een indicatie dat er iets niet deugt aan de argumentatie.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:41 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.

Tsja.

Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.

Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.

Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwens

Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwens

Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.

Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics

Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat? Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven. Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ? Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen. Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik dat

Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics

Daarin heb je trouwens volkomen gelijk. Ik maak me zelf niet bepaald geloofwaardig door er telkens weer op in te gaan.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat?

Ik ben met je eens dat het geen sterk argument is. Misschien is het een idee om zo daar behoefte aan is topics over het onderwerp zelf te openen. In het verleden heeft dat best tot interessante topics geleid, die voor iedereen toegankelijk waren, en jammergenoeg slechts door degene die die ideeen stelde te bestrijden niet werden begrepen..

quote:

Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven.

Van harriechristus is dat duidelijk, en wat mij betreft is het over met harriechristus. In het rudeonline-topic doe ik ook even mee, en probeer ik ook tot de kern te komen om te kijken of dat daadwerkelijk zo is.

quote:

Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ?

Ik ben dit met je eens. Ik vind ook dat wanneer iemand harde claims maakt diegene mag weten waarover diegene praat. Aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat iemand een aardig idee in elkaar bouwt, en denkt de wetenschappelijke tegenhanger te begrijpen. Het beste lijkt mij dan om de wetenschappelijke tegenhanger toe te lichten en te zorgen dat diegene die begrijpt. Helaas blijkt dit wel bij sommige mensen een probleem..

quote:

Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen.

Er moet rede blijven bestaan. Allicht is het ook mijn fout dat ik zelf een lange tijd die topics bijna niet heb ingekeken, en zelf niet actief geparticipeerd heb. Vanaf een afstandje is het toch vaak anders dan wanneer je er rechtstreeks bij betrokken bent.

quote:

Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik dat

Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.

Dank je.

Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.

En hoeveel mensen hebben voor de gein gestemd? Hallo dit is geen representatief onderzoek, maar een onderzoek op FOK!. Ook nog op een subforum waar niemand elkaar serieus neemt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.

Op zich zegt dat niet zo heel erg veel. Er zijn ook nog best aardig wat mensen te vinden die er rare ideeen over bijv. negers en homoseksuelen op nahouden die zij met feiten trachten te onderbouwen waarvan bewezen is dat die onjuist zijn.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.

Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!

Ik zie weinig heil in de botte bijl-methode. "Suffe gecompromis" is een methode waarmee je iets voor iedereen leuk kunt houden, en een methode om tezorgen dat iedereen tot zijn/haar recht kan komen. Ik ben moderator, maar geen dictator.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.

Een botte bijl methode maakt ook daar inbreuk op.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Dat bedaagde poldermodel werkt niet

Volgensmij is ook in WFL het poldermodel nog een belangrijke steunpilaar van de omgangsvormen

Beter dat Rude ook gewoon gesloten wordt. Hij is niet voor rede vatbaar en neemt niks aan van anderen. Zijn theorie is ook bagger en op niks gebaseert. Afkappen die handel!

WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?
de grootste idee aller tijden :
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus

WIE WEET HIER DE OPLOSSING VOOR MIJ ?

Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 07:26 schreef harriechristus het volgende:
WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?

Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.

We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.

Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.

quote:

Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 07:37 schreef harriechristus het volgende:
Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.

Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.

Kijk, daar ben ik het dus niet mee eens. Iedereen die iets wil weten of vragen heeft, moet in WFL terecht kunnen, en dat heeft niks met niveau of wat dan ook te maken. Als je echter de pretentie hebt om ook iets te kunnen weerleggen, dan vind ik dat je de eisen mag ophogen en iets mag verlangen van een dergelijke user: kennis. Als je discussies wilt houden op een enigszins hoog niveau ( dat wil zeggen: universitair ) over bv natuurkunde of wiskunde, kun je beter naar het physicsforum gaan; daar staat ook expliciet in de FAQ dat daar een academische ondergrond ligt. Dat is hier niet zo, en dat moet mooi zo blijven , als je het mij vraagt.

Daarbij denk ik dat je met een dergelijke instelling half WFL wegjaagt; de meeste mensen willen het hier ook enigszins "populair" houden.

Tja, en wat zijn "normaaldenkende mensen"... iemand als HarrieChristus zie ik, vooral ook door zijn reacties, niet als iemand met een interessante zienswijze, maar als iemand met een psychisch probleem. Maar da's persoonlijk, en zoals hij zelf zegt, dat heeft hij al veel vaker moeten aanhoren.