Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

Ik vind dit een beetje dezelfde soort discussie als "het glas is half vol" of "het glas is half leeg".

Je wil dezelfde verschijnselen verklaren door de relativiteitstheorie als het ware om te draaien. Vanuit filosofisch oogpunt kan ik me voorstellen dat zoiets interessant is. Maar voor de wetenschap heeft het geen enkele meerwaarde. Het maakt voor de resultaten niet uit of je het op de ene manier bekijkt of op de andere manier. In beide gevallen is het glas voor 50% gevuld.

Echter, zelfs al zou je theorie volledig kloppen, dan nog was Einstein met zijn relativiteitstheorie eerder. Deze theorie is ondertussen zo ingeburgerd geraakt dat het geen enkele zin heeft om dezelfde problemen die al eens een keer zijn opgelost opnieuw op te lossen met jouw theorie.

Snap je m'n punt een beetje? Ik vind het nog steeds een interessante discussie hoor, maar dit is volgens mij ook een beetje wat Haushofer probeert te zeggen.

Ik denk dat Haushofer vooral ook wil zeggen dat je niet iets om kunt draaien voordat je weet waar je het over hebt. En dat is kennis die rude al jaren en jaren ontbeert.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?

Dat zie ik vrij eenvoudig.
Als je beweegt, dan verandert jou snelheid door het absolute universum.
In rust heb jij dezelfde snelheid als de aarde door het universum.
Verplaats je je t.o.v de aarde, dan heb je een andere snelheid als de aarde.
Hierdoor leg jij t.ov de aarde met een iets andere snelheid die 300.000km/sec af.
Hierdoor verschuift jouw seconde t.o.v de aardse seconde.
Een klok loopt dus eigenlijk trager omdat jij minder snel als de aarde gaat. Een seconde duurt altijd 300.000lichtkilometers.

Ik dacht dat je dat begrepen had uit je vorige post.
We denken te versnellen, maar eigelijk remmen we af als we bewegen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 00:47 schreef Doffy het volgende:
Ik denk dat Haushofer vooral ook wil zeggen dat je niet iets om kunt draaien voordat je weet waar je het over hebt. En dat is kennis die rude al jaren en jaren ontbeert.

De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,

Wil je nog even ingaan op Alicey's vraag, rude?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,

Uit jouw posts blijkt vooral een gebrek aan kennis en inzicht. Maar die twee gaan doorgaans hand in hand.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat zie ik vrij eenvoudig.
Als je beweegt, dan verandert jou snelheid door het absolute universum.
In rust heb jij dezelfde snelheid als de aarde door het universum.

Nee, dan sta je stil en is je snelheid 0 m/s. De aarde beweegt dan in haar baan om de zon met 30 kilometer per seconde. Komt niet eens dicht bij 300.000 km/s.

quote:

Verplaats je je t.o.v de aarde, dan heb je een andere snelheid als de aarde.
Hierdoor leg jij t.ov de aarde met een iets andere snelheid die 300.000km/sec af.

De aarde beweegt niet met 300.000 kilometer per seconde. Het licht dat op de aarde weerkaatst, waardoor je hem ziet beweegt met 299.792.458 meter per seconde.

quote:

Hierdoor verschuift jouw seconde t.o.v de aardse seconde.
Een klok loopt dus eigenlijk trager omdat jij minder snel als de aarde gaat. Een seconde duurt altijd 300.000lichtkilometers.

Een seconde is sowiezo een aards begrip. Omdat we een dag over 24 uren hebben verdeeld en die 24 uur in 60 minuten enzovoorts. Je hebt geen eigen tijd ofzo. Deest accurate duur van een seconde is trouwens die ze berekenen met een atoomklok:

Een atoomklok is een klok die als basis voor zijn tijdsmeting gebruik maakt van de trillingen van atomen. De frequentie van deze trillingen is zodanig constant en onafhankelijk van de omgeving, dat de afwijking van een atoomklok veelal slechts ongeveer 1 seconde per 30 miljoen jaar bedraagt (ofwel: de onnauwkeurigheid bedraagt 10^-15).

quote:

Ik dacht dat je dat begrepen had uit je vorige post.
We denken te versnellen, maar eigelijk remmen we af als we bewegen.

Je hebt verschillende bewegingen. Onder andere versnelde en constante bewegingen. Deze maak je ten opzichte van het aardoppervlak en hebben niets met de snelheid van het licht te maken. Want als je in een volledig donkere kamer staat ( er is geen licht aanwezig) kan je die beweging evengoed maken.

Het is trouwens irritant dat je constant uit gaat van je eigen zogenaamd kloppende theorien en niets van anderen aanneemt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,

De vraag is alleen, wie bepaalt of jij genoeg kennis hebt? Je hebt zelf al gezegd dat je de relativiteitstheorie in zijn geheel niet kent. Of je die kennis nodig hebt om de theorie te ontkrachten, daar zijn de meningen over verdeeld:

- Jij vindt van wel
- De rest van de planeet vindt van niet

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hey Coolguy... Echt cool ben je niet, kom eens zelf met argumenten als je het allemaal zo goed weet, oke. Houd verder anders je mond en lees wat er geschreven wordt. En reageer een beetje cool, misschien wordt je dan ooit nog eens net zo cool als ik.

Nou wat ik weet, heb ik hier allemaal geleerd. JIJ aan de andere kant, kwam hier niet om iets te leren, jij kwam hier om je theorie neer te plempen, en dan hopen dat mensen allemaal zouden knielen voor de grote Rude die eventjes de RT onderuit had geschopt. Leuk, maar zo is het niet gegaan. Vervolgens zijn er ettelijke topics volgeschreven door mensen met verstand van deze materie (face it, die heb jij niet, want elke post waar een formule in voorkomt sla je zorgvuldig over)

Over het advies wat je geeft. Volgens mij ben JIJ degene die eens moet gaan lezen wat er geschreven wordt, want dat doe je nl niet. Je ziet wel de woorden staan, maar blijft daarop reageren met drogredeneringen en het herhalen van je eigen woorden, over and over again.

En over dat zogenaamde coole van jou. Ik weet niet of iemand die ergens in de 30 is dacht ik, en vruchteloze pogingen doet om all over the internet zijn theorie aan de man te brengen, maar daarbiij weigert in te zien hoe zijn theorie onderuit gehaald wordt (ik heb geen natuurkundige kennis, maar dat topic van RT voor dummies heeft me veel geleerd, dus nu heb ik een klein beejte natuurkundige kennis en daarmee zie ik zelfs dat jij de mist in gaat) van zichzelf kan zeggen dat ie cool is. Dat is eerder zielig.

Wat ik zei in mijn vorige post is precies datgene wat heel veel andere mensen denken, maar niet uitspreken. Haushofer denkt t, Maethor denkt 't (tenminste, als ik tussen de regels door lees in sommige van hun posts) alleen brengen zij het wat sympathieker.

Ik ga echt geen moeite doen om zelf met argumenten te komen. Deze hele topicreeks draait om dezelfde voorbeelden, en er worden constant maar dezelfde dingen herhaald. Het verbaast me oprecht dat er al zoveel topics zijn, en ik vermoed dat deze reeks nog heel lang zal lopen, waarbij dezelfde dingen constant herhaald zullen worden. Ik zie absoluut niet in waarom ik diezelfde voorbeelden ook nog een keer zou moeten gaan aandragen. Er zijn mensen die dat veel beter kunnen dan ik, en zelfs die mensen kunnen jou niet overtuigen, dus het is nutteloos als er nog 100 mensen hetzelfde gaan zeggen, je neemt het toch niet aan.

En volgens mij gaat het ook al lang niet meer om de RT theorie, maar gaat het nu gewoon alleen nog maar om het niet toe willen geven van jouw kant. Dat druipt van elke post waarin waarnemingen worden beschreven. Die leg je gewoon naast je neer, alsof ze nooit beschreven zijn, en gaat verder met je eigen theorie die dus gewoon niet correct is. Je blijft vragen om voorbeelden, waarop je weer dezelfde voorbeelden krijgt, en jij weer op dezelfde manier daarop reageert. Compleet nutteloos.

Een meting is een meting. Dan kun je hoog en laag springen en roepen wat je wil, maar dat verandert niets aan de meting, die is er nl nog steeds. Als je dan een theorie hebt die die meting precies beschrijft, steeds maar weer, en je hebt een theorie die overal de mist in gaat, welke is dan correct? DIe van jou, omdat jij dat logischer vind, maar niet overeenkomt met de metingen, of de theorie die niet logisch overkomt, maar wel precies overeenkomt met de metingen?

Het probleem is niet dat de RT niet klopt, hij beschrijft nl iets wat in de metingen terug te vinden is, het probleem is dat jij de theorie niet snapt.

quote:

Op zondag 4 december 2005 12:23 schreef CoolGuy het volgende:
*Knip*

Mooi gesproken, zo denkt iedereen hier wel over Rude denk ik.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:36 schreef Doffy het volgende:
Wil je nog even ingaan op Alicey's vraag, rude?
[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Nee.

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Absolute snelheid

-edit Alicey : Ad hominem verwijderd-

[ Bericht 15% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 16:27:03 (Ad hominem verwijderd) ]

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken.

Absolute snelheid bestaat niet.

quote:

We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.

Als het niet stilstaat tov ons, dan beweegt het tov ons.

quote:

Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Snelheid is relatief, Rude...

quote:

Op zondag 4 december 2005 15:19 schreef Maethor het volgende:

[..]

Absolute snelheid bestaat niet.
[..]

Als het niet stilstaat tov ons, dan beweegt het tov ons.
[..]

Snelheid is relatief, Rude...

Volgens de natuurkunde is een snelheid "de verandering van plaats van een object die optreedt per seconde TEN OPZICHTE van een ander object"

Een absolute snelheid bestaat dus niet volgens de huidige natuurkunde, want je kunt geen verplaatsing van een punt meten als je geen tweede punt hebt als referentiepunt.

Als je dus wilt gaan argumenteren met de term 'absolute snelheid', zul je eerst moeten defineren wat die term in jouw theorie inhoudt, aangezien hij voor ons geen betekenis heeft.

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Bovendien is het geen antwoord op de vraag.
Er zit bijv. geen verschil in de lichtsnelheid in 2 tegenovergestelde richtingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michaelson-Morley_experiment

[ Bericht 14% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2005 16:34:55 (toevoeging) ]

Rude, kun je misschien zeggen wat hoe je denkt over argumenteren?

En dan voornamelijk:

- Of je deze punten legitiem acht
- Of je vindt dat je jezelf aan deze punten houdt
- Wat je vindt dat er bij moet komen of geschrapt moet worden

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Interesseert me even niet. De vraag was:

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

Wil je daar even, on-topic, antwoord op geven?

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:13 schreef Doffy het volgende:

[..]

Interesseert me even niet. De vraag was:
[..]

Wil je daar even, on-topic, antwoord op geven?

Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.

Zie:

quote:

Op zondag 4 december 2005 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Er zit bijv. geen verschil in de lichtsnelheid in 2 tegenovergestelde richtingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michaelson-Morley_experiment

Een vraag beantwoorden met meerdere vragen is niet discussiėren rude.
Verder is het antwoord op jou vragen, mu.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zie:
[..]

Een vraag beantwoorden met meerdere vragen is niet discussiėren rude.
Verder is het antwoord op jou vragen, mu.

Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je...

Wat is de absolute snelheid van de aarde?

En zeggen dat er geen absolute snelheid bestaat is onzin. De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid? Mijn vraag is dan gewoon, wie beweegt er nu eigenlijk?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid?

Waarom? Ik zie niet waarom de lichtsnelheid een absolute snelheid is...
Argument waarom hij niet absoluut is: Je meet de lichtsnelheid altijd ten opzichte van iets. Dus is het relatief.

Dat hij voor elke waarnemer dezelfde waarde heeft, maakt hem toch niet absoluut...

De snelheid van iets t.o.v. zichzelf is altijd 0m/s. En toch relatief.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je...

Wat is de absolute snelheid van de aarde?

En zeggen dat er geen absolute snelheid bestaat is onzin. De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid? Mijn vraag is dan gewoon, wie beweegt er nu eigenlijk?

De lichtsnelheid is een constante snelheid, die veranderd niet, ook niet ten opzichte van iets.

Absolute snelheid bestaat niet - je vergeet altijd referentiekaders - de baanselheid van de aarde is 29,8 km/s.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:47 schreef Quarks het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is een constante snelheid, die veranderd niet, ook niet ten opzichte van iets.

Absolute snelheid bestaat niet - je vergeet altijd referentiekaders - de baanselheid van de aarde is 29,8 km/s.

Klinkt heel exact die 29,8 km/sec, maar je hebt er niks aan. Sorry.

Wat is de snelheid van de zon? En t.o.v wat meet je die snelheid van de zon dan?

En de lichtsnelheid verandert zeker wel, als een bewegende klok LANGZAMER loopt, dan meet je dus PER SECONDE ook een andere snelheid.

Geloof het of niet, maar dit is toch eigenlijk harstikke logisch? Waarom zien jullie hier geen logica in?

Verder zeg je dat absolute snelheid niet bestaat, waarom zou er dan wel een maximum zijn. 99.999% van de lichtsnelheid is dan eigenlijk ook gewoon stilstand.