Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

Ik vind dit een beetje dezelfde soort discussie als "het glas is half vol" of "het glas is half leeg".

Je wil dezelfde verschijnselen verklaren door de relativiteitstheorie als het ware om te draaien. Vanuit filosofisch oogpunt kan ik me voorstellen dat zoiets interessant is. Maar voor de wetenschap heeft het geen enkele meerwaarde. Het maakt voor de resultaten niet uit of je het op de ene manier bekijkt of op de andere manier. In beide gevallen is het glas voor 50% gevuld.

Echter, zelfs al zou je theorie volledig kloppen, dan nog was Einstein met zijn relativiteitstheorie eerder. Deze theorie is ondertussen zo ingeburgerd geraakt dat het geen enkele zin heeft om dezelfde problemen die al eens een keer zijn opgelost opnieuw op te lossen met jouw theorie.

Snap je m'n punt een beetje? Ik vind het nog steeds een interessante discussie hoor, maar dit is volgens mij ook een beetje wat Haushofer probeert te zeggen.

Ik denk dat Haushofer vooral ook wil zeggen dat je niet iets om kunt draaien voordat je weet waar je het over hebt. En dat is kennis die rude al jaren en jaren ontbeert.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?

Dat zie ik vrij eenvoudig.
Als je beweegt, dan verandert jou snelheid door het absolute universum.
In rust heb jij dezelfde snelheid als de aarde door het universum.
Verplaats je je t.o.v de aarde, dan heb je een andere snelheid als de aarde.
Hierdoor leg jij t.ov de aarde met een iets andere snelheid die 300.000km/sec af.
Hierdoor verschuift jouw seconde t.o.v de aardse seconde.
Een klok loopt dus eigenlijk trager omdat jij minder snel als de aarde gaat. Een seconde duurt altijd 300.000lichtkilometers.

Ik dacht dat je dat begrepen had uit je vorige post.
We denken te versnellen, maar eigelijk remmen we af als we bewegen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 00:47 schreef Doffy het volgende:
Ik denk dat Haushofer vooral ook wil zeggen dat je niet iets om kunt draaien voordat je weet waar je het over hebt. En dat is kennis die rude al jaren en jaren ontbeert.

De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,

Wil je nog even ingaan op Alicey's vraag, rude?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,

Uit jouw posts blijkt vooral een gebrek aan kennis en inzicht. Maar die twee gaan doorgaans hand in hand.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat zie ik vrij eenvoudig.
Als je beweegt, dan verandert jou snelheid door het absolute universum.
In rust heb jij dezelfde snelheid als de aarde door het universum.

Nee, dan sta je stil en is je snelheid 0 m/s. De aarde beweegt dan in haar baan om de zon met 30 kilometer per seconde. Komt niet eens dicht bij 300.000 km/s.

quote:

Verplaats je je t.o.v de aarde, dan heb je een andere snelheid als de aarde.
Hierdoor leg jij t.ov de aarde met een iets andere snelheid die 300.000km/sec af.

De aarde beweegt niet met 300.000 kilometer per seconde. Het licht dat op de aarde weerkaatst, waardoor je hem ziet beweegt met 299.792.458 meter per seconde.

quote:

Hierdoor verschuift jouw seconde t.o.v de aardse seconde.
Een klok loopt dus eigenlijk trager omdat jij minder snel als de aarde gaat. Een seconde duurt altijd 300.000lichtkilometers.

Een seconde is sowiezo een aards begrip. Omdat we een dag over 24 uren hebben verdeeld en die 24 uur in 60 minuten enzovoorts. Je hebt geen eigen tijd ofzo. Deest accurate duur van een seconde is trouwens die ze berekenen met een atoomklok:

Een atoomklok is een klok die als basis voor zijn tijdsmeting gebruik maakt van de trillingen van atomen. De frequentie van deze trillingen is zodanig constant en onafhankelijk van de omgeving, dat de afwijking van een atoomklok veelal slechts ongeveer 1 seconde per 30 miljoen jaar bedraagt (ofwel: de onnauwkeurigheid bedraagt 10^-15).

quote:

Ik dacht dat je dat begrepen had uit je vorige post.
We denken te versnellen, maar eigelijk remmen we af als we bewegen.

Je hebt verschillende bewegingen. Onder andere versnelde en constante bewegingen. Deze maak je ten opzichte van het aardoppervlak en hebben niets met de snelheid van het licht te maken. Want als je in een volledig donkere kamer staat ( er is geen licht aanwezig) kan je die beweging evengoed maken.

Het is trouwens irritant dat je constant uit gaat van je eigen zogenaamd kloppende theorien en niets van anderen aanneemt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,

De vraag is alleen, wie bepaalt of jij genoeg kennis hebt? Je hebt zelf al gezegd dat je de relativiteitstheorie in zijn geheel niet kent. Of je die kennis nodig hebt om de theorie te ontkrachten, daar zijn de meningen over verdeeld:

- Jij vindt van wel
- De rest van de planeet vindt van niet

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hey Coolguy... Echt cool ben je niet, kom eens zelf met argumenten als je het allemaal zo goed weet, oke. Houd verder anders je mond en lees wat er geschreven wordt. En reageer een beetje cool, misschien wordt je dan ooit nog eens net zo cool als ik.

Nou wat ik weet, heb ik hier allemaal geleerd. JIJ aan de andere kant, kwam hier niet om iets te leren, jij kwam hier om je theorie neer te plempen, en dan hopen dat mensen allemaal zouden knielen voor de grote Rude die eventjes de RT onderuit had geschopt. Leuk, maar zo is het niet gegaan. Vervolgens zijn er ettelijke topics volgeschreven door mensen met verstand van deze materie (face it, die heb jij niet, want elke post waar een formule in voorkomt sla je zorgvuldig over)

Over het advies wat je geeft. Volgens mij ben JIJ degene die eens moet gaan lezen wat er geschreven wordt, want dat doe je nl niet. Je ziet wel de woorden staan, maar blijft daarop reageren met drogredeneringen en het herhalen van je eigen woorden, over and over again.

En over dat zogenaamde coole van jou. Ik weet niet of iemand die ergens in de 30 is dacht ik, en vruchteloze pogingen doet om all over the internet zijn theorie aan de man te brengen, maar daarbiij weigert in te zien hoe zijn theorie onderuit gehaald wordt (ik heb geen natuurkundige kennis, maar dat topic van RT voor dummies heeft me veel geleerd, dus nu heb ik een klein beejte natuurkundige kennis en daarmee zie ik zelfs dat jij de mist in gaat) van zichzelf kan zeggen dat ie cool is. Dat is eerder zielig.

Wat ik zei in mijn vorige post is precies datgene wat heel veel andere mensen denken, maar niet uitspreken. Haushofer denkt t, Maethor denkt 't (tenminste, als ik tussen de regels door lees in sommige van hun posts) alleen brengen zij het wat sympathieker.

Ik ga echt geen moeite doen om zelf met argumenten te komen. Deze hele topicreeks draait om dezelfde voorbeelden, en er worden constant maar dezelfde dingen herhaald. Het verbaast me oprecht dat er al zoveel topics zijn, en ik vermoed dat deze reeks nog heel lang zal lopen, waarbij dezelfde dingen constant herhaald zullen worden. Ik zie absoluut niet in waarom ik diezelfde voorbeelden ook nog een keer zou moeten gaan aandragen. Er zijn mensen die dat veel beter kunnen dan ik, en zelfs die mensen kunnen jou niet overtuigen, dus het is nutteloos als er nog 100 mensen hetzelfde gaan zeggen, je neemt het toch niet aan.

En volgens mij gaat het ook al lang niet meer om de RT theorie, maar gaat het nu gewoon alleen nog maar om het niet toe willen geven van jouw kant. Dat druipt van elke post waarin waarnemingen worden beschreven. Die leg je gewoon naast je neer, alsof ze nooit beschreven zijn, en gaat verder met je eigen theorie die dus gewoon niet correct is. Je blijft vragen om voorbeelden, waarop je weer dezelfde voorbeelden krijgt, en jij weer op dezelfde manier daarop reageert. Compleet nutteloos.

Een meting is een meting. Dan kun je hoog en laag springen en roepen wat je wil, maar dat verandert niets aan de meting, die is er nl nog steeds. Als je dan een theorie hebt die die meting precies beschrijft, steeds maar weer, en je hebt een theorie die overal de mist in gaat, welke is dan correct? DIe van jou, omdat jij dat logischer vind, maar niet overeenkomt met de metingen, of de theorie die niet logisch overkomt, maar wel precies overeenkomt met de metingen?

Het probleem is niet dat de RT niet klopt, hij beschrijft nl iets wat in de metingen terug te vinden is, het probleem is dat jij de theorie niet snapt.

quote:

Op zondag 4 december 2005 12:23 schreef CoolGuy het volgende:
*Knip*

Mooi gesproken, zo denkt iedereen hier wel over Rude denk ik.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:36 schreef Doffy het volgende:
Wil je nog even ingaan op Alicey's vraag, rude?
[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Nee.

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Absolute snelheid

-edit Alicey : Ad hominem verwijderd-

[ Bericht 15% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 16:27:03 (Ad hominem verwijderd) ]

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken.

Absolute snelheid bestaat niet.

quote:

We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.

Als het niet stilstaat tov ons, dan beweegt het tov ons.

quote:

Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Snelheid is relatief, Rude...

quote:

Op zondag 4 december 2005 15:19 schreef Maethor het volgende:

[..]

Absolute snelheid bestaat niet.
[..]

Als het niet stilstaat tov ons, dan beweegt het tov ons.
[..]

Snelheid is relatief, Rude...

Volgens de natuurkunde is een snelheid "de verandering van plaats van een object die optreedt per seconde TEN OPZICHTE van een ander object"

Een absolute snelheid bestaat dus niet volgens de huidige natuurkunde, want je kunt geen verplaatsing van een punt meten als je geen tweede punt hebt als referentiepunt.

Als je dus wilt gaan argumenteren met de term 'absolute snelheid', zul je eerst moeten defineren wat die term in jouw theorie inhoudt, aangezien hij voor ons geen betekenis heeft.

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Bovendien is het geen antwoord op de vraag.
Er zit bijv. geen verschil in de lichtsnelheid in 2 tegenovergestelde richtingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michaelson-Morley_experiment

[ Bericht 14% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2005 16:34:55 (toevoeging) ]

Rude, kun je misschien zeggen wat hoe je denkt over argumenteren?

En dan voornamelijk:

- Of je deze punten legitiem acht
- Of je vindt dat je jezelf aan deze punten houdt
- Wat je vindt dat er bij moet komen of geschrapt moet worden

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

Interesseert me even niet. De vraag was:

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

Wil je daar even, on-topic, antwoord op geven?

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:13 schreef Doffy het volgende:

[..]

Interesseert me even niet. De vraag was:
[..]

Wil je daar even, on-topic, antwoord op geven?

Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.

Zie:

quote:

Op zondag 4 december 2005 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Er zit bijv. geen verschil in de lichtsnelheid in 2 tegenovergestelde richtingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michaelson-Morley_experiment

Een vraag beantwoorden met meerdere vragen is niet discussiëren rude.
Verder is het antwoord op jou vragen, mu.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zie:
[..]

Een vraag beantwoorden met meerdere vragen is niet discussiëren rude.
Verder is het antwoord op jou vragen, mu.

Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je...

Wat is de absolute snelheid van de aarde?

En zeggen dat er geen absolute snelheid bestaat is onzin. De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid? Mijn vraag is dan gewoon, wie beweegt er nu eigenlijk?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid?

Waarom? Ik zie niet waarom de lichtsnelheid een absolute snelheid is...
Argument waarom hij niet absoluut is: Je meet de lichtsnelheid altijd ten opzichte van iets. Dus is het relatief.

Dat hij voor elke waarnemer dezelfde waarde heeft, maakt hem toch niet absoluut...

De snelheid van iets t.o.v. zichzelf is altijd 0m/s. En toch relatief.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je...

Wat is de absolute snelheid van de aarde?

En zeggen dat er geen absolute snelheid bestaat is onzin. De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid? Mijn vraag is dan gewoon, wie beweegt er nu eigenlijk?

De lichtsnelheid is een constante snelheid, die veranderd niet, ook niet ten opzichte van iets.

Absolute snelheid bestaat niet - je vergeet altijd referentiekaders - de baanselheid van de aarde is 29,8 km/s.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:47 schreef Quarks het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is een constante snelheid, die veranderd niet, ook niet ten opzichte van iets.

Absolute snelheid bestaat niet - je vergeet altijd referentiekaders - de baanselheid van de aarde is 29,8 km/s.

Klinkt heel exact die 29,8 km/sec, maar je hebt er niks aan. Sorry.

Wat is de snelheid van de zon? En t.o.v wat meet je die snelheid van de zon dan?

En de lichtsnelheid verandert zeker wel, als een bewegende klok LANGZAMER loopt, dan meet je dus PER SECONDE ook een andere snelheid.

Geloof het of niet, maar dit is toch eigenlijk harstikke logisch? Waarom zien jullie hier geen logica in?

Verder zeg je dat absolute snelheid niet bestaat, waarom zou er dan wel een maximum zijn. 99.999% van de lichtsnelheid is dan eigenlijk ook gewoon stilstand.

Als je met je ruimteschipje versnelt tot 0.999999999999999999999999999999999999c tov de aarde, dan gelden alle natuurwetten nog exact hetzelfde als anders. Als er een ruimteschipje naast dat van jou vliegt, staan jullie relatief stil tov elkaar. Dat andere ruimteschipje kan ook nog eens gaan versnellen tov jou, stel hij heeft een snelheid van 0.99999999999c nog eens tov jou. Het kan allemaal gewoon

Je komt erg vreugdeloos op me over, rude. Ga eens een dagje naar de Efteling, of zo.

Ik heb nog een vraag open staan:

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:56 schreef DionysuZ het volgende:
Als je met je ruimteschipje versnelt tot 0.999999999999999999999999999999999999c tov de aarde, dan gelden alle natuurwetten nog exact hetzelfde als anders. Als er een ruimteschipje naast dat van jou vliegt, staan jullie relatief stil tov elkaar. Dat andere ruimteschipje kan ook nog eens gaan versnellen tov jou, stel hij heeft een snelheid van 0.99999999999c nog eens tov jou. Het kan allemaal gewoon

Ik weet het, het kan ook gewoon. Wat is dan het verschil tussen iemand die met 99.9c door het heelal vliegt en ons?

Zouden wij immers op dit moment met 99.9%c bewegen, hoe zouden we dat dan moeten constateren? Waarom kan een ruimteschip dan alsnog met b.v 30km/sec t.o.v ons bewegen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:59 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb nog een vraag open staan:
[..]

Ik heb het in een erdere post getracht duidelijk te maken. Ik stel dat een seconde altijd 300.000lichtkilometers duurt. Als jij je snelheid verandert, dan ga je trager door de ruimte en leg je in een andere tijd 300.000km/sec af. Ik dacht dat jij dat intussen begreep? ( dat stond dacht ik in het vorige topic)

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet het, het kan ook gewoon. Wat is dan het verschil tussen iemand die met 99.9c door het heelal vliegt en ons?

0.999c tov wat? En nee: er is geen verschil. Dat heet relativiteit. Het heelal is geen 'ether' waar we doorheen bewegen, ieder punt is in beweging, alle punten gaan andere kanten op. Mijn snelheid tov de aarde is op het moment 0 km/s .. mijn snelheid tov de zon is 30 km/s (?) mijn snelheid tov het middelpunt van de melkweg is x km/s. Mijn snelheid tov de auto die net langsdenderde is 60 km/h.

quote:

Zouden wij immers op dit moment met 99.9%c bewegen, hoe zouden we dat dan moeten constateren? Waarom kan een ruimteschip dan alsnog met b.v 30km/sec t.o.v ons bewegen?

nogmaals, 99.9%c tov wat? En dat zouden we niet constateren, voor iedere snelheid zijn de natuurwetten gelijk. En waarom dat kan? Relativiteit.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb het in een erdere post getracht duidelijk te maken. Ik stel dat een seconde altijd 300.000lichtkilometers duurt. Als jij je snelheid verandert, dan ga je trager door de ruimte en leg je in een andere tijd 300.000km/sec af. Ik dacht dat jij dat intussen begreep? ( dat stond dacht ik in het vorige topic)

ik weet wel wat je bedoelt, maar ik zie niet waar je die informatie vandaan haalt. Is het een aanname?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:04 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

0.999c tov wat? En nee: er is geen verschil. Dat heet relativiteit. Het heelal is geen 'ether' waar we doorheen bewegen, ieder punt is in beweging, alle punten gaan andere kanten op. Mijn snelheid tov de aarde is op het moment 0 km/s .. mijn snelheid tov de zon is 30 km/s (?) mijn snelheid tov het middelpunt van de melkweg is x km/s. Mijn snelheid tov de auto die net langsdenderde is 60 km/h.
[..]

nogmaals, 99.9%c tov wat? En dat zouden we niet constateren, voor iedere snelheid zijn de natuurwetten gelijk. En waarom dat kan? Relativiteit.

Wat is nou het belangrijkste verschil tussen ons en een foton?
Wat gebeurt er met de tijd ( gemeten) als je de lichtsnelheid nadert?
Wat zou er gebeuren met de tijd als een voorwerp echt met 100%c zou kunnen bewegen?

Wat is onze snelheid t.o.v een foton?

Stel je beweegt met 100%c, waarom kun je dan niet verder "versnellen", wat gebeurt er met de tijd? ( laat het praktische deel even buiten beschouwing)

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:57 schreef Koekepan het volgende:
Je komt erg vreugdeloos op me over, rude. Ga eens een dagje naar de Efteling, of zo.

Slecht advies. De Efteling kent ook een treintje.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Slecht advies. De Efteling kent ook een treintje.

Ik vind dit een van de meest gevatte opmerkingen die hier de afgelopen maanden zijn gemaakt.


_{En dat door Alicey! .}

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat is nou het belangrijkste verschil tussen ons en een foton?

Een foton is massaloos.

quote:

Wat gebeurt er met de tijd ( gemeten) als je de lichtsnelheid nadert?

Helemaal niets. Als ik de lichtsnelheid nader tov een of ander referentiepunt, en ik kijk op mijn horloge, werkt alles precies zoals het dat zou doen als ik stil zou staan. Er is geen enkele manier waarop ik kan aantonen dat ik met een bepaalde snelheid reis anders dan mijn snelheid te vergelijken met die van mijn referentiepunt. En voor mij beweegt het referentiepunt met bijna de lichtsnelheid.

quote:

Wat zou er gebeuren met de tijd als een voorwerp echt met 100%c zou kunnen bewegen?

Dit is een onmogelijkheid. Maar goed, stel even hypothetisch je kunt met c reizen, dan kijk je in de cabine van je ruimteschip op je horloge en zie je dat het niet anders werkt als het zou doen als je nog hier op aarde was.

quote:

Wat is onze snelheid t.o.v een foton?

c

quote:

Stel je beweegt met 100%c, waarom kun je dan niet verder "versnellen", wat gebeurt er met de tijd? ( laat het praktische deel even buiten beschouwing)

Snelheid is altijd t.o.v. een bepaald punt. En de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk. Als ik van de aarde zou vertrekken en ik duw op het gaspedaal, zodat ik een constante versnelling van 10 m/s^2 heb, dan concludeer ik met newtoniaanse natuurkunde dat ik na:

1 s -> 10 m/s
2 s -> 20 m/s
10 s -> 100 m/s
1000 s -> 10000 m/s
30000 s -> 300000 m/s
30000000s -> 300000 km/s

En vervolgens redeneer ik dat ik de lichtbarriere heb doorbroken. Ik blijk echter gewoon nog te kunnen versnellen en dit kan ik tot in het oneindige blijven doen. Als ik kijk naar de achtergebleven aarde zie ik een merkwaardig verschijnsel, het lijkt wel alsof ik de lichtbarriere niet heb doorbroken maar nog steeds met een snelheid < c reis, aangezien de aarde met een snelheid < c van ons af beweegt. Wat ik ook zie is dat mannetjes op de aarde heel traag lopen, alsof een seconde heel lang voor hun duurt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik weet wel wat je bedoelt, maar ik zie niet waar je die informatie vandaan haalt. Is het een aanname?

Het is een aanname die ik haal uit het feit dat klokken langzamer lopen als ze "versnellen".
Da logische aanname die je kan doen als een klok vertraagd terwijl je dezelfde snelheid blijft meten voor iets ( het licht) is dat je in wezen een steeds lagere snelheid meet.

In mijn optiek is het tegenstrijdig dat een klok langzamer gaat lopen als hij versneld.
Hij zou juist sneller moeten gaan lopen als hij versneld, en trager als hij vertraagd.
Het aantal km per seconde blijft echter altijd gelijk. Vandaar dat de seconde verschijft en niet het aantal kilometers. In principe een heel logische stap, ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?

Een klok loopt ook trager t.o.v. iets als hij t.o.v. dat iets vertraagd hoor

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?

Begin eens andere vragen te stellen. Ben nou eens niet zo arrogant om te denken dat niemand dit eerder bedacht heeft. Dat is onderzocht, en toen is geconcludeerd dat dat niet klopte. Anders zou de RT al wel omver geworpen zijjn. Dat is niet zo. Je geeft maar niet op he. Waar heb jij zelf al eens iets getest? Dat heb je niet. Omdat je dat niet kunt, en omdat je dat niet wil. Jij denkt zo even uit je duim te kunnen zuigen waar andere mensen studie en onderzoeken voor nodig hebben. Dat kun je niet, dat blijkt wel.

Je kunt blijven lullen wat je wil, maar feit is dat alles wat jij zegt te weerleggen is door naar de metingen en experimenten te kijken. Dan kun jij savonds in bed stiekem wel denken dat iedereen een idioot is behalve jij en dat jij het lekker goed hebt, maar dat verandert niets aan het feit dat at the end of the day, de metingen nog steeds gelijk zijn, en dat die nog steeds bewijzen dat jij ongelijk hebt en dat de RT klopt. Dat mag jij dan wel niet in kunnen (Maar eigenlijk willen) zien, maar dat is helemaal niet boeiend wat jij wel of niet kunt. Feit is dat die metingen iets anders zeggen dan jouw hele bullshitverhaal.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:25 schreef DionysuZ het volgende:
Een klok loopt ook trager t.o.v. iets als hij t.o.v. dat iets vertraagd hoor

Dat kan toch niet? Onze klok loopt toch sneller t.o.v de klok die "vertraagt" of "versnelt", op een of andere manier kan een klok dus ook sneller lopen. En dan kom je op dat experiment uit met 3 atoomklokken, waarbij er 3 verschillende tijden werden afgemeten.
Als een klok "vertraagt" als hij versneld, dan moet hij versnellen als hij vertraagd. Dat kan niet anders, anders zou onze eigen klok ook nooit sneller kunnen lopen t.o.v een andere klok.
Ik denk dat onze bewegingsrichting door de tijd bepalend is voor het versnellen of vertragen van klokken. Dat maakt het allemaal zo moeilijk en "ongrijpbaar" denk ik.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat kan toch niet? Onze klok loopt toch sneller t.o.v de klok die "vertraagt" of "versnelt", op een of andere manier kan een klok dus ook sneller lopen. En dan kom je op dat experiment uit met 3 atoomklokken, waarbij er 3 verschillende tijden werden afgemeten.
Als een klok "vertraagt" als hij versneld, dan moet hij versnellen als hij vertraagd. Dat kan niet anders, anders zou onze eigen klok ook nooit sneller kunnen lopen t.o.v een andere klok.
Ik denk dat onze bewegingsrichting door de tijd bepalend is voor het versnellen of vertragen van klokken. Dat maakt het allemaal zo moeilijk en "ongrijpbaar" denk ik.

Dat is nou juist het mooie van relativiteit. Stel je 2 ruimteschepen voor die naast elkaar door het heelal sjeezen. Als ruimteschip A nu "versnelt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar als ruimteschip A nu "afremt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar dan de andere kant op.

Versnellen en vertragen zijn gewoon exact hetzelfde en er wordt ook geen onderscheid gemaakt in de relativiteitstheorie.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dat is nou juist het mooie van relativiteit. Stel je 2 ruimteschepen voor die naast elkaar door het heelal sjeezen. Als ruimteschip A nu "versnelt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar als ruimteschip A nu "afremt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar dan de andere kant op.

Versnellen en vertragen zijn gewoon exact hetzelfde en er wordt ook geen onderscheid gemaakt in de relativiteitstheorie.

Maar als die 2 ruimteschepen elkaar na een of andere reis weer ontmoeten, dan lopen hun klokken toch niet meer gelijk? 1 klok heeft dan toch echt sneller gelopen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
In mijn optiek is het tegenstrijdig dat een klok langzamer gaat lopen als hij versneld.
Hij zou juist sneller moeten gaan lopen als hij versneld, en trager als hij vertraagd.

Dus je hebt wel door dat jouw visie anders is dan de werkelijkheid... Waarom durf je dan niet de logische conclusie te trekken dat jouw visie verkeerd is? Waarom zit je nou zo vastgeroest in jouw theorie?

quote:

Het aantal km per seconde blijft echter altijd gelijk. Vandaar dat de seconde verschijft en niet het aantal kilometers.

Huh? Dit is geen logische stap. Het aantal km per seconde blijft gelijk, okee.
Nu wordt volgens jou, bij versnelling:
- de seconde langer
- het aantal secondes dus minder
- dus, omdat km/s gelijk blijft, moet het aantal km ook minder worden.

Niet alleen uit de relativiteitstheorie volgt ruimtecontractie, uit jouw theorie volgt het ook... Of snap je je eigen theorie alweer niet meer?

quote:

In principe een heel logische stap, ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?

1. Deze stap is niet logisch (zie boven), dat is een goede reden om het niet uit te werken.
2. Hoe weet jij dat deze logica nooit verder is uitgewerkt? Waar heb je gezocht? In welke boeken en tijdschriften? Of zegt jouw intuitie dat dit nooit verder is uitgewerkt?

Ik weet niet of dit ooit verder is uitgewerkt. Mijn intuitie, die merkt dat jouw ideeen onzin zijn en enorme beginnersfouten bevatten, zegt me dat deze visie nooit is uitgewerkt, maar mijn intuitie is niet feilloos.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar als die 2 ruimteschepen elkaar na een of andere reis weer ontmoeten, dan lopen hun klokken toch niet meer gelijk? 1 klok heeft dan toch echt sneller gelopen.

Volgens de relativiteitstheorie geldt dat wanneer X naar Y kijkt die met een bepaalde snelheid van hem afbeweegt, hij de klok bij Y trager ziet lopen dan zijn eigen klok. Andersom ook, Y zal de klok trager zien lopen bij X. Dit omdat Y vanuit zijn referentiekader kijkt en X met een bepaalde snelheid ziet vliegen, en X ziet dat andersom.

Mochten ze weer bij elkaar komen en weer met dezelfde snelheid vliegen, dan kan dit alleen als 1 van de twee, of beiden, een versnelling (/vertraging, is geen verschil) ondergaat. Zodra hij versnelt zit X of Y niet meer in een inertiaalstelsel (een inertiaalstelsel is een stelsel waarin de bewegingswetten van newton geldig zijn. In dit geval word je tegen je stoel aangedrukt, of van je stoel getrokken, waardoor die wetten niet gelden). Dit "uitstapje" is de reden dat er een tijdsverschil is, en degene die dit uitstapje heeft gemaakt is degene waarvoor het tijdsverschil geldt.

Wat ook mooi is rude, zijn zwaartekrachtvelden. Wist je dat de tijd in zo'n zwaartekracht trager loopt dan erbuiten (nahjah echt erbuiten kan niet, maar er een eind van verwijderd). En hoe groter het zwaartekrachtsveld (de zon bijv. heeft een groter zwaartekrachtveld dan jupiter, die weer een groter zwaartekrachtsveld heeft als de aarde), hoe trager een klokje loopt binnen dat veld tov een klokje erbuiten.

(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je... [..]

Jij vraagt mij even helemaal niets. Ik stel jou een vraag, die je voor de 5e (!!!) keer op rij niet beantwoordt. Je krijgt dus nóg een kans: wat voegt jouw "theorie" toe? Plain en simpel. Als jij claimt dat de lichtsnelheid niet constant is, dan verwacht ik van jou geen slap geouwehoer, maar een helder experiment, met resultaten, die laten zien dat het níet zo is.

En als je dat niet kunt overleggen, dan voeg jij, met je geouwehoer, dus niets toe. En kan dit topic dus dicht. Snap je?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:53 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Volgens de relativiteitstheorie geldt dat wanneer X naar Y kijkt die met een bepaalde snelheid van hem afbeweegt, hij de klok bij Y trager ziet lopen dan zijn eigen klok. Andersom ook, Y zal de klok trager zien lopen bij X. Dit omdat Y vanuit zijn referentiekader kijkt en X met een bepaalde snelheid ziet vliegen, en X ziet dat andersom.

Mochten ze weer bij elkaar komen en weer met dezelfde snelheid vliegen, dan kan dit alleen als 1 van de twee, of beiden, een versnelling (/vertraging, is geen verschil) ondergaat. Zodra hij versnelt zit X of Y niet meer in een inertiaalstelsel (een inertiaalstelsel is een stelsel waarin de bewegingswetten van newton geldig zijn. In dit geval word je tegen je stoel aangedrukt, of van je stoel getrokken, waardoor die wetten niet gelden). Dit "uitstapje" is de reden dat er een tijdsverschil is, en degene die dit uitstapje heeft gemaakt is degene waarvoor het tijdsverschil geldt.

Goed, maar dat uitstapje kan net zo goed een vertraging als een versnelling zijn geweest. Dat kun je niet bepalen zonder referentiekader. En de lichtsnelheid is het ideale referentiekader, gevolg is wel dat de lichtsnelheid dan 0 zou moeten zijn. En of je nou wel of niet tegen je stoel wordt aangedrukt, dat zegt helemaal niets over een versnelling of vertraging.

Als je gewoon logisch denkt, dan tel je gewoon het aantal secondesx 300.000km om jouw afgelegdwe weg te bepalen. Aangezien er ook nog lengtecontactie optreed bij het nederen van deze snelheid kun je behalve het aantal secondes x 300.000 ook nog eens daarbij meerekenen dat er lengtecontractie optrad waardoor het aantal km eigenlijk nog minder wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 05-12-2005 15:01:18 ]

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

pfoe ik heb een dictaat tensorrekening waarin de ART behandeld wordt, maar verder heb ik ooit in een ver verleden wat boekjes gelezen maar daar weet ik de titels niet meer van. Overigens wel wat zwaardere kost dan de SRT alhoewel de basis heel goed te begrijpen is. Misschien kunnen Haushofer of Maethor je hier verder helpen

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

pfoe ik heb een dictaat tensorrekening waarin de ART behandeld wordt, maar verder heb ik ooit in een ver verleden wat boekjes gelezen maar daar weet ik de titels niet meer van. Overigens wel wat zwaardere kost dan de SRT alhoewel de basis heel goed te begrijpen is. Misschien kunnen Haushofer of Maethor je hier verder helpen

Er liep dacht ik een boekentopic, ik post het daar anders eens. Juist omdat het zulke zware kost is wil ik het deze keer in boekvorm.