Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?

Dat heb ik in het vorige topic met 3 gigantische posts uitgelegd, je leest gewoon niet.
Die ruimte bestaat niet, je kunt het niet eens ruimte noemen.

quote:

En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.

Volgens mij niet hoor, wie was die man volgens jou?

quote:

En vertel even wat lengtecontractie en tijdsdilatie inhouden. Gaan lengte en tijd niet naar een soort van nulpunt? Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..

Ik vergeet de boeken zeker niet, omdat daar juist mijn kennis van tijdsdilatie en lengtecontractie vandaan komt.
Zonder ons (en die boeken dus), wist jij ook niet wat dat was Rude.

Wat bedoel je met 'een soort nulpunt'.
Het feit is dat wanneer iets een snelheid heeft die dichtbij de lichtsnelheid ligt, de afgelegde weg korter lijkt dan voor iemand die stilstaat.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:52 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar hoever was het moment dat ik die brief stuurde voor jou in de toekomst?
20 uur of 100/300.000 seconden?

100km staat in absolute tijd voor,
300.000km = 1sec

100km = 300.000/100km = 3000. is 1/3000ste seconde tijdsverschil.
Dit is de minimale tijd die nodig is om deze afstand te overbruggen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

100km staat in absolute tijd voor,
300.000km = 1sec

100km = 300.000/100km = 3000. is 1/3000ste seconde tijdsverschil.
Dit is de minimale tijd die nodig is om deze afstand te overbruggen.

Maar de brief gaat dankzij de PTT niet met de maximale snelheid.

Jij krijgt met die brief toch informatie over mij van 20 uur geleden? Dan loop ik toch volgens jouw redenatie 20 uur in de tijd voor en niet 1/3000 seconde? Of snap je je eigen redenatie niet meer?

Wat maakt de lichtsnelheid in jouw theorie zo speciaal dat je daarmee rekent? Waarom niet de maximumsnelheid op een snelweg???

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:02 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar de brief gaat dankzij de PTT niet met de maximale snelheid.

Jij krijgt met die brief toch informatie over mij van 20 uur geleden? Dan loop ik toch volgens jouw redenatie 20 uur in de tijd voor en niet 1/3000 seconde? Of snap je je eigen redenatie niet meer?

Wat maakt de lichtsnelheid in jouw theorie zo speciaal dat je daarmee rekent? Waarom niet de maximumsnelheid op een snelweg???

Ik heb het ook over de minimale tijd. Een maximum is er niet, want je kunt ook besluiten om die afstand nooit af te leggen. Maar doe je het wel, dan kan het nooit in minder dan 1/3000ste seconde.

Was de "lichtsnelheid" een lagere snelheid geweest ( ik doel op onze snelheid) dan was het tijdsverschil in jouw geval dus inderdaad 20 uur geweest. Sneller was dan niet mogenlijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb het ook over de minimale tijd. Een maximum is er niet, want je kunt ook besluiten om die afstand nooit af te leggen. Maar doe je het wel, dan kan het nooit in minder dan 1/3000ste seconde.

Was de "lichtsnelheid" een lagere snelheid geweest ( ik doel op onze snelheid) dan was het tijdsverschil in jouw geval dus inderdaad 20 uur geweest. Sneller was dan niet mogenlijk.

En waarom is de lichtsnelheid de maximale snelheid in jouw theorie? Is dat een extra aanname die je doet?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:07 schreef Pie.er het volgende:

[..]

En waarom is de lichtsnelheid de maximale snelheid in jouw theorie? Is dat een extra aanname die je doet?

Snelheid is voor massa een relatief begrip. Alle massa beweegt met 300.000km/sec. Niet de km veranderen, het zijn de secondes, die kunnen groter of kleiner worden. Wanner je niet beweegt t.o.v elkaar, dan zijn secondes gelijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:09 schreef rudeonline het volgende:
Snelheid is voor massa een relatief begrip. Alle massa beweegt met 300.000km/sec. Niet de km veranderen, het zijn de secondes, die kunnen groter of kleiner worden. Wanner je niet beweegt t.o.v elkaar, dan zijn secondes gelijk.

Rudeonlines aannames
-Er is een absoluut coordinatenstelsel voor de ruimte.
-Licht (alle deeltjes zonder massa?) staat stil in dat stelsel.
-Alle deeltjes met massa bewegen met 300.000km/sec door dit stelsel.
-Licht (alle deeltjes zonder massa?) staat stil in de tijd.
-Bij bewegingen gaat de tijd sneller of langzamer.

Wat Rudeonline nog niet kan verklaren
-Reflectie door een spiegel.
-Waarom metingen aangeven dat de lichtsnelheid onafhankelijk van de waarnemer is.
-Zwaartekracht.
-Waargenomen lengtecontractie.
-Waarom de lichtsnelheid de maximale snelheid is.

Vergelijk dat eens met de relativiteitstheorie...

Aannames van de relativiteitstheorie
-Lichtsnelheid heeft voor elke waarnemer dezelfde waarde

Wat de relativiteitstheorie nog niet kan verklaren
-... niks wat ik zo kan bedenken ...

Rude, mag ik ook een reactie op mijn posts.
Pie.er krijgt alle aandacht

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:23 schreef Quarks het volgende:
Rude, mag ik ook een reactie op mijn posts.
Pie.er krijgt alle aandacht

Neem het maar over, ga ik iets anders doen.
Rudeonline kan natuurlijk ook niet oneindig veel vragen beantwoorden he

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:25 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Neem het maar over, ga ik iets anders doen.
Rudeonline kan natuurlijk ook niet oneindig veel vragen beantwoorden he

3 posts van mij -> geen reactie
1 post van Pie.er -> reactie -> antwoord -> reactie -> antwoord enz...

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:57 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat heb ik in het vorige topic met 3 gigantische posts uitgelegd, je leest gewoon niet.
Die ruimte bestaat niet, je kunt het niet eens ruimte noemen.
[..]

Volgens mij niet hoor, wie was die man volgens jou?
[..]

Ik vergeet de boeken zeker niet, omdat daar juist mijn kennis van tijdsdilatie en lengtecontractie vandaan komt.
Zonder ons (en die boeken dus), wist jij ook niet wat dat was Rude.

Wat bedoel je met 'een soort nulpunt'.
Het feit is dat wanneer iets een snelheid heeft die dichtbij de lichtsnelheid ligt, de afgelegde weg korter lijkt dan voor iemand die stilstaat.

Oke, sorry..

Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.

En ik haal inderdaad ook dingen uit boeken. En ik vermoed dat de boeken iets over het hoofd zien. Daarom begin ik hier mijn eigen "boek" te schrijven.

En dat nulpunt is niet alleen visueel. Dat bewegende klokken langzamer lopen is bewezen.
Lengtecontrasctie is in mijn ogen voor het grootste deel wel visueel. Iemand in het bewegende objectr zal immers geen verschil meten. En de mensen die het object meten bewegen t.o.v dat object. Ze nemen dus alleen het visueele gedeelte waar van dat object. Denk maar aan die bewegende balk van 300.000km lengte die van jou af beweegt. Als hij beweegt lijkt hij korter omdat je de dichtsbijzijnde kant eerder zier bewegen als de verafgelegen kant. Die zie je immers pas een seconde later bewegen. De dichtsbijzijnde kant is dan al een sukje verschoven van jou..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, sorry..

Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.

Jij dacht zeker aan columbus of iets dergelijks?
Toch was het bij Pythagoras al bekend hoor.

quote:

En ik haal inderdaad ook dingen uit boeken. En ik vermoed dat de boeken iets over het hoofd zien. Daarom begin ik hier mijn eigen "boek" te schrijven.

Wat maakt je zo zeker dat je de kennis in huis hebt om die boeken te weerleggen?

quote:

En dat nulpunt is niet alleen visueel. Dat bewegende klokken langzamer lopen is bewezen.
Lengtecontrasctie is in mijn ogen voor het grootste deel wel visueel. Iemand in het bewegende objectr zal immers geen verschil meten. En de mensen die het object meten bewegen t.o.v dat object. Ze nemen dus alleen het visueele gedeelte waar van dat object. Denk maar aan die bewegende balk van 300.000km lengte die van jou af beweegt. Als hij beweegt lijkt hij korter omdat je de dichtsbijzijnde kant eerder zier bewegen als de verafgelegen kant. Die zie je immers pas een seconde later bewegen. De dichtsbijzijnde kant is dan al een sukje verschoven van jou..

300.000km lengte? Je haalt overal 300.000km erbij.
De lichtsnelheid is bijna 300.000km per seconde.

Beter dan dit kan ik het niet uitleggen:
"Length contraction, according to Albert Einstein's special theory of relativity, is the decrease in length experienced by people or objects traveling at a substantial fraction of the speed of light. It is experienced only in the direction in which the body is travelling and not transverse to this direction, which in turn is dependent on the frame of reference relative to which that motion is being measured."

quote:

Beter dan dit kan ik het niet uitleggen:
"Length contraction, according to Albert Einstein's special theory of relativity, is the decrease in length experienced by people or objects traveling at a substantial fraction of the speed of light. It is experienced only in the direction in which the body is travelling and not transverse to this direction, which in turn is dependent on the frame of reference relative to which that motion is being measured."

Maar hoe meet je dat dan? De persoon die zelf beweegt kan het niet waarnemen.
De mensen die het zien ( en meten) zien slechts het licht wat het object achterlaat.
Er is een verschil tussen visueel waarnemen en letterlijk waarnemen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, sorry..

Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.

Misschien bedoel je Galileo, maar dat had niets te maken met de ''platte aarde''. Namen zijn wel belangrijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar hoe meet je dat dan? De persoon die zelf beweegt kan het niet waarnemen.
De mensen die het zien ( en meten) zien slechts het licht wat het object achterlaat.
Er is een verschil tussen visueel waarnemen en letterlijk waarnemen.

Je kunt niets waarnemen zonder dat licht.
Dat licht een vertraging heeft kun je ook rekening mee houden in je berekekeningen.

Het object laat ook geen licht achter, het reflecteert licht dat door een andere bron wordt uitgezonden.

Uit het Feedbacktopic:

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik maak mezelf niet belachelijk,

Dat is niet aan jou om te bepalen. Er zijn wel degelijk een aantal users die grote moeite hebben jou nog serieus te nemen. Ikzelf niet in de laatste plaats.

quote:

zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.

Nee. Ik zie hoe mooi die theorie is en hoe goed hij met experimenten overeenkomt.
Ik schenk nogmaals geen waarde aan het feit dat jij denkt in te zien dat de redenatie van de RT krom is, want je kent die theorie niet.

quote:

Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.

Krom in de zin van niet-lineair, inderdaad.
Niet alle natuurlijke fenomenen gedragen zich lineair, Rude. Als je onze raad had opgevolgd en eens een blik had geworpen in Mijn Theorie van A. Einstein (bijvoorbeeld) dan was je vast wel de Lorentzfactor tegengekomen, die in deze contracties een grote rol speelt en allesbehalve lineair is.

Maar ja, je verdomt het er een boek bij te pakken en je in de theorie te verdiepen die je denkt te kunnen verwerpen zonder hem te kennen. En dus is het wederom niet verwonderlijk dat je uitspraken als een tang op een varken slaan.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:52 schreef Quarks het volgende:

[..]

Je kunt niets waarnemen zonder dat licht.
Dat licht een vertraging heeft kun je ook rekening mee houden in je berekekeningen.

Het object laat ook geen licht achter, het reflecteert licht dat door een andere bron wordt uitgezonden.

Oke, maar zelfs als lengtecontractie bewezen zou zijn, dan staat licht toch absoluut stil t.o.v ons omdat licht helemaal geen ruimte heeft om een afstand in af te leggen. Een afstand van een lichtjaar zou dan nog groter moeten zijn voor het licht als dat het al is t.o.v ons.

En een constante snelheid is niet constant als tijd en afstand niet constant zijn.

Nog maals,

Lengtecontractie, lengte gaat naar 0.
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0 ( klok staat stil)

Lengte'/ tijd is snelheid.

Snelheids dilatie = remmen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, maar zelfs als lengtecontractie bewezen zou zijn, dan staat licht toch absoluut stil t.o.v ons omdat licht helemaal geen ruimte heeft om een afstand in af te leggen. Een afstand van een lichtjaar zou dan nog groter moeten zijn voor het licht als dat het al is t.o.v ons.

Waarom zou licht geen ruimte hebben?
Licht 'vliegt' mooi door de ruimte heen hoor.

quote:

En een constante snelheid is niet constant als tijd en afstand niet constant zijn.

Tijd en afstand kunnen vanuit eenzelfde referentiekader constant zijn.

quote:

Nog maals,

Lengtecontractie, lengte gaat naar 0.
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0 ( klok staat stil)

Lengte'/ tijd is snelheid.

Snelheids dilatie = remmen.

Nee Rude:
Lengtecontractie: Twee objecten nemen elkaar korter waar dan ze bij stilstand zouden doen.
Let op, waarnemen, de objecten worden niet fysiek korter.

Tijdsdilatie: De tijd voor dat object gaat trager, gezien vanuit die waarnemer.

Afstand/Tijd = Snelheid (Een object heeft een lengte en legt een afstand af).

Snelheidsdilatie bestaat niet; Tijdsdilatie is versnelling.

Je haalt weer erg veel begrippen door elkaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 02-12-2005 16:18:51 ]

quote:

Nee Rude:
Lengtecontractie: Twee objecten nemen elkaar korter waar dan ze bij stilstand zouden doen.
Let op, waarnemen, de objecten worden niet fysiek korter.

Tijdsdilatie: De tijd voor dat object gaat trager, gezien vanuit die waarnemer.

Afstand/Tijd = Snelheid (Een object heeft een lengte en legt een afstand af).

Snelheidsdilatie bestaat niet; Tijdsdilatie is versnelling.

Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.

lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.

Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.

lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.

Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?

Ga je eens na laten kijken man, dwaas. Hoe kan iemand zo arrogant zijn om te denken dat hij de eerste is die dit bedenkt. DIT IS ALLEMAAL AL LANG ONDERZOCHT!!!!

Wat ben je toch ook een eikel. Het IS allemaal al onderzocht, maar het klopt dus niet. Je kunt alles zo krom lullen als je wil, maar het is een FEIT dat de waarmeningen en metingen die gedaan zijn laten zien dat de RT klopt. Dan kun je praten wat je wil, maar nog steeds zijn er die metingen en waarnemingen die gewoon zo zijn zoals ze zijn. En die zijn in lijn met de RT. Klaar. Met je gezeik.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.

lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.

Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?

Rude sorry, dit slaat nergens op.

Lengtecontractie werkt alleen op objecten niet op losse deeltjes (laat staan fotonen).
Ook begrijp je volgens mij het hele begrip referentiekader niet.

En lengtecontractie delen door Tijdsdilatatie

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ga je eens na laten kijken man, dwaas. Hoe kan iemand zo arrogant zijn om te denken dat hij de eerste is die dit bedenkt. DIT IS ALLEMAAL AL LANG ONDERZOCHT!!!!

Wat ben je toch ook een eikel. Het IS allemaal al onderzocht, maar het klopt dus niet. Je kunt alles zo krom lullen als je wil, maar het is een FEIT dat de waarmeningen en metingen die gedaan zijn laten zien dat de RT klopt. Dan kun je praten wat je wil, maar nog steeds zijn er die metingen en waarnemingen die gewoon zo zijn zoals ze zijn. En die zijn in lijn met de RT. Klaar. Met je gezeik.

Zou je willen proberen om normaal te reageren? Ik kan me voorstellen dat het frustratie oplevert, maar probeer dan in ieder geval scheldpartijen te vermijden, en niet op de persoon te spelen.

Bedankt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:31 schreef Quarks het volgende:

[..]

Rude sorry, dit slaat nergens op.

Lengtecontractie werkt alleen op objecten niet op losse deeltjes (laat staan fotonen).
Ook begrijp je volgens mij het hele begrip referentiekader niet.

En lengtecontractie delen door Tijdsdilatatie

Hey Coolguy... Echt cool ben je niet, kom eens zelf met argumenten als je het allemaal zo goed weet, oke. Houd verder anders je mond en lees wat er geschreven wordt. En reageer een beetje cool, misschien wordt je dan ooit nog eens net zo cool als ik.

Quarks, ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel..

Als lengte contractie werkt op objecten en niet op losse deeltjes ( daar kan ik me in vinden) dan betekend dat dus dat een massa steeds "zwaarder" wordt. De ruimte tussen de atomen neemt af waardoor er per mm3 meer atomen te vinden zijn. Klopt dit een beetje met wat jij bedoelt?
Als de ruimte dus 0 zou worden, dan zou de massa een oneindige dichtheid krijgen.
Vandaar dar een massa naar oneindigheid gaat bij de lichtsnelheid. Er is geen ruimte meer waar de atomen vrij kunnen bewegen.

Ruimte wordt dus voor dat object 0.

Tijdsdilatie is gewoon het langer worden van secondes, ze gaan trager voorbij waarna ze bij de lichtsnelheid helemaal niet meer voorbij gaan.

Een snelheid is afstand/tijd, dit heeft verder niks met rudiaanse wiskunde te maken, dit is voor mij nook gewoon duidelijk.

Wat gebeurt er metr een snelheid als de afstand korter wordt terwijl de tijd langzamer gaat.
Lengtecontractie/ tijdsdilatie = een afnemende snelheid.
net als dat afstand / tijd gewoon een "vaste " snelheid is.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:43 schreef rudeonline het volgende:
Quarks, ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel..

Als lengte contractie werkt op objecten en niet op losse deeltjes ( daar kan ik me in vinden) dan betekend dat dus dat een massa steeds "zwaarder" wordt. De ruimte tussen de atomen neemt af waardoor er per mm3 meer atomen te vinden zijn. Klopt dit een beetje met wat jij bedoelt?

Nee rude, de ruimte tussen de atomen neemt niet af.
Er gebeurt fysiek helemaal niets.
Het object lijkt voor de ander waarnemer korter, maar is dat niet.

Dat komt dus door het licht.

quote:

Als de ruimte dus 0 zou worden, dan zou de massa een oneindige dichtheid krijgen.
Vandaar dar een massa naar oneindigheid gaat bij de lichtsnelheid. Er is geen ruimte meer waar de atomen vrij kunnen bewegen.

Wat bedoel je met als de ruimte 0 zou worden?
0 wat? gebruik eenheden.

Bedoel je een singulariteit zoals een zwart gat?

quote:

Ruimte wordt dus voor dat object 0.

0 wat?

quote:

Tijdsdilatie is gewoon het langer worden van secondes, ze gaan trager voorbij waarna ze bij de lichtsnelheid helemaal niet meer voorbij gaan.

In the example shown below, the fast twin leaves the Earth at 75% of the speed of light. He leaves as a baby. When he returns he has aged 37 years. The stay-at-home twin has aged 57 years.



Time dilation is a relative effect. Each person sees the other person as moving. Hence each person sees the other person's clock run slow. Each person is legitimately allowed to claim that the other person's clock is the slow clock. The reason why the fast twin gets younger is that he does something that the stay-at-home doesn't do. To turn around, he has to slow down, turn, and then speed up again to get back to his home. It is this action, that the stay-at-home twin doesn't experience, that forces the time difference between the twins to be non-reciprocal.

quote:

Een snelheid is afstand/tijd, dit heeft verder niks met rudiaanse wiskunde te maken, dit is voor mij nook gewoon duidelijk.

Daarnet zei je nog: lengte/tijd = snelheid.
Je neemt dus aan dat ik je verbeterde, goed, maar doe dan niet alsof je dat al de hele tijd hebt gezegt.

quote:

Wat gebeurt er metr een snelheid als de afstand korter wordt terwijl de tijd langzamer gaat.
Lengtecontractie/ tijdsdilatie = een afnemende snelheid.
net als dat afstand / tijd gewoon een "vaste " snelheid is.

Je kunt niet rekenen met de begrippen lengtecontractie en tijdsdilatatie.

quote:

Wat bedoel je met als de ruimte 0 zou worden?
0 wat? gebruik eenheden.

Tijd en ruimte zijn beide dan 0 geworden.
0sec en 0meter.

quote:

Daarnet zei je nog: lengte/tijd = snelheid.
Je neemt dus aan dat ik je verbeterde, goed, maar doe dan niet alsof je dat al de hele tijd hebt gezegt.

Lengte/tijd = afstand/tijd. Het is een iets andere omschrijving voor hetzelfde.

Als ik een lengte van 2km afleg is dat hetzelfde als dat ik een afstand van 2km als afgelgde lengte zie.

quote:

Je kunt niet rekenen met de begrippen lengtecontractie en tijdsdilatatie.

Dat is dus het probleem van wiskunde, wiskunde kan niet de gehele werkelijkheid omschrijven. Maar in wezen is lengteconratie/tijdsdilatie gewoon niets anders als terugtellen.

10/10 wordt 9/9 wordt 8/8 enz.. Bij de lichtsnelheid wordt het dan 0/0. Alles is 1 of 0.
lengtecontactie/tijdsdilatie = krimpen/vertragen = steeds trager krimpen en wordt uiteindelijk 0, voor massa geld dit niet dus zal er altijd een waarde over moeten blijven. Daarom kan massa nooit de "lichtsnelheid" kunnen halen. Massa kan nooit absioluut stilstaan zonder dat het ruimte inneemt.