Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.
[..]

Dat bedenk je ook weer zelf; de wetenschap erkend dat helemaal niet. Grote flauwekul.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.

Dat is nou juist het punt bij de RT.
Het gaat tegen je eigen logica en intuïtie in, dat maakt het zo moeilijk.

Dat betekent niet dat de theorie niet logisch is, maar dat het voor de mens niet logisch oogt op het eerste gezicht.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:40 schreef rudeonline het volgende:
Niet begrepen is iets anders als dan maar gewoon aannemen. Lees mijn vorige post nog eens ( of lees hem eens) en vertel mij wat vanuit dit standpunt niet verklaart zou kunnen worden.
Zowiezo hebben jullie tegen je intuitie in een aanname gedaan waardoor hij moeilijk valt te weerleggen. Jullie hebben iets aangenomen zonder het te begrijpen, je slaat dan een stapje over en steekt over zonder te kijken.

Huh? Iets aannemen zonder het te begrijpen???
Ik neem aan dat de lichtsnelheid voor iedereen dezelfde waarde heeft. Dit neem ik aan omdat dit uit metingen volgt, en ik begrijp het ook, ik snap de consequenties die daaraan vastzitten.
Jij neemt een hoop andere dingen aan. Je hebt daar geen reden voor; ze volgen niet uit metingen. Je begrijpt het niet, want je hebt geen idee welke consequenties aan jouw aannamen vastzitten, dat blijkt wel uit de vele tegenstrijdigheden in jouw verhalen.

Heb je nou echt niet door dat jij degene bent die vanalles aanneemt zonder dat je weet waarom?
In vergelijking met de vorm van de aarde:Jij bent degene die blijft beweren dat de aarde plat is, en je moet daarvoor belachelijke constructies aannemen zoals schepen die krimpen als ze ver op zee zijn.
Wij zeggen: de aarde zou best wel eens een andere vorm dan plat kunnen hebben, en uit metingen volgt dat hij zo goed als rond is.
Jij zegt: Nee joh, dat is toch niet logisch, dan zou je er aan de onderkant afvallen.
Wij: Nee hoor, kijk maar, wet van de zwaartekracht zegt dat je naar het middelpunt van de aarde wordt aangetrokken.
Jij: Dat is een belachelijk idee, dat neem je aan zonder het te begrijpen. Vertel mij eens wat er niet verklaard kan worden vanuit een platte aarde?
Wij: Maar er is iemand rond de aarde gevaren, dat kan toch niet als hij plat is?
Jij: Die meting moet je anders interpreteren. Die persoon dacht dat hij rond de aarde voer, maar eigenlijk ...

Snap je hoe bekrompen jij bezig bent?

quote:

Je zou de metingen anders moeten interpreteren. Maar verder moet de theorie logisch zijn. Anders beland je in een soort van puzzel die wiskundig goed in elkaar zit, maar totaal niets meer te maken heeft met de werkelijkheid. Het is dom om te zeggen dat er geen absolute snelheid is terwijl de "lichtsnelheid" toch echt een absolute waarde heeft. Hij zou alleen 0 moeten zijn om niet verder in de war te raken.

De lichtsnelheid is ook relatief. Lees maar: ten opzichte van iedere externe waarnemer heeft een foton snelheid c. Zodra je ten opzichte van tegenkomt, gaat het om iets relatiefs.

quote:

Jij bent degene die blijft beweren dat de aarde plat is, en je moet daarvoor belachelijke constructies aannemen zoals schepen die krimpen als ze ver op zee zijn.

Lengtecontractie is niet mijn idee. Dat is iets uit de relativiteitstheorie wat JULLIE aannamen.

quote:

De lichtsnelheid is ook relatief. Lees maar: ten opzichte van iedere externe waarnemer heeft een foton snelheid c. Zodra je ten opzichte van tegenkomt, gaat het om iets relatiefs.

Als tijd nu ook nog eens constant zou zijn. Tijd is niet constant, wat is er dan "constant" aan die zogenaamde lichtsnelheid?

quote:

Dat is nou juist het punt bij de RT.
Het gaat tegen je eigen logica en intuïtie in, dat maakt het zo moeilijk.

Dat betekent niet dat de theorie niet logisch is, maar dat het voor de mens niet logisch oogt op het eerste gezicht.

Stel dat je gelijk hebt, waar zijn de theorieeen die van een logica uitgaan die wel door iedereen te snappen is?

En nog maals, wat kun je niet verklaren met deze stelling...

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. Nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. Stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. Stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. Dit is c.
-> Volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.

Nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. Ik meet de lichtsnelheid. Ik meet c.
-> Volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.

Nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.

Nu ga ik hypothetisch met c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. Ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)

Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 17:44 schreef soulsurvivor het volgende:


Toch wil ik idd de vrije geesten verdedigen. Zolang er geen subforum is voor huis, tuin en keuken pseudo wetenschappelijk gefilosofeer. Denk ik dat mensen die zich aan rudeonline ergeren, niet meer moeten reageren.

Veel van wat rudeonline schrijft is imo niet eens pseudo-wetenschappelijk te noemen..

quote:

Maar ik vermoed dat een hoop mensen rudeonline best een beetje zouden missen, als hij zou stoppen. Tenminste het lijkt mij dat niet iedereen het zo vervelend vind om op rude te reageren, blijkbaar vervult hij toch een behoefte.

Er reageren nog steeds mensen op inderdaad.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:

Stel dat je gelijk hebt, waar zijn de theorieeen die van een logica uitgaan die wel door iedereen te snappen is?

De relativiteitstheorie is voor (bijna) iedereen te begrijpen. Dit bleek uit de "relativiteitstheorie voor dummies"-reeks, waar na afloop iedereen die het topic volgde, inclusief mensen die totaal geen wetenschappelijke achtergrond hebben, het begreep.

Ik denk dat het toch wel legitiem is om in deze te stellen dat jij het niet begrijpt, en de rest van de wereld wel.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:
Lengtecontractie is niet mijn idee. Dat is iets uit de relativiteitstheorie wat JULLIE aannamen.

Nee, dat begrijp je dus niet goed. Wij nemen dat niet aan. Wij nemen aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer c is, en daaruit volgt lengtecontractie. Dat is geen aanname, maar een gevolg.

quote:

Als tijd nu ook nog eens constant zou zijn. Tijd is niet constant, wat is er dan "constant" aan die zogenaamde lichtsnelheid?

Zucht.

quote:

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)

Ja, al anderhalf jaar terug. Snap jij ook dat dit niet overeenkomt met de waarnemingen en dat het dus fout is?

quote:

Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?

Het belangrijkste wat daar mis mee is: Het model wat je dan maakt, heeft totaal niks te maken met ons heelal!
Als jij een theorie wil maken waarin wij de grens van het universum zijn, ga dan vooral door zoals je doorgaat.
Als jij een theorie wil maken die iets te maken heeft met het universum waarin wij leven, stop dan met die absurde aannames die je doet en kijk eens naar het heelal om je heen.

quote:

Wij nemen dat niet aan. Wij nemen aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer c is, en daaruit volgt lengtecontractie. Dat is geen aanname, maar een gevolg.

Het is een gevolg van jullie aanname.. Lees nog eens goed wat je zegt..

quote:

Zucht.

Wat nou .. Zucht, tijd is NIET constant. Bewegende klokken lopen langzamer.

quote:

Ja, al anderhalf jaar terug. Snap jij ook dat dit niet overeenkomt met de waarnemingen en dat het dus fout is?

Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien? Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.

quote:

Het belangrijkste wat daar mis mee is: Het model wat je dan maakt, heeft totaal niks te maken met ons heelal!
Als jij een theorie wil maken waarin wij de grens van het universum zijn, ga dan vooral door zoals je doorgaat.
Als jij een theorie wil maken die iets te maken heeft met het universum waarin wij leven, stop dan met die absurde aannames die je doet en kijk eens naar het heelal om je heen.

Ook op de grens van het universum bevindt je je in het heelal. Net zo goed als dat iedereen het middelpunt kan zijn, kunnen we net zo goed allemaal de grens zijn. Dat is overigens een iets betere aanname, als iedereen zijn eigen grens vormt dan hoeven we niet te vechten om het middelpunt.

Het blijft nog steeds met 1 zin samen te vatten:

Als je iets wilt weerleggen of tegenspreken, moet je het begrijpen.

Je kunt allemaal fancy dingen gaan bedenken, maar je snapt de relativiteitstheorie niet. Dat volgt al uit een uitspraak als dat "lengtecontractie wordt aangenomen". Zoals Pie.er stelde: dat is een gevolg. Namelijk: de constante lichtsnelheid ( wat gemeten is ) zorgt ervoor, dat niet elke klok even snel loopt. Dat is een rechtstreeks gevolg. Wat je daaruit dan weer direct kunt concluderen, is dat er een lengtecontractie moet plaatsvinden in de bewegingsrichting, omdat gebeurtenissen in dit opzicht heel anders worden bekeken. Dat gebeurt alleen in de bewegingsrichting, omdat je anders onderscheid kunt maken tussen verschillende inertiaalstelsels.

De enige aanname die je doet, is dus dat de lichtsnelheid constant is. Al het andere zijn dan wiskundige gevolgen. Of die dan ook kloppen, dat zullen de metingen dan uitmaken. En wat blijkt: alle metingen bevestigen dit idee. En wat gebeurt er dan? Dan wordt het idee gepromoveerd tot theorie, totdat er een gegronde reden is om er aan te twijfelen. Dit twijfel ga je dan natuurlijk ook weer staven met experimenten.

Als dit topic dan toch open blijft, dan stel ik voor dat Rudeonline eens de axioma's van de speciale relativiteitstheorie opzoekt, en die hier neerzet. En daar eens goed naar kijkt. Hij zal dan zien dat je uit een hele beknopte verzameling axioma's ontzettend veel conclusies kunt trekken. Zoiets heet elegantie. Iets wat zijn theorie totaal niet heeft; het blijft een flarden van definitieverbuigingen en intuitieve aannames.

quote:

Namelijk: de constante lichtsnelheid ( wat gemeten is ) zorgt ervoor, dat niet elke klok even snel loopt.

En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.

quote:

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)

Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:42 schreef rudeonline het volgende:
Het is een gevolg van jullie aanname.. Lees nog eens goed wat je zegt..

Ik lees het. En wat nu? Volgens mij heb jij een probleem met objectief kijken...
Wij zeggen: lichtsnelheid is constant, en daaruit volgt lengtecontractie. Lijkt op het eerste gezicht vreemd, maar als we het gaan controleren bestaat het ook echt.
Jij neemt andere dingen aan, en daaruit volgen idiote dingen. Wij bewegen door een tunnel, licht staat stil, we leven aan de rand van het heelal, als de aarde stil zou staan vergaat het heelal, klokken gaan de ene kant op anders lopen dan de andere kant op, etc...
Dus jij verwerpt de RT vanwege iets wat jij abnormaal vindt, en je accepteert alle vreemde consequenties van jouw idee? Kijk eens objectief!

quote:

Wat nou .. Zucht, tijd is NIET constant. Bewegende klokken lopen langzamer.

Moet dat echt nog een keer uitgelegd worden? Dit is alleen in jouw theorie zo.
In de werkelijke wereld zien we dat een klok die beweegt t.o.v. een externe waarnemer, langzamer loopt voor die externe waarnemer. En vice versa. Precies zoals wordt beschreven door de RT.

quote:

Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien?

Een simpele waarneming: ik neem waar dat de zon elke dag opkomt en ondergaat. Daaruit, en uit de waarneming dat de lichtsnelheid onafhankelijk van de waarnemer is, kan ik concluderen dat er een kromme ruimtetijd is.

quote:

Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.

Juist. Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat absolute snelheden bestonden. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is.
Waarom wil jij dan toch terug naar absolute snelheden? Je wil toch ook niet terug naar een platte aarde?

quote:

Ook op de grens van het universum bevindt je je in het heelal. Net zo goed als dat iedereen het middelpunt kan zijn, kunnen we net zo goed allemaal de grens zijn. Dat is overigens een iets betere aanname, als iedereen zijn eigen grens vormt dan hoeven we niet te vechten om het middelpunt.

Op de grens van Nederland bevind je je half binnen Nederland, half erbuiten. Op de grens van Noorwegen bevind je je half binnen Noorwegen, half erbuiten. Op de grens van het universum bevind je je 'half in het universum, half erbuiten'. Wat snap je hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
[..]

Je bent een arrogante, kortzichtige, zelfingenomen eikel. JIJ moet eens wakker worden. JIJ bent degene die eens een keer antwoord moet gaan geven op vragen. JIJ bent degene die eens met iets moet komen waarbij je jezelf niet tegenspreekt. Er is al 42 topics lang op je gereageerd, maar je WIL het gewoon niet zien. Je wil gewoon gelijk krijgen. Gelijk krijgen is ook nog eens iets anders dan gelijk HEBBEN.

Het is dat ik geen mod ben, want ik had je al lang een ban gegeven. En kom nou niet aan met 'dan kijk je hier toch niet meer' want het onderwerp op zich is interessant, alleen dat eeuwige gezeik van jou, met je constante herhalingen is irritant. Als je nou nog eens normaal discussieerde, maar dat doe je niet. Gelukkig blijven er wel mensen met verstand van zaken hier reageren, en uit die posts pik ik het e.e.a. op, en dat is ook wat het interessant maakt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:
En met wat meet je die snelheid dan?

Snelheid is afgelegde weg/tijdsduur.
Dus je meet de afgelegde weg van het licht en die deel je door de tijdsduur.

quote:

Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?

Dat ligt eraan, wat noem jij een constante klok?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:42 schreef rudeonline het volgende:

Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien?

Jup, ik heb wel es foto's gezien van het effect van ruimte-tijd kromming. Einstein heeft dit ook gezien in 1 van zijn experimenten om zijn theorie te toetsen.

quote:

Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.

Het is al aardig wat langer bekend dat de aarde rond moet zijn dan jij denkt denk ik

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
[..]

Van mij is het ongeveer een copy-paste van het antwoord wat pie.er al gegeven heeft.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:

Het is al aardig wat langer bekend dat de aarde rond moet zijn dan jij denkt denk ik

Bovendien volgt het uit de waarneming dat er een horizon is.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:02 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Snelheid is afgelegde weg/tijdsduur.
Dus je meet de afgelegde weg van het licht en die deel je door de tijdsduur.
[..]

Dat ligt eraan, wat noem jij een constante klok?

Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.

Natuurlijk is alles relatief, maar als een object van jouw afbeweegt en je stopwatch blijft bij jou dan meet je de tijdsduur vanuit jouw referentiekader.

En wat je met dat laaste bedoeld
Een seconde is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:14 schreef Quarks het volgende:

Een seconde is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.

(offtopic) Was er niet recent een voorstel gedaan om een ander atoom te gebruiken, om zo de precisie op te krikken?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:10 schreef rudeonline het volgende:
Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.

Ik herschrijf dit even naar iets corrects:

Maar er bestaat niet zoiets als een absolute tijd. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat in een seconde het licht atijd 300.000km aflegt. En van welke waarnemer je het ook bekijkt, ineen seconde legt het licht altijd 300.000km af.

En welke conclusie trekken we hieruit?
lichtsnelheid = afgelegde afstand door het licht/tijdsduur

De lichtsnelheid is constant. Als de tijdsduur anders gezien wordt door andere waarnemers, dan wordt blijkbaar de afgelegde afstand ook anders gezien... Joh, lengtecontractie!!!

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

(offtopic) Was er niet recent een voorstel gedaan om een ander atoom te gebruiken, om zo de precisie op te krikken?

Geen idee.
Wle is er in 1997 aan de definitie toegevoegd:
"This definition refers to a caesium atom at rest at a temperature of 0 K."

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:21 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ik herschrijf dit even naar iets corrects:

Maar er bestaat niet zoiets als een absolute tijd. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat in een seconde het licht atijd 300.000km aflegt. En van welke waarnemer je het ook bekijkt, ineen seconde legt het licht altijd 300.000km af.

En welke conclusie trekken we hieruit?
lichtsnelheid = afgelegde afstand door het licht/tijdsduur

De lichtsnelheid is constant. Als de tijdsduur anders gezien wordt door andere waarnemers, dan wordt blijkbaar de afgelegde afstand ook anders gezien... Joh, lengtecontractie!!!

Fout, de afstand blijft per seconde gelijk. Anders is de snelheid ook niet constant.
1sec duurt 300.000km. Dat is door iedere waarnemer te constateren. Zijn klok vertraagt. Hij meet dus steeds een lagere snelheid voor het licht. Bij 100%c is er geen tijd meer. Hij staat dan stil.
Hij legt 0km af in 0sec.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Fout, de afstand blijft per seconde gelijk. Anders is de snelheid ook niet constant.
1sec duurt 300.000km. Dat is door iedere waarnemer te constateren. Zijn klok vertraagt. Hij meet dus steeds een lagere snelheid voor het licht. Bij 100%c is er geen tijd meer. Hij staat dan stil.
Hij legt 0km af in 0sec.

Mooie gedachte, rudeonline.
Hier is alleen 1 probleempje mee: In het echt meet je altijd dezelfde snelheid voor het licht. Geen lagere. Dit is verschrikkelijk jammer, want daarom kloppen al die absolute theorieen niet.
Maar dit is al zo vaak nagemeten, en altijd mat men dezelfde snelheid voor het licht. Dus jouw theorie klopt niet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:29 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Mooie gedachte, rudeonline.
Hier is alleen 1 probleempje mee: In het echt meet je altijd dezelfde snelheid voor het licht. Geen lagere. Dit is verschrikkelijk jammer, want daarom kloppen al die absolute theorieen niet.
Maar dit is al zo vaak nagemeten, en altijd mat men dezelfde snelheid voor het licht. Dus jouw theorie klopt niet.

Maat jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..

Overtuig hier rudeonline: take it or leave it