Ik heb via de search het volgende topique gevonden Verhoogde snelwegen met tol aanleggen. . Was niet echt eens stormlooptopic. Zie ook dit http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=34387 nieuwsbericht.
Ik begrijp niet dat dit nog niet ingevoerd is. De enige redenen dat ik kan bedenken hiertegen is een chronisch gebrek aan geld of gierigheid of onwil. Onkunde kan het niet aan liggen. Zijn er al proeven geweest?
In de Verenigde staten heb je ze ook, werken die wel goed? Waarom is dit er nog lang niet
Edit: Los Angeles
De grondprijzen in Nederland zijn gewoon te laag, met andere woorden, het is niet druk (qua bebouwing en vraag naar grond) genoeg om dubbeldeks wegen economisch haalbaar te maken. Bovendien zit je met een verneukt uitzicht. Ideeën van ministers die een dubbeldeks weg als een verjaardagscadeau zien moet je trouwens sowieso met een korreltje (of zeg maar gerust een hele zak vol) zout nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Steijn op 28-11-2005 22:48:53 ]
quote:Doe eens een berekening? Als je dat doet, reken dan uit wat aan de ene kant een bredere weg kost, en aan de andere kant dat je boven alleen betalende Personenautos laat rijden. Vier banen stromen volgens mij minder goed door dan 2 keer 2.Op maandag 28 november 2005 22:43 schreef Steijn het volgende:
Vraag je eens af wanneer het economisch gezien handig is om in de hoogte te bouwen en wanneer je beter gewoon in de breedte kunt bouwen. Houdt daarbij in het achterhoofd dat een stuk weiland opkopen heel wat minder kost dan het ontwerpen en bouwen van een enorme betonnen constructie die de weg 4 meter de lucht in tilt. Begint het antwoord al te dagen?
De grondprijzen in Nederland zijn gewoon te laag, met andere woorden, het is niet druk (qua bebouwing en vraag naar grond) genoeg om dubbeldeks wegen economisch haalbaar te maken. Bovendien zit je met een verneukt uitzicht. Ideeën van ministers die een dubbeldeks weg als een verjaardagscadeau zien moet je trouwens sowieso met een korreltje (of zeg maar gerust een hele zak vol) zout nemen.
Als ik kijk wat een stukje snelweg kost in Nederland en als je dat vergelijkt met die langste brug ter wereld in frankrijk, dan weet ik zo net niet waar de kosten liggen en waarmee je het meeste verkeersdoorstroom voor je knaken voor krijgt.
Amsterdam <-> Rotterdam (i.p.v. Amsterdam <-> Den Haag <-> Rotterdam)
En ook:
Den Haag <-> Utrecht
+
Rotterdam <-> Utrecht
Feitelijk ligt deze weg er al, maar op een gegeven moment komen beide wegen (A12 en A20) samen. Dat bevordert de doorstroming niet.
En als we dan toch bezig zijn, maak dan gelijk een doorgaande snelweg tussen Den Haag en Amsterdam. De A4 (+A44) is dan voor mensen die er tussentijds op of af willen.
quote:En dan moeten we natuurlijk ook kijken wat die langste brug ter wereldn in nederland zou moeten kosten. Want door bouwfraude praktijken zal dat ook nog altijd een factor 2 hoger uitkomen dan in frankrijk.Op dinsdag 29 november 2005 10:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik kijk wat een stukje snelweg kost in Nederland en als je dat vergelijkt met die langste brug ter wereld in frankrijk, dan weet ik zo net niet waar de kosten liggen en waarmee je het meeste verkeersdoorstroom voor je knaken voor krijgt.
Als we dan echte infrastructurele vergelijking willen maken dan zouden we ook eens moeten kijken hoeveel een kilometer HSL kost in nederland, belgie, frankrijk en duitsland.
quote:Er zijn er een flink aantal aan de westkust van de vs en regelmatig kom je dubbeldeks tegen bij bruggen.Op maandag 28 november 2005 20:56 schreef Basp1 het volgende:
En waar in amerika heb je die dubbel snelwegen dan?
De i-5 door Seattle. Vanaf 45th street naar het zuiden. Een dubbeldeksbrug over het "ship canal" richting downtown. De middelste banen wisselen iedere dag om 12 uur van richting. 's-ochtends richting de stad, 's-middags de stad uit.
Embarcadero Freeway San Fransisco
Cypress Freeway San Fransisco
quote:Op maandag 28 november 2005 20:59 schreef Koewam het volgende:
Weet ik veel. Dat zei m'n vader.
Edit: Los Angeles
Transitway rises above the Harbor Freeway in Los Angeles (Los Angeles County)
Verder vergeten we er ook bij te vermelden dat de meeste van deze wegen die we hier zien gewoon opritten naar dubbeldeks bruggen zijn.
En dan is die leuke transitway ook alleen maar bedoeld voor : (I-110) Transitway had opened for transit bus, vanpool and carpool users.
Maar ze hebben er ook nauwelijks openbaarvervoer. Ik zou eerst maar eens een rondje randstad (maglev oid) aanleggen, met om de 10min een trein in beide richtingen (met als stops: AMS - URT - GOU - ROT - DENH - LEI - SHIPH). En daarop aangesloten een naadloze verbinding met de omgeving.quote:Is een metro dan wel flexibel?Op vrijdag 2 december 2005 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom Maglev, Singa? Duur en weinig flexibel, kan je beter metro aanleggen.
Maar een goed functionerend OV systeem zou wel een oplossing kunnen zijn. En met goed bedoel ik dat er frequent vervoer is (6* per uur) , ipv elk uur. Dan maakt het voor een reiziger ook niet meer zoveel uit als hij eens een aansluiting mist, die 10 minuten wachten zijn nog wel te overzien. Maar als je net die ene aansluitng mist en dan 1 uur op de volgende aansluiting moet wachten, als je geluk hebt heeft deze ook weer 5 minuten vertraging, en mag je op de volgende die je daarna nodig hebt ook nog eens een uur wachten, nee dan willen veel mensen idd geen gebruik meer maken van OV.
quote:Metro lijkt me net zo duur toch om aan te leggen? (Tunnels graven e.d.) Waarom is maglev volgens jou trouwens inflexibel?Op vrijdag 2 december 2005 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom Maglev, Singa? Duur en weinig flexibel, kan je beter metro aanleggen.
Goede vergelijking Alexxxx.Maar ja, die poldergrond... Als er hoge gebouwen te bouwen zijn, waarom dan niet zo'n snelweggetje?
Nederland heeft zeeen van ruimte, er is maar iets van 9% bebouwd. In een reportage van Nova oid (die overigens nog online staat op de omroepsite) over het ruimtelijke ordeningsbeleid werd aangetoond dat het verbreden van alle snelwegen in NL met een baan in elke richting, nog niet eens 0,0x procent daaraan toevoegde.
Zinloos dus in NL.
quote:Dit is geen dubbeldeks snelweg maar een verhoogde snelweg.Op vrijdag 2 december 2005 19:29 schreef Alexxxxx het volgende:
Ik kan wel een paar redenen bedenken om ze niet aan te leggen:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:neeOp zondag 4 december 2005 20:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dit is geen dubbeldeks snelweg maar een verhoogde snelweg.
quote:Ja!
quote:We zijn het niet met elkaar eens. klaar
quote:Omdat jij het fout hebt.Op zondag 4 december 2005 20:59 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
We zijn het niet met elkaar eens. klaar
Dubbeldeks snelweg: 2 snelwegen bovenop elkaar.
Verhoogde snelweg: een snelweg bovenop normaal infrastructuur. (of in ieder geval een snelweg die niet direct contact maakt met de grond)
Kijk eens naar die laatste foto... heb je ooit een zebrapad op een snelweg gezien?
Dat ding wat omgekiept is, was een verhoogde snelweg die bovenop normaal stedelijk infrastructuur is gebouwd. Simpel.
quote:Er is wat OV in LA. Rode metro lijn is erg goed. Probleem is echter dat buiten het centrum de wijken er erg lage dichtheden hebben. Bijna allemaal vrijstaande huizen met flinke tuinen.Op vrijdag 2 december 2005 11:23 schreef Singa het volgende:
LA staat met 8 rijbanen per richting vaak nog muurvast
Op zulke lage dichtheiden werkt OV helemaal niet.
La metro is een stuk groter als de randstad terwijl in de randstad gigantische open stukken zijn.
Maglev randstad aanleggen gaat gigantisch duur worden. Beter is het gebruik te maken van het al bestaande treinnet. Her en der spoorverbredingen en het geld gebruiken voor hoge frequentie van verbindingen en lagere prijzen.
Grote parkeerplaatsen bij stations zodat mensen auto en trein kunnen combineren. In tegenstelling tot de bus zien mensen de trein vaak wel in als een mogelijk alternatief voor de auto.
quote:En vraag je nu eens af waarom nederland met gemak de grootste dichtheid aan ruimtelijke planners ter wereld heeft. Dat is niet omdat we zoveel open ruimte hebben.Op zaterdag 3 december 2005 05:40 schreef StefanP het volgende:
Veel te prijzig. Die bestaan enkel door de noodzaak van verbreding die niet mogelijk is, in drukke steden dus. Dan wordt er in de hoogte gebouwd ook al kost het meer.
Nederland heeft zeeen van ruimte, er is maar iets van 9% bebouwd. In een reportage van Nova oid (die overigens nog online staat op de omroepsite) over het ruimtelijke ordeningsbeleid werd aangetoond dat het verbreden van alle snelwegen in NL met een baan in elke richting, nog niet eens 0,0x procent daaraan toevoegde.
Zinloos dus in NL.
Maargoed, wat raar dat niemand de ECHTE reden voor het niet bouwen van "dubbeldeks" snelwegen, of voor het bouwen van gewoon extra wegen naast de bestaande, heeft gegeven. De reden is dat zodra je nieuwe wegen bijbouwt mensen meer gebruik gaan maken van de weg. Meer wegen = meer volle wegen. Daarbij komt dat het echte probleem niet bij de wegen ligt,maar bij de aan en afvoer van de wegen en de knooppunten.
Zodoende eindigen we dus met alleen maar meer wegen met meer files. En in het geval van dubbeldeks wegen zitten we ook nog met enorm lelijke shit, maar hey das subjectief natuurlijk...
quote:Maar dan gaat de snelheid nog niet omhoog, je moet in rond 20 min van Rotterdam in Amsterdam kunnen zijn. Maar hoge frequentie zou idd al een stap in de goede richting zijn.Op zondag 4 december 2005 21:43 schreef BlaZ het volgende:
Maglev randstad aanleggen gaat gigantisch duur worden. Beter is het gebruik te maken van het al bestaande treinnet. Her en der spoorverbredingen en het geld gebruiken voor hoge frequentie van verbindingen en lagere prijzen.
quote:En die moeten gratis en nooit vol zijn.Grote parkeerplaatsen bij stations zodat mensen auto en trein kunnen combineren.
quote:In tegenstelling tot de trein is de bus ook serieus RUKIn tegenstelling tot de bus zien mensen de trein vaak wel in als een mogelijk alternatief voor de auto.
... Veel stukken met de bus duren 2 of 3x zo lang als met de auto.quote:Tijdswinst. Met een Maglev in 20 minuten met normale trein 25 minuten. Veel meer tijdswinst valt daar niet meer te halen.Op zondag 4 december 2005 22:59 schreef Singa het volgende:
[..]
Maar dan gaat de snelheid nog niet omhoog, je moet in rond 20 min van Rotterdam in Amsterdam kunnen zijn. Maar hoge frequentie zou idd al een stap in de goede richting zijn.
Mis je je trein verlies je nu 25 minuten. Dat kan gehalveerd worden op een hoop trajecten voor hetzelfde geld. Parkeerplaatsen leveren denk ik nog het meeste winst op.
Bij een hogere frequentie kunnen treinen ook korter stoppen per stop dat kan ook wat winst opleveren.
quote:Bij een groot aantal snelwegen in Nederland klopt het inderdaad dat op/af ritten en knooppunten de problemen veroorzaken. Er zijn echter ook snelwegen die gewoon een te lage capaciteit hebben.Op zondag 4 december 2005 22:31 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
En vraag je nu eens af waarom nederland met gemak de grootste dichtheid aan ruimtelijke planners ter wereld heeft. Dat is niet omdat we zoveel open ruimte hebben.
Maargoed, wat raar dat niemand de ECHTE reden voor het niet bouwen van "dubbeldeks" snelwegen, of voor het bouwen van gewoon extra wegen naast de bestaande, heeft gegeven. De reden is dat zodra je nieuwe wegen bijbouwt mensen meer gebruik gaan maken van de weg. Meer wegen = meer volle wegen. Daarbij komt dat het echte probleem niet bij de wegen ligt,maar bij de aan en afvoer van de wegen en de knooppunten.
Zodoende eindigen we dus met alleen maar meer wegen met meer files. En in het geval van dubbeldeks wegen zitten we ook nog met enorm lelijke shit, maar hey das subjectief natuurlijk...
quote:Dit is onzin natuurlijk.De reden is dat zodra je nieuwe wegen bijbouwt mensen meer gebruik gaan maken van de weg. Meer wegen = meer volle wegen.
Als de A2 Utrecht-Amsterdam wordt verdubbeld gaan er niet ineens elke morgen 2 meer mensen naar Amsterdam.
Wat er wel aan de hand is, is dat als er op wegen file is mensen een alternatieve route gaan kiezen. Wordt de file op de snelste/korste route opgelost gaan mensen die route weer gebruiken.
Ook kan het zijn dat mensen die eerst in de file stonden later aanrijden waardoor het op een later tijdstip drukker wordt.
quote:Amsterdam Rotterdam met de trein is niet 25 minuten, maar rond 1 uur.Op zondag 4 december 2005 23:49 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Tijdswinst. Met een Maglev in 20 minuten met normale trein 25 minuten. Veel meer tijdswinst valt daar niet meer te halen.
Mis je je trein verlies je nu 25 minuten. Dat kan gehalveerd worden op een hoop trajecten voor hetzelfde geld. Parkeerplaatsen leveren denk ik nog het meeste winst op.
Bij een hogere frequentie kunnen treinen ook korter stoppen per stop dat kan ook wat winst opleveren.
quote:Al die aardbevingen hier ook, echt kut!Op vrijdag 2 december 2005 19:29 schreef Alexxxxx het volgende:
Ik kan wel een paar redenen bedenken om ze niet aan te leggen:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Dat is dus geen onzin. Natuurlijk gaat het niet van de een op de andere dag. Mensen gaan echter meer gebruikmaken van hun auto's (nu zeggen mensen nog wel eens; laten we maar met de trein naar de stad gaan, want de binnenstad staat toch dicht).Op zondag 4 december 2005 23:59 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Bij een groot aantal snelwegen in Nederland klopt het inderdaad dat op/af ritten en knooppunten de problemen veroorzaken. Er zijn echter ook snelwegen die gewoon een te lage capaciteit hebben.
[..]
Dit is onzin natuurlijk.
Als de A2 Utrecht-Amsterdam wordt verdubbeld gaan er niet ineens elke morgen 2 meer mensen naar Amsterdam.
Wat er wel aan de hand is, is dat als er op wegen file is mensen een alternatieve route gaan kiezen. Wordt de file op de snelste/korste route opgelost gaan mensen die route weer gebruiken.
Ook kan het zijn dat mensen die eerst in de file stonden later aanrijden waardoor het op een later tijdstip drukker wordt.
Het echte probleem zit um echter in de mensen die in een andere stad/dorp gaan wonen dan waar hun werk is. Waarom denk je dat er elke dag weer files staan tussen amsterdam en almere? Juist, al die idioten werken in amsterdam en wonen in almere. Waarom doen ze dat? Natuurlijk ook omdat het gestimuleerd werd door de overheid, maar voornamelijk omdat het qua vervoer goed te doen was. De echte oplossing van het file probleem zit niet in het aanleggen van wegen, of het extra laten betalen door gebruikers, maar door mensen dichterbij hun werk te laten wonen EN te zorgen dat er geen forensensteden bestaan; er moet gewoon voldoende werkgelegenheid zijn in elke stad voor de inwoners.
quote:1 welke binnenstad liggen snelwegen volgens jou?Op maandag 5 december 2005 09:49 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
Dat is dus geen onzin. Natuurlijk gaat het niet van de een op de andere dag. Mensen gaan echter meer gebruikmaken van hun auto's (nu zeggen mensen nog wel eens; laten we maar met de trein naar de stad gaan, want de binnenstad staat toch dicht).
Het echte probleem zit um echter in de mensen die in een andere stad/dorp gaan wonen dan waar hun werk is.
Waarom denk je dat er elke dag weer files staan tussen amsterdam en almere? Juist, al die idioten werken in amsterdam en wonen in almere. Waarom doen ze dat? Natuurlijk ook omdat het gestimuleerd werd door de overheid, maar voornamelijk omdat het qua vervoer goed te doen was. De echte oplossing van het file probleem zit niet in het aanleggen van wegen, of het extra laten betalen door gebruikers, maar door mensen dichterbij hun werk te laten wonen EN te zorgen dat er geen forensensteden bestaan; er moet gewoon voldoende werkgelegenheid zijn in elke stad voor de inwoners.
2 In Almere zijn enorm veel huizen gebouwd, veel inwoners brengt nou eenmaal veel vervoer met zich mee. Verbreed je de snelweg Amsterdam/Almere en bouw je geen huizen meer in Almere dan zal het verkeer amper toenemen.
3
Meer wegen/verbredingen moeten altijd worden aangelegd zolang de bevolking groeit.
mensen dichterbij hun werk te laten wonen : ben ik met je eens. Dit kan ook vrij makkelijk worden gedaan. Postcode thuis - werk voor aantal kilometers vergelijken en een bonus systeem in voeren waarbij je belastingkorting krijgt als je dicht bij je werk woont of iets dergelijks.
Forensensteden bestaan al, ze afbreken is ook weer zo lastig. Steden kunnen echter makkelijk verdichten door middel van hoogbouw.
Een aantal 300m hoge woontorens naast het centraal station in Amsterdam scheelt alweer een vinex wijkje in Almere. (Zullen mensen waarschijnlijk weer gaan zeuren over horizonvervuiling ofzo)
quote:je moet hiervoor wel diep boren/heien hier, vooral in de drukke Randstad, al dat slappe veengrond daar kan die dingen echt niet alleen dragenOp maandag 5 december 2005 01:45 schreef Thundertje het volgende:
[..]
Al die aardbevingen hier ook, echt kut!
quote:1 In welke binnensteden gaan mensen werken, winkelen, etc? Welke snelwegen gebruiken ze om naar de stad te komen? (Vanuit Almere bijv...) Overigens kunnen we met de huidige verkeerssituatie het "binnen" wel weglaten.Op maandag 5 december 2005 18:04 schreef BlaZ het volgende:
[..]
1 welke binnenstad liggen snelwegen volgens jou?
2 In Almere zijn enorm veel huizen gebouwd, veel inwoners brengt nou eenmaal veel vervoer met zich mee. Verbreed je de snelweg Amsterdam/Almere en bouw je geen huizen meer in Almere dan zal het verkeer amper toenemen.
3
2 Het gaat dan natuurlijk niet alleen om Almere, maar ook om andere steden/dorpen. Maargoed, je moet natuurlijk verstandig woningbouwbeleid voeren, en economisch beleid, zoals ik al aangaf.
Het gaat erom dat je de "mobiliteitservaring" van de mensen aanpast. Op het moment is het doodnormaal om anderhalfuur rijden van je werk te wonen.
quote:goed idee, dat postcode-werk-belasting systeem.Op maandag 5 december 2005 18:12 schreef BlaZ het volgende:
Rest :
Meer wegen/verbredingen moeten altijd worden aangelegd zolang de bevolking groeit.
mensen dichterbij hun werk te laten wonen : ben ik met je eens. Dit kan ook vrij makkelijk worden gedaan. Postcode thuis - werk voor aantal kilometers vergelijken en een bonus systeem in voeren waarbij je belastingkorting krijgt als je dicht bij je werk woont of iets dergelijks.
Forensensteden bestaan al, ze afbreken is ook weer zo lastig. Steden kunnen echter makkelijk verdichten door middel van hoogbouw.
Een aantal 300m hoge woontorens naast het centraal station in Amsterdam scheelt alweer een vinex wijkje in Almere. (Zullen mensen waarschijnlijk weer gaan zeuren over horizonvervuiling ofzo)
moet je altijd snelwegen bij blijven bouwen? Moet je eens naar een echte wereldstad gaan, meer inwoners op een kleiner oppervlak met minder asfalt. Zodra je een bepaalde inwoners/km2 hebt kun je rendabel intensief OV aanleggen.
Overigens ben ik groot voorstander van het beperken van de bevolkingsgroei.
edit: we kunnen natuurlijk wel proberen werkgelegenheid naar die forensensteden te brengen.
quote:Beperking bevolkingsgroei gebeurt vanzelf alOp maandag 5 december 2005 18:21 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
moet je altijd snelwegen bij blijven bouwen? Moet je eens naar een echte wereldstad gaan, meer inwoners op een kleiner oppervlak met minder asfalt. Zodra je een bepaalde inwoners/km2 hebt kun je rendabel intensief OV aanleggen.
Overigens ben ik groot voorstander van het beperken van de bevolkingsgroei.
edit: we kunnen natuurlijk wel proberen werkgelegenheid naar die forensensteden te brengen.
In vrijwel geen enkele stad is het OV rendabel. Dichtheden die nodig zijn voor rendabel OV zijn ook enorm.
Voorbeeld Hong Kong vs Amsterdam
Dichtheid 77890 per vierkante mijl tegen 12649 in Amsterdam
Dichtheid OV in Hong Kong 14x hoger
Marktaandeel OV 61,11% tegen 12,77%
Krijg je wel steden die er zo uitzien...
Nadeel is wel dat dichte steden niet goed voor de vervuiling zijn.
De stad Houston waar het % autogebruik het hoogste is is ook de schoonste stad ter wereld gerekend per vierkante km
quote:vroegah, toen werkgelegenheid nog voornamelijk industrie en landbouw wasOp maandag 5 december 2005 18:53 schreef zakjapannertje het volgende:
dat was ook de bedoeling in Almere (en Lelystad), er zouden havens en industrie komen aan de vaarroute Amsterdam-IJsselmeer die voor de werkgelegenheid zouden moeten zorgen, echter de natuur nam bezit van het daarvoor geplande gebied wat nat bleef na de inpoldering en de mensen hebben dat maar zo gelaten, vandaar dat we nu de Oostvaardersplassen nu hebben daar
quote:dan hebben we inderdaad een hogere dichtheid nodig, maar niet zo extreem als je aanhaalt.Op maandag 5 december 2005 19:09 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Beperking bevolkingsgroei gebeurt vanzelf al
In vrijwel geen enkele stad is het OV rendabel. Dichtheden die nodig zijn voor rendabel OV zijn ook enorm.
Voorbeeld Hong Kong vs Amsterdam
Dichtheid 77890 per vierkante mijl tegen 12649 in Amsterdam
Dichtheid OV in Hong Kong 14x hoger
Marktaandeel OV 61,11% tegen 12,77%
Krijg je wel steden die er zo uitzien...
[afbeelding]
Nadeel is wel dat dichte steden niet goed voor de vervuiling zijn.
De stad Houston waar het % autogebruik het hoogste is is ook de schoonste stad ter wereld gerekend per vierkante km
En houston? bron? Want als ik google op "houston schoonste stad ter wereld" komen zowel singapore als antwerpen eruit rollen...
Maargoed, waar zijn we nu over aan het discussieren
Volgens mij zijn we het wel eens, toch?Verder is het maar de vraag of zoiets daadwerkelijk iets oplost. Files worden niet zozeer veroorzaakt door te weinig wegcapaciteit, maar vooral door het vermogen van steden om snel de toestroom van auto's af te voeren naar hun bestemming. Volgens mij zou een investering in dat laatste veel meer bewerkstelligen; maak bijvoorbeeld het parkeren goedkoper zodat men niet eindeloos blijft rondrijden op zoek naar een goedkope parkeerplaats en zich doodergert aan de te hoge prijs, bouw meer parkeerplaatsen en scheid zoveel mogelijk het autoverkeer van al het andere verkeer, zoals voetgangers.
quote:We zijn het wel eens jaOp maandag 5 december 2005 19:14 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
dan hebben we inderdaad een hogere dichtheid nodig, maar niet zo extreem als je aanhaalt.
En houston? bron? Want als ik google op "houston schoonste stad ter wereld" komen zowel singapore als antwerpen eruit rollen...
Zo extreem hoeft het ook weer niet nee. Bovendien zou men de Nederlanders daar ook nooit in krijgen.
Houston heeft de laagste vervuiling per km2 simpelweg omdat de stad erg dun bevolkt is. Grappig feitje is dat de schoonste stad ook de stad is met het laagste percentage OV gebruik.
quote:Maar welke bron gebruik je nu, want zoals ik al zei, als je gaat googlen met "schoonste stad ter wereld" of zelfs "houston schoonste stad ter wereld" kom je bij allerlei steden uit, maar niet bij houston. Toen ik net googlede op "houston cleanest city in the world" kwam ik hierop uit:Op dinsdag 6 december 2005 18:24 schreef BlaZ het volgende:
[..]
We zijn het wel eens ja
Zo extreem hoeft het ook weer niet nee. Bovendien zou men de Nederlanders daar ook nooit in krijgen.
Houston heeft de laagste vervuiling per km2 simpelweg omdat de stad erg dun bevolkt is. Grappig feitje is dat de schoonste stad ook de stad is met het laagste percentage OV gebruik.
quote:(http://www.citymayors.com/environment/polluted_uscities.html)Los Angeles together with three other Californian cities have been named as the most polluted US cities. The cities have more particle pollution and higher smog levels than other metro areas in the US. Pittsburgh, Pennsylvania, is placed fifth for particle pollution, with Houston, Texas, in fifth place nationally for smog pollution.
Maargoed, je zei het zelf al, met lage bevolkingsdichtheid is het niet zo moeilijk. Weinig files, weinig verkeer, relatief makkelijk he
http://www.demographia.com/db-intlpollu-ton.htm
quote:das wel 15 jaar oude info he
(welke overigens gemeten is over 30 steden.. Ligt dus weer aan de definitie van stad. Daar is sowiezo veel onenigheid over, begint het bij 50.000, 100.000, 500.000? Of is het verschillende per land?Nouja, iig ... wat maakt het uit...
quote:Dan wordt zón onderzoek weer zo duur héOp dinsdag 6 december 2005 22:09 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
das wel 15 jaar oude info he
Nouja, iig ... wat maakt het uit...
Moet je ff 500 steden gaan onderzoeken als het niet meer is.
quote:okidoOp dinsdag 6 december 2005 22:30 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dan wordt zón onderzoek weer zo duur hé
Moet je ff 500 steden gaan onderzoeken als het niet meer is.
Ik las op de site dat het 30 miljoen Gulden per strekkende meter kost. Na verlaging van de bouwfraude-mediaan kom ik zo rond de 10 miljoen Euro.
Rendabel?
Erg ongeloofwaardig
http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll079/filesnl.html
quote:Er is maar 1 snelweg welke je "dubbeldeks" zou kunnen noemen in Los Angeles, en dat is een stuk van de I-110 in zuid Los Angeles.Op maandag 28 november 2005 20:59 schreef Koewam het volgende:
Weet ik veel. Dat zei m'n vader.
Edit: Los Angeles
Zie hier:
Op het verhoogde deel van de snelweg liggen carpoolstroken, 2x2 stroken, dus 4 in totaal, en op het grond-niveau gedeelte liggen 4x4 rijstroken dus 8 rijstroken in totaal.
In Oakland en San Francisco zijn nog wel enkele stukken dubbeldeks snelwegen, maar na een aardbeiving in 1989 en veel vernielingen aan de dubbeldeksstukken, zijn na de beving slechts enkele gedeelten opnieuw dubbeldeks uitgevoerd.
Voor Nederland weet ik niet of het echt nodig is. Wellicht kan er een vergelijkbare constuctie als de I-110 nabij Los Angeles gemaakt worden voor bijv. de Ring Amsterdam of de Ruit Rotterdam, maar dan zit je weer met die tunnels
Maar of carpoolen nog echt wat wordt in Nederland weet ik niet.... daar zijn Nederlanders veel te asociaal voor op de weg ben ik bang.