NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000200600CE.html
Geen lelijke dingen zeggen tegen boeven, niet te hard rijden naar misdrijven en afgerekend worden als ze 10 mini's te weinig schrijven op jaarbasis.
Och och Nederland.
Wat moet er toch van je worden.
Dus de politie mag in het vervolg geen lelijke dingen meer zeggen tegen verdachten van de ranzigste misdrijven.quote:28 November 2005 14:30
Geen vervolging verhoor zaak-Bagci
DEN HAAG Twee politiemensen die ervan worden beschuldigd ontoelaatbaar hard te hebben verhoord, gaan vrijuit. Dat bepaalde het Gerechtshof in Den Haag.
De rechercheurs verhoorden een vrouw in de moordzaak-Kumral Bagci. Twee dagen later pleegde ze zelfmoord. Haar familie zegt dat de beledigingen tijdens het verhoor haar daartoe gebracht hadden. Het Hof vindt dat het verhoor inderdaad niet door de beugel kan. Maar gezien de publiciteit oordeelde het hof dat de rechercheurs al genoeg gestraft zijn.
De 7-jarige Kumral Bagci werd in 1995 vermoord. De verdachte vrouw zou een relatie met haar vader hebben gehad.
Geen lelijke dingen zeggen tegen boeven, niet te hard rijden naar misdrijven en afgerekend worden als ze 10 mini's te weinig schrijven op jaarbasis.
Och och Nederland.
Wat moet er toch van je worden.
Jawohl Herr Kaloin!
Nou, in ieder geval geen politiestaat waarin de Sterke Arm kan doen wat ze wil zonder aan iemand verantwoording af te hoeven leggen.quote:Op maandag 28 november 2005 20:21 schreef Captain_Chaos het volgende:
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000200600CE.html
[..]
Och och Nederland.
Wat moet er toch van je worden.
Heb je dat liever wel dan?
Dat verandert alles
Dat hoor je me niet propageren.quote:Op maandag 28 november 2005 21:54 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Nou, in ieder geval geen politiestaat waarin de Sterke Arm kan doen wat ze wil zonder aan iemand verantwoording af te hoeven leggen.
Heb je dat liever wel dan?
Ik heb alleen al zo een beeld bij een verhoor:
Zeg rechercheur... wil je wel een beetje op je woorden passen. Zodadelijk knakt mijn zieltje nog !
Ik memoreer meteen nog even het misdrijf: De moord op een zevenjarig kind.
We hebben het hier niet over een winkeldief dus.
Jawohl Herr Kaloin!
dat is wel heel erg aan de andere kant van het spectrum vind je niet?quote:Op maandag 28 november 2005 21:54 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Nou, in ieder geval geen politiestaat waarin de Sterke Arm kan doen wat ze wil zonder aan iemand verantwoording af te hoeven leggen.
Heb je dat liever wel dan?
ik zie het er graag wat in het midden liggen want dit is ook niet normaal ... en dat mogen me flinke beledigingen geweest zijn dan dat mevrouw er zelfmoord van pleegd
ze moeten wel met iets beters gekomen zijn als 'yo momma is so fat blablabla '
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kun jij je de Puttense moordzaak nog herinneren?quote:Op maandag 28 november 2005 20:21 schreef Captain_Chaos het volgende:
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000200600CE.html
[..]
Dus de politie mag in het vervolg geen lelijke dingen meer zeggen tegen verdachten van de ranzigste misdrijven.
Geen lelijke dingen zeggen tegen boeven, niet te hard rijden naar misdrijven en afgerekend worden als ze 10 mini's te weinig schrijven op jaarbasis.
Och och Nederland.
Wat moet er toch van je worden.
Ik ben overigens van mening dat wanneer beledigingen iemand aanzetten tot het plegen van zelfmoord dat meer zegt over de verdachte dan de verhoortactiek. Uiteraard wordt er vanuit gegaan dat de beledigingen haar tot haar wanhoopsdaad noopten. Haar vingerafdrukken werden aangetroffen op de verpakking van een ontmanteld kinderlijk. Ik heb dat zelf echt nóóit. Gemakshalve lijkt te worden vergeten dat haar geweten haar tot de daad gebracht kan hebben. Dat lijkt me aannemelijker dan het feit dat er twee dienders tegen haar hebben zitten grommen.
Jawohl Herr Kaloin!
De Puttense moordzaak is meer een bewijs dat een manke zaak bij meerdere rechters gewoon tot een veroordeling leidt. De politie veroordeelt niemand. Ze doet aan waarheidsvinding. Dat mensen onder druk gezet moeten worden is daar een logisch gevolg van. Liegen wordt in een allervriendelijkste benadering namelijk wel heel erg makkelijk denk je niet ?quote:Op maandag 28 november 2005 22:01 schreef OnlineGokker het volgende:
[..]
Kun jij je de Puttense moordzaak nog herinneren?
Jawohl Herr Kaloin!
Die mannen werden wekenlang vrijwel iedere dag, op steeds verschillende tijdstippen, urenlang verhoord tot ze toe zouden geven de daders te zijn. Die verhoren gingen zo agressief dat ook de familie erbij werd gehaald en ze uiteindelijk maar toegaven de daders te zijn om zo van dat hele gezeik af te zijn.quote:Op maandag 28 november 2005 22:07 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
De Puttense moordzaak is meer bewijs dat een manke zaak door meerdere rechters gewoon tot een veroordeling kan leiden. De politie veroordeeld niemand. Ze doet aan waarheidsvinding. Dat mensen onder druk gezet moeten worden is daar een logisch gevolg van. Liegen wordt in een allervriendelijkste benadering namelijk wel heel erg makkelijk denk je niet ?
Misschien zag die vrouw zelfmoord dan maar als alsweg om hoe dan ook niet niet toe te geven de moord te hebben gepleegd
Lijkt me terecht, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Verder zijn ook bekende gevallen waarbij onschuldigen hebben toegegeven door de druk tijdens verhoren.
Je moet je gewoon niet gek laten maken op het politie bureau en als je onder ede zit, moet je de vragen beantwoorden beginnend met "naar mijn weten......" of "in mijn beleving......." dan lieg je ook nooit. (er van uitgaande dat je schuldig bent, anders natuurlijk alleen de waarheid vertellen)
Het is gewoon een spel, de politie moet keihard verhoren, de verdachte moet daar weer keihard op anticiperen.
Het is gewoon een spel, de politie moet keihard verhoren, de verdachte moet daar weer keihard op anticiperen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik ben het wel met TS eens, intimideren mag gewoon worden toegepast tijdens een verhoor, mits er natuurlijk een redelijke mate van verdenking bestaat. En dat was in deze zaak in mijn ogen toch wel het geval, op de plastic zak met het lijkje zaten alleen de vingerafdrukken van de vrouw, bovendien heb ik begrepen dat de vrouw ten tijde van de moord geen alibi had. Buitengewoon verdacht dus, ik vind het volkomen logisch dat een rechercheur daar stevig op in gaat.
het kan niet zo zijn dat de vrouw zelfmoord heeft gepleegd omdat ze niet kon leven, bij nader inzien, met haar walgelijke daad?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het was vrij grof heb ik op het NOS-Journaal gezien. Ze is uitgemaakt voor slechte moeder, varken (dat heeft natuurlijk een extra dimensie voor Islamieten), zeg maar uitspraken doe je doet in een zeer stevige ruzie. Maar dat lijkt mij nog geen aanleiding zelfmoord te plegen, mevrouw is gewoon behoorlijk labiel geweest denk ik.quote:Op maandag 28 november 2005 21:59 schreef sp3c het volgende:
ik zie het er graag wat in het midden liggen want dit is ook niet normaal ... en dat mogen me flinke beledigingen geweest zijn dan dat mevrouw er zelfmoord van pleegd
Ja precies daar dacht ik ook al aan. Hoe is men zo zeker dat dat verhoor haar motief was om zelfmoord te plegen. Dingen zijn soms niet zoals het lijkt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 12:24 schreef zoalshetis het volgende:
het kan niet zo zijn dat de vrouw zelfmoord heeft gepleegd omdat ze niet kon leven, bij nader inzien, met haar walgelijke daad?
Dat is in de praktijk moeilijk hand te haven. Moet je iemand die verdacht (verdacht wordt je echt niet zomaar daar zijn heel wat aanwijzingen voor nodig) is van iets gruwelijks als moord met fluwelen handschoenen behandelen omdat hij onschuldig zou kunnen zijn? In dat geval vind ik het belang van het onderzoek zwaarder wegen, want moord is en blijft gruwelijk en dient kosten wat kost te worden opgelost.quote:Op maandag 28 november 2005 23:47 schreef Meh7 het volgende:
Lijkt me terecht, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Verder zijn ook bekende gevallen waarbij onschuldigen hebben toegegeven door de druk tijdens verhoren.
Je kunt prima verdacht worden ogv volkomen flauwekul. Dat er aanwijzingen nodig zijn is dus wel waar, maar deze aanwijzingen mogen volkomen verkeerd geinterpreteerd zijn.quote:Op dinsdag 29 november 2005 12:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is in de praktijk moeilijk hand te haven. Moet je iemand die verdacht (verdacht wordt je echt niet zomaar daar zijn heel wat aanwijzingen voor nodig) is van iets gruwelijks als moord met fluwelen handschoenen behandelen omdat hij onschuldig zou kunnen zijn? In dat geval vind ik het belang van het onderzoek zwaarder wegen, want moord is en blijft gruwelijk en dient kosten wat kost te worden opgelost.
Gisteren gezien op het journaal. De verhoortechnieken waren alles behalve professioneel maar enkel gericht op het zoveel mogelijk kwetsen van de betreffende verdachte. Ik ben geen voorstander van 'liefdaderheid', maar ik vind deze manier van verhoren gewoon allesbehalve zinnig.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Ik zou je wel eens willen zien na verschillende verhoren, je dagenlang uit je slaap houden, op de meest klote tijden je voor verhoor uit je cel halen, urenlange verhoren, beledigingen, intimidatie en bedreigingen, etc, etc...quote:Op maandag 28 november 2005 20:21 schreef Captain_Chaos het volgende:
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000200600CE.html
[..]
Dus de politie mag in het vervolg geen lelijke dingen meer zeggen tegen verdachten van de ranzigste misdrijven.
Geen lelijke dingen zeggen tegen boeven, niet te hard rijden naar misdrijven en afgerekend worden als ze 10 mini's te weinig schrijven op jaarbasis.
Och och Nederland.
Wat moet er toch van je worden.
het is een feit dat op een gegeven moment iedereen te breken is, je een bekentenis geeft van feiten die je nooit hebt gedaan...
is dat menselijk? is dat wenselijk? is dat waar je naar toe wilt gaan? wil je verdachten die zo grondig naar de tering zijn geholpen en hebben bekend in de gevangenis, terwijl ze er niks mee te maken hebben? moeten we dat echt als samenleving toelaten?
of moeten we dus nu echt eens gaan kijken naar de verhoortechnieken van de politie?
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Een verhoor als deze mevrouw heeft ondergaan zal inderdaad geen pretje geweest zijn. Net als het voor het desbetreffende zevenjarige kind geen pretje geweest zal zijn om omgebracht te worden. Ik schreef al eerder dat we het hier niet hebben over een winkeldief.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:47 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Ik zou je wel eens willen zien na verschillende verhoren, je dagenlang uit je slaap houden, op de meest klote tijden je voor verhoor uit je cel halen, urenlange verhoren, beledigingen, intimidatie en bedreigingen, etc, etc...
het is een feit dat op een gegeven moment iedereen te breken is, je een bekentenis geeft van feiten die je nooit hebt gedaan...
is dat menselijk? is dat wenselijk? is dat waar je naar toe wilt gaan? wil je verdachten die zo grondig naar de tering zijn geholpen en hebben bekend in de gevangenis, terwijl ze er niks mee te maken hebben? moeten we dat echt als samenleving toelaten?
of moeten we dus nu echt eens gaan kijken naar de verhoortechnieken van de politie?
Tijdens zo een verhoor wordt de verdachte inderdaad onder druk gezet; en behoorlijk ook. De verdachte wordt onder druk gezet om hem te laten praten; niet om hem te laten bekennen. Dat gaat gepaard met verschillende tactieken waarvan regelrecht zuigen er ook één is. Iemand laten bekennen is geen kunst. Iemand het achterste van zijn tong laten zien wel. Daar is heel vaak meer voor nodig dan je zou durven denken. Iemand die zich niet onder druk gezet voelt en zich volledig op zijn gemak voelt praat echt he-le-maal nooit. De rechter bepaalt overigens achteraf of de verdachte bekend heeft, de waarheid verteld heeft of wellicht beide.
Als een onschuldige verdachte in de gevangenis komt mag wat mij betreft de rechter de hand in eigen boezem steken. Hij bepaalt immers of het feit wettig en overtuigend bewezen is. Hij zal het daarbij wel moeten doen met de informatie die hij van de politie kreeg. Het is dus belangrijk om zoveel mogelijk informatie uit de verdachte te trekken.
Geen bekentenis dus maar de waarheid. De verdachte bepaalt nog steeds zelf of hij de waarheid vertellen zal. Hij hoeft het niet maar druk vanaf de kant van de politie zal het gevolg zijn om hem over de streep te trekken.
Detail: Als bekentenissen geen daderkennis bevatten zijn ze nutteloos. Om nog even terug te komen op de onschuldige kornuiten uit Putten. Zij beschikken over daderkennis. Ze mogen het dan niet gedaan hebben maar ze hebben hun veroordeling naar mijn smaak te pakken gehad omdat ze nog een aapje in hun mouw hadden en wellicht nog steeds hebben. Hoe ze aan zoveel daderkennis kwamen kunnen we allemaal alleen maar naar gissen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Chaos op 29-11-2005 17:32:59 ]
Jawohl Herr Kaloin!
Ik heb ten eerste sterke twijfels over of dit wel echt de reden van haar zelfmoord is geweest. (Hebben ze dat onderzocht? Hoe weten ze dat zo zeker?)
Ten tweede vond ik persoonlijk wat ik zag op het journaal best wel mee vallen. Als je een van kindermoord verdachte niet eens meer uit de tent mag lokken door hem/haar kindermoordenaar te noemen. Vind ik het heel knap als de politie criminelen nog aan de praat krijgt.
Ten tweede vond ik persoonlijk wat ik zag op het journaal best wel mee vallen. Als je een van kindermoord verdachte niet eens meer uit de tent mag lokken door hem/haar kindermoordenaar te noemen. Vind ik het heel knap als de politie criminelen nog aan de praat krijgt.
Dan blijft het alsnog een oneerlijk spel. De agenten in kwestie hebben veel meer ervaring met verhoorssituaties, dat is hun taak zelfs. Daarnaast spelen ze in hun thuisstadion en zijn zij diegenen die de vragen stellen. De omstandigheden van een verhoor alleen al leveren een bepaalde druk voor de verdachte, wanneer agenten daarna ook nog eens de druk proberen op te schroeven kan dit leiden tot ongewilde resultaten.quote:Op dinsdag 29 november 2005 10:56 schreef JohnDope het volgende:
Het is gewoon een spel, de politie moet keihard verhoren, de verdachte moet daar weer keihard op anticiperen.
|
|
