quote:Bron: RTLZBeursgoeroe Kamer voorziet mondiale recessie
Beleggingsexpert Rienk Kamer verwacht dat Amerika de hele wereld in een recessie sleurt. Vandaag betoogt Kamer welke richting de financieel-economische wereld opgaat, en hoe de belegger daar het best op inspeelt.
Drie indicatoren
Kamer ziet de Amerikaanse economie op weg is naar een nieuwe recessie. Daarvoor heeft hij drie indicatoren: de stijgende olie- en gasprijzen, de kortetermijnrente die hoger is dan de langetermijnrente en het extreem lage consumentenvertrouwen.
Beleggingstips
De nieuwe recessie in Amerika zal andere economieën meesleuren. Kamer raadt zijn volgers daarom aan te beleggen in dollar-puts (want de koers van de dollar zal verder wegzakken), goud, zilver, uranium en kerncentrales. Beleggen op de effectenbeurs kan gunstig zijn wanneer dit wordt gedaan in olie-gerelateerde fondsen.
Het "nieuwe" hieraan is, is dat Amerika de rest van de wereld ook zal meesleuren in zijn val. Is dat misschien de reden waarom de rest van de wereld Amerika helpt om hun tekorten te betalen?
edit: gesprek is via de link te zien:
quote:Hij zegt dat die Amerikaanse recessie al in 2006 of 2007 zal zijn, dat is erg vroeg zeg.Bekijk het volledige gesprek met Rienk Kamer:
Beursgoeroe Rienk Kamer voorspelt mondiale recessie
[ Bericht 11% gewijzigd door pberends op 26-11-2005 15:40:57 ]
De een zijn dood is de ander zijn brood.
Het is wel een makkelijke uitspraak waar je niet echt een expert voor hoeft te zijn. Het zou pas interessant zijn als hij zei wanneer het precies gaat gebeuren. Dit is een hoop gebakken lucht. Oh wacht dat is het kenmerk van beleggingsexperts.
Overigens heeft hij wel gelijk, de huidige bubble stort vroeg of laat in (ik had het ook al veel eerder verwacht)
Maar de hamvraag is natuurlijk wanneer precies
quote:De bevrijding van Europa van het Nazi Duitsland was een ellendige daad!Op zaterdag 26 november 2005 15:02 schreef Integrity het volgende:
Amerika heeft, bij mijn weten, Europa al bijna een eeuw meegesleurd in die ellende.
quote:De oorzaak is de crisis in 1931 op Wallstreet, waardoor Duitsland nog verder in het slop werd gedreven en de werkloosheid zo hoog lag, dat Hitler zijn kans schoon zag om banen te beloven. Wegen bouwen edOp zaterdag 26 november 2005 15:34 schreef more het volgende:
[..]
De bevrijding van Europa van het Nazi Duitsland was een ellendige daad!
quote:Ken je geschiedenis, 1929 was het.Op zaterdag 26 november 2005 16:00 schreef Integrity het volgende:
De oorzaak is de crisis in 1931 op Wallstreet, waardoor Duitsland nog verder in het slop werd gedreven en de werkloosheid zo hoog lag, dat Hitler zijn kans schoon zag om banen te beloven. Wegen bouwen ed
quote:De rest klopt wel iig, wil je daar ook commentaar over leveren of ben je zo'n zeikerd die 1 onderdeel uit het geheel haalt en daarmee uiteindelijk nog geen drol zegt? Inhoudelijk is het verder goed en reacties zoals jij ze vertoont laat een hoop goede kansen liggen. Lijkt me een goede leerles voor je.Op zaterdag 26 november 2005 16:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ken je geschiedenis, 1929 was het.
quote:Als je een betoog houdt zou ik in ieder geval beginnen bij het juiste jaartal, me dunkt.Op zaterdag 26 november 2005 16:06 schreef Integrity het volgende:
De rest klopt wel iig, wil je daar ook commentaar over leveren of ben je zo'n zeikerd die 1 onderdeel uit het geheel haalt en daarmee uiteindelijk nog geen drol zegt? Inhoudelijk is het verder goed en reacties zoals jij ze vertoont laat een hoop goede kansen liggen. Lijkt me een goede leerles voor je.
Je vindt dat de VS Europa al een eeuw heeft meegesleurd in haar ellende. Naar mijn weten heeft Europa de rest van de wereld meegesleurd in ellende. Ik noem WOI en WOII.
al dat gezemel van wanneer de economie vd usa instort doet me een beetje denken aan al die wetenschappers die temperetuurstijgingen voorspellen voor de komende eeuw. Ook zo'n alles behalve exacte wetenschap.
quote:ik geloof er niks van.De oorzaak is de crisis in 1931 op Wallstreet, waardoor Duitsland nog verder in het slop werd gedreven en de werkloosheid zo hoog lag, dat Hitler zijn kans schoon zag om banen te beloven. Wegen bouwen ed
Dat verhaal over WW2 en de crisis op wallstreet, zo heb ik dat vroeger geleerd op de mavo. Daar baseer ik mn kennis op, op iets van 10 jaar trug ofzo. Ik studeer nu commerciele economie overigens.
quote:Ben benieuwd naar je uitleg over wat je nu zegt.Op zaterdag 26 november 2005 16:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als je een betoog houdt zou ik in ieder geval beginnen bij het juiste jaartal, me dunkt.
Je vindt dat de VS Europa al een eeuw heeft meegesleurd in haar ellende. Naar mijn weten heeft Europa de rest van de wereld meegesleurd in ellende. Ik noem WOI en WOII.
quote:Ik denk dat je het te simplistisch voorstelt als je zegt dat WOII een direct gevolg is van de crisis op wallstreet en de daarmee gepaard gaande werkeloosheid en hoop ontevredenheid in Duitsland. De opkomst van Hitler en de nazi's hebben handig gebruik kunnen maken van de ontevredenheid over de Weimar republiek. Ik denk dat het eerder als een katalysator heeft gewerkt dan dat het een daadwerkelijke bron van de ellende is.Op zaterdag 26 november 2005 18:36 schreef Integrity het volgende:
De reden voor een oorlog is vrijwel altijd geld. Zodra er armoede in het plaatje komt, is er alleen maar ellende. WW 2 was een puur gevolg van een hoge werkloosheid en een hoop ontevredenheid. Zodra hier in Nederland de mensen ineens in armoede verkering, krijg je binnen notime een hele andere samenleving. Moet je kijken wat er op een mildere manier gebeurd als het begrotingstekort begint te knijpen, dan wordt er gekort in de uitkeringen. Er wordt dan ook minder naar mensen gekeken, wanneer er voldoende geld is wordt het verhaal wat anders.
Dat verhaal over WW2 en de crisis op wallstreet, zo heb ik dat vroeger geleerd op de mavo. Daar baseer ik mn kennis op, op iets van 10 jaar trug ofzo. Ik studeer nu commerciele economie overigens.
Als jouw verband zou kloppen dan zou in heel Europa toch mensen als Hitler aan de macht zijn gekomen?
quote:Jij zegt dat de VS Europa al een eeuw heeft meegesleurd in die ellende, zou je daar niet eerst zelf uitleg over geven ipv mij te vragen waarom ik reageerde op je post zoals ik heb gedaan.Op zaterdag 26 november 2005 18:37 schreef Integrity het volgende:
Ben benieuwd naar je uitleg over wat je nu zegt.
quote:ok, 1 ding recht zetten: Neem de eocnomie en geschiedenis lessen op de middelbare (en zeker op de mavo) met een korreltje zout. Je leert daar dat een overheid die geld in de economie pomopt goed is (bullshit) & dat we rijk zijn geworden van de kolonien en slavenhandel (nog grotere onzin).Op zaterdag 26 november 2005 18:36 schreef Integrity het volgende:
De reden voor een oorlog is vrijwel altijd geld. Zodra er armoede in het plaatje komt, is er alleen maar ellende. WW 2 was een puur gevolg van een hoge werkloosheid en een hoop ontevredenheid. Zodra hier in Nederland de mensen ineens in armoede verkering, krijg je binnen notime een hele andere samenleving. Moet je kijken wat er op een mildere manier gebeurd als het begrotingstekort begint te knijpen, dan wordt er gekort in de uitkeringen. Er wordt dan ook minder naar mensen gekeken, wanneer er voldoende geld is wordt het verhaal wat anders.
Dat verhaal over WW2 en de crisis op wallstreet, zo heb ik dat vroeger geleerd op de mavo. Daar baseer ik mn kennis op, op iets van 10 jaar trug ofzo. Ik studeer nu commerciele economie overigens.
ten tweede: ik trek in twijfel of oorlog alleen maar gevoerd wordt om geld. Heb je dara onderzoek naar gedaan? Ken je en onderzoek of bron? Of heb je dit ook op de Mavo geleerd?
Afgezien van dat: hoe jij het presenteert is het laten draaien van de geldpersen gewoon de oplossing. Heb je meer geld? Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet. Je bedoelt welvaart. Echetr oorlog voeren is peperduur en is dus slecht voor de welvaart. Het gefet bovendien een slecht signaal af: in een wereld waar alleen maar parasieten zijn zal niemand werken met als gevolg dat e rniks meer te parasiteren valt.
Je hebt vage verhalen
quote:Je hamert door over de mavo, terwijl dat betrekking had op het stukje geschiedenis en niet op het economische verhaal. Ik studeer nu commerciele economie, 4e jaar. Ik neem maar ff aan dat mijn economische kennis daarmee voldoende "geupgrade" is, denk je ook niet?Op zaterdag 26 november 2005 19:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ok, 1 ding recht zetten: Neem de eocnomie en geschiedenis lessen op de middelbare (en zeker op de mavo) met een korreltje zout. Je leert daar dat een overheid die geld in de economie pomopt goed is (bullshit) & dat we rijk zijn geworden van de kolonien en slavenhandel (nog grotere onzin).
ten tweede: ik trek in twijfel of oorlog alleen maar gevoerd wordt om geld. Heb je dara onderzoek naar gedaan? Ken je en onderzoek of bron? Of heb je dit ook op de Mavo geleerd?
Afgezien van dat: hoe jij het presenteert is het laten draaien van de geldpersen gewoon de oplossing. Heb je meer geld? Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet. Je bedoelt welvaart. Echetr oorlog voeren is peperduur en is dus slecht voor de welvaart. Het gefet bovendien een slecht signaal af: in een wereld waar alleen maar parasieten zijn zal niemand werken met als gevolg dat e rniks meer te parasiteren valt.
Je hebt vage verhalen
Nu ff dat verhaal over oorlog en geld. Amerika heeft een... jep, de VS heeft een beschermde staalindustrie. Is die staalindustrie belangrijk voor Amerika? Jep, want er werken een hele hoop mensen in die industrie, anders zou de overheid het ook niet beschermen. Wat gebeurd er nu allemaal met staal? Dat wordt bewerkt en niet alleen tot bouwmateriaal, maar wat denk je van wapens? Denk je dat de wapenindustrie groot is in Amerika? Reken maar van yes, je kunt in sommige staten op elke hoek van de straat wel een vuurwapen kopen.
Nu het stukje aantrekkelijkheid van een oorlog. Wanneer Amerika keiharde dollars kan verdienen aan de export van wapens, is dat mooi kat in het bakkie. Goed voor de betalingsbalans, goed voor de economie. Wat gebeurd er tijdens een oorlog? Dan worden er wapens gebruikt en stijgt de vraag naar wapens. Is dat interessant voor een land dat wapens produceert? Reken maar van yes. Dus heeft Amerika voordelen bij een oorlog? Jazeker wel.
Nu ff kijken naar de olievelden. Wie hebben er het meeste olie? Amerika heeft flink wat, Rusland ook en natuurlijk de OPEC landen. Wat gebeurd er als er een kraantje wordt dichtgedraaid of er gedreigd wordt met het dichtdraaien van een kraantje? Dan heeft Amerika een probleem, omdat dit ten koste gaat van hun oliereserves. Is dat alles? Nee, want de vraag overstijgd het aanbod. Gevolg: de prijs zal stijgen. Olie is geld en reken er maar op dat er heel wat belangen in de wereld zijn mbt olie.
Nu ff de realiteit, denk je echt dat Irak is binnengevallen vanwege de vernieuwing wat democratie heet? De oorzaak van die oorlog was een mogelijk dreiging van atoomwapens die er nooit zijn geweest. Het hoofdmotief valt al af. Wij zullen nooit exact weten waarom een oorlog is gestart, die informatie wordt ook echt niet vrijgegeven.
Wat leren we wel van de geschiedenis (en het heden)? Wanneer een bevolking binnen een land ontevreden is, dan kun je rekenen op een weerstand. Zolang de bevolking voldoende te eten hebben, zijn ze tevreden. Kwestie van geld. In Nederland hebben we het best goed (over het algemeen), wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen het gelijk goed heeft hier. Maar denk je eens in wat er zal gebeuren als er zo aan uitkeringen wordt gesleuteld, dat er mensen aan onderdoor gaan? Het zal niet gebeuren hoor, als je kijkt naar het Europese beleid, maar je kunt je misschien wel indenken wat het resultaat is als de grote geldhoeveelheid ineens zou verschuiven naar China en India. Dan hebben we hier minder. Bij mij op school wordt er over dat onderwerp nogal eens gepraat en de meningen zijn erover verdeeld, het gaat dan ook om hoe een mens zich zal gedragen als zijn primaire levensbehoeften in gevaar dreigt te komen.
Vage verhalen he?
quote:Een eeuw is wat overdreven misschien. Pak m beet 60 jaar. Wat in elk geval een vaststaand gegeven is, is dat het effect op de beurs in Wallstreet is overgeslagen naar Europa. Duitsland had hier het meeste last van, omdat het land nogal druk bezig was met het afbetalen van de vorige oorlog WW1. De overheid had toen al niet zoveel te makken, daarom kwam die economische klap veel harder aan. Bij mijn weten staat de beurs op Wallstreet en de Europese beurs met elkaar in verband, zodra er sprake is van een laagconjunctuur in Amerika kun je er donder op zeggen dat Europa hierop volgt.Op zaterdag 26 november 2005 18:41 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het te simplistisch voorstelt als je zegt dat WOII een direct gevolg is van de crisis op wallstreet en de daarmee gepaard gaande werkeloosheid en hoop ontevredenheid in Duitsland. De opkomst van Hitler en de nazi's hebben handig gebruik kunnen maken van de ontevredenheid over de Weimar republiek. Ik denk dat het eerder als een katalysator heeft gewerkt dan dat het een daadwerkelijke bron van de ellende is.
Als jouw verband zou kloppen dan zou in heel Europa toch mensen als Hitler aan de macht zijn gekomen?
[..]
Jij zegt dat de VS Europa al een eeuw heeft meegesleurd in die ellende, zou je daar niet eerst zelf uitleg over geven ipv mij te vragen waarom ik reageerde op je post zoals ik heb gedaan.
Ik heb ooit willen aantonen dat 9/11 rechtstreeks in verband stond met de plotselingen recessie die daarop volgde. Bij nader inzien zou het ook stom toeval kunnen zijn, omdat de gemiddelde duur van het conjunctuurverloop ongeveer 7 jaar is en wij wellicht al teveel hadden uitgegeven. Dat laatste heb ik nooit onderzocht, wel heb ik de cijfers vanaf 2000 doorgenomen.
Nog ff iets over economie, het is geen exacte wetenschap zoals sommigen misschien wel denken. Ik bekijk het vanaf mijn visie en ik kan dat ook gewoon beargumenteren. Dat ik aan jou vroeg wat jij daarmee bedoelde, is omdat jij iets vertelde dat ik niet weet. Dat kan voorkomen. Wil niet meteen zeggen dat jij kunt zeggen dat ik eerst iets moest uitleggen voordat ik je wat vraag. Vragen staat immers altijd vrij.
quote:onzin, de wapenindustrie heeft er belang bij, dat is wat anders dan heel amerika. De wapenind. is slechts een klein deel van de totale industrie in de USA en die zien dat er een afzetmarkt naar de knoppen wordt geschoten. Die balen dusOp maandag 28 november 2005 20:34 schreef Integrity het volgende:
Nu ff dat verhaal over oorlog en geld. Amerika heeft een... jep, de VS heeft een beschermde staalindustrie. Is die staalindustrie belangrijk voor Amerika? Jep, want er werken een hele hoop mensen in die industrie, anders zou de overheid het ook niet beschermen. Wat gebeurd er nu allemaal met staal? Dat wordt bewerkt en niet alleen tot bouwmateriaal, maar wat denk je van wapens? Denk je dat de wapenindustrie groot is in Amerika? Reken maar van yes, je kunt in sommige staten op elke hoek van de straat wel een vuurwapen kopen.
Nu het stukje aantrekkelijkheid van een oorlog. Wanneer Amerika keiharde dollars kan verdienen aan de export van wapens, is dat mooi kat in het bakkie. Goed voor de betalingsbalans, goed voor de economie. Wat gebeurd er tijdens een oorlog? Dan worden er wapens gebruikt en stijgt de vraag naar wapens. Is dat interessant voor een land dat wapens produceert? Reken maar van yes. Dus heeft Amerika voordelen bij een oorlog? Jazeker wel.
Om nog maar te zwijgen dat er mensen aan het knokken zijn ipv waarde toe te voegen.
Dus heeft Amerika voordelen bij een oorlog? Definately NOT.
quote:ze zijn niet per se vaag alleen kloppen slechts ten deleNu ff kijken naar de olievelden. Wie hebben er het meeste olie? Amerika heeft flink wat, Rusland ook en natuurlijk de OPEC landen. Wat gebeurd er als er een kraantje wordt dichtgedraaid of er gedreigd wordt met het dichtdraaien van een kraantje? Dan heeft Amerika een probleem, omdat dit ten koste gaat van hun oliereserves. Is dat alles? Nee, want de vraag overstijgd het aanbod. Gevolg: de prijs zal stijgen. Olie is geld en reken er maar op dat er heel wat belangen in de wereld zijn mbt olie.
Nu ff de realiteit, denk je echt dat Irak is binnengevallen vanwege de vernieuwing wat democratie heet? De oorzaak van die oorlog was een mogelijk dreiging van atoomwapens die er nooit zijn geweest. Het hoofdmotief valt al af. Wij zullen nooit exact weten waarom een oorlog is gestart, die informatie wordt ook echt niet vrijgegeven.
Wat leren we wel van de geschiedenis (en het heden)? Wanneer een bevolking binnen een land ontevreden is, dan kun je rekenen op een weerstand. Zolang de bevolking voldoende te eten hebben, zijn ze tevreden. Kwestie van geld. In Nederland hebben we het best goed (over het algemeen), wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen het gelijk goed heeft hier. Maar denk je eens in wat er zal gebeuren als er zo aan uitkeringen wordt gesleuteld, dat er mensen aan onderdoor gaan? Het zal niet gebeuren hoor, als je kijkt naar het Europese beleid, maar je kunt je misschien wel indenken wat het resultaat is als de grote geldhoeveelheid ineens zou verschuiven naar China en India. Dan hebben we hier minder. Bij mij op school wordt er over dat onderwerp nogal eens gepraat en de meningen zijn erover verdeeld, het gaat dan ook om hoe een mens zich zal gedragen als zijn primaire levensbehoeften in gevaar dreigt te komen.
Vage verhalen he?
bij je 2e verhaal zet ik mijn vraagtekens. Je weet als economie student natuurljk dat de wereld niet zero sum is. Dus als india en china "er bij krijgen" gaan wij er niet op achteruit of zo.
bijna al direct vanaf maart 2000 hebben ze geroepen dat er veel tekenen waren dat de economie weer zou herstellen. En nu in 2005 lijkt de voorspelling eindelijk uit te zijn gekomen, maar dat is natuurlijk logisch als je maar vaak genoeg dezelfde uitspraak herhaald. In hetzelfde licht zie ik de uitspraken van allen die denken dat er weer een recessie komt, als ze het maar vaak genoeg roepen komt het uit, maar de voorspellende waarde is nul. Niet geheel onlogisch natuurlijk als je bedenkt dat er zoveel economische invloeden zijn, dat schept een te complex systeem om tot ver in de toekomst te kunnen overzien.
quote:Het is natuurlijk buitengewoon naief om de Amerikanen maar weer de schuld te geven. Als de Europa meegesleurd wordt door de VS in een recessie, dan komt dat omdat Europa erg afhankelijk is geworden van de economie van de VS. Met andere woorden, als Europa minder invloed van de VS wil ervaren dan zullen ze zich niet meer op de markten in de VS moeten richten, maar bijvoorbeeld op die van Azie, Zuid-Amerika of het Midden-Oosten. Als Europa verwijt dat de VS hen meesleurt in een recessie dan is dat de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.Op zaterdag 26 november 2005 15:02 schreef Integrity het volgende:
Amerika heeft, bij mijn weten, Europa al bijna een eeuw meegesleurd in die ellende. Volgens mij is dit verhaal veel te gecompliceerd om zo ff een stelling over in te nemen. Op welke landen heeft het betrekking, waarin wordt er geinvesteerd. Dan nog de kwestie van het overheidsbeleid zelf.
Na inflatie komt deflatie
Hoek an inkaatsing is hoek van terugkaatsing
Na regen komt zonneschijn etc.
quote:Maar dat is maar de helft van een voorspelling. Als Erwin Kroll verkondigd dat het vandaag heeft geregend en dat ooit de zon weer gaat schijnen heeft hij gelijk, alleen heb je er niks aan.Op maandag 28 november 2005 23:23 schreef Hoopman het volgende:
Een economische crisis is een wiskundige zekerheid.
Na inflatie komt deflatie
Hoek an inkaatsing is hoek van terugkaatsing
Na regen komt zonneschijn etc.
quote:Misschien begrijp je je eigen waarheid van je opmerking nog niet helemaal?Op maandag 28 november 2005 23:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maar dat is maar de helft van een voorspelling. Als Erwin Kroll verkondigd dat het vandaag heeft geregend en dat ooit de zon weer gaat schijnen heeft hij gelijk, alleen heb je er niks aan.
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2005 10:37:55 ]
Ik denk niet dat veel mensen die begin dit jaar zijn advies hebben gevolgd blij met hem zullen zijn.
"De beurs zakt dit jaar onder de 200 punten"
Kamer wordt door zijn collega's ook niet echt serieus genomen.
quote:Er staat mij bij Kamer iets bij over fraude en oplichting, jaren 80 of zo?Op dinsdag 29 november 2005 11:04 schreef Chewie het volgende:
Heeft deze "beursgoeroe" overigens al een keer gelijk gehad?
Ik denk niet dat veel mensen die begin dit jaar zijn advies hebben gevolgd blij met hem zullen zijn.
"De beurs zakt dit jaar onder de 200 punten"
Kamer wordt door zijn collega's ook niet echt serieus genomen.
quote:American Land Program was dat, maar is hij wel voor vrijgesproken.Op dinsdag 29 november 2005 11:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er staat mij bij Kamer iets bij over fraude en oplichting, jaren 80 of zo?
quote:Ah ja, dat was het.Op dinsdag 29 november 2005 11:37 schreef Chewie het volgende:
American Land Program was dat, maar is hij wel voor vrijgesproken.
Ik denk dat ik Mr Kamer' adviezen laat voor wat ze zijn, fraude of niet, het ALP kostte zijn investeerders een vermogen.
Ik heb trouwens al langer mijn investeringen in de VS heroverwogen maar dat heeft andere redenen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2005 11:44:45 ]
Peter Drucker
quote:Het wordt tijd dat wij eens met bronnen komen, want dit is gelul uit de ruimte en dan vooral vanaf jouw kant. Jij komt met een NEE HET IS NIET ZO. Verder leg licht je ook niets toe. Als je dat nou eens zou doen, dan zou het een echt gesprek worden. Tot nu toe blijf ik bij wat ik aangaf en zie ik jou als een betweter die gewoon graag de slimme jongen uit wil hangen. Als je met iets tastbaars aankomt, kunnen we een dialoog aangaan. Dit is geen dialoog, maar een nutteloze discussie. Ik wil hier ook wijzer uit worden, maar ik heb geen zin in dat gelul in de ruimte van je. Kom met feiten of zeg gewoon niets!Op maandag 28 november 2005 22:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
onzin, de wapenindustrie heeft er belang bij, dat is wat anders dan heel amerika. De wapenind. is slechts een klein deel van de totale industrie in de USA en die zien dat er een afzetmarkt naar de knoppen wordt geschoten. Die balen dus
Om nog maar te zwijgen dat er mensen aan het knokken zijn ipv waarde toe te voegen.
Dus heeft Amerika voordelen bij een oorlog? Definately NOT.
[..]
ze zijn niet per se vaag alleen kloppen slechts ten dele
bij je 2e verhaal zet ik mijn vraagtekens. Je weet als economie student natuurljk dat de wereld niet zero sum is. Dus als india en china "er bij krijgen" gaan wij er niet op achteruit of zo.
Bron: Toespraak van Koos van der Hoeven
http://www.rtno.nl/KoosToespraak.html
openlijke inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen;
het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen en uitlokking van burgeroorlogen, zoals in Congo en diens buurlanden;
het tot standbrengen van regeringswisselingen, zoals in Liberia, Haïti, Georgië en Oekraïne;
openlijke interventie en kolonialisme, als in Afghanistan en Irak;
het opleggen van een westerse kapitalistische markteconomie en burgerlijk parlementarisme plus de instelling van een marionettenregime;
het openbreken van afhankelijk landen voor Amerikaanse kapitaal en vrije uitvoer van in die landen geroofde grondstoffen en gemaakte winsten;
versterking van de greep op de gas- en olievoorraden in het Midden-Oosten en Centraal-Azië;
confrontatiepolitiek met Rusland en China, een neo- roll-back strategie;
legering van Amerikaanse troepen in vrijwel alle landen ter wereld.
het streven naar wereldheerschappij;
het dreigen van Syrië, Iran, Noord-Korea en Cuba met verdere economische sancties en militaire interventie.
Bron 2: Symposium: the economy of weapon
http://www.indymedia.nl/nl/2003/06/12620.shtml
Op zoek naar nieuwe taken na het eindigen van de Koude Oorlog kwam er een groot behoefte vanuit de VS om op globale schaal militair in te grijpen. Terwijl de Clintonadministratie zich nog bemoeidde om ’peacekeeping’ ging het bewind van Bush over tot preventieve aanslagen en militaire interventie. Het nieuwe doel is “deregulation of international relations“. Hiermee bedoelt wordt de devaluatie van internationale structuren. Tegenover het na de Tweede Wereldoorlog moeizaam opgeboude internationale recht wordt het recht van de sterkere gesteld. Nassauer beschrijft twee mogelijke antwoorden van de EU: de strategie van de VS imiteren en hopen dat niet alleen de oude structuur verwoest, maar ook een nieuwe orde wordt opgebouwt of eigen doelen formeleren voor een internatonale orde hetgeen hij ’asymetrische antwoord’ noemt. Het doel van de VS is, het opbouwen van een eigen EU-leger te ondersteunen met bijdragen uit de VS-wapenindustrie. Dat leger moet dan VS-interventies steunen zonder in staat te zijn EU-conflicten op te lossen. Nassauer pleit voor de asymetrisch antwoord. Als een mogelijke strategie hiervoor stelt hij wapenhandelscontrolen voor. De EU moet het agressief gebruik van wapens door de VS een defensieve manier tegenoverstellen.
Het zijn geen onschuldige schaapjes kerel.
[ Bericht 24% gewijzigd door Integrity op 29-11-2005 15:19:27 ]
De waarheid over Irak
quote:ik las een artikel over hem in het NRC en hij zij niet echt gekke dingen of zo.Op dinsdag 29 november 2005 13:57 schreef gorgg het volgende:
"People use the word ‘guru’ only because ‘charlatan’ is too long”.
Peter Drucker
Zij advies om te investeren in grondstoffen en energie klonk ook wel aardig.
quote:Da's al genoeg voor mij om verder geen aandacht meer aan hem te schenkenOp donderdag 1 december 2005 00:36 schreef Tafkahs het volgende:
Joh, die vent heeft een stoel met een naamplaatje bij Harry Mens' business class
In grondstoffen investeren heeft hij ook niet van zichzelf, dat wordt door een aantal investerings adviseurs al een tijdje aangeraden. Ik hou het voorlopig bij goud en onroerend goed maar ik verwacht dan ook geen 10% of meer rendement per jaar.
quote:Joh, volgens mij is hij een vaste gast bij het koffiezetapparaat op het TelegraafhoofdkantoorOp donderdag 1 december 2005 00:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's al genoeg voor mij om verder geen aandacht meer aan hem te schenken
In grondstoffen investeren heeft hij ook niet van zichzelf, dat wordt door een aantal investerings adviseurs al een tijdje aangeraden. Ik hou het voorlopig bij goud en onroerend goed maar ik verwacht dan ook geen 10% of meer rendement per jaar.
Eigenlijk zou ik het liefst in de wederopbouw van de USSR willen investeren, maar helaas..
quote:Tja, als kapitalist zie ik daar weinig winstmogelijkheden inOp donderdag 1 december 2005 00:41 schreef Tafkahs het volgende:
Eigenlijk zou ik het liefst in de wederopbouw van de USSR willen investeren, maar helaas..
Ik heb nog een investering in de Oekraine die goed loopt maar dat was eens en niet zo snel weer, corruptie is de orde van de dag en de werk ethiek is toch van een hele andere orde als die in Nederland.
quote:Maar niet in de VS! Daar springen ze niet zo zachtzinnig om met criminelen als Rienk Kamer, (Cor Boonstra) en Martha Stewart. En daar baalt Kamer nog steeds van. Grofweg ieder half jaar voorspelt hij daarom dat de Amerikaanse economie op instorten staat.Op dinsdag 29 november 2005 11:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
American Land Program was dat, maar is hij wel voor vrijgesproken.
Een voorbeeldje: Rienk Kamer in Business class van 19 september 2003. Hier voorspelt Rienk al dat het allemaal verkeerd afloopt en roept om in goud en obligatie's te investeren. Sinds 2003 is de Amerikaanse beurs gigantisch gestegen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lyrebird op 01-12-2005 06:39:11 ]
quote:Helaas, hij is in hoger beroep in de VS ook vrijgesproken.Op donderdag 1 december 2005 05:29 schreef Lyrebird het volgende:
Maar niet in de VS! Daar springen ze niet zo zachtzinnig om met criminelen als Rienk Kamer, (Cor Boonstra) en Martha Stewart. En daar baalt Kamer nog steeds van. Grofweg ieder half jaar voorspelt hij daarom dat de Amerikaanse economie op instorten staat.
Stewart was volgens mij 5 jaar geleden nooit veroordeeld maar na de Enron en dot com schandalen zijn de teugels hard aangetrokken en terecht.
quote:Toch heeft hij daar wel even vastgezeten. Men is er blijkbaar nog niet over uit of hij ook daadwerkelijk veroordeeld is. De auteur van dat artikel geeft aan dat:Op donderdag 1 december 2005 11:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Helaas, hij is in hoger beroep in de VS ook vrijgesproken.
quote:Ik ben geen jurist.Ooit eind jaren zeventig heeft Kamer een beleggingsproject opgestart onder de naam American Land Program. Uiteindelijk bleek het frauduleus te zijn. Kamer heeft hiervoor vast gezeten in de Verenigde Staten. Hierover is overigens nog een amusant boekje verschenen. Of Kamer wel of niet hiervoor is veroordeeld is voer voor juristen.
Hij voorspelde ook de beursbaisse na 2000 op de AEX en zat vooraan tijdens de beurshausse in china.
Tsja, ik weet het niet. It all makes sense wat betreft de USA.
We zijn nu meer dan twee jaar verder en de beurs is alleen maar gestegen. In tegenstelling tot wat Kamer beweert is de Amerikaanse economie alleen maar gegroeid.
Ik ben ook een beursguru. Binnen nu en vijf jaar zullen we een flinke correctie meemaken, waarbij koersen zullen halveren.
In mijn sector in de VS gaat het fantastisch. Nu zegt dat natuurlijk weinig, maar ik merk hier niets van een economie die slecht draait. Iedereen kan wel iets roepen, voor hem zijn er waarschijnlijk 10 andere economen te vinden die de omgekeerde mening er op na houden.
quote:Hij schijnt nog wel een hele hoop schadeclaims aan zijn broek te hebben hangen. Hij heeft dan ook niets op zijn eigen naam staan (huis, inkomen etc.) maar op naam van zijn vrouw, om te voorkomen dat er beslag op wordt gelegd.Op donderdag 1 december 2005 11:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Helaas, hij is in hoger beroep in de VS ook vrijgesproken.
Stewart was volgens mij 5 jaar geleden nooit veroordeeld maar na de Enron en dot com schandalen zijn de teugels hard aangetrokken en terecht.
