Iemand die de kost niet kan verdienen met het uitoefenen van zijn hobby gaat vanzelf iets anders doen of een baan zoeken.
Wat is het nut van het subsideren van 'kunst'?
quote:Toegankelijkheid voor een breed publiek creeeren.Op vrijdag 25 november 2005 21:39 schreef fernando_redondo het volgende:
Wat is het nut van het subsideren van 'kunst'?
Dáárom moeten kunstenaars in beginnend stadium gesubsidieerd worden.
quote:Daar zoek je maar een baan voor. Betaal je ook nog eens belasting en maak je eigen nuttig voor de BV NederlandOp vrijdag 25 november 2005 21:45 schreef Siegfried het volgende:
Om kunst te kunnen maken waarmee je je brood kunt verdienen moet je natuurlijk wel de financiele middelen hebben om je materialen te kopen.
Dáárom moeten kunstenaars in beginnend stadium gesubsidieerd worden.
quote:Da's gek, de KvK heeft geen inschrijving voor de BV Nederland.Op vrijdag 25 november 2005 21:48 schreef fernando_redondo het volgende:
Daar zoek je maar een baan voor. Betaal je ook nog eens belasting en maak je eigen nuttig voor de BV Nederland
Wat ik wel weet is dat grote bedrijven vaak kunst sponseren/subsidieren, leg eens uit waarom zij dat wel zouden mogen doen en de "BV Nederland" niet?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2005 21:53:56 ]
quote:Grote onzin.Op vrijdag 25 november 2005 21:48 schreef fernando_redondo het volgende:
Daar zoek je maar een baan voor. Betaal je ook nog eens belasting en maak je eigen nuttig voor de BV Nederland
Voor paupers zonder werk is er de uitkering, en voor de beginnende kunstenaar zonder werk subsidie.
quote:wat een onzin, meeste kunstenaars zijn alles behalve rijk.Op vrijdag 25 november 2005 21:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat is om te zorgen dat de linkse krakers zonder werk toch veel geld krijgen... Een beetje belangenverstrengeling van de linkse politiek denk ik.
quote:kunst maken is geen hobby, maar een levenOp vrijdag 25 november 2005 21:39 schreef fernando_redondo het volgende:
Waarom moet iemand hulp ontvangen voor het uitoefenen van een hobby?
Iemand die de kost niet kan verdienen met het uitoefenen van zijn hobby gaat vanzelf iets anders doen of een baan zoeken.
En als je kunst niet belangrijk vindt dan kan ik daar ook verder niets aan doen.
quote:Omdat IEMAND (ik ben nog steeds benieuwd wie dat was!!) heeft besloten dat bedrijven 2% van de prijs van alle nieuwbouw uit moeten geven aan "kunst"! Dus bij een groot gebouw, gaat zo een paar ton naar een of andere kunstenaar...... Waarschijnlijk met de opdracht: "maak iets, zo klein mogelijk, dan hoeven we het niet te zien, en hier heb je een boel geld".Op vrijdag 25 november 2005 21:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat ik wel weet is dat grote bedrijven vaak kunst sponseren/subsidieren, leg eens uit waarom zij dat wel zouden mogen doen en de "BV Nederland" niet?
Tien meter hoge roestkolommen, gatverredamme, waarom moet zoiets in het straatbeeld komen?! Het ziet er niet uit!
quote:1. Het is al hartstikke toegankelijk. Klassieke bijvoorbeeld is spotgoedkoopOp vrijdag 25 november 2005 21:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Toegankelijkheid voor een breed publiek creeeren.
2. maar daar faalt het mij inziens in gezien het feit dat ik weinig allochtonen of tokkies in de musea zie lopen
quote:Dat was in de jaren 70 (?) wel anders... Pas op TV gezien: de overheid kocht *alle* kunst op, om de kunstenaars een inkomen te garanderen... D'r was een "kunstenaar" die vertelde, dat-ie met schilderijen d'r naar toe ging, en op goeie dagen met 80.000 gulden naar huis ging! Die zooi werd opgeslagen, in pakhuizen, en recent teruggegeven aan de makers! Da's ff incasseren!Op vrijdag 25 november 2005 22:02 schreef Daniel.San het volgende:
ik ben principieel tegen elke vorm van subsidies gebaseerd op waarde criterias.
[..]
wat een onzin, meeste kunstenaars zijn alles behalve rijk.
[..]
quote:er zijn echter zat kunstenaars waarbij dat niet hoeft.Op vrijdag 25 november 2005 21:45 schreef Siegfried het volgende:
Om kunst te kunnen maken waarmee je je brood kunt verdienen moet je natuurlijk wel de financiele middelen hebben om je materialen te kopen.
Dáárom moeten kunstenaars in beginnend stadium gesubsidieerd worden.
dit is dus een zwak argument
quote:En dus beweer jij dat het voor hen niet toegankelijk is?Op vrijdag 25 november 2005 22:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
2. maar daar faalt het mij inziens in gezien het feit dat ik weinig allochtonen of tokkies in de musea zie lopen
[ Bericht 1% gewijzigd door Siegfried op 25-11-2005 22:13:19 ]
quote:Omdat het bij de BV nederland gemeenschapsgeld is.Op vrijdag 25 november 2005 21:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's gek, de KvK heeft geen inschrijving voor de BV Nederland.
Wat ik wel weet is dat grote bedrijven vaak kunst sponseren/subsidieren, leg eens uit waarom zij dat wel zouden mogen doen en de "BV Nederland" niet?
Een bank die ana kunst doet kan ik negeren, dat gaat bij BV NL niet zo makkelijk
quote:Wat is het klassieke voorbeeld? Gezien de laatste nota van de rijksoverheid gaat 70% naar juist dit doel.Op vrijdag 25 november 2005 22:05 schreef McCarthy het volgende:
1. Het is al hartstikke toegankelijk. Klassieke bijvoorbeeld is spotgoedkoop
quote:Ik zie regelmatig allochtonen in de musea hier in Rotterdam anders. Tokkies niet, nee, dat klopt maar breed toegangelijk is niet hetzelfde als "Tokkies in ieder museum".2. maar daar faalt het mij inziens in gezien het feit dat ik weinig allochtonen of tokkies in de musea zie lopen
quote:en voor beginnende ingenieurs? en voor beginnende metselaars? en voor beginnenden makelaars?Op vrijdag 25 november 2005 22:00 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Grote onzin.
Voor paupers zonder werk is er de uitkering, en voor de beginnende kunstenaar zonder werk subsidie.
Wat maakt kunstenaars zo bijzonder dat ZIJ wel subsidie krijgen en de door mij genoemde groepen niet
quote:Vind je?Op vrijdag 25 november 2005 22:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
er zijn echter zat kunstenaars waarbij dat niet hoeft.
dit is dus een zwak argument
Elke kansloze kankerkachel zonder opleiding maar een uitkering/bijstand toe te stoppen, zonder er ook maar iets voor hoeven te doen vind je prima, maar een kunstenaar die wél bezig is met het beoefenen van vak heeft geen recht om geld om zich te kunnen onderhouden?
Ja ik hou van overdrijven
quote:Omdat niemand mij dwingt om hun producten en diensten te kopen en ik wel gedwongen wordt om belasting te betalenOp vrijdag 25 november 2005 21:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's gek, de KvK heeft geen inschrijving voor de BV Nederland.
Wat ik wel weet is dat grote bedrijven vaak kunst sponseren/subsidieren, leg eens uit waarom zij dat wel zouden mogen doen en de "BV Nederland" niet?
quote:Het feit dat kunst smaak afhankelijk is. Iemand die goed ingenieur/metselaar/makelaar is, zou in feite een baan moeten kunnen vinden. Een kunstenaar echter heeft vrijwel nooit een váste werkgever, en kan nog zo goed zijn, maar als niemand er geld voor over heeft, dan blijft ie ermee zitten.Op vrijdag 25 november 2005 22:09 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en voor beginnende ingenieurs? en voor beginnende metselaars? en voor beginnenden makelaars?
Wat maakt kunstenaars zo bijzonder dat ZIJ wel subsidie krijgen en de door mij genoemde groepen niet
quote:en in de vrije sector is/kan dat niet? Komt DnB uit de USSR of het liberale Engeland? Frank Lloyd Wright moest eerst aan de subsidie kraan vervolgens hij fallingwater bouwde?Op vrijdag 25 november 2005 22:02 schreef Wepeel2 het volgende:
Specifieke/aparte kunststromingen inspireren weer andere (wellicht toekomstig grote) kunstenaars. Voor innovatie en vernieuwing is dus een klimaat nodig waarbij je mensen ondersteunt die vernieuwend bezig durven te zijn.
quote:Waar zeg ik dat?Op vrijdag 25 november 2005 22:02 schreef Wepeel2 het volgende:
Specifieke/aparte kunststromingen inspireren weer andere (wellicht toekomstig grote) kunstenaars. Voor innovatie en vernieuwing is dus een klimaat nodig waarbij je mensen ondersteunt die vernieuwend bezig durven te zijn.
En als je kunst niet belangrijk vindt dan kan ik daar ook verder niets aan doen.
quote:D'r zijn zo veel freelancers in dit land zonder vaste werkgever! En als niemand hun "dienst" wil afnemen, gaan ze gewoon wat anders zoeken! Het blijft raar om 1 categorie "langharigen" speciaal te helpen...Een kunstenaar echter heeft vrijwel nooit een váste werkgever, en kan nog zo goed zijn, maar als niemand er geld voor over heeft, dan blijft ie ermee zitten.
quote:op CD natuurlijkOp vrijdag 25 november 2005 22:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat is het klassieke voorbeeld? Gezien de laatste nota van de rijksoverheid gaat 70% naar juist dit doel.
[..]
quote:oh .... nou dan hoeft het dus niet gesubsidieerd te worden als het zo goed gaatIk zie regelmatig allochtonen in de musea hier in Rotterdam anders. Tokkies niet, nee, dat klopt maar breed toegangelijk is niet hetzelfde als "Tokkies in ieder museum".
quote:Tsja dat heet nu cultuur hčOp vrijdag 25 november 2005 22:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het blijft raar om 1 categorie "langharigen" speciaal te helpen...
quote:Zij maken kunst, de rest niet.Op vrijdag 25 november 2005 22:09 schreef McCarthy het volgende:
en voor beginnende ingenieurs? en voor beginnende metselaars? en voor beginnenden makelaars?
Wat maakt kunstenaars zo bijzonder dat ZIJ wel subsidie krijgen en de door mij genoemde groepen niet
quote:Dat zou jij toch moeten apprecieren, lijkt mij.Doel van de subsidieregelingen
Met de verschillende subsidieregelingen wordt beoogd dat 70% van het budget ten goede komt aan het vergroten van het publieksbereik van beeldende kunst activiteiten en het versterken van het cultureel ondernemerschap van beeldend kunstenaars. Het overige budget wordt ingezet ter ontwikkeling van het vakgebied en het aanbod.
quote:ja raar he, zo (zou het moeten) werkt het nou eenmaal in onze maatschappijOp vrijdag 25 november 2005 22:12 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Het feit dat kunst smaak afhankelijk is. Iemand die goed ingenieur/metselaar/makelaar is, zou in feite een baan moeten kunnen vinden. Een kunstenaar echter heeft vrijwel nooit een váste werkgever, en kan nog zo goed zijn, maar als niemand er geld voor over heeft, dan blijft ie ermee zitten.
Iets goed kunnen betekent nog niet dat je recht hebt op allerlei overheidssubsidies.
quote:Huh? Je bedoelt klassieke muziek? Oh ok, omdat er klassieke muziek op cd is hoeven we geen klassieke orkesten meer te subsidieren, bedoel je?
Ooit naar een klassiek concert geweest? Vermoedelijk niet als je zo denkt.
quote:De subsidies houden de toegangsprijzen laag en stellen musea in staat nieuwe werken aan te kopen.oh .... nou dan hoeft het dus niet gesubsidieerd te worden als het zo goed gaat
quote:Als het voor een breed publiek interessant is dan is het zelfbedruipend.Op vrijdag 25 november 2005 21:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Toegankelijkheid voor een breed publiek creeeren.
quote:vaker dan je denkt. Gesponserd door het werk van mijn vader.Op vrijdag 25 november 2005 22:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Huh? Je bedoelt klassieke muziek? Oh ok, omdat er klassieke muziek op cd is hoeven we geen klassieke orkesten meer te subsidieren, bedoel je?
Ooit naar een klassiek concert geweest? Vermoedelijk niet als je zo denkt.
[..]
quote:Maar ze maken de belastingen hoog en stellen ons niet in staat ZELF te bepalen wat we waardevol vinden. Gedwongen winkelnering heet dat ook wel.De subsidies houden de toegangsprijzen laag en stellen musea in staat nieuwe werken aan te kopen.
Kunst heeft een maatschappelijk nut.
quote:Ondernemers die een dienst of een product leveren waar niemand op zit te wachten gaat failliet, diegene die het tegenovergestelde doet verdient geld[b]Op vrijdag 25 november 2005 22:17 schreef Tijger_m het volgende:
Dat zou jij toch moeten apprecieren, lijkt mij.
De vraag was wat het nut was van het subsidiëren van kunst.
Ik vind algemene ontwikkeling op het gebied van kunst en cultuur gewoon heel belangrijk. Dat is geen argument, ik weet het.
Maar kunst (of musea zo je wilt) is een vorm van volksvermaak, en we weten allemaal wat volksvermaak nummer 1 is, en hoeveel miljoenen daarin gesubsidieerd worden.
quote:Waarom kwamen de organisatoren van de F1 'race' in Rotterdam waar honderduizenden op afkwamen dan tonnen tekort?Op vrijdag 25 november 2005 22:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als het voor een breed publiek interessant is dan is het zelfbedruipend.
quote:dat bepalen bureaucratische smaakpolitie/commisies.Op vrijdag 25 november 2005 22:20 schreef McCarthy het volgende:
Wie bepaalt eigenlijk waar het geld naar toe gaat? Iedereen kan wel aankloppen en zeggen dat ie aan kunst doet.
Waarschijnlijk omdat de kosten hoger waren dan de baten.
Dat is dus ook meteen de laatste keer geweest
[ Bericht 12% gewijzigd door fernando_redondo op 25-11-2005 22:34:09 ]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Probleem is dat in dit land er een hele cultuur is waar marginale deelgroepen op kosten van andere leven. Dat is zover doorgeschoten dat ook de leden van de deelgroepen zelf hie rlast van ondervinden. Je wordt dus als het ware gedwongen te graaien bij de overheid, anders ben je gewoon vierkant de lul.
Een hele slechte ontwikkeling want het ontneemt ons de mogelijkheid om ZELf ons leven in te richten
quote:wij hoeven jou niet te overtuigen. Jij moet ons overtuigen, JIJ wilt immers dat er geld aan uit gegeven wordt. Jij moet dus met sterke argumenten komen. Zolang je die niet hebt sta je dus zwak in deze discussie.Op vrijdag 25 november 2005 22:24 schreef Siegfried het volgende:
Ik begrijp dat mijn argumenten jullie niet kunnen overtuigen, maar die van jullie mij evenmin.
quote:en daarom is het prima dat er op school aandacht aan gegeven wordt. Dat houdt echter op bij afgestudeerden van de hogescholen der kunsten.De vraag was wat het nut was van het subsidiëren van kunst.
Ik vind algemene ontwikkeling op het gebied van kunst en cultuur gewoon heel belangrijk. Dat is geen argument, ik weet het.
Maar kunst (of musea zo je wilt) is een vorm van volksvermaak, en we weten allemaal wat volksvermaak nummer 1 is, en hoeveel miljoenen daarin gesubsidieerd worden.
de subsidies keur ik dus ook af. wat jij nu zegt bevestigd meteen mijn visie:
Subsidie aan kunst
deelgroepen proberen te graaien wat ze kunnen anders zijn ze de lul
quote:Buiten het feit dat het niet gaat om het waarom is het antwoord, nee, het is niet de laatste keer geweest en de gemeente Rotterdam zal een deel van de financieen subsidieeren.Op vrijdag 25 november 2005 22:26 schreef fernando_redondo het volgende:
Waarschijnlijk omdat de baten hoger waren dan de kosten.
Dat is dus ook meteen de laatste keer geweest
quote:Goede kunst dan.Op vrijdag 25 november 2005 22:23 schreef Georges het volgende:
Kunstenaars zorgen voor culturele verrijking van de samenleving.
Kunst heeft een maatschappelijk nut.
quote:Nee hoor, dat hoeven we helemaal niet aangezien er al subsidie gegeven wordt aan kunst en het beleid voor 2005-2008 al op papier staat en al het budget er ook al lang is.Op vrijdag 25 november 2005 22:29 schreef McCarthy het volgende:
wij hoeven jou niet te overtuigen. Jij moet ons overtuigen[/b], JIJ wilt immers dat er geld aan uit gegeven wordt. Jij moet dus met sterke argumenten komen. Zolang je die niet hebt sta je dus zwak in deze discussie.
Hier kan je het precies nalezen:
http://www.minocw.nl/kunsten/geldstroom.html
quote:Tja, maar wat is goede kunst? Nogal subjectief lijkt me.
Kijk naar die rotzooi van Coens, het verkocht wel erg goed.
quote:zonder subsidies zijn veel opleidingen, nogal onbetaalbaar voor meeste studenten.Op vrijdag 25 november 2005 22:27 schreef McCarthy het volgende:
ik vindt het prima dat er geld is voor iets van een standbeeld in het park, dat er geld gaat naar de kunst-hogescholen en dat er in het onderwijs aandacht voor is maar de huidige situatie is te ver doorgeschoten.
quote:Ik denk dat je Jeff Koons bedoelt, de ex van Cicciolina?Op vrijdag 25 november 2005 22:36 schreef Georges het volgende:
Tja, maar wat is goede kunst? Nogal subjectief lijkt me.
Kijk naar die rotzooi van Coens, het verkocht wel erg goed.
Overrated en dat is zacht uitgedrukt maar die kreeg dan ook geen subsidie
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2005 22:42:28 ]
quote:Zoals Tijger_m al zei hoef ik dat niet. Ik vind het belangrijk, en gelukkig de politiek met mij.Op vrijdag 25 november 2005 22:29 schreef McCarthy het volgende:
wij hoeven jou niet te overtuigen. Jij moet ons overtuigen, JIJ wilt immers dat er geld aan uit gegeven wordt. Jij moet dus met sterke argumenten komen. Zolang je die niet hebt sta je dus zwak in deze discussie.
De subsidie is reeds vastgelegt, dus als jij wilt dat er iets veranderd, zul jij de politiek moeten overtuigen
quote:Die bedoelde ik inderdaad.Op vrijdag 25 november 2005 22:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik denk dat je Jeff Koons bedoelt, de ex van Cicciolina?
Overrated en dat is zacht uitgedrukt maar die kreeg dan ook geen subsidie
quote:Het was kennelijk niet interessant genoeg voor het publiek. De baten wegen niet op tegen de kosten. Dan is het niet levensvatbaar. Zo'n race is wel wat duurder dan een wedstrijd fjierlejeppen.Op vrijdag 25 november 2005 22:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waarom kwamen de organisatoren van de F1 'race' in Rotterdam waar honderduizenden op afkwamen dan tonnen tekort?
quote:Subsidies moeten gerechtvaardigt worden. Niet andersom. Dus kom op met je argumenten. Alles is tot nu toe afgeschoten. DUS: geen subsidie voor kunst meer volgende kabinetsperiodeOp vrijdag 25 november 2005 22:42 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Zoals Tijger_m al zei hoef ik dat niet. Ik vind het belangrijk, en gelukkig de politiek met mij.
De subsidie is reeds vastgelegt, dus als jij wilt dat er iets veranderd, zul jij de politiek moeten overtuigen
Ik laat het hierbij, want zoals ik al zei kan ik jullie toch niet overtuigen, en jullie mij evenmin.
een gevaraljke ontwikkeling want het vertroebelt heel erg de disucssie. We zitten nog niet op war = peace nievau maar het gaat wel die kant op.
quote:ik heb je al uitgelegd waarom je wilt dat anderen er voor opdraaien. Ik hoop dat je dat snapte.Op vrijdag 25 november 2005 22:50 schreef Siegfried het volgende:
Die zijn gerechtvaardigt, al vind jij van niet