NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat is dit nou weer voor iets belachelijks; ik bepaal zelf of ik iets aan goede doelen geef of niet.quote:PARIJS De Franse regering is van plan
om vliegtuigpassagiers een heffing voor
arme landen te laten betalen.Een ticket
wordt dan maximaal tientallen euro's
duurder.De hoogte is afhankelijk van
economy of business class.
Chirac wil dat de solidariteitsheffing
ten goede komt aan de bestrijding van
ziekten en honger in de wereld.Alleen
Groot-Brittannië en Chili hebben ook
plannen in deze richting.De Franse
president heeft zich er internationaal
sterk voor gemaakt.
Air France/KLM ziet niets in het plan.
Directeur Spinetta is bang dat klanten
zullen weglopen door de prijsverhoging.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ach, zodra de vliegtuigmaatschappijen van de arme landen dan met de passagiers aan de haal gaan is het weer uit met de pret. Dat kan de landen in kwestie echter meer opleveren dan een bonus.
Dom idee van de zieke oude man van Europa.
Dom idee van de zieke oude man van Europa.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dan vlieg je toch met niet franse maatschappijen?quote:Op woensdag 23 november 2005 22:32 schreef static het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor iets belachelijks; ik bepaal zelf of ik iets aan goede doelen geef of niet.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Als Chirac het zo belangrijk vindt dan moet hij meer geven via staatsgelden.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Korting geven op tickets van derde wereld maatschappijtjes.quote:Op woensdag 23 november 2005 22:41 schreef Lucille het volgende:
Als Chirac het zo belangrijk vindt dan moet hij meer geven via staatsgelden.
Kunnen ze misschien ooit hun vliegtuigen veilig maken.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik vlieg altijd Air France/KLM.quote:Op woensdag 23 november 2005 22:40 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dan vlieg je toch met niet franse maatschappijen?
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Moet je een andere zoeken.quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Maar is het niet.quote:Op woensdag 23 november 2005 22:54 schreef Enchanter het volgende:
Zou een idee van GL/SP kunnen zijn
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
ik dacht dat frankrijk genoeg te doen had in eigen huis. jammer dat deze schijnbeweging zo doorzichtig is als een boterhamzakje tegen de zonsverduistering.
ook jammer dat deze president de ellende in parijs zover heeft laten komen zodat de eu er voor moet gaan betalen. walgelijk land, smerige ransapen.
ook jammer dat deze president de ellende in parijs zover heeft laten komen zodat de eu er voor moet gaan betalen. walgelijk land, smerige ransapen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Arme landen zijn natuurlijk wél steeds vaker de dupe van onze consumptiemaatschappij.
Ik vind een beetje besef, wat voor invloed de vlucht kan hebben op de oogst in arme landen, zeker niet verkeerd.. 'compensatie' in de vorm van een extra heffing vind ik wel een goed idee.
Ik vind een beetje besef, wat voor invloed de vlucht kan hebben op de oogst in arme landen, zeker niet verkeerd.. 'compensatie' in de vorm van een extra heffing vind ik wel een goed idee.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Vliegen met AirFrance is sowieso armoede; Niet zo erg als Iberia maar toch.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
dit is al heel erg oud nieuws maar goed.
mijn nws submit van een paar maanden teurg + commentaar
Ik heb hier maar 1 verklaring voor: De fransen willen graag laten zien hoe nobel en goed ze wel niet zijn maar aangezien wij daar niet intrappen en zij dat niet door hebben hebben de fransen DUS de link met de realiteit compleet verloren.
Ze zijn daar compleet geschift.
mijn nws submit van een paar maanden teurg + commentaar
Mijn mening is dat het te onzinnig voor woorden is. 30 jaar ontwikkelingshulp heeft geen zoden aan de dijk gezet en waarom dit dan wel zou helpen is dus onzin.quote:Frankrijk belast vliegreis voor Afrika
(Reuters, AP)
PARIJS, 30 AUG. De Franse regering wil volgend jaar een belasting invoeren op vliegtickets. De opbrengst zal worden gebruikt voor extra hulp aan Afrika. De Franse president Jacques Chirac zei dat gisteren in Parijs tegen Franse ambassadeurs.
Chirac kondigde aan dat Frankrijk samen met andere landen zal pleiten voor een internationale belasting op vliegtickets. Dat gebeurt op de VN-top over armoedebestrijding midden volgende maand. Hij zei dat zijn plan door Duitsland, Spanje, Algerije, Brazilië en Chili wordt gesteund.
Frankrijk wil niet wachten tot andere landen het initiatief overnemen en zal laten zien dat de opzet werkbaar is, zei de Franse president. De regering is bezig met de voorbereidingen voor de noodzakelijke wetgeving. De belasting moet nog wel door het parlement worden goedgekeurd. De partij van Chirac heeft daarin een flinke meerderheid.
De Franse president heeft het plan al in januari gelanceerd. Hij becijferde destijds dat een belasting van 5 euro voor elke ticket economy class en van 20 euro voor elk ticket business class jaarlijks 10 miljard euro zou kunnen opleveren aan extra ontwikkelingsgeld. De G8, de groep van rijkste industrielanden plus Rusland, reageerde in juli welwillend op het initiatief, al zeiden de Verenigde Staten meteen dat zij niet zouden meedoen. VN-secretaris-generaal Kofi Annan betuigde vorige maand in de Financial Times zijn steun voor het plan. Sommige landen zoals België willen de belasting verplicht stellen. Andere landen zoals Ierland en Cypres vinden dat reizigers zelf moeten kunnen uitmaken of ze de opslag betalen.
De Franse minister voor Financiën Thierry Breton noemt de ,,solidariteitsbelasting'' ,,een van de meest belovende instrumenten om de halvering van de armoede in de wereld te financieren''. Hij zei dat vliegtickets waren gekozen omdat vliegtuigpassagiers ,,doorgaans niet de armste burgers zijn'' en omdat luchtvaartmaatschappijen weinig belasting betalen.
De International Air Transport Association (IATA) verzet zich fel tegen het plan. De organisatie waarschuwt dat het internationale toerisme zwaar onder de belasting zal lijden en dat ook ontwikkelingslanden daarvan het slachtoffer zullen zijn.
Ik heb hier maar 1 verklaring voor: De fransen willen graag laten zien hoe nobel en goed ze wel niet zijn maar aangezien wij daar niet intrappen en zij dat niet door hebben hebben de fransen DUS de link met de realiteit compleet verloren.
Ze zijn daar compleet geschift.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op donderdag 24 november 2005 00:43 schreef Kluupkluup het volgende:
Arme landen zijn natuurlijk wél steeds vaker de dupe van onze consumptiemaatschappij.
Ik vind een beetje besef, wat voor invloed de vlucht kan hebben op de oogst in arme landen, zeker niet verkeerd.. 'compensatie' in de vorm van een extra heffing vind ik wel een goed idee.
hoe dan?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het zijn de meest hypo gasten die er zijnquote:Op donderdag 24 november 2005 01:37 schreef Steijn het volgende:
Maar meneer houdt wel de landbouwsubsidies in stand.
zoals zoalshetis al zei: zo doorzichtig als een boterhamzakje tegen de zonsverduistering.
Ik verwacht dat chirac in 2007 (zo lang nog) keihard op zijn bek gaat
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Stom idee. Dan druk je een bron van inkomsten als toerisme bij voorbaat de kop in. Wie gaat er nou meer geld betalen om naar een land met minder geld te gaan?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
De negatieve effecten van uitlaatgassen op de oogst? (kerosine -> CO2 --> broeikaseffect)quote:
In dat zelfde stuk staat trouwens ook een alternatief:quote:Tussen 1990 en 2003 is de uitstoot door vliegtuigen met 73 procent toegenomen. Zonder maatregelen zou dat groeien tot 150 procent in 2012. Veel andere sectoren stoten juist minder uit. De luchtvaart zou zelfs een kwart van alle CO2-maatregelen in andere sectoren ongedaan maken, berekende Dimas.
BRON
Maargoed, het zal dan hoe dan ook op de reiziger verhaalt worden en ik ben er wel vóór.quote:Brussel stelt dat de emissie-eisen een beter effect hebben dan alternatieve maatregelen, zoals belastingen of toeslagen. Het heeft hetzelfde milieuvoordeel voor een lagere prijs, aldus de Europese Commissie.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
hou op zeg , je moet niet alles geloven wat de media zegt
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
net of de miljarden aan ontwikkelignshulp die het westen jaarlijks aan afrika geeft nog niet genoeg zijn
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Stompzinnig plan. Kan de overheid ook wel een solidariteitsbelasting gaan heffen op bijvoorbeeld televisies. Mocht deze flauwekul toch doorgaan, dan hoort de reiziger zelf uit te maken of zij wel of niet de opslag willen betalen. Kunnen die uitvreters gelijk zien wel draagvlak deze idioterie heeft onder de bevolking. Ik ben echter bang dat de solidariteit door de strot van de vliegtuigpassagiers zal worden geduwd door de 'volksvertegenwoordigers'.
Dit is al geruime tijd een stokpaardje van de Fransen; een heffing op de kerosine van vliegtuigen om ontwikkelingshulp te betalen. Dubbel fout lijkt mij; een Europese industrie om zeep helpen om met onverantwoorde uitgaven in Afrika de locale economie daar kapot te maken.quote:Op woensdag 23 november 2005 22:32 schreef static het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor iets belachelijks; ik bepaal zelf of ik iets aan goede doelen geef of niet.
Zal wel weer wat te maken hebben met Franse grandeur of zo, dat ze denken dat ze op kosten van de Europese reiziger nog de grand monsieur in Afrika kunnen spelen.
Dat zie je dus verkeerd.Tenzij je besluit niet te gaan vligen natuurlijk. Maar wat is nou een euro of vier op een ticket van 300 euro? Dat kan je best missen als je zo decadent bent om te vliegen.quote:Op woensdag 23 november 2005 22:32 schreef static het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor iets belachelijks; ik bepaal zelf of ik iets aan goede doelen geef of niet.
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
Waarom? Een paar euro afstaan aan een land wat niets heeft, vind ik nobel, het kan geen kwaad dat wij volgevreten europeanen iets afstaan aan landen waar wij eeuwenlang de bevolking van hebben uitgeozgen en alle rijkdom hebben opgeslokt. Die morele verplichting is er nu eenmaal.quote:Op donderdag 24 november 2005 11:19 schreef McCarthy het volgende:
dit is al heel erg oud nieuws maar goed.
mijn nws submit van een paar maanden teurg + commentaar
[..]
Mijn mening is dat het te onzinnig voor woorden is. 30 jaar ontwikkelingshulp heeft geen zoden aan de dijk gezet en waarom dit dan wel zou helpen is dus onzin.
Ik heb hier maar 1 verklaring voor: De fransen willen graag laten zien hoe nobel en goed ze wel niet zijn maar aangezien wij daar niet intrappen en zij dat niet door hebben hebben de fransen DUS de link met de realiteit compleet verloren.
Ze zijn daar compleet geschift.
Op een economy-class ticket naar New York, populaire bestemming, (a 450 euro) is de belasting (5 euro) dan 1,11 procent. Ik heb toch het gevoel dat het toerisme daar niet zo onder zal lijden.
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
Het plan is heel nobel van frankrijk, maar men zou gewoon wat mij betreft acijnsen op kerosiene moeten gaan heffen, en als frankrijk dan een gedeelte van de ontvangen accijnsen aan de 3e wereld wilt geven doet men dat zelf maar.
Maar wel in heel europa dus accijnsen op kerosine, het is toch totaal belachelijk dat we de luchtvaartindustrie blijven toelaten om met heel geodkope brandstoffen te werken terwijl de overige transport industrie wel op hun brandstoffen acijnsen mag betalen.
Maar wel in heel europa dus accijnsen op kerosine, het is toch totaal belachelijk dat we de luchtvaartindustrie blijven toelaten om met heel geodkope brandstoffen te werken terwijl de overige transport industrie wel op hun brandstoffen acijnsen mag betalen.
doe niet zo stom johquote:Op vrijdag 25 november 2005 08:33 schreef omulu het volgende:
[..]
Dat zie je dus verkeerd.Tenzij je besluit niet te gaan vligen natuurlijk. Maar wat is nou een euro of vier op een ticket van 300 euro? Dat kan je best missen als je zo decadent bent om te vliegen.
elke belasting is er eentje. totaal gaat het namelijk om flinke bedragen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dat doen we al 30 jaar middels de belastignen. Moet er nu nog meer richting dat continentquote:Op vrijdag 25 november 2005 08:39 schreef omulu het volgende:
[..]
Waarom? Een paar euro afstaan aan een land wat niets heeft, vind ik nobel,
Wij? Wij?quote:het kan geen kwaad dat wij volgevreten europeanen iets afstaan aan landen waar wij eeuwenlang de bevolking van hebben uitgeozgen en alle rijkdom hebben opgeslokt. Die morele verplichting is er nu eenmaal.
wij wij nederland hebben al geen 150 jaar niets met afrika te maken gehad.
En de rijkdom die wouden hebben opgeslokt is mij niks van bekend. Afrika heeft Europa eerder economische groei gekost. Legers zijn niet gratis weet je
doe nou niet alsof dat weinig is? Het is een van de vele taxes die we hebben in west europa. We hebben er ondertussen iets teveel. Waarom denk je dat de econmie zo stroef loopt?quote:Op een economy-class ticket naar New York, populaire bestemming, (a 450 euro) is de belasting (5 euro) dan 1,11 procent. Ik heb toch het gevoel dat het toerisme daar niet zo onder zal lijden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het plan is helemaal niet nobel, het is gewoon een wanhopige poging om vast te houden aan Franse invloed in Afrika.
Toch vreemd dan dat we toch veel grondstoffen nog steeds uit dat continent gebruiken. Veel goud wat ook verwerkt is in je pc zal wel vanuit afrika komen, en echt niet 150 jaar oud zijn.quote:Op vrijdag 25 november 2005 10:23 schreef McCarthy het volgende:
Wij? Wij?
wij wij nederland hebben al geen 150 jaar niets met afrika te maken gehad.
http://exploringafrica.ma(...)um/lm9/stu_four.html
Waarschijnlijk was het economisch verantwoord anders had men nooit die legers daar hoeven te stationerenquote:En de rijkdom die wouden hebben opgeslokt is mij niks van bekend. Afrika heeft Europa eerder economische groei gekost. Legers zijn niet gratis weet je
Denk je nu echt dat een kleine heffing extra zoveel zal uitmaken op je economisch model?quote:doe nou niet alsof dat weinig is? Het is een van de vele taxes die we hebben in west europa. We hebben er ondertussen iets teveel. Waarom denk je dat de econmie zo stroef loopt?
Stel dat een gemiddeld persoon ongeveer 0.5% van zijn jaarsalaris aan vliegreizen uitgeeft, als daar dan 2% heffing op die vliegreis komt, zou dat inhouden dat het die persoon 0.01% meer moet uitgeven voor die vliegreis. Nou dat is dus 2 bier minder drinken op het terras.
Aangezien het om enkele tientallen euros gaat per ticket lijkt het me nogal makkelijk te berekenen dat het gaat om wel wat meer dan 2 biertjes, óf een heel extreem duur terras.
Wat Europa nodig heeft is een betere economie, niet meer belastingen. En als het hier beter gaat krijgen Afrikaanse landen daarvan de gevolgen ook te voelen.
Wat Europa nodig heeft is een betere economie, niet meer belastingen. En als het hier beter gaat krijgen Afrikaanse landen daarvan de gevolgen ook te voelen.
het gaat mij in deze helemaal niet om rekenmodellen, het gaat mij om de intentie van de franse regering. en die moge duidelijk zijn dunkt mij. stel hypocriete paternalisten. laat ze eerst maar eens de natuur op orde brengen bij die eilandjes waar ze tegen de wensen van de wereldgemeenschap lekker hun kernproeven door bleven zetten.quote:Op vrijdag 25 november 2005 11:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch vreemd dan dat we toch veel grondstoffen nog steeds uit dat continent gebruiken. Veel goud wat ook verwerkt is in je pc zal wel vanuit afrika komen, en echt niet 150 jaar oud zijn.
http://exploringafrica.ma(...)um/lm9/stu_four.html
[..]
Waarschijnlijk was het economisch verantwoord anders had men nooit die legers daar hoeven te stationeren
[..]
Denk je nu echt dat een kleine heffing extra zoveel zal uitmaken op je economisch model?
Stel dat een gemiddeld persoon ongeveer 0.5% van zijn jaarsalaris aan vliegreizen uitgeeft, als daar dan 2% heffing op die vliegreis komt, zou dat inhouden dat het die persoon 0.01% meer moet uitgeven voor die vliegreis. Nou dat is dus 2 bier minder drinken op het terras.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
jij kan getallen heel klein maken, ik kan ze heel groot makenquote:Denk je nu echt dat een kleine heffing extra zoveel zal uitmaken op je economisch model?
Stel dat een gemiddeld persoon ongeveer 0.5% van zijn jaarsalaris aan vliegreizen uitgeeft, als daar dan 2% heffing op die vliegreis komt, zou dat inhouden dat het die persoon 0.01% meer moet uitgeven voor die vliegreis. Nou dat is dus 2 bier minder drinken op het terras.
Heathrow doet ongeveer 70 miljoen passagiers per jaar.
zeg de gemiddelde ticket is 100 euro.
dus 2 euro naar afrika pp. dus 140 miljoen naar afrika. Omdat Heatrow wel de grootste is maar niet de enige mag je dit bedrag gerust met 4 vermenigvuldigen. Zeg 560 miljoen naar afrika vanuit europa
en dat is niet slecht voor de economie.
en nou oprotten met je rhetorische truuks
CORRECTIE verm het maar met 20. Lees mijn eigen NWS bericht nog even na en ze hadden het over 10 miljard euro extra aan ont-geld
niet slecht voor de economie
[ Bericht 3% gewijzigd door McCarthy op 25-11-2005 15:50:02 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
.
[ Bericht 99% gewijzigd door McCarthy op 25-11-2005 15:50:22 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door McCarthy op 25-11-2005 15:50:22 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ach ze willen gewoon hun schuld gevoel afbetalen, en dit proberen ze door het voor wat minder gefontuneerde burgers in de wereld wat beter te maken.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het gaat mij in deze helemaal niet om rekenmodellen, het gaat mij om de intentie van de franse regering. en die moge duidelijk zijn dunkt mij. stel hypocriete paternalisten. laat ze eerst maar eens de natuur op orde brengen bij die eilandjes waar ze tegen de wensen van de wereldgemeenschap lekker hun kernproeven door bleven zetten.
Verder staat natuulijk de opmerkingen over die eilanden waarop men kernproeven heeft uitgevoerd los van de armoede problemen van afrika die men op deze manier wilt oplossen. Als ik op deze manier doorga met redeneren dan zouden we ook niet meer op wintersport moeten gaan want ook dat heeft nogal wat natuurschade aan de alpen toegebracht.
Zoals ik al in een posting daarboven gezet heb, dat ik eigenlijk een voorstander ben voor het invoeren van accijnzen op kerosiene, en als frankrijk dan van de opbrengtsen een gedeelte aan afrika wilt geven dan is het totaal geen probleem. Dan kunnen wij in nederland die opbrengsten gebruiken om onze staatsschuld versneld af te lossen.
|
|
