POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
N.a.v. dit topic: bankgeheim
Samenvatting: uitkeringsgerechtigde spaart in de loop der jaren een fiks bedrag bij elkaar. Reactie van een poster is dat dit niet moet mogen, tenminste, tot een zekere limiet, daarna moet het terug naar de overheid.
Wat vinden jullie ervan?
Mag een uitkeringsgerechtigde sparen? Zo ja, tot hoeveel, moeten er eisen gesteld worden waaraan het wordt uitgegeven (je zou iets van een bepaald fonds kunnen opzetten waarin wordt bijgehouden wie hoeveel stort en waaraan ze het uitgeven) of mogen ze het gebruiken voor wat ze willen? Of mag het gewoon niet? Moet de overheid controleren dat aan het eind van de maand het gestorte bedrag compleet verbruikt is? En hoe voorkom je dan dat men gewoon aan het eind van de maand nog even snel wat luxe dingen koopt of het geld bijv. verbrast in een speelhal?
In hoeverre moet de overheid kunnen bepalen wat het bestedingspatroon is van iemand die van overheidsgeld leeft? We geven het geld omdat we iedereen een bepaald bestaansminimum gunnen, moeten we dan ook zeggen 'tot hier en niet verder'?
En als ze niet mogen sparen, als alles op moet zijn, wat doen we dan wanneer er een nieuwe wasmachine moet komen, of koelkast. En een TV, mag dat?
Aan de ene kant zeg ik dat het geld gegeven wordt, als iemand jarenlang zuinig doet en zo een paar duizend euro bijeen sprokkelt, prima. Dat het geld dan wordt gebruikt voor een luxe vakantie is misschien dan wel zuur, maar dat is dan het risico dat je loopt. Voor mij hoeft zo'n invasieve overheid namelijk niet, het geld is gegeven, klaar, geen verdere eisen. Als er geen spaartegoeden zijn en er moet een basisbehoefte vervuld worden dan kan er een lening worden afgesloten (renteloos of laag ofzo) bij de overheid en de aflossing daarvan wordt geregeld.
Na even snel inlezen zie ik trouwens dat met een vermogen van meer dan ¤5000,- er geen recht op bijstand meer is dus in principe is het al afgevangen, maar er is nog genoeg discussieruimte
Samenvatting: uitkeringsgerechtigde spaart in de loop der jaren een fiks bedrag bij elkaar. Reactie van een poster is dat dit niet moet mogen, tenminste, tot een zekere limiet, daarna moet het terug naar de overheid.
Wat vinden jullie ervan?
Mag een uitkeringsgerechtigde sparen? Zo ja, tot hoeveel, moeten er eisen gesteld worden waaraan het wordt uitgegeven (je zou iets van een bepaald fonds kunnen opzetten waarin wordt bijgehouden wie hoeveel stort en waaraan ze het uitgeven) of mogen ze het gebruiken voor wat ze willen? Of mag het gewoon niet? Moet de overheid controleren dat aan het eind van de maand het gestorte bedrag compleet verbruikt is? En hoe voorkom je dan dat men gewoon aan het eind van de maand nog even snel wat luxe dingen koopt of het geld bijv. verbrast in een speelhal?
In hoeverre moet de overheid kunnen bepalen wat het bestedingspatroon is van iemand die van overheidsgeld leeft? We geven het geld omdat we iedereen een bepaald bestaansminimum gunnen, moeten we dan ook zeggen 'tot hier en niet verder'?
En als ze niet mogen sparen, als alles op moet zijn, wat doen we dan wanneer er een nieuwe wasmachine moet komen, of koelkast. En een TV, mag dat?
Aan de ene kant zeg ik dat het geld gegeven wordt, als iemand jarenlang zuinig doet en zo een paar duizend euro bijeen sprokkelt, prima. Dat het geld dan wordt gebruikt voor een luxe vakantie is misschien dan wel zuur, maar dat is dan het risico dat je loopt. Voor mij hoeft zo'n invasieve overheid namelijk niet, het geld is gegeven, klaar, geen verdere eisen. Als er geen spaartegoeden zijn en er moet een basisbehoefte vervuld worden dan kan er een lening worden afgesloten (renteloos of laag ofzo) bij de overheid en de aflossing daarvan wordt geregeld.
Na even snel inlezen zie ik trouwens dat met een vermogen van meer dan ¤5000,- er geen recht op bijstand meer is dus in principe is het al afgevangen, maar er is nog genoeg discussieruimte
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Goed.
Ik zet geheel m'n bezit morgen weg in Zwitserland.
En vraag een uitkering aan.
Kassa.
Ik zet geheel m'n bezit morgen weg in Zwitserland.
En vraag een uitkering aan.
Kassa.
moi & m'n wansmaak.
Ef is geen discussie mogelijk. er zal dus 5000 moeten worden ingeleverd. Basta
Ik haat moslims alleen al omdat ze ritueel slachten.
Specifiek dat topic, ja. Maar algemeen?quote:Op maandag 21 november 2005 05:29 schreef JohanV. het volgende:
Ef is geen discussie mogelijk. er zal dus 5000 moeten worden ingeleverd. Basta
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Algemeen ook. Wet is wet. Rijdt je te hard dan krijg je een bon voor de werkelijk te hard gereden kilometers. Dan krijg je ook geen korting omdat je minder salaris hebt.quote:Op maandag 21 november 2005 05:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Specifiek dat topic, ja. Maar algemeen?
iemand mag best spaargeld hebben, zolang deze maar werkt.
Ik haat moslims alleen al omdat ze ritueel slachten.
Ja, zoals in het andere topic al zei, de bijstand is een laatste redmiddel, geen liefdadigheid.
Als je met minder kan doen, dan lijtk het me logisch dat je ook minder ontvangt. Op het moment zijn de maximale spaarbedragen als volgt:
voor gezinnen ¤ 10.210,00
voor alleenstaanden ¤5.105,00
Als je met minder kan doen, dan lijtk het me logisch dat je ook minder ontvangt. Op het moment zijn de maximale spaarbedragen als volgt:
voor gezinnen ¤ 10.210,00
voor alleenstaanden ¤5.105,00
Wat natuurlijk al een belachelijk hoog bedrag is. Enkele jaren geleden kocht je een nieuwe lada voor 10000 gulden. Dan stelt men ook nog dat er maar wat geholpen moet worden.quote:Op maandag 21 november 2005 05:33 schreef Libris het volgende:
Ja, zoals in het andere topic al zei, de bijstand is een laatste redmiddel, geen liefdadigheid.
Als je met minder kan doen, dan lijtk het me logisch dat je ook minder ontvangt. Op het moment zijn de maximale spaarbedragen als volgt:
voor gezinnen ¤ 10.210,00
voor alleenstaanden ¤5.105,00
Ik haat moslims alleen al omdat ze ritueel slachten.
Niet belachelijk hoog, gewoon een mooi bedrag.quote:Op maandag 21 november 2005 05:34 schreef JohanV. het volgende:
[..]
Wat natuurlijk al een belachelijk hoog bedrag is. Enkele jaren geleden kocht je een nieuwe lada voor 10000 gulden. Dan stelt men ook nog dat er maar wat geholpen moet worden.
Dus een nietwerkende mag géén spaargeld hebben? En bij onvoorziene kosten als bijvoorbeeld een kapotte wasmachine/koelkast?quote:Op maandag 21 november 2005 05:33 schreef JohanV. het volgende:
iemand mag best spaargeld hebben, zolang deze maar werkt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dan is die 5000 euro genoeg. Er zijn dagen dat ik het niet in mijn portemonnee heb..quote:Op maandag 21 november 2005 05:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus een nietwerkende mag géén spaargeld hebben? En bij onvoorziene kosten als bijvoorbeeld een kapotte wasmachine/koelkast?
Ja okay, maar JohanV. zegt dat er níet gespaard mag worden.quote:Op maandag 21 november 2005 05:38 schreef Libris het volgende:
[..]
Dan is die 5000 euro genoeg. Er zijn dagen dat ik het niet in mijn portemonnee heb..
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ok, maar vind jij deze bedragen te laag?quote:Op maandag 21 november 2005 05:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja okay, maar JohanV. zegt dat er níet gespaard mag worden.
Nou ja kijk, iemand mag best een honderdje op de rekning hebben staan. Geen punt. En als er wat stuk gaat kunnen ze tegenwoordig bij de mediamarkt of een andersoortig bedrijf goedkoop wel een wasmachine krijgen. Daar heb je zeker geen 1000en euros voor nodig.quote:Op maandag 21 november 2005 05:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja okay, maar JohanV. zegt dat er níet gespaard mag worden.
Ik zeg op mijn beurt, geef de uitkeringstrekkers gewoon zakgeld mee. Mochten er onverhoopt dingen kapot gaan dan kan men een verwijsbriefje bij de sociale dienst halen en daarmee naar een vestiging gaan voor een nieuw product.
Ik haat moslims alleen al omdat ze ritueel slachten.
Ik vind een limiet van ¤5000,- voor een alleenstaande en het dubbele voor een gezin zeker niet te laag.quote:Op maandag 21 november 2005 05:43 schreef Libris het volgende:
[..]
Ok, maar vind jij deze bedragen te laag?
Eigenlijk ben ik wel voor zoiets als een speciaal fonds waar zware restricties opzitten om er geld vanaf te halen, daarbij kan men dan de limiet wel weer verhogen zodat het geld bijvoorbeeld aangewend kan worden voor het bekostigen van de opleidingen van evt. kinderen zodat die dan weer niet opgezadeld zitten met een enorme studieschuld bijvoorbeeld. Over het geheel genomen zou dat de burger geld moeten schelen aangezien er minder beroep zal worden gedaan op dingen als bijzondere bijstand, dat kan men makkelijker zelf bekostigen uit het gespaarde tegoed.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik vind dat, als je als samenleving er eenmaal toe overgaat om zij die niet zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien, collectief te ondersteunen middels uitkeringen, de ontvanger van die uitkering de volledige zelfbeschikking over die uitkering moet hebben en dus ook, net als zij die wel zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien, helemaal zelf moet kunnen beslissen waar hij zijn geld wel of niet voor aanwendt. Dat betekent ook dat een uitkeringstrekker mag sparen wat hij wil en kan. Dat de uitkeringsgerechtigheid ophoudt bij een vermogen van ¤ 5000,- zie ik dan ook niet zozeer als een spaarplafond, maar als het bereiken van de grens waarboven iemand wordt geacht wel zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, waardoor de uitkering niet meer nodig is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En als de persoon in kwestie met het spaargeld het spaargeld aan waardevaste goederen had besteed (Wel voordat de limiet bereikt was)? Hierbij is misschien te denken aan bijvoorbeeld kunst of edelmetalen.
Volgens mij wordt er iets te makkelijk gedacht over de manier waarop zoveel geld gespaard kan worden. Een uitkering is al geen vetpot, dus ik vind het zelf toe te juichen dat iemand geld opzij kan zetten voor onvoorziene uitgaven als een vervangende koelkast. Dat hoort net zo goed bij het levensonderhoud als de dagelijkse boodschappen.
Oh
Goed punt. De een met een uitkering zal alles tot op de laatste cent uitgeven als is het maar door extra luxe te leven. En de andere is er zuinig op, zodat er zelfs nog mee te sparen valt. Dit is wel knap vind ik zelf.quote:Op maandag 21 november 2005 10:06 schreef OpenDeur het volgende:
Volgens mij wordt er iets te makkelijk gedacht over de manier waarop zoveel geld gespaard kan worden. Een uitkering is al geen vetpot, dus ik vind het zelf toe te juichen dat iemand geld opzij kan zetten voor onvoorziene uitgaven als een vervangende koelkast. Dat hoort net zo goed bij het levensonderhoud als de dagelijkse boodschappen.
De huidige regeling van max 5.000 euro spaargeld lijkt me prima. Genoeg om onvoorziene uitgaven van te kunnen betalen en niet te veel om onnodig op de gemeenschap te teren.
Verder mijn petje af voor een ieder die van een bijstandsuitkering weet te sparen. Dan moet je wel heel veel laten (of je verdient op illegale wijze wat bij), aangezien een bijstandsuitkering zo opgezet is dat deze in principe geen ruimte voor sparen overlaat.
Verder mijn petje af voor een ieder die van een bijstandsuitkering weet te sparen. Dan moet je wel heel veel laten (of je verdient op illegale wijze wat bij), aangezien een bijstandsuitkering zo opgezet is dat deze in principe geen ruimte voor sparen overlaat.
Waarom zou de beste man dit niet bij elkaar mogen sparen? Blijkbaar zijn de omstandigheden
dermate gunstig (lage huur bv) dat hij geld overhoudt. Bovendien is de uitkering zo laag dat van misbruik eigenlijk geen sprake kan zijn.
De regeling de hierboven genoemd wordt is volgens mij er meer opgericht dat men eerst het spaargeld opeet voordat men in aanmerking komt voor een uitkering. En niet andersom.
dermate gunstig (lage huur bv) dat hij geld overhoudt. Bovendien is de uitkering zo laag dat van misbruik eigenlijk geen sprake kan zijn.
De regeling de hierboven genoemd wordt is volgens mij er meer opgericht dat men eerst het spaargeld opeet voordat men in aanmerking komt voor een uitkering. En niet andersom.
Dat valt onder vermogen en ook dat wordt meegerekend in die 5000 euro grens, net als overigens zaken als een auto, boot, caravan c.q. onroerende goederen, niet zijnde de eigen woning.quote:Op maandag 21 november 2005 09:58 schreef Keiichi het volgende:
En als de persoon in kwestie met het spaargeld het spaargeld aan waardevaste goederen had besteed (Wel voordat de limiet bereikt was)? Hierbij is misschien te denken aan bijvoorbeeld kunst of edelmetalen.
Ben je blut, maar rijdt je wel een gloednieuwe auto a 20.000 euro naar de Sociale Dienst, ben je dus al gauw de lul. Ja, bij de Sociale Dienst kijken ze regelmatig uit het raam om te zien in welke auto je bent aan komen rijden.
Dus iets wat je wel zou kunnen doen is het geld in het opknappen van je huis steken eigenlijk? Een goed onderhouden huis levert meer op dan eentje in vervallen staat, dus hou je op een indirecte manier je geld eigenlijk wel.quote:Op maandag 21 november 2005 10:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat valt onder vermogen en ook dat wordt meegerekend in die 5000 euro grens, net als overigens zaken als een auto, boot, caravan c.q. onroerende goederen, niet zijnde de eigen woning.
Ben je blut, maar rijdt je wel een gloednieuwe auto a 20.000 euro naar de Sociale Dienst, ben je dus al gauw de lul. Ja, bij de Sociale Dienst kijken ze regelmatig uit het raam om te zien in welke auto je bent aan komen rijden.
Of ben ik nu beetje fout bezig om ideeen te verzinnen om regeltjes te omzeilen
Dan moet je dat wel doen voordat je het redelijke vermoeden kon hebben in de bijstand te belanden, anders verduister je de boel dus gewoon. Verder weet ik niet precies hoe het zit met de eigen woning. Die wordt naar mijn weten ontzien, maar ik kan me voorstellen dat iemand die in een villa woont, daar toch op aangesproken wordt als ie zich bij de sociale dienst meldt.quote:Op maandag 21 november 2005 11:25 schreef Keiichi het volgende:
Dus iets wat je wel zou kunnen doen is het geld in het opknappen van je huis steken eigenlijk? Een goed onderhouden huis levert meer op dan eentje in vervallen staat, dus hou je op een indirecte manier je geld eigenlijk wel.
Of ben ik nu beetje fout bezig om ideeen te verzinnen om regeltjes te omzeilen
Volgens mij zijn de regels aangescherpt. Men moet nu ook het huis verkopen en dat opmaken. Correct me if I am wrong.quote:Op maandag 21 november 2005 11:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan moet je dat wel doen voordat je het redelijke vermoeden kon hebben in de bijstand te belanden, anders verduister je de boel dus gewoon. Verder weet ik niet precies hoe het zit met de eigen woning. Die wordt naar mijn weten ontzien, maar ik kan me voorstellen dat iemand die in een villa woont, daar toch op aangesproken wordt als ie zich bij de sociale dienst meldt.
Maar als je al in een woning zit met een waarde van 150.000 . Veel goedkopers kun je daarna niet krijgen lijkt mij.quote:Op maandag 21 november 2005 11:36 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de regels aangescherpt. Men moet nu ook het huis verkopen en dat opmaken. Correct me if I am wrong.
Ah, nee, een beetje googlen leert dat de bijstand, indien er sprake is van overwaarde (Waarde huis minus hypotheek), wordt de bijstand verstrekt in de vorm van een hypothecaire lening tot max die overwaarde, zodat je dus in weze je overwaarde moet opeten, terwijl je je huis niet meteen hoeft te verkopen. Ook hier hou je dus geen cent over en heeft het stoppen van je geld in een verbouwing geen zin.quote:Op maandag 21 november 2005 11:36 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de regels aangescherpt. Men moet nu ook het huis verkopen en dat opmaken. Correct me if I am wrong.
quote:Op maandag 21 november 2005 09:46 schreef Argento het volgende:
Ik vind dat, als je als samenleving er eenmaal toe overgaat om zij die niet zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien, collectief te ondersteunen middels uitkeringen, de ontvanger van die uitkering de volledige zelfbeschikking over die uitkering moet hebben en dus ook, net als zij die wel zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien, helemaal zelf moet kunnen beslissen waar hij zijn geld wel of niet voor aanwendt. Dat betekent ook dat een uitkeringstrekker mag sparen wat hij wil en kan. Dat de uitkeringsgerechtigheid ophoudt bij een vermogen van ¤ 5000,- zie ik dan ook niet zozeer als een spaarplafond, maar als het bereiken van de grens waarboven iemand wordt geacht wel zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, waardoor de uitkering niet meer nodig is.
Sparen van de bijstand zou aangemoedigd moeten worden, als je tijdelijk minder nodig hebt kun je sparen voor als er een grote uitgave gedaan moet worden. als b.v. de wasmachine stuk is.
Maar meestal is het lonender om niet te sparen in de bijstand omdat je dan aan alle kanten geholpen wordt.
Maar meestal is het lonender om niet te sparen in de bijstand omdat je dan aan alle kanten geholpen wordt.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
De voedselbanken rijzen als paddestoelen uit de grond, en dan hebben ze het hier over sparen van de bijstand. Hahaha
Het lijkt me een aardige uitdaging om te kunnen sparen van een uitkering. Maar mocht het wel lukken dan zou ik er geen bezwaar tegen hebben. Wat is er mis mee wanneer een bijstandsmoeder met veel moeite een studiefonds(je) voor haar kinderen bij elkaar spaart?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mag die moeder ook nog een klein beetje leven?
Het is altijd zo makkelijk om voor anderen te spreken wat ze moeten doen.
De uitkeringsgerechtigden weten onderhand wel dat ze inproductieve parasitaire volvreters zijn die eigenlijk geen bestaanrecht meer hebben in deze arbeids en productiviteitsverdwaasde samenleving.
Waarom niet alle uitkeringsgerechtigden op een eiland zetten met een staatswerkkamp en 3 voedselbonnen per dag en uniforme kleding?
Het leger heeft legertenten genoeg met stookoliekachels. dat is toch veel goedkoper en effectiever dan sparen? En dan zet je de WAO-ers op een ander eiland. Dat is toch veel beter dan die sociale herkeuringsoperatie van de heer de Geus? De Geus gooit inproductieve volvreters die ernstig ziek zijn zonder inkomen op straat, dan kun je toch beter op een eiland wonen met een staatswerkkamp, inclusief een paar moestuintjes. In principe kan iedereen schuimbekkend aan het werk. Zelfs bedledrige mensen die alleen hun handen konden bewegen konden nog prima aan het werk met wat aanpassingen, aldus de Geus. Er zijn bijstandsgerechtigden genoeg die al die bedlederigen naar hun werkplek kunnen rollen. En willen ze niet "rollen" dan kort je ze direct op hun uitkering.
Zo los je het probleem mooi op. Veel beter dan sparen.
Lijkt me wel een mooi gezicht al die kantoren en fabriekshallen vol met bedden en steekwagentjes met daarop geparkeerde en vastgegespte herniapatienten met een TFT scherm op ooghoogte. En aan het eind van de werkdag rollen de bijstandsdstrekkers de steekwagentjes en bedden met patienten weer naar huis.
Zo hou je een mooie productieve samenleving met een hoog rendement.
Arbeid geeft vrijheid.
[ Bericht 12% gewijzigd door Poldermodel op 21-11-2005 17:48:33 ]
Het is altijd zo makkelijk om voor anderen te spreken wat ze moeten doen.
De uitkeringsgerechtigden weten onderhand wel dat ze inproductieve parasitaire volvreters zijn die eigenlijk geen bestaanrecht meer hebben in deze arbeids en productiviteitsverdwaasde samenleving.
Waarom niet alle uitkeringsgerechtigden op een eiland zetten met een staatswerkkamp en 3 voedselbonnen per dag en uniforme kleding?
Het leger heeft legertenten genoeg met stookoliekachels. dat is toch veel goedkoper en effectiever dan sparen? En dan zet je de WAO-ers op een ander eiland. Dat is toch veel beter dan die sociale herkeuringsoperatie van de heer de Geus? De Geus gooit inproductieve volvreters die ernstig ziek zijn zonder inkomen op straat, dan kun je toch beter op een eiland wonen met een staatswerkkamp, inclusief een paar moestuintjes. In principe kan iedereen schuimbekkend aan het werk. Zelfs bedledrige mensen die alleen hun handen konden bewegen konden nog prima aan het werk met wat aanpassingen, aldus de Geus. Er zijn bijstandsgerechtigden genoeg die al die bedlederigen naar hun werkplek kunnen rollen. En willen ze niet "rollen" dan kort je ze direct op hun uitkering.
Zo los je het probleem mooi op. Veel beter dan sparen.
Lijkt me wel een mooi gezicht al die kantoren en fabriekshallen vol met bedden en steekwagentjes met daarop geparkeerde en vastgegespte herniapatienten met een TFT scherm op ooghoogte. En aan het eind van de werkdag rollen de bijstandsdstrekkers de steekwagentjes en bedden met patienten weer naar huis.
Zo hou je een mooie productieve samenleving met een hoog rendement.
Arbeid geeft vrijheid.
[ Bericht 12% gewijzigd door Poldermodel op 21-11-2005 17:48:33 ]
Om nu direct een duitse term te vertalen hoeft van mij niet.
Ik ben er wel een voorstander van om uitkeringstrekkers zakgeld te geven. de sociale dienst houdt de rest dan gewoon in.
Dat hier een hele administratie bij komt kijken begrijp ik. Maar dit kan misschien door andere bedrijven worden opgelost.
Ook lijkt het me dat een persoon welke in een uitkering zit omdat hij geen werk kan vinden gewoon aan het werk moet worden gezet. Men kan dan denken aan sociale werkplaatsen, extra personeel in de groenvoorziening of anderszijds papier prikken op straat.
Ik ben er wel een voorstander van om uitkeringstrekkers zakgeld te geven. de sociale dienst houdt de rest dan gewoon in.
Dat hier een hele administratie bij komt kijken begrijp ik. Maar dit kan misschien door andere bedrijven worden opgelost.
Ook lijkt het me dat een persoon welke in een uitkering zit omdat hij geen werk kan vinden gewoon aan het werk moet worden gezet. Men kan dan denken aan sociale werkplaatsen, extra personeel in de groenvoorziening of anderszijds papier prikken op straat.
Ik haat moslims alleen al omdat ze ritueel slachten.
iedereen moet spaarzin ontwikkelen, dat is om te voorkomen dat mensen als ze uit de bijstand geraken meteen alles gaan uitgeven en geen buffer zo hebben voor tegenslagen zodat ze weer aan een bijstand geraken, dus ook bijstandsgerechtigden moeten kunnen sparen
Jazeker, waarom niet? Er moet een inkomensnorm vastgesteld worden waarmee een normaal persoon van rond kan komen. Als iemand het met minder kan doen of bewust zuiniger leeft, dan mag hij dat allemaal houden en sparen als hij dat leuk vindt.quote:Op maandag 21 november 2005 05:25 schreef Dagonet het volgende:
N.a.v. dit topic: bankgeheim
Samenvatting: uitkeringsgerechtigde spaart in de loop der jaren een fiks bedrag bij elkaar. Reactie van een poster is dat dit niet moet mogen, tenminste, tot een zekere limiet, daarna moet het terug naar de overheid.
Wat vinden jullie ervan?
Mag een uitkeringsgerechtigde sparen?
Anders krijg je dat je gestimuleerd wordt om alles uit te geven omdat je toch niet mag sparen.
Echter, als je al spaargeld hebt bij het aanvragen van een uitkering, dan moet daar rekening mee gehouden worden. Maar je moet die persoon dat niet allemaal op laten maken, dat is dan ook weer zo kinderachtig. Iemand mag best 10 of 15000 euro houden.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dus iedereen mag aan een uitkeringstrekker verdienen behalve de persoon zelfquote:Op maandag 21 november 2005 20:58 schreef JohanV. het volgende:
Dat hier een hele administratie bij komt kijken begrijp ik. Maar dit kan misschien door andere bedrijven worden opgelost.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
wat stefanp zegt..
er is vastgesteld wat het minimum inkomen is waar iedereen in principe recht op heeft..
als iemand geld over houdt van dat inkomen, dan vind ik t juist verstandig dat er gespaard wordt..
kan me moeilijk voorstellen dat er nog iets overblijft trouwens.. als dat wel het geval is, denk ik dat er eens beter gekeken moet worden of die persoon niet zwart werkt ofzo
er is vastgesteld wat het minimum inkomen is waar iedereen in principe recht op heeft..
als iemand geld over houdt van dat inkomen, dan vind ik t juist verstandig dat er gespaard wordt..
kan me moeilijk voorstellen dat er nog iets overblijft trouwens.. als dat wel het geval is, denk ik dat er eens beter gekeken moet worden of die persoon niet zwart werkt ofzo
da's zo rond de twintig jaar terug, volgens mij verkoopt men al sinds 1990 geen lada's meer in Nederland.quote:Op maandag 21 november 2005 05:34 schreef JohanV. het volgende:
[..]
Wat natuurlijk al een belachelijk hoog bedrag is. Enkele jaren geleden kocht je een nieuwe lada voor 10000 gulden. Dan stelt men ook nog dat er maar wat geholpen moet worden.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik zou het verschil tussen wel / geen vrije spaarruimte voor mensen die niet hun eigen geld verdienen willen benoemen als het verschil tussen bedéling en uitkering.
Bij bedéling moet iemand die bijstand nodig heeft (in geld op natura) van ieder verzoek aantonen wat er precies nodig is en dit motiveren. Waarbij de bedéler vervolgens dit verzoek beoordeeld en dus kan afkeuren. Met zo'n systeem kan de bijstandsbehoeftige niet meer bijstand ontvangen dat precies benodigd voor de doelen die de bedéler wil bekostigen. Dit is een zeer individueel afgepast systeem. Wie het een voordeel vindt dat de bijstandsbehoeftige minder gemeenschapsgeld krijgt doet er verstandig aan rekening te houden met de veel hogere uitvoeringskosten.
Bij uitkering is voor een veralgemeniseerde situatie een veralgemeniseerd bedrag bij wijze van bijstand vastgelegd. Wie aan de voorwaarde voldoet kan dat bedrag naar eigen inzicht besteden. Voor de preciese bestedingen waarvoor het bedrag gebruikt wordt hoeft geen verantwoording te worden afgelegd zolang dit maar voldoet aan de algemene voorwaarde (voorzien in levensonderhoud). Mogelijk houdt iemand met lage eisen aan het levensonderhoud wat geld over maar de uitvoer van dit stelsel is relatief eenvoudig.
't Is een tikkie offtopic: maar zijn ook na 1990 allang weer tamelijk succesvol Lada's aan de man gebracht in Nederland. Door importeur Gremi.
't Is een tikkie offtopic: maar zijn ook na 1990 allang weer tamelijk succesvol Lada's aan de man gebracht in Nederland. Door importeur Gremi.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat valt onder vermogen, en dus onder de gestelde limiet. Ze vragen overigens bij de aanvraag ook om een kopie van de polis van de inboedelverzekering, om te zien of daar geen verdacht hoog bedrag voor de inboedel op staat.quote:Op maandag 21 november 2005 09:58 schreef Keiichi het volgende:
En als de persoon in kwestie met het spaargeld het spaargeld aan waardevaste goederen had besteed (Wel voordat de limiet bereikt was)? Hierbij is misschien te denken aan bijvoorbeeld kunst of edelmetalen.
|
|
